Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при оформлении паспорта на ввезенное им на территорию РФ транспортное средство допустил ошибку при указании номера двигателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Евросиб-Авто" - Булыгин В.Н. по дов. N 28 от 24.12.2014
от заинтересованного лица: ФТС - Креуличева Ю.В. по дов. N 15-49/194-14д от 09.12.2014
от третьего лица: Центральная акцизная таможня - Креуличева Ю.В. по дов. N 05-23/09283 от 07.05.2015
рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 14 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 18 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Евросиб-Авто" (ОГРН 1027807969661)
о взыскании убытков с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703)
третье лицо: Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065)
установил:
ОАО "Евросиб-Авто" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России, ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 830 648 руб.
В качестве третьего лиц к участию в деле привлечена Центральная акцизная таможня (ЦАТ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, требование общества удовлетворено частично, с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Евросиб-Авто" взысканы убытки в сумме 451 762 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 035 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФТС России просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и в удовлетворении иска в этой части отказать.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.
Представитель ФТС России и ЦАТ в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, доказывается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что при оформлении Северо-Западной акцизной таможней т/п Санкт-Петербурга (далее - таможня) паспорта на транспортное средство - автомобиль марки "Mazda B2500", ввезенное на территорию Российской Федерации в целях реализации физическому лицу в рамках договора купли-продажи N 191-А автомобиля, заключенного 21.10.2002 между ОАО "Евросиб-Авто" и Ворониной Н.Б., сотрудником таможни была допущена ошибка в номере двигателя указанного автомобиля, выявленная органами ГИБДД в ноябре 2006 года.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2012 по делу N 33-3041/2012 по иску Ворониной Н.Б. к ООО "Евросиб-Авто" суд признал ненадлежащее оформление документов на автомобиль, содержащих не соответствующие действительности сведения о номере двигателя, существенным недостатком приобретенного товара, влекущим невозможность использования автомобиля, в связи с чем с общества в пользу физического лица были взысканы стоимость автомобиля в сумме 691 422 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 10 614 руб. и штраф в сумме 181 606 руб., а также в доход Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф в сумме 181 606 руб.
Общество, полагая, что у него возникли убытки в связи с неправомерными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным совместным Приказом МВД России, ГТК России, Госстандарта России N 399/388/195 от 30.06.1997 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 года N 1445" (далее - Положение от 30.06.1997), суды установили, что факт причинения истцу ущерба действиями таможни, выразившимися во внесении в ПТС при таможенном оформлении автомобиля недостоверных сведений, повлекших в дальнейшем расторжение вышеназванного договора купли-продажи автомобиля, его (автомобиля) возврат физическим лицом обществу с оплатой, в том числе, первоначальной стоимости возвращенного товара и неустойки, и пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы ФТС России о том, что в рамках настоящего дела истец фактически требует в порядке регресса возмещения денежных сумм, взысканных с него по делу N 33-3041/2012 на основании положений части 2 статьи 475, части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на переоценку выводов судов двух инстанций, не соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения от 30.06.1997 паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств и (или) шасси в соответствии с таможенными режимами выпуска для свободного обращения, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства, а также при выпуске либо условном выпуске таможенными органами транспортных средств и (или) шасси, ввозимых в упрощенном, льготном порядке физическими лицами, за исключением случаев временного ввоза.
Согласно пункту 2.4.3 данного Положения таможенное оформление и таможенный контроль транспортных средств и (или) шасси производятся с обязательным их досмотром. После завершения таможенного оформления должностным лицом таможенного органа, осуществляющим выпуск транспортного средства и (или) шасси, в карточке указывается дата выпуска транспортного средства и (или) шасси и проставляется подпись, заверяемая оттиском личной номерной печати.
Судами при рассмотрении дела установлено возникновение у истца убытков именно в результате нарушения таможней процедуры таможенного оформления и внесения недостоверных сведения в ПТС, а также выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации без замечаний со стороны таможенных органов.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех вышеуказанных элементов ответственности. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.
Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков в сумме в виде разницы между суммой, возвращенной за автомобиль (691 422 руб.), и остаточной стоимости данного транспортного средства согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства "Mazda B2500", VIN: JMZUN 8F420W187079, 2002 года выпуска, которая составила 269 660 руб.
Проверяя представленный истцом расчет убытков, суды учли и позицию ответчика, в связи с чем в части иска обществу было отказано и судебные акты в этой части не обжалуются.
Несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы убытков, на что он указывает в жалобе, не является кассационным основанием для отмены судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера убытков не является выводом о применении нормы права.
К тому же, ФТС России контррасчет размера убытков не представляла, равно как и иных доказательств, опровергавших как расчет истца, так и сумму убытков, взысканных судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта.
По существу. доводы жалобы выводов судов двух инстанций не опровергают, а направлены на их переоценку.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-106043/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2015 N Ф05-6604/2015 ПО ДЕЛУ N А40-106043/13
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при оформлении паспорта на ввезенное им на территорию РФ транспортное средство допустил ошибку при указании номера двигателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А40-106043/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Евросиб-Авто" - Булыгин В.Н. по дов. N 28 от 24.12.2014
от заинтересованного лица: ФТС - Креуличева Ю.В. по дов. N 15-49/194-14д от 09.12.2014
от третьего лица: Центральная акцизная таможня - Креуличева Ю.В. по дов. N 05-23/09283 от 07.05.2015
рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 14 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 18 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Евросиб-Авто" (ОГРН 1027807969661)
о взыскании убытков с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703)
третье лицо: Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065)
установил:
ОАО "Евросиб-Авто" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России, ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 830 648 руб.
В качестве третьего лиц к участию в деле привлечена Центральная акцизная таможня (ЦАТ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, требование общества удовлетворено частично, с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Евросиб-Авто" взысканы убытки в сумме 451 762 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 035 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФТС России просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и в удовлетворении иска в этой части отказать.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.
Представитель ФТС России и ЦАТ в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, доказывается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что при оформлении Северо-Западной акцизной таможней т/п Санкт-Петербурга (далее - таможня) паспорта на транспортное средство - автомобиль марки "Mazda B2500", ввезенное на территорию Российской Федерации в целях реализации физическому лицу в рамках договора купли-продажи N 191-А автомобиля, заключенного 21.10.2002 между ОАО "Евросиб-Авто" и Ворониной Н.Б., сотрудником таможни была допущена ошибка в номере двигателя указанного автомобиля, выявленная органами ГИБДД в ноябре 2006 года.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2012 по делу N 33-3041/2012 по иску Ворониной Н.Б. к ООО "Евросиб-Авто" суд признал ненадлежащее оформление документов на автомобиль, содержащих не соответствующие действительности сведения о номере двигателя, существенным недостатком приобретенного товара, влекущим невозможность использования автомобиля, в связи с чем с общества в пользу физического лица были взысканы стоимость автомобиля в сумме 691 422 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 10 614 руб. и штраф в сумме 181 606 руб., а также в доход Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф в сумме 181 606 руб.
Общество, полагая, что у него возникли убытки в связи с неправомерными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным совместным Приказом МВД России, ГТК России, Госстандарта России N 399/388/195 от 30.06.1997 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 года N 1445" (далее - Положение от 30.06.1997), суды установили, что факт причинения истцу ущерба действиями таможни, выразившимися во внесении в ПТС при таможенном оформлении автомобиля недостоверных сведений, повлекших в дальнейшем расторжение вышеназванного договора купли-продажи автомобиля, его (автомобиля) возврат физическим лицом обществу с оплатой, в том числе, первоначальной стоимости возвращенного товара и неустойки, и пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы ФТС России о том, что в рамках настоящего дела истец фактически требует в порядке регресса возмещения денежных сумм, взысканных с него по делу N 33-3041/2012 на основании положений части 2 статьи 475, части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на переоценку выводов судов двух инстанций, не соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения от 30.06.1997 паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств и (или) шасси в соответствии с таможенными режимами выпуска для свободного обращения, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства, а также при выпуске либо условном выпуске таможенными органами транспортных средств и (или) шасси, ввозимых в упрощенном, льготном порядке физическими лицами, за исключением случаев временного ввоза.
Согласно пункту 2.4.3 данного Положения таможенное оформление и таможенный контроль транспортных средств и (или) шасси производятся с обязательным их досмотром. После завершения таможенного оформления должностным лицом таможенного органа, осуществляющим выпуск транспортного средства и (или) шасси, в карточке указывается дата выпуска транспортного средства и (или) шасси и проставляется подпись, заверяемая оттиском личной номерной печати.
Судами при рассмотрении дела установлено возникновение у истца убытков именно в результате нарушения таможней процедуры таможенного оформления и внесения недостоверных сведения в ПТС, а также выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации без замечаний со стороны таможенных органов.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех вышеуказанных элементов ответственности. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.
Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков в сумме в виде разницы между суммой, возвращенной за автомобиль (691 422 руб.), и остаточной стоимости данного транспортного средства согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства "Mazda B2500", VIN: JMZUN 8F420W187079, 2002 года выпуска, которая составила 269 660 руб.
Проверяя представленный истцом расчет убытков, суды учли и позицию ответчика, в связи с чем в части иска обществу было отказано и судебные акты в этой части не обжалуются.
Несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы убытков, на что он указывает в жалобе, не является кассационным основанием для отмены судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера убытков не является выводом о применении нормы права.
К тому же, ФТС России контррасчет размера убытков не представляла, равно как и иных доказательств, опровергавших как расчет истца, так и сумму убытков, взысканных судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта.
По существу. доводы жалобы выводов судов двух инстанций не опровергают, а направлены на их переоценку.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-106043/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)