Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Верещагина Г.С.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 2 апреля 2014 года, которым постановлено:
"заявление К. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску N "..." от 18 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) N "..." от 18 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указала, что указанным решением ИФНС России по г. Архангельску, она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2011 г. в виде штрафа в размере "..." руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ - за нарушение срока предоставления налоговой декларации в виде штрафа в размере "..." руб., начислены пени по состоянию на 18 марта 2013 года в размере "..." руб., а также сумма НДФЛ за 2011 год в размере "..." руб. Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по АО и НАО) от 24 мая 2013 года N "..." ее апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Архангельску N "..." от 18 марта 2013 года оставлена без удовлетворения. Просит признать оспариваемое решение незаконным.
К., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание первой инстанции не явилась.
Представитель заявителя - адвокат Шатунова С.Л. требования поддержала.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Архангельску У. и УФНС России по АО и НАО Ш. с заявлением не согласились.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась К., в апелляционной жалобе просит его отменить.
Полагает, что решение принято судом с нарушением требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указала, что предпринимательскую деятельность она не осуществляла, дохода не получала, декларацию в налоговый орган не представляла, данные факты подтверждены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИФНС по г. Архангельску просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС по г. Архангельску У., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. с "..." по "..." имела статус индивидуального предпринимателя.
ИФНС России по г. Архангельску проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДФЛ за 2011 год, представленной в налоговый орган 12 декабря 2011 года от имени К. Путем анализа движения операций по счетам, открытым на имя К. в кредитных учреждениях, был установлен факт получения ею дохода в течение проверяемого периода. Установлено, что поступавшие на расчетный счет заявителя денежные средства в последующем перечислялись на ее личную банковскую карту или иным физическим лицам.
По итогам проверки инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 26 марта 2012 года. В ходе проведения налоговой проверки возражений от К. в адрес налогового органа не поступало.
Решением ИФНС России по г. Архангельску N "..." от 18 марта 2013 года К. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 г. в виде штрафа в размере "..." руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - за нарушение срока предоставления налоговой декларации в виде штрафа в размере "..." руб., начислены пени по состоянию на 18 марта 2013 года в размере "..." руб., а также сумма НДФЛ за 2011 г. в размере "..." руб.
Решением УФНС России по АО и НАО от 24 мая 2013 года N "..." апелляционная жалоба заявителя на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением порядка принятия решений, содержание решения соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 207 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, как и другие физические лица, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Как следует из материалов дела, К. налог не уплатила.
Согласно ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
При этом дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе - перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (ст. 223 Налогового кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела К. не оспаривались факты наличия у нее в указанный период статуса индивидуального предпринимателя, открытия счетов в ОАО "...", ЗАО "..." в качестве индивидуального предпринимателя, а также, то, что налоговая отчетность в ИФНС лично либо через представителя ею не предоставлялась.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что она предпринимательскую деятельность не осуществляла, дохода не получала, декларацию в налоговый орган не представляла, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, перечисленные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Факт неосуществления заявителем лично предпринимательской деятельности не опровергает факт получения дохода.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований к отмене принятого судом решения по доводам жалобы, направленным на неверное толкование норм материального права, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 2 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2379/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-2379/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Верещагина Г.С.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 2 апреля 2014 года, которым постановлено:
"заявление К. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску N "..." от 18 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) N "..." от 18 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указала, что указанным решением ИФНС России по г. Архангельску, она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2011 г. в виде штрафа в размере "..." руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ - за нарушение срока предоставления налоговой декларации в виде штрафа в размере "..." руб., начислены пени по состоянию на 18 марта 2013 года в размере "..." руб., а также сумма НДФЛ за 2011 год в размере "..." руб. Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по АО и НАО) от 24 мая 2013 года N "..." ее апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Архангельску N "..." от 18 марта 2013 года оставлена без удовлетворения. Просит признать оспариваемое решение незаконным.
К., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание первой инстанции не явилась.
Представитель заявителя - адвокат Шатунова С.Л. требования поддержала.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Архангельску У. и УФНС России по АО и НАО Ш. с заявлением не согласились.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась К., в апелляционной жалобе просит его отменить.
Полагает, что решение принято судом с нарушением требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указала, что предпринимательскую деятельность она не осуществляла, дохода не получала, декларацию в налоговый орган не представляла, данные факты подтверждены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИФНС по г. Архангельску просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС по г. Архангельску У., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. с "..." по "..." имела статус индивидуального предпринимателя.
ИФНС России по г. Архангельску проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДФЛ за 2011 год, представленной в налоговый орган 12 декабря 2011 года от имени К. Путем анализа движения операций по счетам, открытым на имя К. в кредитных учреждениях, был установлен факт получения ею дохода в течение проверяемого периода. Установлено, что поступавшие на расчетный счет заявителя денежные средства в последующем перечислялись на ее личную банковскую карту или иным физическим лицам.
По итогам проверки инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 26 марта 2012 года. В ходе проведения налоговой проверки возражений от К. в адрес налогового органа не поступало.
Решением ИФНС России по г. Архангельску N "..." от 18 марта 2013 года К. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 г. в виде штрафа в размере "..." руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - за нарушение срока предоставления налоговой декларации в виде штрафа в размере "..." руб., начислены пени по состоянию на 18 марта 2013 года в размере "..." руб., а также сумма НДФЛ за 2011 г. в размере "..." руб.
Решением УФНС России по АО и НАО от 24 мая 2013 года N "..." апелляционная жалоба заявителя на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением порядка принятия решений, содержание решения соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 207 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, как и другие физические лица, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Как следует из материалов дела, К. налог не уплатила.
Согласно ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
При этом дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе - перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (ст. 223 Налогового кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела К. не оспаривались факты наличия у нее в указанный период статуса индивидуального предпринимателя, открытия счетов в ОАО "...", ЗАО "..." в качестве индивидуального предпринимателя, а также, то, что налоговая отчетность в ИФНС лично либо через представителя ею не предоставлялась.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что она предпринимательскую деятельность не осуществляла, дохода не получала, декларацию в налоговый орган не представляла, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, перечисленные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Факт неосуществления заявителем лично предпринимательской деятельности не опровергает факт получения дохода.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований к отмене принятого судом решения по доводам жалобы, направленным на неверное толкование норм материального права, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 2 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)