Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тернейлес" (поселок Пластун Приморского края; далее - общество "Тернейлес") на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014 по делу N А51-32960/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества "Тернейлес" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган),
установил:
общество "Тернейлес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа от 21.10.2013 об отказе в согласовании ходатайства общества "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100 процентов голосующих акций открытого акционерного общества "Приморские лесопромышленники" (далее - общество "Приморсклеспром") и об обязании антимонопольного органа удовлетворить указанное ходатайство.
Решением от 05.03.2014 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа от 21.10.2013 и обязал управление антимонопольной службы повторно рассмотреть ходатайство общества "Тернейлес", в удовлетворении требования об обязании антимонопольного органа удовлетворить ходатайство общества "Тернейлес" отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014, решение суда от 05.03.2014 отменено, в удовлетворении требований общества "Тернейлес" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Тернейлес" просит состоявшиеся по делу постановления от 11.06.2014 и от 25.08.2014 отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных обществом "Тернейлес" документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.
Решением антимонопольного органа от 21.10.2013 обществу "Тернейлес" на основании пункта 5 части 2 статьи 33 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отказано в даче согласия на совершение сделки по приобретению 100 процентов голосующих акций общества "Приморсклеспром".
Не согласившись с указанным решением, общество "Тернейлес" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если, в частности, сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции (в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя либо доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия).
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции, в том числе относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции установил, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке проведены антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, и пришел к выводу о том, что сделка по приобретению 100 процентов акций общества "Приморсклеспром" приведет к ограничению конкуренции.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Тернейлес" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.10.2014 N 303-ЭС14-3105 ПО ДЕЛУ N А51-32960/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 303-ЭС14-3105
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тернейлес" (поселок Пластун Приморского края; далее - общество "Тернейлес") на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014 по делу N А51-32960/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества "Тернейлес" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган),
установил:
общество "Тернейлес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа от 21.10.2013 об отказе в согласовании ходатайства общества "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100 процентов голосующих акций открытого акционерного общества "Приморские лесопромышленники" (далее - общество "Приморсклеспром") и об обязании антимонопольного органа удовлетворить указанное ходатайство.
Решением от 05.03.2014 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа от 21.10.2013 и обязал управление антимонопольной службы повторно рассмотреть ходатайство общества "Тернейлес", в удовлетворении требования об обязании антимонопольного органа удовлетворить ходатайство общества "Тернейлес" отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014, решение суда от 05.03.2014 отменено, в удовлетворении требований общества "Тернейлес" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Тернейлес" просит состоявшиеся по делу постановления от 11.06.2014 и от 25.08.2014 отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных обществом "Тернейлес" документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.
Решением антимонопольного органа от 21.10.2013 обществу "Тернейлес" на основании пункта 5 части 2 статьи 33 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отказано в даче согласия на совершение сделки по приобретению 100 процентов голосующих акций общества "Приморсклеспром".
Не согласившись с указанным решением, общество "Тернейлес" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если, в частности, сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции (в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя либо доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия).
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции, в том числе относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции установил, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке проведены антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, и пришел к выводу о том, что сделка по приобретению 100 процентов акций общества "Приморсклеспром" приведет к ограничению конкуренции.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Тернейлес" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)