Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Кузиной А.Ф. (доверенность от 09.01.2014 N 21), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проволоцкого В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 32), Иголкина М.В. (доверенность от 06.02.2014 N 117), рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-30657/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод художественных красок "Невская палитра", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 68, ОГРН 103782005210 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, строение 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Учреждение), об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 21 529 кв. м с кадастровым номером 78:34:4050:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 68, лит. А, равной его рыночной стоимости - 68 636 824 руб. 27 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431 (далее - Комитет), и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 10678475447151 (далее - ГУИОН).
Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах ГУИОН и Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалоб указывают на следующее: суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ГУИОН о назначении судебной экспертизы представленного истцом отчета оценщика; отчет об оценке рыночной стоимости спорного участка нельзя признать достоверным доказательством, поскольку он не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддержало доводы жалобы и просило принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ГУИОН и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Заводу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 21 529 кв. м с кадастровым номером 78:34:4050:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 68, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2010 серии 78-АД N 862670).
Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена на основании результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Санкт-Петербургу, утвержденных приказом Комитета от 01.06.2012 N 158 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге" (далее - Приказ), и составляет 120 073 907 руб. 99 коп.
На основании Приказа решением филиала Учреждения по Санкт-Петербургу от 13.09.2012 N 1-ИВ осуществлен государственный кадастровый учет в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 15.03.2012; сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).
Заводом проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с привлечением независимого оценщика - закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр", согласно отчету от 30.11.2012 N с7145 которого рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 15.03.2012 составляет 68 636 824 руб. 27 коп.
Завод, считая, что кадастровая стоимость названного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что привело к необоснованному увеличению земельного налога, подлежащего уплате, и что эта стоимость должна быть установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в размере рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом N с7145.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), которая была введена Законом N 167-ФЗ, также предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец в обоснование своих требований представил суду отчет от 30.11.2012 N с7145 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2012, то есть на дату проведения кадастровой оценки этого участка. Соответствие данного отчета требованиям Закона N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением от 18.12.2012 N 206-НП/12-2, выполненным некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (далее - Экспертное заключение).
Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела отчет N с7145, пришли к выводу о том, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.
При рассмотрении дела ни ответчик, ни другие лица, участвующие в деле, не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство ГУИОН о назначении судебной экспертизы представленного истцом отчета N с7145 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ. Суды указали, что соответствие отчета N с7145 требованиям законодательства об оценочной деятельности подтверждено надлежащим Экспертным заключением; оснований не доверять данному заключению у судов не имеется; ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности отчета N с7145.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.
Оснований для иной оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и для изменения или отмены установленных статьей 288 АПК РФ обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-30657/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-30657/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А56-30657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Кузиной А.Ф. (доверенность от 09.01.2014 N 21), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проволоцкого В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 32), Иголкина М.В. (доверенность от 06.02.2014 N 117), рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-30657/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод художественных красок "Невская палитра", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 68, ОГРН 103782005210 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, строение 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Учреждение), об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 21 529 кв. м с кадастровым номером 78:34:4050:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 68, лит. А, равной его рыночной стоимости - 68 636 824 руб. 27 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431 (далее - Комитет), и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 10678475447151 (далее - ГУИОН).
Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах ГУИОН и Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалоб указывают на следующее: суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ГУИОН о назначении судебной экспертизы представленного истцом отчета оценщика; отчет об оценке рыночной стоимости спорного участка нельзя признать достоверным доказательством, поскольку он не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддержало доводы жалобы и просило принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ГУИОН и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Заводу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 21 529 кв. м с кадастровым номером 78:34:4050:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 68, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2010 серии 78-АД N 862670).
Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена на основании результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Санкт-Петербургу, утвержденных приказом Комитета от 01.06.2012 N 158 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге" (далее - Приказ), и составляет 120 073 907 руб. 99 коп.
На основании Приказа решением филиала Учреждения по Санкт-Петербургу от 13.09.2012 N 1-ИВ осуществлен государственный кадастровый учет в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 15.03.2012; сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).
Заводом проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с привлечением независимого оценщика - закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр", согласно отчету от 30.11.2012 N с7145 которого рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 15.03.2012 составляет 68 636 824 руб. 27 коп.
Завод, считая, что кадастровая стоимость названного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что привело к необоснованному увеличению земельного налога, подлежащего уплате, и что эта стоимость должна быть установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в размере рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом N с7145.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), которая была введена Законом N 167-ФЗ, также предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец в обоснование своих требований представил суду отчет от 30.11.2012 N с7145 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2012, то есть на дату проведения кадастровой оценки этого участка. Соответствие данного отчета требованиям Закона N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением от 18.12.2012 N 206-НП/12-2, выполненным некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (далее - Экспертное заключение).
Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела отчет N с7145, пришли к выводу о том, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.
При рассмотрении дела ни ответчик, ни другие лица, участвующие в деле, не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство ГУИОН о назначении судебной экспертизы представленного истцом отчета N с7145 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ. Суды указали, что соответствие отчета N с7145 требованиям законодательства об оценочной деятельности подтверждено надлежащим Экспертным заключением; оснований не доверять данному заключению у судов не имеется; ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности отчета N с7145.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.
Оснований для иной оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и для изменения или отмены установленных статьей 288 АПК РФ обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-30657/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)