Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года о принятии заявления к производству в части принятия обеспечительных мер по делу N А06-4451/2014 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСервис" (ИНН 3001730020, ОГРН 1103022000047, адрес местонахождения: 416550, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, д. 23)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)
о признании недействительным решения от 21.02.2014 N 07-41/13 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Тренгулов Т.Н., действующий на основании доверенности от 15.05.2014,
налоговой инспекции - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСервис" (далее - заявитель, ООО "АхтубаСервис", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) от 21.02.2014 N 07-41/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 99 419 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19 883,60 руб. и пени в сумме 27 403,63 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 614 643 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 122 928,60 руб. и пени в сумме 126 935,23 руб.
Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 21.02.2014 N 07-41/13 в оспариваемой части.
Определением от 22 мая 2014 года о принятии заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания Арбитражный суд Астраханской области приостановил исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 21.02.2014 N 07-41/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 99 419 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19 883,60 руб. и пени в сумме 27 403,63 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 614 643 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 122 928,60 руб. и пени в сумме 126 935,23 руб.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области не согласилась с принятым определением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер отменить.
ООО "АхтубаСервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78824 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АхтубаСервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 21.02.2014 N 07-41/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 99 419 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19 883,60 руб. и пени в сумме 27 403,63 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 614 643 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 122 928,60 руб. и пени в сумме 126 935,23 руб.
Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 21.02.2014 N 07-41/13 в оспариваемой части.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и повлечет причинение ООО "АхтубаСервис" значительного ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы истца до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.
Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 21.02.2014 N 07-41/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 99 419 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19 883,60 руб. и пени в сумме 27 403,63 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 614 643 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 122 928,60 руб. и пени в сумме 126 935,23 руб.
На основании решения Инспекции от 21.02.2014 N 07-41/13 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 6368 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 25.04.2014.
Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.
Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и повлечет причинение ООО "АхтубаСервис" значительного ущерба.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2014 кредиторская задолженность составляет 25 410 000 руб., дебиторская задолженность составляет 3 419 000 руб.
Исполнение оспариваемого решения и изъятие из оборота предприятия денежных средств в размере 1 011 213 рублей неизбежно повлечет невозможность осуществления заявителем своей текущей финансово-хозяйственной деятельности, а именно сделает невозможным исполнение обязательств по кредитным договорам и договорам с контрагентами поставщиками, расчеты с работниками Общества и бюджетом, что фактически может привести к банкротству предприятия.
Общество имеет кредитный договор от 28.08.2013 N 723/4908-0000086 с филиалом N 2351 ЗАО ВТБ 24 г. Краснодар с непогашенной задолженностью в размере 10 200 000 рублей, с ежемесячным погашением долга в размере не менее 2 000 000 рублей.
Общество имеет договора аренды недвижимого имущества в виде АЗС, арендные обязательства по аренде транспортных средств и обязательства по оплате коммунальных услуг.
Ежеквартальные налоговые отчисления составляют 676 361 рубль.
Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля нефтепродуктами. Общество имеет обязательства по поставке нефтепродуктов своим контрагентам, а также обязательства по оплате перед своими поставщиками.
Общество имеет госконтракты с бюджетными организациями, невыполнение или срыв которых приведет с одной стороны к многочисленным убыткам предприятия, с другой срыв работы бюджетных организаций, которые являются социально значимыми для населения того или иного населенного пункта.
Кроме того, Общество имеет в штате 44 работника, среднемесячный фонд оплаты труда Общества составляет 246 000 рублей, что повлечет невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия.
Общество ежемесячно производит платежи по своим обязательствам.
Согласно представленному балансу на 31 марта 2014 года, кредитным договорам, договорам аренды недвижимого имущества и транспортных средств, налоговым декларациям, штатным расписанием Общества, договорам оказания коммунальных услуг у Общества, существуют арендные обязательства и обязательства по оплате услуг, а также обязательства перед бюджетом и работниками заявителя, которые составляют ежемесячно в среднем 794 737 рублей.
Для Общества имеет место реальная угроза причинения значительного ущерба, в случае списания денежных средств с расчетного счета Общества.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил копии: бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014 и на 31.12.2013, штатного расписания от 09.01.2014, налоговых деклараций за 1 квартал 2014 года, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, кредитного соглашения, договоров энергоснабжения, аренды, поставки, контрактов с муниципальными и государственными учреждениями на поставку нефтепродуктов, платежных поручений, свидетельствующих об исполнении обязательств по платежам и налогам.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 21.02.2014 N 07-41/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в заявленной Обществом части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, являются необоснованными.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Кроме того, решением от 24.07.2014 по делу N А06-4451/2014 Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 21.02.2014 N 07-41/13 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19 883,60 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 99 418 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27 403,53 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 111 346 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 556 730 руб. и соответствующей данной сумме налога пени. В остальной части заявленных требований заявитель отказал.
Судом также отменены обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 21.02.2014 N 07-41/13 в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 582,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 57 913 руб. и соответствующей данной сумме налога пени.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года по делу N А06-4451/2014 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А06-4451/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А06-4451/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года о принятии заявления к производству в части принятия обеспечительных мер по делу N А06-4451/2014 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСервис" (ИНН 3001730020, ОГРН 1103022000047, адрес местонахождения: 416550, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, д. 23)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)
о признании недействительным решения от 21.02.2014 N 07-41/13 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Тренгулов Т.Н., действующий на основании доверенности от 15.05.2014,
налоговой инспекции - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСервис" (далее - заявитель, ООО "АхтубаСервис", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) от 21.02.2014 N 07-41/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 99 419 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19 883,60 руб. и пени в сумме 27 403,63 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 614 643 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 122 928,60 руб. и пени в сумме 126 935,23 руб.
Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 21.02.2014 N 07-41/13 в оспариваемой части.
Определением от 22 мая 2014 года о принятии заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания Арбитражный суд Астраханской области приостановил исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 21.02.2014 N 07-41/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 99 419 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19 883,60 руб. и пени в сумме 27 403,63 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 614 643 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 122 928,60 руб. и пени в сумме 126 935,23 руб.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области не согласилась с принятым определением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер отменить.
ООО "АхтубаСервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78824 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АхтубаСервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 21.02.2014 N 07-41/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 99 419 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19 883,60 руб. и пени в сумме 27 403,63 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 614 643 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 122 928,60 руб. и пени в сумме 126 935,23 руб.
Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 21.02.2014 N 07-41/13 в оспариваемой части.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и повлечет причинение ООО "АхтубаСервис" значительного ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы истца до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.
Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 21.02.2014 N 07-41/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 99 419 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19 883,60 руб. и пени в сумме 27 403,63 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 614 643 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 122 928,60 руб. и пени в сумме 126 935,23 руб.
На основании решения Инспекции от 21.02.2014 N 07-41/13 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 6368 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 25.04.2014.
Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.
Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и повлечет причинение ООО "АхтубаСервис" значительного ущерба.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2014 кредиторская задолженность составляет 25 410 000 руб., дебиторская задолженность составляет 3 419 000 руб.
Исполнение оспариваемого решения и изъятие из оборота предприятия денежных средств в размере 1 011 213 рублей неизбежно повлечет невозможность осуществления заявителем своей текущей финансово-хозяйственной деятельности, а именно сделает невозможным исполнение обязательств по кредитным договорам и договорам с контрагентами поставщиками, расчеты с работниками Общества и бюджетом, что фактически может привести к банкротству предприятия.
Общество имеет кредитный договор от 28.08.2013 N 723/4908-0000086 с филиалом N 2351 ЗАО ВТБ 24 г. Краснодар с непогашенной задолженностью в размере 10 200 000 рублей, с ежемесячным погашением долга в размере не менее 2 000 000 рублей.
Общество имеет договора аренды недвижимого имущества в виде АЗС, арендные обязательства по аренде транспортных средств и обязательства по оплате коммунальных услуг.
Ежеквартальные налоговые отчисления составляют 676 361 рубль.
Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля нефтепродуктами. Общество имеет обязательства по поставке нефтепродуктов своим контрагентам, а также обязательства по оплате перед своими поставщиками.
Общество имеет госконтракты с бюджетными организациями, невыполнение или срыв которых приведет с одной стороны к многочисленным убыткам предприятия, с другой срыв работы бюджетных организаций, которые являются социально значимыми для населения того или иного населенного пункта.
Кроме того, Общество имеет в штате 44 работника, среднемесячный фонд оплаты труда Общества составляет 246 000 рублей, что повлечет невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия.
Общество ежемесячно производит платежи по своим обязательствам.
Согласно представленному балансу на 31 марта 2014 года, кредитным договорам, договорам аренды недвижимого имущества и транспортных средств, налоговым декларациям, штатным расписанием Общества, договорам оказания коммунальных услуг у Общества, существуют арендные обязательства и обязательства по оплате услуг, а также обязательства перед бюджетом и работниками заявителя, которые составляют ежемесячно в среднем 794 737 рублей.
Для Общества имеет место реальная угроза причинения значительного ущерба, в случае списания денежных средств с расчетного счета Общества.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил копии: бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014 и на 31.12.2013, штатного расписания от 09.01.2014, налоговых деклараций за 1 квартал 2014 года, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, кредитного соглашения, договоров энергоснабжения, аренды, поставки, контрактов с муниципальными и государственными учреждениями на поставку нефтепродуктов, платежных поручений, свидетельствующих об исполнении обязательств по платежам и налогам.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 21.02.2014 N 07-41/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в заявленной Обществом части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, являются необоснованными.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Кроме того, решением от 24.07.2014 по делу N А06-4451/2014 Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 21.02.2014 N 07-41/13 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19 883,60 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 99 418 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27 403,53 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 111 346 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 556 730 руб. и соответствующей данной сумме налога пени. В остальной части заявленных требований заявитель отказал.
Судом также отменены обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 21.02.2014 N 07-41/13 в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 582,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 57 913 руб. и соответствующей данной сумме налога пени.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года по делу N А06-4451/2014 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)