Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Либерти Страхование" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по делу N 2-2006/14 по иску М. к П. и к Н. о возмещении уплаченной суммы вознаграждения по договору поручения и о признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Львова В.Б. и представителя третьего лица "Либерти Страхование" (ОАО) Д., судебная коллегия
установила:
Согласно договору купли-продажи транспортного средства, оформленному 01.03.2013 г. между Н. (продавцом) и М. (покупателем), последний приобрел автомобиль "Porsche Cayenne" 2012 г. выпуска по цене 9.200.000 руб. (л.д. 17).
Указанный автомобиль согласно паспорту транспортного средства, выданному Центральной акцизной таможней в г. Москве 06.02.2013 г., был ввезен из Казахстана и принадлежал Н. На основании договора купли-продажи от 01.03.2012 г. в ПТС была произведена отметка о новом собственнике - М. (л.д. 12 - 13); последнему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 14 - 15).
Указывая на то, что 08.05.2013 г. автомобиль был похищен, по данному факту 15.05.2013 г. возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а в ходе проверки по факту угона автомобиля Н. дал письменные объяснения, в которых отрицал принадлежность ему этого автомобиля и факт заключения договора купли-продажи с М., что ставит под сомнение (угрозу) право собственности последнего, он обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании права собственности на автомобиль.
Одновременно М., указав в исковом заявлении в качестве второго ответчика П., просил взыскать с него денежную сумму в размере 60.000 руб. на том основании, что эта сумма была получена П. в качестве вознаграждения по договору поручения, который истец заключил с ним 13.02.2013 г. на предмет подыскания автомобиля на вторичном рынке в Москве или Санкт-Петербурге, проверки качества автомобиля и законности его ввоза в Россию, а также оказания доверителю (М.) консультационного, технического и юридического сопровождения при приобретении автомобиля (л.д. 10, 11), однако эта услуга была оказана некачественно: приобретенный истцом автомобиль не был законным образом ввезен на территорию России, не мог являться товаром, а Н. не являлся его собственником и продавцом.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2014 г. в удовлетворении требования М. о взыскании денежной суммы с П. отказано. За М. признано право собственности на автомобиль "Porsche Cayenne Turbo 4.8" 2012 г. выпуска, идентификационные данные которого указаны в решении.
В апелляционной жалобе Либерти Страхование (ОАО), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить принятое судом решение в части признания за истцом права собственности на автомобиль, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и отказать в иске в этой части.
Истцом решение суда в части отказа в иске в отношении П. не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика П. и представителя третьего лица - Центральной акцизной таможни, г. Москва, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 119, 120), о причине неявки не сообщивших, а также ответчика Н., который извещался о рассмотрении дела по адресам его регистрации и по адресу фактического проживания, а также по телефону, указанным в его письменных объяснениях от 23.07.2013 г. (л.д. 26); согласно почтовым извещениям по указанным адресам не проживает, один из указанных им телефонов заблокирован, а другой ему не принадлежит (л.д. 118, 121 - 123).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее удовлетворении.
В части отказа в удовлетворении иска к П. о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения решение суда первой инстанции не обжаловано никем из участников дела и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении требования о признании права собственности на автомобиль М. не указал в исковом заявлении, предъявлено ли оно к обоим ответчикам либо к одному из них, однако обоснование данного требования свидетельствует о том, что его предъявление истец связывает только с поведением Н. При этом П. надлежащим ответчиком по данному требованию не является, поскольку не участвует в каком-либо материальном правоотношении, объектом которого был бы данный автомобиль. Участником договора купли-продажи, на который истец ссылается как на основание приобретения автомобиля, П. также не является, поскольку этот договор, оригинал которого предъявлен в суд, оформлен непосредственно между М. и Н. (л.д. 17).
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым указать на нарушение правил подсудности, допущенное судом первой инстанции при принятии к производству и рассмотрении по существу искового заявления М., поданного в суд по месту жительства П., в то время как Н. зарегистрирован в Московском районе, а проживает в Выборгском районе Санкт-Петербурга.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Это положение закона взаимосвязано с нормами ст. 40 ГПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В данном случае указанные условия процессуального соучастия Н. и П. отсутствуют, поскольку последний состоит с истцом в самостоятельном правоотношении, основанном на договоре между этими лицами.
В свою очередь, простое соединение в одном исковом заявлении требований к двум ответчикам, имеющих разные основания и разный предмет, пусть и вытекающих из связанных между собой событий (в данном случае - из оказания П. услуг М. и приобретения последним автомобиля), не влечет применения правила подсудности, предусмотренного ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. Иной подход создавал бы возможность злоупотребления процессуальными правами для истца и приводил бы к нарушению права другого ответчика на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, гарантированного частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, может быть поводом для отмены принятого по делу решения и для передачи дела на рассмотрение суда, которому оно подсудно, лишь при тех условиях, что на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.
Поскольку в данном случае Н. (который, как следует из содержания его письменного объяснения от 23.07.2013 г., на спорный автомобиль не претендует) апелляционная жалоба на решение суда не подана, необходимая совокупность оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствует.
В свою очередь, то обстоятельство, что о нарушении правил подсудности заявляло третье лицо по делу Либерти Страхование (ОАО), которому определением суда от 23.04.2014 г. было отказано в его ходатайстве о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности требования М. о признании права собственности на автомобиль (л.д. 73 - 76), в данном случае не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, тем более, что на данное нарушение третье лицо в апелляционной жалобе не ссылается, при этом определение подсудности дела непосредственно не затрагивает его права, а взаимосвязанные положения ст. 32 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ указывают на то, что только волеизъявление сторон спора может влиять на определение подсудности.
Проверяя законность и обоснованность решения в части признания за истцом права собственности на автомобиль, судебная коллегия считает, что вытекающих из закона оснований для удовлетворения данного требования в отношении Н. у суда не имелось.
По смыслу положений ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ защите в порядке искового производства подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Ссылку истца на письменное объяснение Н. от 23.07.2013 г. как на достаточный повод для предъявления данного иска нельзя признать состоятельной.
В этом объяснении Н. указал, что в Казахстан и в Беларусь он за последние три года не выезжал и никаких автомобилей там не приобретал; с М. не знаком и автомобиль "Porsche Cayenne" с соответствующим VIN-номером ему не продавал, договор купли-продажи с ним не заключал, в этом договоре стоит не подпись Н.; зимой 2012 г. познакомился с мужчиной по имени А. (Г.), который предложил ему заработать, а именно предложил оформлять на имя Н. автомобили на таможне и платить за каждую оформленную машину по пять тысяч рублей; Н. согласился и предоставил Г. ксерокопию своего паспорта; тот обещал оформлять на имя Н. не более трех автомобилей в год; впоследствии они встречались два раза, Н. расписывался в копии ПТС на автомобили о получении оригинала, сами автомобили ни разу не видел и ни с кем кроме Г. по этому поводу не встречался и не общался; один раз по просьбе последнего выписывал доверенность на имя Б., а 16.04.2013 г. получил от Г. смс-сообщение с его данными и оформил на его имя доверенность на растаможивание автомобилей (л.д. 26).
Таким образом, из данного объяснения следует, что Н. хотя и оспаривает свое участие в оформлении договора купли-продажи с М., однако на переданный истцу автомобиль не претендует, напротив, заявляет, что никаких автомобилей самостоятельно не приобретал и никому не продавал, вместе с тем подтверждает, что с его ведома на его имя производилось таможенное оформление автомобилей и оформлялись паспорта транспортных средств, за что он получал вознаграждение, т.е. фактически Н. одобрял соответствующие действия, совершаемые от его имени.
Каких-либо требований об оспаривании заключенного от его имени договора купли-продажи автомобиля Н. не заявлял.
Следовательно, в качестве лица, оспаривающего право собственности истца на автомобиль, Н. рассматриваться не может.
При этом самим истцом в исковом заявлении указано, что Н. не является собственником и продавцом автомобиля, что противоречит предъявленному к этому лицу требованию о признании права собственности.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Однако, учитывая, что в результате хищения автомобиль выбыл из владения М., на что указано в его исковом заявлении, признание за ним права собственности в данном случае вообще не является допустимым способом защиты этого права, поскольку не может привести к его реальному восстановлению. Такая защита возможна в рамках спора с фактическим владельцем автомобиля о его истребовании из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), либо путем возмещения убытков, причиненных утратой вещи (абз. 9 ст. 12 ГК РФ).
Из содержания искового заявления, объяснений представителей истца и третьего лица, а также иных материалов дела следует, что в действительности судебное подтверждение его права собственности на автомобиль необходимо М. в настоящее время только с целью разрешения его спора со страховой компанией Либерти Страхование (ОАО) о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль, возбужденного в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга (гражданское дело N 2-74/2014) и обусловленного тем, что страховщиком поставлена под сомнение законность приобретения автомобиля (л.д. 34, 1240 - 127).
Однако при таком положении М. не лишен возможности в рамках своего спора со страховщиком доказывать наличие у него интереса в сохранении застрахованного имущества, что является основным условием действительности договора страхования (п. 2 ст. 930 ГК РФ), и с этой целью доказывать в том числе обстоятельства приобретения автомобиля. При этом даже в случае подложности договора купли-продажи это само по себе не исключает возможности признания М. лицом, имеющим интерес в сохранении автомобиля как его фактический владелец и добросовестный приобретатель, тем более, что из объяснений Н. фактически следует, что он одобрял действия другого лица по распоряжению автомобилями от его имени.
С учетом изложенного принятое по настоящему делу решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, а истец не лишен возможности доказывать свое право на страховую выплату в рамках спора, находящегося в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по настоящему делу в части признания за М. права собственности на автомобиль отменить.
В удовлетворении указанного требования отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-11486/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2006/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-11486/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Либерти Страхование" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по делу N 2-2006/14 по иску М. к П. и к Н. о возмещении уплаченной суммы вознаграждения по договору поручения и о признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Львова В.Б. и представителя третьего лица "Либерти Страхование" (ОАО) Д., судебная коллегия
установила:
Согласно договору купли-продажи транспортного средства, оформленному 01.03.2013 г. между Н. (продавцом) и М. (покупателем), последний приобрел автомобиль "Porsche Cayenne" 2012 г. выпуска по цене 9.200.000 руб. (л.д. 17).
Указанный автомобиль согласно паспорту транспортного средства, выданному Центральной акцизной таможней в г. Москве 06.02.2013 г., был ввезен из Казахстана и принадлежал Н. На основании договора купли-продажи от 01.03.2012 г. в ПТС была произведена отметка о новом собственнике - М. (л.д. 12 - 13); последнему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 14 - 15).
Указывая на то, что 08.05.2013 г. автомобиль был похищен, по данному факту 15.05.2013 г. возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а в ходе проверки по факту угона автомобиля Н. дал письменные объяснения, в которых отрицал принадлежность ему этого автомобиля и факт заключения договора купли-продажи с М., что ставит под сомнение (угрозу) право собственности последнего, он обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании права собственности на автомобиль.
Одновременно М., указав в исковом заявлении в качестве второго ответчика П., просил взыскать с него денежную сумму в размере 60.000 руб. на том основании, что эта сумма была получена П. в качестве вознаграждения по договору поручения, который истец заключил с ним 13.02.2013 г. на предмет подыскания автомобиля на вторичном рынке в Москве или Санкт-Петербурге, проверки качества автомобиля и законности его ввоза в Россию, а также оказания доверителю (М.) консультационного, технического и юридического сопровождения при приобретении автомобиля (л.д. 10, 11), однако эта услуга была оказана некачественно: приобретенный истцом автомобиль не был законным образом ввезен на территорию России, не мог являться товаром, а Н. не являлся его собственником и продавцом.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2014 г. в удовлетворении требования М. о взыскании денежной суммы с П. отказано. За М. признано право собственности на автомобиль "Porsche Cayenne Turbo 4.8" 2012 г. выпуска, идентификационные данные которого указаны в решении.
В апелляционной жалобе Либерти Страхование (ОАО), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить принятое судом решение в части признания за истцом права собственности на автомобиль, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и отказать в иске в этой части.
Истцом решение суда в части отказа в иске в отношении П. не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика П. и представителя третьего лица - Центральной акцизной таможни, г. Москва, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 119, 120), о причине неявки не сообщивших, а также ответчика Н., который извещался о рассмотрении дела по адресам его регистрации и по адресу фактического проживания, а также по телефону, указанным в его письменных объяснениях от 23.07.2013 г. (л.д. 26); согласно почтовым извещениям по указанным адресам не проживает, один из указанных им телефонов заблокирован, а другой ему не принадлежит (л.д. 118, 121 - 123).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее удовлетворении.
В части отказа в удовлетворении иска к П. о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения решение суда первой инстанции не обжаловано никем из участников дела и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении требования о признании права собственности на автомобиль М. не указал в исковом заявлении, предъявлено ли оно к обоим ответчикам либо к одному из них, однако обоснование данного требования свидетельствует о том, что его предъявление истец связывает только с поведением Н. При этом П. надлежащим ответчиком по данному требованию не является, поскольку не участвует в каком-либо материальном правоотношении, объектом которого был бы данный автомобиль. Участником договора купли-продажи, на который истец ссылается как на основание приобретения автомобиля, П. также не является, поскольку этот договор, оригинал которого предъявлен в суд, оформлен непосредственно между М. и Н. (л.д. 17).
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым указать на нарушение правил подсудности, допущенное судом первой инстанции при принятии к производству и рассмотрении по существу искового заявления М., поданного в суд по месту жительства П., в то время как Н. зарегистрирован в Московском районе, а проживает в Выборгском районе Санкт-Петербурга.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Это положение закона взаимосвязано с нормами ст. 40 ГПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В данном случае указанные условия процессуального соучастия Н. и П. отсутствуют, поскольку последний состоит с истцом в самостоятельном правоотношении, основанном на договоре между этими лицами.
В свою очередь, простое соединение в одном исковом заявлении требований к двум ответчикам, имеющих разные основания и разный предмет, пусть и вытекающих из связанных между собой событий (в данном случае - из оказания П. услуг М. и приобретения последним автомобиля), не влечет применения правила подсудности, предусмотренного ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. Иной подход создавал бы возможность злоупотребления процессуальными правами для истца и приводил бы к нарушению права другого ответчика на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, гарантированного частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, может быть поводом для отмены принятого по делу решения и для передачи дела на рассмотрение суда, которому оно подсудно, лишь при тех условиях, что на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.
Поскольку в данном случае Н. (который, как следует из содержания его письменного объяснения от 23.07.2013 г., на спорный автомобиль не претендует) апелляционная жалоба на решение суда не подана, необходимая совокупность оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствует.
В свою очередь, то обстоятельство, что о нарушении правил подсудности заявляло третье лицо по делу Либерти Страхование (ОАО), которому определением суда от 23.04.2014 г. было отказано в его ходатайстве о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности требования М. о признании права собственности на автомобиль (л.д. 73 - 76), в данном случае не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, тем более, что на данное нарушение третье лицо в апелляционной жалобе не ссылается, при этом определение подсудности дела непосредственно не затрагивает его права, а взаимосвязанные положения ст. 32 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ указывают на то, что только волеизъявление сторон спора может влиять на определение подсудности.
Проверяя законность и обоснованность решения в части признания за истцом права собственности на автомобиль, судебная коллегия считает, что вытекающих из закона оснований для удовлетворения данного требования в отношении Н. у суда не имелось.
По смыслу положений ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ защите в порядке искового производства подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Ссылку истца на письменное объяснение Н. от 23.07.2013 г. как на достаточный повод для предъявления данного иска нельзя признать состоятельной.
В этом объяснении Н. указал, что в Казахстан и в Беларусь он за последние три года не выезжал и никаких автомобилей там не приобретал; с М. не знаком и автомобиль "Porsche Cayenne" с соответствующим VIN-номером ему не продавал, договор купли-продажи с ним не заключал, в этом договоре стоит не подпись Н.; зимой 2012 г. познакомился с мужчиной по имени А. (Г.), который предложил ему заработать, а именно предложил оформлять на имя Н. автомобили на таможне и платить за каждую оформленную машину по пять тысяч рублей; Н. согласился и предоставил Г. ксерокопию своего паспорта; тот обещал оформлять на имя Н. не более трех автомобилей в год; впоследствии они встречались два раза, Н. расписывался в копии ПТС на автомобили о получении оригинала, сами автомобили ни разу не видел и ни с кем кроме Г. по этому поводу не встречался и не общался; один раз по просьбе последнего выписывал доверенность на имя Б., а 16.04.2013 г. получил от Г. смс-сообщение с его данными и оформил на его имя доверенность на растаможивание автомобилей (л.д. 26).
Таким образом, из данного объяснения следует, что Н. хотя и оспаривает свое участие в оформлении договора купли-продажи с М., однако на переданный истцу автомобиль не претендует, напротив, заявляет, что никаких автомобилей самостоятельно не приобретал и никому не продавал, вместе с тем подтверждает, что с его ведома на его имя производилось таможенное оформление автомобилей и оформлялись паспорта транспортных средств, за что он получал вознаграждение, т.е. фактически Н. одобрял соответствующие действия, совершаемые от его имени.
Каких-либо требований об оспаривании заключенного от его имени договора купли-продажи автомобиля Н. не заявлял.
Следовательно, в качестве лица, оспаривающего право собственности истца на автомобиль, Н. рассматриваться не может.
При этом самим истцом в исковом заявлении указано, что Н. не является собственником и продавцом автомобиля, что противоречит предъявленному к этому лицу требованию о признании права собственности.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Однако, учитывая, что в результате хищения автомобиль выбыл из владения М., на что указано в его исковом заявлении, признание за ним права собственности в данном случае вообще не является допустимым способом защиты этого права, поскольку не может привести к его реальному восстановлению. Такая защита возможна в рамках спора с фактическим владельцем автомобиля о его истребовании из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), либо путем возмещения убытков, причиненных утратой вещи (абз. 9 ст. 12 ГК РФ).
Из содержания искового заявления, объяснений представителей истца и третьего лица, а также иных материалов дела следует, что в действительности судебное подтверждение его права собственности на автомобиль необходимо М. в настоящее время только с целью разрешения его спора со страховой компанией Либерти Страхование (ОАО) о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль, возбужденного в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга (гражданское дело N 2-74/2014) и обусловленного тем, что страховщиком поставлена под сомнение законность приобретения автомобиля (л.д. 34, 1240 - 127).
Однако при таком положении М. не лишен возможности в рамках своего спора со страховщиком доказывать наличие у него интереса в сохранении застрахованного имущества, что является основным условием действительности договора страхования (п. 2 ст. 930 ГК РФ), и с этой целью доказывать в том числе обстоятельства приобретения автомобиля. При этом даже в случае подложности договора купли-продажи это само по себе не исключает возможности признания М. лицом, имеющим интерес в сохранении автомобиля как его фактический владелец и добросовестный приобретатель, тем более, что из объяснений Н. фактически следует, что он одобрял действия другого лица по распоряжению автомобилями от его имени.
С учетом изложенного принятое по настоящему делу решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, а истец не лишен возможности доказывать свое право на страховую выплату в рамках спора, находящегося в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по настоящему делу в части признания за М. права собственности на автомобиль отменить.
В удовлетворении указанного требования отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)