Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7579/2014) Мачаевой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу N А46-4949/2014 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску Мачаевой Лидии Николаевны, Сарызина Леонида Васильевича к закрытому акционерному обществу "Оглухинское" (ИНН 5518000087, ОГРН 1025501684988) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Оглухинское" - представитель Логинов А.Г. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия 1 год;
- установил:
Мачаева Лидия Николаевна, Сарызин Леонид Васильевич (далее - Мачаева Л.Н, Сарызин Л.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оглухинское" (далее - ЗАО "Оглухинское", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оглухинское" от 26.02.2014 о ликвидации ЗАО "Оглухинское" и назначении ликвидатора ЗАО "Оглухинское" Терлеева Игоря Александровича.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Сарызин Л.В. в порядке. предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу N А46-4949/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Мачаевой Л.Н. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. Производство по делу N А46-4949/2014 по иску Сарызина Л.В. прекращено. Сарызину Л.В. из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Мачаева Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что была нарушена процедура заочного голосования, решение о ликвидации ЗАО "Оглухинское" было принято с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у ЗАО "Оглухинское".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Оглухинское" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда представитель высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений относительно проверки судебного акта в части не поступило.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Мачаева Л.Н. является акционером ЗАО "Оглухинское", что подтверждается выпиской из реестра акционеров исх. N ЦО-2755-14/8 от 02.04.2014.
26.02.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Оглухинское", на котором были рассмотрены следующие вопросы: о ликвидации ЗАО "Оглухинское", о назначении ликвидатора ЗАО "Оглухинское".
Общим собранием были приняты следующие решения: ликвидировать ЗАО "Оглухинское", назначить ликвидатором ЗАО "Оглухинское" Терлеева Игоря Александровича.
Оспаривая данное решение, истец сослался на следующие обстоятельства.
В конце января 2014 года Терлеев И.А. сообщил Мачаевой Л.Н., о том, что скоро будет проводиться собрание акционеров по вопросу переименования ЗАО "Оглухинское" в ООО "Оглухинское", но собирать всех акционеров не будут, а вместо этого представители ЗАО "Оглухинское" объедут всех акционеров по домам и привезут документы, которые нужно будет подписать.
В начале февраля 2014 года Мачаевой Л.Н. было получено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров и бюллетень для голосования.
В конце февраля Коновалова В.Н. и Пугачева Е.А. стали обходить акционеров, по домашним адресам, в том числе они приходили и к Мачаевой Л.Н. с информацией о том, что проводится собрание акционеров и акционеры должны проголосовать за переименование ЗАО "Оглухинское" в ООО "Оглухинское". На вопрос Мачаевой Л.Н., в связи с какой необходимостью связано принятие такого решения, они пояснили, что это позволит оздоровить экономическое положение предприятия, сохранить рабочие места и урегулировать вопросы, связанные с погашением задолженности перед банками, а указанная в бюллетени фраза "Ликвидация ЗАО "Оглухинское" была разъяснена ими следующим образом: данный термин используется в законодательстве, в том числе и в случаях когда происходит переименование организации без прекращения ее деятельности.
Ка указывает истец, Мачаева Л.Н. в силу правовой неграмотности поверила этим доводам. Коновалова В.Н. и Пугачева Е.А. в разговоре с Мачаевой Л.Н. сообщили о необходимости принятия положительного решения и что она должна поставить только подпись в бюллетени для голосования, а вариант для голосования отметят они сами. Из разговора с другими акционерами Мачаева Л.Н. узнала, что и у них брали бюллетени для голосования только с подписями.
В дальнейшем Мачаева Л.Н. из разговора с Терлеевым И.А узнала, что никакого оздоровления ЗАО "Оглухинское" не будет. Предприятие не может отвечать по своим долгам и в скором времени обанкротится и прекратит свое существование. Таким образом, воспользовавшись доверием и неосведомленностью в юридических вопросах Мачаевой Л.Н. была предоставлена ложная информация, в результате чего было нарушено волеизъявление акционера при голосовании по вопросу ликвидации ЗАО "Оглухинское".
Ссылаясь, на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено, а также нарушена сама процедура заочного голосования, со ссылкой на пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 57, пункт 1 статьи 58, пункт 4 статьи 49, статью 60 ФЗ "Об акционерных обществах", Мачаева Л.Н. обратилась с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводам истца в обоснование исковых требований судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения была дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Из материалов дела следует, что истец приняла участие в собрании и проголосовала "за" принятие решения повестки дня (л.д. 92). Данное обстоятельство в силу статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мачаевой Л.Н.
Доводы истца о нарушении ее волеизъявления при голосовании на собрании акционеров, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Представленный ответчиком в материалы дела бюллетень для голосования свидетельствует об обратном: в бюллетени несколько раз процитирован вопрос, вынесенный на голосование: о ликвидации ЗАО "Оглухинское", о назначении ликвидатором ЗАО "Оглухинское" Терлеева И.А.
Формулировка в бюллетени "Ликвидировать ЗАО "Оглухинское", назначить ликвидатором ЗАО "Оглухинское" Терлеева И.А." является четко сформулированной, не имеющей двусмысленного значения.
Данный бюллетень содержит подпись истца и расшифровку подписи, а также свидетельствует о том, что истец в бюллетени выбрала вариант "за".
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления Мачаевой Л.Н. при голосовании, суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
Как следует из материалов дела, Мачаева Л.Н. была осведомлена о повестке дня собрания, ей был представлен бюллетень для заочного голосования, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела реестром отправки заказной корреспонденции. У Мачаевой Л.Н. имелась возможность ознакомления с материалами готовящегося собрания акционеров, время и место ознакомления были определены в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров, доказательств отказа ей в ознакомлении с документами суду не представлено (л.д. 52-55).
Доказательств того, что от ответчика истцом согласно указанному уведомлению была получена иная корреспонденция, в частности, сообщение о проведении общего собрания акционеров с иной повесткой дня, не представлено.
Согласно статье 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу о ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В силу статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Представленный в материалы дела протокол общего собрания акционеров ЗАО "Оглухинское" от 26.02.2014 подтверждает наличие кворума 51,2053% (32688 голосов), оспариваемое решение принято 15292 голосами (91,3610% от числа принявших в голосовании), что соответствует требованиям Закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Доводы Мачаевой Л.Н о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЗАО "Оглухинское" подлинника протокола внеочередного собрания от 26.02.2014, бюллетеней для голосования голосовавших акционеров, на основании которых был произведен подсчет голосов и было принято решение о ликвидации ЗАО "Оглухинское", протокола счетной комиссии об итогах голосования по вопросу ликвидации ЗАО "Оглухинское", судом апелляционной инстанции отклоняются.
В материалы дела представлены копия протокола внеочередного собрания от 26.02.2014 (л.д. 17), копия бюллетеня для голосования Мачаевой Л.Н. (л.д. 92). Оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела копий документов у суда не имеется.
С учетом того, что Мачаева Л.Н. принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня, вынесенным на общее собрание акционеров ЗАО "Оглухинское" от 26.02.2014, голосовала "за" принятие таких решений, а также то, что голосование Мачаевой Л.Н. с учетом принадлежащего ей количества акций (11 акций при общем выпуске акций ЗАО "Оглухинское", равном 32 688) не могло повлиять на результаты голосования, существенные нарушения Закона при принятии оспариваемого решения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Мачаевой Л.Н. удовлетворению не подлежит В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу N А46-4949/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 08АП-7579/2014 ПО ДЕЛУ N А46-4949/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 08АП-7579/2014
Дело N А46-4949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7579/2014) Мачаевой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу N А46-4949/2014 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску Мачаевой Лидии Николаевны, Сарызина Леонида Васильевича к закрытому акционерному обществу "Оглухинское" (ИНН 5518000087, ОГРН 1025501684988) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Оглухинское" - представитель Логинов А.Г. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия 1 год;
- установил:
Мачаева Лидия Николаевна, Сарызин Леонид Васильевич (далее - Мачаева Л.Н, Сарызин Л.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оглухинское" (далее - ЗАО "Оглухинское", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оглухинское" от 26.02.2014 о ликвидации ЗАО "Оглухинское" и назначении ликвидатора ЗАО "Оглухинское" Терлеева Игоря Александровича.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Сарызин Л.В. в порядке. предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу N А46-4949/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Мачаевой Л.Н. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. Производство по делу N А46-4949/2014 по иску Сарызина Л.В. прекращено. Сарызину Л.В. из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Мачаева Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что была нарушена процедура заочного голосования, решение о ликвидации ЗАО "Оглухинское" было принято с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у ЗАО "Оглухинское".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Оглухинское" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда представитель высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений относительно проверки судебного акта в части не поступило.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Мачаева Л.Н. является акционером ЗАО "Оглухинское", что подтверждается выпиской из реестра акционеров исх. N ЦО-2755-14/8 от 02.04.2014.
26.02.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Оглухинское", на котором были рассмотрены следующие вопросы: о ликвидации ЗАО "Оглухинское", о назначении ликвидатора ЗАО "Оглухинское".
Общим собранием были приняты следующие решения: ликвидировать ЗАО "Оглухинское", назначить ликвидатором ЗАО "Оглухинское" Терлеева Игоря Александровича.
Оспаривая данное решение, истец сослался на следующие обстоятельства.
В конце января 2014 года Терлеев И.А. сообщил Мачаевой Л.Н., о том, что скоро будет проводиться собрание акционеров по вопросу переименования ЗАО "Оглухинское" в ООО "Оглухинское", но собирать всех акционеров не будут, а вместо этого представители ЗАО "Оглухинское" объедут всех акционеров по домам и привезут документы, которые нужно будет подписать.
В начале февраля 2014 года Мачаевой Л.Н. было получено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров и бюллетень для голосования.
В конце февраля Коновалова В.Н. и Пугачева Е.А. стали обходить акционеров, по домашним адресам, в том числе они приходили и к Мачаевой Л.Н. с информацией о том, что проводится собрание акционеров и акционеры должны проголосовать за переименование ЗАО "Оглухинское" в ООО "Оглухинское". На вопрос Мачаевой Л.Н., в связи с какой необходимостью связано принятие такого решения, они пояснили, что это позволит оздоровить экономическое положение предприятия, сохранить рабочие места и урегулировать вопросы, связанные с погашением задолженности перед банками, а указанная в бюллетени фраза "Ликвидация ЗАО "Оглухинское" была разъяснена ими следующим образом: данный термин используется в законодательстве, в том числе и в случаях когда происходит переименование организации без прекращения ее деятельности.
Ка указывает истец, Мачаева Л.Н. в силу правовой неграмотности поверила этим доводам. Коновалова В.Н. и Пугачева Е.А. в разговоре с Мачаевой Л.Н. сообщили о необходимости принятия положительного решения и что она должна поставить только подпись в бюллетени для голосования, а вариант для голосования отметят они сами. Из разговора с другими акционерами Мачаева Л.Н. узнала, что и у них брали бюллетени для голосования только с подписями.
В дальнейшем Мачаева Л.Н. из разговора с Терлеевым И.А узнала, что никакого оздоровления ЗАО "Оглухинское" не будет. Предприятие не может отвечать по своим долгам и в скором времени обанкротится и прекратит свое существование. Таким образом, воспользовавшись доверием и неосведомленностью в юридических вопросах Мачаевой Л.Н. была предоставлена ложная информация, в результате чего было нарушено волеизъявление акционера при голосовании по вопросу ликвидации ЗАО "Оглухинское".
Ссылаясь, на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено, а также нарушена сама процедура заочного голосования, со ссылкой на пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 57, пункт 1 статьи 58, пункт 4 статьи 49, статью 60 ФЗ "Об акционерных обществах", Мачаева Л.Н. обратилась с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводам истца в обоснование исковых требований судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения была дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Из материалов дела следует, что истец приняла участие в собрании и проголосовала "за" принятие решения повестки дня (л.д. 92). Данное обстоятельство в силу статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мачаевой Л.Н.
Доводы истца о нарушении ее волеизъявления при голосовании на собрании акционеров, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Представленный ответчиком в материалы дела бюллетень для голосования свидетельствует об обратном: в бюллетени несколько раз процитирован вопрос, вынесенный на голосование: о ликвидации ЗАО "Оглухинское", о назначении ликвидатором ЗАО "Оглухинское" Терлеева И.А.
Формулировка в бюллетени "Ликвидировать ЗАО "Оглухинское", назначить ликвидатором ЗАО "Оглухинское" Терлеева И.А." является четко сформулированной, не имеющей двусмысленного значения.
Данный бюллетень содержит подпись истца и расшифровку подписи, а также свидетельствует о том, что истец в бюллетени выбрала вариант "за".
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления Мачаевой Л.Н. при голосовании, суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
Как следует из материалов дела, Мачаева Л.Н. была осведомлена о повестке дня собрания, ей был представлен бюллетень для заочного голосования, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела реестром отправки заказной корреспонденции. У Мачаевой Л.Н. имелась возможность ознакомления с материалами готовящегося собрания акционеров, время и место ознакомления были определены в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров, доказательств отказа ей в ознакомлении с документами суду не представлено (л.д. 52-55).
Доказательств того, что от ответчика истцом согласно указанному уведомлению была получена иная корреспонденция, в частности, сообщение о проведении общего собрания акционеров с иной повесткой дня, не представлено.
Согласно статье 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу о ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В силу статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Представленный в материалы дела протокол общего собрания акционеров ЗАО "Оглухинское" от 26.02.2014 подтверждает наличие кворума 51,2053% (32688 голосов), оспариваемое решение принято 15292 голосами (91,3610% от числа принявших в голосовании), что соответствует требованиям Закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Доводы Мачаевой Л.Н о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЗАО "Оглухинское" подлинника протокола внеочередного собрания от 26.02.2014, бюллетеней для голосования голосовавших акционеров, на основании которых был произведен подсчет голосов и было принято решение о ликвидации ЗАО "Оглухинское", протокола счетной комиссии об итогах голосования по вопросу ликвидации ЗАО "Оглухинское", судом апелляционной инстанции отклоняются.
В материалы дела представлены копия протокола внеочередного собрания от 26.02.2014 (л.д. 17), копия бюллетеня для голосования Мачаевой Л.Н. (л.д. 92). Оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела копий документов у суда не имеется.
С учетом того, что Мачаева Л.Н. принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня, вынесенным на общее собрание акционеров ЗАО "Оглухинское" от 26.02.2014, голосовала "за" принятие таких решений, а также то, что голосование Мачаевой Л.Н. с учетом принадлежащего ей количества акций (11 акций при общем выпуске акций ЗАО "Оглухинское", равном 32 688) не могло повлиять на результаты голосования, существенные нарушения Закона при принятии оспариваемого решения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Мачаевой Л.Н. удовлетворению не подлежит В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу N А46-4949/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)