Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
конкурсного управляющего ООО "Восток-Уголь" Трубачева М.И. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" апреля 2014 года по делу N А33-13537/2012д28, принятое судьей Федориной О.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания") (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток-Уголь" (далее - ООО "Восток-Уголь", должник) (ИНН 2466118795, ОГРН 1042402951414) банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 должник - ООО "Восток-Уголь" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27 сентября 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Трубачева Максима Ивановича (далее - Трубачев М.И.).
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013, на стр. 40.
Определением арбитражного суда от 23.05.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восток-Уголь" утвержден Трубачев М.И.
Определением от 19.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.03.2014.
09.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Восток-Уголь" Трубачева М.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, согласно которому заявитель просит суд:
- 1. признать недействительной сделкой уплату налога на имущество путем списания денежных средств 13.08.2012 в сумме в сумме 18 197 рублей 35 копеек с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю;
- 2. признать недействительной сделкой уплату налога на добавленную стоимость путем списания денежных средств 13.08.2012 в сумме в сумме 41 802 рубля 65 копеек с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю;
- 3. признать недействительной сделкой уплату налога на добавленную стоимость путем списания денежных средств 05.12.2012 в сумме в сумме 13 932 рубля 35 копеек с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю;
- 4. признать недействительной сделкой уплату налога на добычу полезных ископаемых путем списания денежных средств 05.12.2012 в сумме в сумме 20 267 рублей 65 копеек с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю;
- 5. признать недействительной сделкой уплату налога на добычу полезных ископаемых путем списания денежных средств 11.12.2012 в сумме в сумме 15 487 рублей 82 копейки с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю;
- 6. признать недействительной сделкой уплату налога на добычу полезных ископаемых путем списания денежных средств 27.12.2012 в сумме в сумме 6 237 рублей 40 копеек с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю;
- 7. признать недействительной сделкой уплату налога на добычу полезных ископаемых путем списания денежных средств 27.12.2012 в сумме в сумме 21 565 рублей 12 копеек с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю;
- 8. признать недействительной сделкой уплату налога на добычу полезных ископаемых путем списания денежных средств 27.12.2012 в сумме в сумме 55 735 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю;
- 9. признать недействительной сделкой уплату налога на добычу полезных ископаемых путем списания денежных средств 28.12.2012 в сумме в сумме 113 990 рублей 91 копейки с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.01.2014 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.
Определением от 10.04.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.
Признаны недействительными сделки по уплате налогов, совершенные за счет ООО "Восток-Уголь" на основании: инкассового поручения N 2777 от 14.06.2012 в суммах 15 487 рублей 82 копейки 11.12.2012 и 21 565 рублей 12 копеек 27.12.2012, инкассового поручения N 3662 от 13.07.2012 в сумме 6 237 рублей 40 копеек, инкассового поручения N 3659 от 13.07.2012 в сумме 55 735 рублей, инкассового поручения N 3661 от 13.07.2012 в сумме 113 990 рублей 91 копейки - в пользу получателя платежа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю. В остальной части заявления отказано.
Применены последствие недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу ООО "Восток-Уголь" денежные средства в размере 213 016 рублей 25 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- о введении в отношении ООО "Восток-Уголь" 10.12.2012 г. процедуры наблюдения уполномоченный орган не знал и не мог знать. О нахождении ООО "Восток-Уголь" в процедуре банкротства, а именно о введении процедуры наблюдения 10.12.2012 г. налоговый орган официально узнал из печатного издания газеты "Коммерсант" от 28.12.2012 г. Соответственно, основания для прекращения принудительного взыскания отсутствовали, взыскание после 28.12.2012 г. не производилось. Действия налогового органа совершены в целях исполнения налогоплательщиком налогового обязательства, а не с целью преимущественного удовлетворения требований.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.06.2014.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий Трубачев М.И. отклонил доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Восток-Уголь" имеет открытый расчетный счет в Филиале "Транскредитбанка" в г. Красноярске N 40702810913000204084.
С указанного счета в период с 10.08.2012 по 28.12.2013 были совершены сделки по списанию денежных средств должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что следует из выписки по расчетному счету должника:
- - по инкассовому поручению N 2775 - 18 197 рублей 35 копеек с указанием наименования платежа: N 23709273, взыскивается налог на имущество организаций, не входящему в ЕСГ по решению N 3267 от 14.06.2012;
- - по инкассовому поручению N 2773 - 41 802 рублей 65 копеек с указанием наименования платежа: N 23709271, взыскивается налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализованные на территории РФ по решению N 3267 от 14.06.2012;
- - по инкассовому поручению N 2773 - 13 932 рублей 35 копеек с указанием наименования платежа: N 23709271, взыскивается налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализованные на территории РФ по решению N 3267 от 14.06.2012;
- - по инкассовому поручению N 2777 - 20 267 рублей 65 копеек с указанием наименования платежа: N 23709275, взыскивается налог на добычу полезных ископаемых в виде угля по решению N 3267 от 14.06.2012;
- - по инкассовому поручению N 2777 - 15 487 рублей 82 копеек с указанием наименования платежа: N 23709275, взыскивается налог на добычу полезных ископаемых в виде угля по решению N 3267 от 14.06.2012;
- - по инкассовому поручению N 3662 - 6 327 рублей 04 копеек с указанием наименования платежа: N 23808853, взыскивается налог на добычу полезных ископаемых в виде угля по решению N 4106 от 13.07.2012;
- - по инкассовому поручению N 2777 - 21 565 рублей 12 копеек с указанием наименования платежа: N 23709275, взыскивается налог на добычу полезных ископаемых в виде угля по решению N 3267 от 14.06.2012;
- - по инкассовому поручению N 3659 - 55 735 рублей с указанием наименования платежа: N 23808850, взыскивается налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализованные на территории РФ по решению N 4106 от 13.07.2012;
- - по инкассовому поручению N 3661 - 113 990 рублей 91 копейки с указанием наименования платежа: N 23808852, взыскивается налог на добычу полезных ископаемых в виде угля по решению N 4106 от 13.07.2012.
Указанные инкассовые поручения, выставленные Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю в части указанных сумм, полностью исполнены.
Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "Восток-Уголь" в состав третьей очереди включены требования на общую сумму 22 490 413 рублей 86 копеек основной задолженности и 307 626 рублей 72 копейки пени, штрафы.
Полагая, что списание денежных средств в период с 10.08.2012 по 28.12.2013 привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного орган перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий, ссылается на то, что сделки по списанию денежных средств в период с 10.08.2012 по 28.12.2013 являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия кредитора по получению удовлетворения своего требования в индивидуальном порядке направлены на преимущественное погашение его требований перед иными кредиторами ООО "Восток-Уголь", что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, и как следствие, причинении имущественного вреда таким списанием денежных средств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
На момент подачи настоящего заявления конкурсным управляющим должника является Трубачев М.И., следовательно, у конкурсного управляющего имеется право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, заявление подано надлежащим лицом.
В заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые сделки должника в пользу налогового органа являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает положения статей 61.1., 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-13537/2012 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 10.09.2012. Оспариваемые сделки по безакцептному списанию денежных средств совершены в период с 10.08.2012 по 28.12.2013.
Таким образом, оспариваемые сделки имели место в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, и после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а части - и после введения первой процедуры банкротства - процедуры наблюдения.
Следовательно, доказывание наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника ООО "Восток-Уголь" в составе третьей очереди учтены требования на общую сумму 22 490 413 рублей 86 копеек основной задолженности, и 307 626 рублей 72 копейки пени, штрафы, в том числе: ООО "Лородно-строительная компания" (дело N А33-13537/2012), ООО "СИТ-Сибирь-Сервис" (дело N А33-13537/2012к13), ФНС России (дело N А33-13537/2012к12), ООО "Искра" (дело N А33-13537/2012к2), ООО "Завод сборного железобетона" (дело N А33-13537/2012к4), ООО "Информационный технологии-Восток" (дело N А33-13537/2012к11), ООО фирма "Торговое окно Красноярье" (дело N А33-13537/2012к9, А33-13537/2012к8), ООО "Зыковский керамзит" (дело N А33-13537/2012к3), ООО "Красноярскагропромтехпроект" (дело N А33-13537/2012к10), ООО "Сиб-Вест продукт" (дело N А33-13537/2012к15, А33-13537/2012к6).
Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения налоговым органом удовлетворения своих требований к должнику.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из отзыва уполномоченного органа, он полагает, что данная сделка относится к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку и до периода подозрительности во взаимоотношениях сторон имело место безакцептное списание обязательных платежей с расчетного счета должника.
Предметом рассматриваемого обособленного спора являются, в том числе сделки по исполнению обязательств должника, путем безакцептного списания денежных средств 13.08.2012, 05.12.2012 по инкассовым поручениям. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем до совершения оспариваемых платежей должнику систематически выставлялись на списание инкассовые поручения, в том числе N 2774 от 16.06.2012 на уплату налога на добавленную стоимость, N 2067 от 10.05.2012 на уплату налога на добавленную стоимость, N 2067 от 10.05.2013 на уплату налога на добавленную стоимость, N 2066 от 10.05.2012 на уплату налога на добавленную стоимость, N 3886 от 02.08.2012 на уплату налога на добычу полезных ископаемых, N 2778 от 14.06.2012 на уплату налога на добычу полезных ископаемых, N 791 от 13.03.2012 на уплату налога на добычу полезных ископаемых, N 102 от 30.01.2012 на уплату налога на добычу полезных ископаемых, N 7498 от 08.12.2011 на уплату налога на имущество организаций, N 7497 от 08.12.2011 на уплату налога на имущество, N 7496 от 08.12.2011 на уплату налога на имущество организаций, N 2776 от 14.06.2013 на уплату налога на имущество организаций, N 63 от 19.01.2012 на уплату налога на имущество организаций, N 59 от 19.01.2012 на уплату налога на имущество организаций. Списание по приведенным инкассовым поручениям, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету должника, а также отметке налогового органа о размере списания денежных средств по каждому из инкассовых поручений, свидетельствуют об исполнении (полном или частичном) предъявленных в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовых поручений в бесспорном порядке.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на протяжении длительного периода времени (с декабря 2011 по август 2012) имело место систематическое исполнение должником обязанности по уплате налогов в преимущественном порядке на основании выставленных налоговым органом к расчетному счету должника инкассовых получений и их исполнение путем безакцептного списания, поступающих на расчетный счет денежных средств ООО "Восток-Уголь".
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что анализ оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, их оснований, периодичности в соотношении с ранее имевшимися на протяжении длительного времени правоотношениями сторон позволяет прийти к выводу, что данные сделки отвечают признакам обычности взаимоотношений сторон, совершены в процессу обычной хозяйственной деятельности. Действия налогового органа по получению исполнения налогов рассматриваемым способом является также обычным и для самого уполномоченного органа, входят в круг их обязанностей по обеспечению принудительного досудебного взыскания обязательных платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Восток-Уголь", имеющемуся в материалах основного дела о банкротстве N А33-13537/2012, по состоянию на 31 декабря 2011 размер активов должника составлял 45 266 000 руб. Следовательно оспариваемые платежи (18 197 рублей 35 копеек по инкассовому поручению N 2775, 41 802,65 руб. по инкассовому поручению N 2773, 13 932 рублей 35 копеек по инкассовому поручению N 2773, 20 267 рублей 65 копеек по инкассовому поручению N 2777), в том числе в их совокупном размере не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату (30 декабря 2011 года), предшествующую совершению сделок.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В связи с чем, признание их недействительными по положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве не допускается.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не исключает возможности оспаривания таких сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть по мотиву совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Исходя из буквального содержания Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", помимо формального нарушения очередности либо пропорциональности удовлетворения требований кредитора в предмет доказывания при оспаривании таких сделок входит - факт осведомленности кредитора, получающего удовлетворение своих требований о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.
Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 12, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).
Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, достоверные доказательства осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и как следствие, к отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в части оспариваемых платежей на 18 197 рублей 35 копеек по инкассовому поручению N 2775, на 41 802 рублей 65 копеек, по инкассовому поручению N 2773, на 13 932 рублей 35 копеек, по инкассовому поручению N 2773, и на 20 267 рублей 65 копеек по инкассовому поручению N 2777.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу указанной нормы права, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 арбитражным судом в судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "Восток-Уголь" процедуры наблюдения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Таким образом, датой введения в отношении ООО "Восток-Уголь" процедуры наблюдения считается 10.12.2012 Оспариваемые платежи на сумму 6 237 рублей 04 копеек (по инкассовому поручению N 3662), 21 565 рублей 12 копеек (по инкассовому поручению N 2777), 55 735 руб. (по инкассовому поручению N 3659) совершены 27.12.2012, и платеж на сумму 113 990 рублей 91 копейки (по инкассовому поручению N 3661) совершен 28.12.2012.
Учитывая дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Восток-Уголь" (10.12.2012), в сопоставлении с датами списания денежных средств со счета 27.12.2012, 28.12.2012, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные сделки имели место после введения процедуры наблюдения по делу N А33-13537/2012.
Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, в том числе на основании ранее вынесенных исполнительных документов. Предъявление и удовлетворение реестровых требований осуществляется исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что принудительное исполнение, в том числе по ранее выставленным к расчетному счету должника инкассовых поручений нарушает данное требование и положение статьи 63 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что действия кредитора по получению удовлетворения своего требования в индивидуальном порядке направлены на преимущественное погашение его требований перед иными кредиторами ООО "Восток-Уголь", нарушении их прав и законных интересов, и как следствие, причинении имущественного вреда таким списанием денежных средств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок по получению налоговым органом удовлетворения своих требований к должнику, совершенных 27.12.2012, 28.12.2012.
Уполномоченный орган, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что о введении в отношении ООО "Восток-Уголь" 10.12.2012 г. процедуры наблюдения уполномоченный орган не знал и не мог знать. О нахождении ООО "Восток-Уголь" в процедуре банкротства, а именно о введении процедуры наблюдения 10.12.2012 г. налоговый орган официально узнал из печатного издания газеты "Коммерсант" от 28.12.2012 г. Соответственно, основания для прекращения принудительного взыскания отсутствовали, взыскание после 28.12.2012 г. не производилось.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку целью введения процедуры наблюдения в отношении должника является сохранение имущественного положение должника существующего к моменту введения процедуры наблюдения для дальнейшего обеспечения равного положения всех кредиторов должника и обеспечения равной пропорциональной возможности удовлетворения их требований в наибольшем размере. Следовательно, вне зависимости от осведомленности либо неосведомленности кредитора о введении наблюдения, получение им исполнения от должника после указанной даты не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем, сделка по удовлетворению платежа подлежит признанию недействительной.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговый орган был фактически уведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим 26.12.2012. Несмотря на осведомленность о введении процедуры наблюдения, налоговый орган не только не отозвал выставленные ранее к расчетному счету инкассовые поручения, но и продолжал получать удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель при обращении с рассматриваемым заявлением требование о признании оспариваемых сделок недействительными не заявил.
Между тем, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Факт списания денежных средств по указанным выше инкассовым поручениям подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Восток-Уголь", и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В связи с признанием сделок по безакцептному списанию денежных средств недействительными в части, суд первой инстанции правомерно определил, что данные денежные средства в порядке реституции подлежат возвращению в конкурсную массу должника, а реституционное требование ответчика к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 закона о банкротстве.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (уполномоченный орган), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2014 года по делу N А33-13537/2012д28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-13537/2012Д28
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А33-13537/2012д28
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
конкурсного управляющего ООО "Восток-Уголь" Трубачева М.И. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" апреля 2014 года по делу N А33-13537/2012д28, принятое судьей Федориной О.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания") (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток-Уголь" (далее - ООО "Восток-Уголь", должник) (ИНН 2466118795, ОГРН 1042402951414) банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 должник - ООО "Восток-Уголь" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27 сентября 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Трубачева Максима Ивановича (далее - Трубачев М.И.).
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013, на стр. 40.
Определением арбитражного суда от 23.05.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восток-Уголь" утвержден Трубачев М.И.
Определением от 19.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.03.2014.
09.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Восток-Уголь" Трубачева М.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, согласно которому заявитель просит суд:
- 1. признать недействительной сделкой уплату налога на имущество путем списания денежных средств 13.08.2012 в сумме в сумме 18 197 рублей 35 копеек с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю;
- 2. признать недействительной сделкой уплату налога на добавленную стоимость путем списания денежных средств 13.08.2012 в сумме в сумме 41 802 рубля 65 копеек с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю;
- 3. признать недействительной сделкой уплату налога на добавленную стоимость путем списания денежных средств 05.12.2012 в сумме в сумме 13 932 рубля 35 копеек с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю;
- 4. признать недействительной сделкой уплату налога на добычу полезных ископаемых путем списания денежных средств 05.12.2012 в сумме в сумме 20 267 рублей 65 копеек с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю;
- 5. признать недействительной сделкой уплату налога на добычу полезных ископаемых путем списания денежных средств 11.12.2012 в сумме в сумме 15 487 рублей 82 копейки с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю;
- 6. признать недействительной сделкой уплату налога на добычу полезных ископаемых путем списания денежных средств 27.12.2012 в сумме в сумме 6 237 рублей 40 копеек с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю;
- 7. признать недействительной сделкой уплату налога на добычу полезных ископаемых путем списания денежных средств 27.12.2012 в сумме в сумме 21 565 рублей 12 копеек с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю;
- 8. признать недействительной сделкой уплату налога на добычу полезных ископаемых путем списания денежных средств 27.12.2012 в сумме в сумме 55 735 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю;
- 9. признать недействительной сделкой уплату налога на добычу полезных ископаемых путем списания денежных средств 28.12.2012 в сумме в сумме 113 990 рублей 91 копейки с расчетного счета ООО "Восток-Уголь" по поручению Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.01.2014 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.
Определением от 10.04.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.
Признаны недействительными сделки по уплате налогов, совершенные за счет ООО "Восток-Уголь" на основании: инкассового поручения N 2777 от 14.06.2012 в суммах 15 487 рублей 82 копейки 11.12.2012 и 21 565 рублей 12 копеек 27.12.2012, инкассового поручения N 3662 от 13.07.2012 в сумме 6 237 рублей 40 копеек, инкассового поручения N 3659 от 13.07.2012 в сумме 55 735 рублей, инкассового поручения N 3661 от 13.07.2012 в сумме 113 990 рублей 91 копейки - в пользу получателя платежа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю. В остальной части заявления отказано.
Применены последствие недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу ООО "Восток-Уголь" денежные средства в размере 213 016 рублей 25 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- о введении в отношении ООО "Восток-Уголь" 10.12.2012 г. процедуры наблюдения уполномоченный орган не знал и не мог знать. О нахождении ООО "Восток-Уголь" в процедуре банкротства, а именно о введении процедуры наблюдения 10.12.2012 г. налоговый орган официально узнал из печатного издания газеты "Коммерсант" от 28.12.2012 г. Соответственно, основания для прекращения принудительного взыскания отсутствовали, взыскание после 28.12.2012 г. не производилось. Действия налогового органа совершены в целях исполнения налогоплательщиком налогового обязательства, а не с целью преимущественного удовлетворения требований.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.06.2014.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий Трубачев М.И. отклонил доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Восток-Уголь" имеет открытый расчетный счет в Филиале "Транскредитбанка" в г. Красноярске N 40702810913000204084.
С указанного счета в период с 10.08.2012 по 28.12.2013 были совершены сделки по списанию денежных средств должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что следует из выписки по расчетному счету должника:
- - по инкассовому поручению N 2775 - 18 197 рублей 35 копеек с указанием наименования платежа: N 23709273, взыскивается налог на имущество организаций, не входящему в ЕСГ по решению N 3267 от 14.06.2012;
- - по инкассовому поручению N 2773 - 41 802 рублей 65 копеек с указанием наименования платежа: N 23709271, взыскивается налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализованные на территории РФ по решению N 3267 от 14.06.2012;
- - по инкассовому поручению N 2773 - 13 932 рублей 35 копеек с указанием наименования платежа: N 23709271, взыскивается налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализованные на территории РФ по решению N 3267 от 14.06.2012;
- - по инкассовому поручению N 2777 - 20 267 рублей 65 копеек с указанием наименования платежа: N 23709275, взыскивается налог на добычу полезных ископаемых в виде угля по решению N 3267 от 14.06.2012;
- - по инкассовому поручению N 2777 - 15 487 рублей 82 копеек с указанием наименования платежа: N 23709275, взыскивается налог на добычу полезных ископаемых в виде угля по решению N 3267 от 14.06.2012;
- - по инкассовому поручению N 3662 - 6 327 рублей 04 копеек с указанием наименования платежа: N 23808853, взыскивается налог на добычу полезных ископаемых в виде угля по решению N 4106 от 13.07.2012;
- - по инкассовому поручению N 2777 - 21 565 рублей 12 копеек с указанием наименования платежа: N 23709275, взыскивается налог на добычу полезных ископаемых в виде угля по решению N 3267 от 14.06.2012;
- - по инкассовому поручению N 3659 - 55 735 рублей с указанием наименования платежа: N 23808850, взыскивается налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализованные на территории РФ по решению N 4106 от 13.07.2012;
- - по инкассовому поручению N 3661 - 113 990 рублей 91 копейки с указанием наименования платежа: N 23808852, взыскивается налог на добычу полезных ископаемых в виде угля по решению N 4106 от 13.07.2012.
Указанные инкассовые поручения, выставленные Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю в части указанных сумм, полностью исполнены.
Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "Восток-Уголь" в состав третьей очереди включены требования на общую сумму 22 490 413 рублей 86 копеек основной задолженности и 307 626 рублей 72 копейки пени, штрафы.
Полагая, что списание денежных средств в период с 10.08.2012 по 28.12.2013 привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного орган перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий, ссылается на то, что сделки по списанию денежных средств в период с 10.08.2012 по 28.12.2013 являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия кредитора по получению удовлетворения своего требования в индивидуальном порядке направлены на преимущественное погашение его требований перед иными кредиторами ООО "Восток-Уголь", что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, и как следствие, причинении имущественного вреда таким списанием денежных средств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
На момент подачи настоящего заявления конкурсным управляющим должника является Трубачев М.И., следовательно, у конкурсного управляющего имеется право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, заявление подано надлежащим лицом.
В заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые сделки должника в пользу налогового органа являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает положения статей 61.1., 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-13537/2012 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 10.09.2012. Оспариваемые сделки по безакцептному списанию денежных средств совершены в период с 10.08.2012 по 28.12.2013.
Таким образом, оспариваемые сделки имели место в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, и после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а части - и после введения первой процедуры банкротства - процедуры наблюдения.
Следовательно, доказывание наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника ООО "Восток-Уголь" в составе третьей очереди учтены требования на общую сумму 22 490 413 рублей 86 копеек основной задолженности, и 307 626 рублей 72 копейки пени, штрафы, в том числе: ООО "Лородно-строительная компания" (дело N А33-13537/2012), ООО "СИТ-Сибирь-Сервис" (дело N А33-13537/2012к13), ФНС России (дело N А33-13537/2012к12), ООО "Искра" (дело N А33-13537/2012к2), ООО "Завод сборного железобетона" (дело N А33-13537/2012к4), ООО "Информационный технологии-Восток" (дело N А33-13537/2012к11), ООО фирма "Торговое окно Красноярье" (дело N А33-13537/2012к9, А33-13537/2012к8), ООО "Зыковский керамзит" (дело N А33-13537/2012к3), ООО "Красноярскагропромтехпроект" (дело N А33-13537/2012к10), ООО "Сиб-Вест продукт" (дело N А33-13537/2012к15, А33-13537/2012к6).
Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения налоговым органом удовлетворения своих требований к должнику.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из отзыва уполномоченного органа, он полагает, что данная сделка относится к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку и до периода подозрительности во взаимоотношениях сторон имело место безакцептное списание обязательных платежей с расчетного счета должника.
Предметом рассматриваемого обособленного спора являются, в том числе сделки по исполнению обязательств должника, путем безакцептного списания денежных средств 13.08.2012, 05.12.2012 по инкассовым поручениям. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем до совершения оспариваемых платежей должнику систематически выставлялись на списание инкассовые поручения, в том числе N 2774 от 16.06.2012 на уплату налога на добавленную стоимость, N 2067 от 10.05.2012 на уплату налога на добавленную стоимость, N 2067 от 10.05.2013 на уплату налога на добавленную стоимость, N 2066 от 10.05.2012 на уплату налога на добавленную стоимость, N 3886 от 02.08.2012 на уплату налога на добычу полезных ископаемых, N 2778 от 14.06.2012 на уплату налога на добычу полезных ископаемых, N 791 от 13.03.2012 на уплату налога на добычу полезных ископаемых, N 102 от 30.01.2012 на уплату налога на добычу полезных ископаемых, N 7498 от 08.12.2011 на уплату налога на имущество организаций, N 7497 от 08.12.2011 на уплату налога на имущество, N 7496 от 08.12.2011 на уплату налога на имущество организаций, N 2776 от 14.06.2013 на уплату налога на имущество организаций, N 63 от 19.01.2012 на уплату налога на имущество организаций, N 59 от 19.01.2012 на уплату налога на имущество организаций. Списание по приведенным инкассовым поручениям, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету должника, а также отметке налогового органа о размере списания денежных средств по каждому из инкассовых поручений, свидетельствуют об исполнении (полном или частичном) предъявленных в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовых поручений в бесспорном порядке.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на протяжении длительного периода времени (с декабря 2011 по август 2012) имело место систематическое исполнение должником обязанности по уплате налогов в преимущественном порядке на основании выставленных налоговым органом к расчетному счету должника инкассовых получений и их исполнение путем безакцептного списания, поступающих на расчетный счет денежных средств ООО "Восток-Уголь".
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что анализ оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, их оснований, периодичности в соотношении с ранее имевшимися на протяжении длительного времени правоотношениями сторон позволяет прийти к выводу, что данные сделки отвечают признакам обычности взаимоотношений сторон, совершены в процессу обычной хозяйственной деятельности. Действия налогового органа по получению исполнения налогов рассматриваемым способом является также обычным и для самого уполномоченного органа, входят в круг их обязанностей по обеспечению принудительного досудебного взыскания обязательных платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Восток-Уголь", имеющемуся в материалах основного дела о банкротстве N А33-13537/2012, по состоянию на 31 декабря 2011 размер активов должника составлял 45 266 000 руб. Следовательно оспариваемые платежи (18 197 рублей 35 копеек по инкассовому поручению N 2775, 41 802,65 руб. по инкассовому поручению N 2773, 13 932 рублей 35 копеек по инкассовому поручению N 2773, 20 267 рублей 65 копеек по инкассовому поручению N 2777), в том числе в их совокупном размере не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату (30 декабря 2011 года), предшествующую совершению сделок.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В связи с чем, признание их недействительными по положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве не допускается.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не исключает возможности оспаривания таких сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть по мотиву совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Исходя из буквального содержания Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", помимо формального нарушения очередности либо пропорциональности удовлетворения требований кредитора в предмет доказывания при оспаривании таких сделок входит - факт осведомленности кредитора, получающего удовлетворение своих требований о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.
Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 12, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).
Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, достоверные доказательства осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и как следствие, к отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в части оспариваемых платежей на 18 197 рублей 35 копеек по инкассовому поручению N 2775, на 41 802 рублей 65 копеек, по инкассовому поручению N 2773, на 13 932 рублей 35 копеек, по инкассовому поручению N 2773, и на 20 267 рублей 65 копеек по инкассовому поручению N 2777.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу указанной нормы права, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 арбитражным судом в судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "Восток-Уголь" процедуры наблюдения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Таким образом, датой введения в отношении ООО "Восток-Уголь" процедуры наблюдения считается 10.12.2012 Оспариваемые платежи на сумму 6 237 рублей 04 копеек (по инкассовому поручению N 3662), 21 565 рублей 12 копеек (по инкассовому поручению N 2777), 55 735 руб. (по инкассовому поручению N 3659) совершены 27.12.2012, и платеж на сумму 113 990 рублей 91 копейки (по инкассовому поручению N 3661) совершен 28.12.2012.
Учитывая дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Восток-Уголь" (10.12.2012), в сопоставлении с датами списания денежных средств со счета 27.12.2012, 28.12.2012, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные сделки имели место после введения процедуры наблюдения по делу N А33-13537/2012.
Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, в том числе на основании ранее вынесенных исполнительных документов. Предъявление и удовлетворение реестровых требований осуществляется исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что принудительное исполнение, в том числе по ранее выставленным к расчетному счету должника инкассовых поручений нарушает данное требование и положение статьи 63 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что действия кредитора по получению удовлетворения своего требования в индивидуальном порядке направлены на преимущественное погашение его требований перед иными кредиторами ООО "Восток-Уголь", нарушении их прав и законных интересов, и как следствие, причинении имущественного вреда таким списанием денежных средств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок по получению налоговым органом удовлетворения своих требований к должнику, совершенных 27.12.2012, 28.12.2012.
Уполномоченный орган, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что о введении в отношении ООО "Восток-Уголь" 10.12.2012 г. процедуры наблюдения уполномоченный орган не знал и не мог знать. О нахождении ООО "Восток-Уголь" в процедуре банкротства, а именно о введении процедуры наблюдения 10.12.2012 г. налоговый орган официально узнал из печатного издания газеты "Коммерсант" от 28.12.2012 г. Соответственно, основания для прекращения принудительного взыскания отсутствовали, взыскание после 28.12.2012 г. не производилось.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку целью введения процедуры наблюдения в отношении должника является сохранение имущественного положение должника существующего к моменту введения процедуры наблюдения для дальнейшего обеспечения равного положения всех кредиторов должника и обеспечения равной пропорциональной возможности удовлетворения их требований в наибольшем размере. Следовательно, вне зависимости от осведомленности либо неосведомленности кредитора о введении наблюдения, получение им исполнения от должника после указанной даты не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем, сделка по удовлетворению платежа подлежит признанию недействительной.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговый орган был фактически уведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим 26.12.2012. Несмотря на осведомленность о введении процедуры наблюдения, налоговый орган не только не отозвал выставленные ранее к расчетному счету инкассовые поручения, но и продолжал получать удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель при обращении с рассматриваемым заявлением требование о признании оспариваемых сделок недействительными не заявил.
Между тем, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Факт списания денежных средств по указанным выше инкассовым поручениям подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Восток-Уголь", и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В связи с признанием сделок по безакцептному списанию денежных средств недействительными в части, суд первой инстанции правомерно определил, что данные денежные средства в порядке реституции подлежат возвращению в конкурсную массу должника, а реституционное требование ответчика к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 закона о банкротстве.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (уполномоченный орган), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2014 года по делу N А33-13537/2012д28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)