Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича: Тупицына Е.С., доверенность от 21.10.2014 серия 49АА N 0130328; Попова В.Н., доверенность от 01.12.2014 серия 49АА N 0148014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смородинова К.К., доверенность от 12.01.2015 N 05/2015;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 08.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014
по делу N А37-766/2014 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Скороходова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
об отмене решения от 10.02.2014 N 12-1-13/2
Индивидуальный предприниматель Скиба Евгений Витальевич (ИНН 490905082537; далее - ИП Скиба Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - налоговый орган, инспекция) от 10.02.2014 N 12-1-13/2 о принятии обеспечительных мер.
Решением от 08.07.2014, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, поскольку принятые налоговым органом меры направлены на обеспечение исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 31.01.2014, вступившего в силу со дня его принятия, по апелляционного жалобе ИП Скиба Е.В. на решение МИФНС России N 1 по Магаданской области от 30.09.2013 N 12-1-13/41. Вследствие этого, инспекция не имела основания для принятия обеспечительных мер 10.02.2014. С налогового органа взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
По мнению инспекции, выводы судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств запроса у предпринимателя первичных документов по учету основных средств противоречат пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым не установлена обязанность инспекции истребовать какие-либо документы у налогоплательщиков
По мнению заявителя, обжалование актов проверки в вышестоящем налоговом органе или в судебном порядке не исключает возможности принятия мер по сокрытию и реализации имущества, принадлежащего налогоплательщику.
Необходимость принятия обеспечительных мер подтверждается тем, что после вынесения решения 08.07.2014 ИП Скиба Е.В. принимались действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Кроме того, налоговый орган не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции не установил нарушение судом первой инстанции статьи 18 АПК РФ в части замены судьи рассматривающей дело.
ИП Скиба Е.В. в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие законодательству.
Участие представителей инспекции и предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Магаданской области.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представители предпринимателя возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Магаданской области на основании решения от 01.11.2012 N 173 проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Скиба Е.В. По итогам проверки решением налогового органа от 30.09.2013 N 12-1-13/41 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, кроме этого, ему доначислены налоги и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 31.01.2014, принятым по жалобе предпринимателя, указанное решение отменено и принято новое решение, согласно которому заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 35 402 556, 82 руб.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Решением МИФНС России N 1 по Магаданской области от 10.02.2014 N 12-1-13/2 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя Скиба Е.В.: нежилое помещение, 3 грузовых автомобиля, 2 самоходных транспортных средства на пневматическом и гусеничном ходу, 2 легковых автомобиля.
Обоснование налоговым органом применения обеспечительных мер следующее:
- - необеспечением налогоплательщиком возможности ознакомления проверяющих в ходе выездной налоговой проверки со всеми подлинниками документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки;
- неисполнением дважды требований налогового органа по представлению копий необходимых для проверки документов;
- - занижением подлежащего уплате НДС за период 3-4 квартал 2010 года и 1-4 квартал 2011 года;
- - занижением налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемому предпринимателем за 2009, 2010, 2011 годы;
- - занижением налоговой базы по ЕСН за 2009 год;
- - занижением подлежащего уплате ЕНВД за 2-3 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года;
- - неисполнением обязанностей налогового агента по НДФЛ за период 01.01.2009-31.12.2011;
- - наличием задолженности по уплате недоимки, пени и штрафов в сумме 35 402 556, 82 руб.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества по пункту 10 статьи 101 НК РФ производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены отчеты об оценке имущества от 19.04.2013 N 141 и от 20.06.2013 N 232, которыми стоимость нежилого помещения и транспортных средств, как по рыночной, так и по ликвидационной стоимости значительно превышает сумму, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки.
Судами по материалам дела установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, что им запрашивались у предпринимателя соответствующие первичные документы по учету основных средств, отражающие, в том числе, и стоимость имущества. Стоимость имущества определена налоговым органом на основании данных, представленных регистрирующими органами.
При принятии обеспечительных мер, инспекцией не доказана невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ввиду изложенного, является обоснованными выводы судов о недействительности оспариваемого решения МИФНС России N 1 по Магаданской области о принятии обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с действиями ИП Скиба Е.В. 08.07.2014 по отчуждению имущества, поскольку при вынесении решения о принятии обеспечительных мер 10.02.2014, налоговым органом не представлено доказательств о том, что предприниматель принимал меры, направленные на сокрытие имущества, либо его реализацию.
Довод заявителя жалобы о нарушении неизменности суда при рассмотрении спора в суде первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Актом от 27.06.2014, согласованным подписью исполняющего обязанности председателя административного состава суда и утвержденным подписью председателя суда, произведена передача данного дела судье Скороходовой В.В. в связи с отпуском судьи Степановой Е.С., что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А37-766/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф03-6100/2014 ПО ДЕЛУ N А37-766/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N Ф03-6100/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича: Тупицына Е.С., доверенность от 21.10.2014 серия 49АА N 0130328; Попова В.Н., доверенность от 01.12.2014 серия 49АА N 0148014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смородинова К.К., доверенность от 12.01.2015 N 05/2015;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 08.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014
по делу N А37-766/2014 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Скороходова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
об отмене решения от 10.02.2014 N 12-1-13/2
Индивидуальный предприниматель Скиба Евгений Витальевич (ИНН 490905082537; далее - ИП Скиба Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - налоговый орган, инспекция) от 10.02.2014 N 12-1-13/2 о принятии обеспечительных мер.
Решением от 08.07.2014, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, поскольку принятые налоговым органом меры направлены на обеспечение исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 31.01.2014, вступившего в силу со дня его принятия, по апелляционного жалобе ИП Скиба Е.В. на решение МИФНС России N 1 по Магаданской области от 30.09.2013 N 12-1-13/41. Вследствие этого, инспекция не имела основания для принятия обеспечительных мер 10.02.2014. С налогового органа взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
По мнению инспекции, выводы судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств запроса у предпринимателя первичных документов по учету основных средств противоречат пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым не установлена обязанность инспекции истребовать какие-либо документы у налогоплательщиков
По мнению заявителя, обжалование актов проверки в вышестоящем налоговом органе или в судебном порядке не исключает возможности принятия мер по сокрытию и реализации имущества, принадлежащего налогоплательщику.
Необходимость принятия обеспечительных мер подтверждается тем, что после вынесения решения 08.07.2014 ИП Скиба Е.В. принимались действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Кроме того, налоговый орган не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции не установил нарушение судом первой инстанции статьи 18 АПК РФ в части замены судьи рассматривающей дело.
ИП Скиба Е.В. в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие законодательству.
Участие представителей инспекции и предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Магаданской области.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представители предпринимателя возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Магаданской области на основании решения от 01.11.2012 N 173 проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Скиба Е.В. По итогам проверки решением налогового органа от 30.09.2013 N 12-1-13/41 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, кроме этого, ему доначислены налоги и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 31.01.2014, принятым по жалобе предпринимателя, указанное решение отменено и принято новое решение, согласно которому заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 35 402 556, 82 руб.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Решением МИФНС России N 1 по Магаданской области от 10.02.2014 N 12-1-13/2 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя Скиба Е.В.: нежилое помещение, 3 грузовых автомобиля, 2 самоходных транспортных средства на пневматическом и гусеничном ходу, 2 легковых автомобиля.
Обоснование налоговым органом применения обеспечительных мер следующее:
- - необеспечением налогоплательщиком возможности ознакомления проверяющих в ходе выездной налоговой проверки со всеми подлинниками документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки;
- неисполнением дважды требований налогового органа по представлению копий необходимых для проверки документов;
- - занижением подлежащего уплате НДС за период 3-4 квартал 2010 года и 1-4 квартал 2011 года;
- - занижением налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемому предпринимателем за 2009, 2010, 2011 годы;
- - занижением налоговой базы по ЕСН за 2009 год;
- - занижением подлежащего уплате ЕНВД за 2-3 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года;
- - неисполнением обязанностей налогового агента по НДФЛ за период 01.01.2009-31.12.2011;
- - наличием задолженности по уплате недоимки, пени и штрафов в сумме 35 402 556, 82 руб.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества по пункту 10 статьи 101 НК РФ производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены отчеты об оценке имущества от 19.04.2013 N 141 и от 20.06.2013 N 232, которыми стоимость нежилого помещения и транспортных средств, как по рыночной, так и по ликвидационной стоимости значительно превышает сумму, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки.
Судами по материалам дела установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, что им запрашивались у предпринимателя соответствующие первичные документы по учету основных средств, отражающие, в том числе, и стоимость имущества. Стоимость имущества определена налоговым органом на основании данных, представленных регистрирующими органами.
При принятии обеспечительных мер, инспекцией не доказана невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ввиду изложенного, является обоснованными выводы судов о недействительности оспариваемого решения МИФНС России N 1 по Магаданской области о принятии обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с действиями ИП Скиба Е.В. 08.07.2014 по отчуждению имущества, поскольку при вынесении решения о принятии обеспечительных мер 10.02.2014, налоговым органом не представлено доказательств о том, что предприниматель принимал меры, направленные на сокрытие имущества, либо его реализацию.
Довод заявителя жалобы о нарушении неизменности суда при рассмотрении спора в суде первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Актом от 27.06.2014, согласованным подписью исполняющего обязанности председателя административного состава суда и утвержденным подписью председателя суда, произведена передача данного дела судье Скороходовой В.В. в связи с отпуском судьи Степановой Е.С., что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А37-766/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)