Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Форум": представитель Болдырев Ю.П. по доверенности от 06.10.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области: представитель Калинникова Е.В. по доверенности от 07.05.2014, представитель Новикова И.В. по доверенности от 15.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу N А53-7684/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи И.Б. Ширинской,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 25.02.2013 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014 решение и постановление апелляционного суда по данному делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении указано на недостаточную обоснованность выводов суда о соблюдении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки; при новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость исследования имеющихся в деле доказательства в отношении извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 заявителю отказано в удовлетворении требования.
Суд указал, что общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки, а потому оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется; налогоплательщик не подтвердил документально право уменьшить налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Общество с ограниченной ответственностью "Форум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему установленным по делу обстоятельствам, что повлекло неправильное применение норм материального права. Инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки 25.02.2013 без участия налогоплательщика, который не был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки, что в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налоговой инспекции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководитель общества был уведомлен о рассмотрении материалов проверки и намеренно не явился на рассмотрение материалов проверки. Между тем, уведомление о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013 было исключено из числа доказательств по делу самим налоговым органом. Иные доказательства, которые бы свидетельствовали об уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о нарушении права на ознакомление с материалами проверки, указал, что обществом не было получена только часть протоколов в количестве 6 штук. Вывод суда о том, что 29.04.2013 налоговым органом в адрес налогоплательщика повторно были направлены протоколы допросов в количестве 6 шт., сделан в отсутствие каких-либо доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 37 от 30.03.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Форум" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1 от 14.01.2013.
21.01.2013 налоговый орган вручил руководителю общества уведомление N 417 о рассмотрении материалов проверки 21.02.2013.
21.01.2013 руководитель общества и главный бухгалтер Милевский В.С. был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки.
11.02.2013 налогоплательщик направил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.
В связи с получением возражений общества на акт налоговой проверки и заявленным налогоплательщиком ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки, инспекция оформила уведомление от 18.02.2013 N 02.2-05/01518 о переносе рассмотрения материалов проверки на 25.02.2013 и передала его сотруднику общества, который не имел доверенности, подтверждающей его право получать документы от имени юридического лица.
Вышеуказанное уведомление было возвращено в налоговый орган с подписью, выполненной от имени Милевского В.С., о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 25.02.2013.
Из материалов дела следует, что рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 25.02.2013 в отсутствие представителя налогоплательщика.
25.02.2013 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области принял решение N 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 282 951 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 312 752,57 руб., пени по НДФЛ в сумме 312,58 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 196 977 руб.
03.04.2013 директор общества Милевский В.С. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором подтвердил, что был ознакомлен с материалами проверки, однако обществом не были получены копии шести протоколов допросов физических лиц, которые инспекция использовала как доказательства налогового правонарушения.
29.04.2014 инспекция направила в адрес общества протоколы допросов в количестве 6 штук и указала, что данные документы были вручены руководителю общества в качестве приложений к акту проверки.
Общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 5 от 25.02.2013 в вышестоящий налоговый орган.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 11.04.2013 N 15-15/1756 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 25.02.2013 N 5 утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Форум" обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 25.02.2013 N 5 в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, указав, что инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки; действия налогоплательщика свидетельствуют о злоупотреблении им права.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Таким образом, перед рассмотрением материалов проверки и возражений налогоплательщика по существу, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя.
Как следует из материалов дела, единственным доказательством уведомления налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 25.02.2013, является уведомление от 18.02.2013.
Налоговый орган, имея уведомление от 18.02.2013, и полагая, что руководитель общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 25.02.2013, рассмотрел материалы проверки в отсутствие представителя общества и принял решение от 25.02.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства по делу в арбитражном суде Ростовской области представитель общества сообщил, что Милевский В.С. не подписывал уведомление от 18.02.2013 и не знал о рассмотрении материалов проверки.
В суде первой инстанции налогоплательщик заявил о фальсификации уведомления от 18.02.2013 и ходатайство об исключении данного доказательства из материалов дела.
Представитель инспекции подтвердил, что сотрудники налогового органа не присутствовали при подписании Милевским В.С. уведомления от 18.02.2013 и подтвердить подписание уведомления от 18.02.2013 именно Милевским В.С. не могут.
В связи с этим, представитель инспекции исключил уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки от 18.02.2013 из числа доказательств по делу.
Иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013, в материалах дела не имеется, равно как доказательств того, что налоговая инспекция предпринимала иные меры по извещению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.
Налоговый орган заявил довод о недобросовестности действий налогоплательщика, принимая во внимание, что сотрудник общества представил в инспекцию уведомление от 18.02.2013, содержащее подпись руководителя общества, а потому у должностного лица, рассматривавшего материалы проверки, не было оснований считать налогоплательщика не извещенным о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013.
Указанный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку сотрудник инспекции не принял надлежащих мер для установления личности лица, представившего в налоговый орган уведомление от 18.02.2013, и не проверил его полномочия действовать от имени юридического лица. Ввиду этого, у инспекции не имеется оснований для утверждения о том, что налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении материалов проверки, а инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела не могут быть истолкованы, как свидетельствующие о надлежащем извещении общества о дате рассмотрения материалов проверки.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 21.02.2013, не свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика, поскольку материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 25.02.2013 в отсутствие представителя налогоплательщика, который не был извещен о рассмотрении дела в указанный день.
Таким образом, налоговая инспекция в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соблюдение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции от 25.02.2013 N 5 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик при подаче апелляционной жалобы не заявил о нарушении его прав и лишении его возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки в инспекции, и сослался на пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которому если в заявлении, поданном в суд о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция, выраженная в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, не применима к спорным правоотношениям, поскольку на момент подачи обществом апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 5 от 25.02.2013 в вышестоящий налоговый орган (11.03.2013), указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не было принято и опубликовано, а потому не имеет обратной силы.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" датировано 30.07.2013 и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.08.2013.
Таким образом, ни на момент обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 5 от 25.02.2013 в вышестоящий налоговый орган, ни на момент подачи заявления в арбитражный суд (17.04.2013), законодательно не было установлено требование об обязательном заявлении в апелляционной жалобе, адресованной в вышестоящий налоговый орган, довода о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку - в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации - недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.
Применение к рассматриваемым налоговым правоотношениям положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 означало бы придание обратной силы действию актам толкования права, даваемым Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в своих постановлениях. Придание обратной силы пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 в данном случае ухудшает положение слабой стороны в публичных правоотношениях, то есть, налогоплательщика в налоговых правоотношениях с органами публичной власти.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении спора суд должен был дать правовую оценку доводам налогоплательщика о нарушении его прав при рассмотрении материалов проверки, даже принимая во внимание, что такой довод не заявлялся им при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Кроме того, обществом заявлен довод о нарушении его прав тем, что ему не были предоставлены копии некоторых документов, полученных инспекцией в ходе проверки.
Суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что руководитель общества Милевский В.С. был ознакомлен с материалами проверки, о чем свидетельствует его подпись на протоколе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (т. 12, л.д. 32).
Согласно заявлению общества от 02.04.2013, поступившему в инспекцию 03.04.2013, при ознакомлении с материалами проверки руководителю общества не были переданы копии шести протоколов допросов свидетелей.
Принимая во внимание, что представитель налогоплательщика был ознакомлен с материалами проверки и ссылка на протоколы допросов свидетелей имеется в акта выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение не является существенным и не может служить самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по Ростовской области от 25.02.2013 N 5, как не соответствующего статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, подлежат взысканию с ИФНС России N 18 по Ростовской области в пользу плательщика.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Форум" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2014 N 1223, в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2013 N 02160, в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2014 N 00118.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу N А53-7684/2013 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 18 по Ростовской области от 25.02.2013 N 5, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ИФНС России N 18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форум" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2014 N 1223, в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2013 N 02160, в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2014 N 00118.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 15АП-20267/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7684/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 15АП-20267/2014
Дело N А53-7684/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Форум": представитель Болдырев Ю.П. по доверенности от 06.10.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области: представитель Калинникова Е.В. по доверенности от 07.05.2014, представитель Новикова И.В. по доверенности от 15.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу N А53-7684/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи И.Б. Ширинской,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 25.02.2013 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014 решение и постановление апелляционного суда по данному делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении указано на недостаточную обоснованность выводов суда о соблюдении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки; при новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость исследования имеющихся в деле доказательства в отношении извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 заявителю отказано в удовлетворении требования.
Суд указал, что общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки, а потому оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется; налогоплательщик не подтвердил документально право уменьшить налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Общество с ограниченной ответственностью "Форум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему установленным по делу обстоятельствам, что повлекло неправильное применение норм материального права. Инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки 25.02.2013 без участия налогоплательщика, который не был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки, что в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налоговой инспекции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководитель общества был уведомлен о рассмотрении материалов проверки и намеренно не явился на рассмотрение материалов проверки. Между тем, уведомление о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013 было исключено из числа доказательств по делу самим налоговым органом. Иные доказательства, которые бы свидетельствовали об уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о нарушении права на ознакомление с материалами проверки, указал, что обществом не было получена только часть протоколов в количестве 6 штук. Вывод суда о том, что 29.04.2013 налоговым органом в адрес налогоплательщика повторно были направлены протоколы допросов в количестве 6 шт., сделан в отсутствие каких-либо доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 37 от 30.03.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Форум" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1 от 14.01.2013.
21.01.2013 налоговый орган вручил руководителю общества уведомление N 417 о рассмотрении материалов проверки 21.02.2013.
21.01.2013 руководитель общества и главный бухгалтер Милевский В.С. был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки.
11.02.2013 налогоплательщик направил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.
В связи с получением возражений общества на акт налоговой проверки и заявленным налогоплательщиком ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки, инспекция оформила уведомление от 18.02.2013 N 02.2-05/01518 о переносе рассмотрения материалов проверки на 25.02.2013 и передала его сотруднику общества, который не имел доверенности, подтверждающей его право получать документы от имени юридического лица.
Вышеуказанное уведомление было возвращено в налоговый орган с подписью, выполненной от имени Милевского В.С., о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 25.02.2013.
Из материалов дела следует, что рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 25.02.2013 в отсутствие представителя налогоплательщика.
25.02.2013 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области принял решение N 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 282 951 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 312 752,57 руб., пени по НДФЛ в сумме 312,58 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 196 977 руб.
03.04.2013 директор общества Милевский В.С. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором подтвердил, что был ознакомлен с материалами проверки, однако обществом не были получены копии шести протоколов допросов физических лиц, которые инспекция использовала как доказательства налогового правонарушения.
29.04.2014 инспекция направила в адрес общества протоколы допросов в количестве 6 штук и указала, что данные документы были вручены руководителю общества в качестве приложений к акту проверки.
Общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 5 от 25.02.2013 в вышестоящий налоговый орган.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 11.04.2013 N 15-15/1756 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 25.02.2013 N 5 утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Форум" обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 25.02.2013 N 5 в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, указав, что инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки; действия налогоплательщика свидетельствуют о злоупотреблении им права.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Таким образом, перед рассмотрением материалов проверки и возражений налогоплательщика по существу, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя.
Как следует из материалов дела, единственным доказательством уведомления налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 25.02.2013, является уведомление от 18.02.2013.
Налоговый орган, имея уведомление от 18.02.2013, и полагая, что руководитель общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 25.02.2013, рассмотрел материалы проверки в отсутствие представителя общества и принял решение от 25.02.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства по делу в арбитражном суде Ростовской области представитель общества сообщил, что Милевский В.С. не подписывал уведомление от 18.02.2013 и не знал о рассмотрении материалов проверки.
В суде первой инстанции налогоплательщик заявил о фальсификации уведомления от 18.02.2013 и ходатайство об исключении данного доказательства из материалов дела.
Представитель инспекции подтвердил, что сотрудники налогового органа не присутствовали при подписании Милевским В.С. уведомления от 18.02.2013 и подтвердить подписание уведомления от 18.02.2013 именно Милевским В.С. не могут.
В связи с этим, представитель инспекции исключил уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки от 18.02.2013 из числа доказательств по делу.
Иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013, в материалах дела не имеется, равно как доказательств того, что налоговая инспекция предпринимала иные меры по извещению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.
Налоговый орган заявил довод о недобросовестности действий налогоплательщика, принимая во внимание, что сотрудник общества представил в инспекцию уведомление от 18.02.2013, содержащее подпись руководителя общества, а потому у должностного лица, рассматривавшего материалы проверки, не было оснований считать налогоплательщика не извещенным о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013.
Указанный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку сотрудник инспекции не принял надлежащих мер для установления личности лица, представившего в налоговый орган уведомление от 18.02.2013, и не проверил его полномочия действовать от имени юридического лица. Ввиду этого, у инспекции не имеется оснований для утверждения о том, что налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении материалов проверки, а инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела не могут быть истолкованы, как свидетельствующие о надлежащем извещении общества о дате рассмотрения материалов проверки.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 21.02.2013, не свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика, поскольку материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 25.02.2013 в отсутствие представителя налогоплательщика, который не был извещен о рассмотрении дела в указанный день.
Таким образом, налоговая инспекция в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соблюдение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции от 25.02.2013 N 5 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик при подаче апелляционной жалобы не заявил о нарушении его прав и лишении его возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки в инспекции, и сослался на пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которому если в заявлении, поданном в суд о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция, выраженная в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, не применима к спорным правоотношениям, поскольку на момент подачи обществом апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 5 от 25.02.2013 в вышестоящий налоговый орган (11.03.2013), указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не было принято и опубликовано, а потому не имеет обратной силы.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" датировано 30.07.2013 и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.08.2013.
Таким образом, ни на момент обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 5 от 25.02.2013 в вышестоящий налоговый орган, ни на момент подачи заявления в арбитражный суд (17.04.2013), законодательно не было установлено требование об обязательном заявлении в апелляционной жалобе, адресованной в вышестоящий налоговый орган, довода о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку - в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации - недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.
Применение к рассматриваемым налоговым правоотношениям положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 означало бы придание обратной силы действию актам толкования права, даваемым Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в своих постановлениях. Придание обратной силы пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 в данном случае ухудшает положение слабой стороны в публичных правоотношениях, то есть, налогоплательщика в налоговых правоотношениях с органами публичной власти.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении спора суд должен был дать правовую оценку доводам налогоплательщика о нарушении его прав при рассмотрении материалов проверки, даже принимая во внимание, что такой довод не заявлялся им при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Кроме того, обществом заявлен довод о нарушении его прав тем, что ему не были предоставлены копии некоторых документов, полученных инспекцией в ходе проверки.
Суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что руководитель общества Милевский В.С. был ознакомлен с материалами проверки, о чем свидетельствует его подпись на протоколе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (т. 12, л.д. 32).
Согласно заявлению общества от 02.04.2013, поступившему в инспекцию 03.04.2013, при ознакомлении с материалами проверки руководителю общества не были переданы копии шести протоколов допросов свидетелей.
Принимая во внимание, что представитель налогоплательщика был ознакомлен с материалами проверки и ссылка на протоколы допросов свидетелей имеется в акта выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение не является существенным и не может служить самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по Ростовской области от 25.02.2013 N 5, как не соответствующего статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, подлежат взысканию с ИФНС России N 18 по Ростовской области в пользу плательщика.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Форум" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2014 N 1223, в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2013 N 02160, в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2014 N 00118.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу N А53-7684/2013 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 18 по Ростовской области от 25.02.2013 N 5, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ИФНС России N 18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форум" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2014 N 1223, в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2013 N 02160, в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2014 N 00118.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)