Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косоротовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2009 г. по делу N А76-34279/2009 (судья Каюров С.Б.), при участии от заявителя: Таначевой Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-22/4), от ответчика: Антоненко В.В. (доверенность от 02.07.2009),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области"(далее - ответчик, налогоплательщик, колония) о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 446601 рублей и пени в размере 1612,86 рублей (с учетом уточнения размера заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 40).
Решением суда от 06.11.2009 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку при расчете пени применяется ставка рефинансирования, устанавливаемая в размере годовых процентов, следовательно, при исчислении процентной ставки пени необходимо производить деление на 365 или 366 дней.
В судебном заседании представитель заявителя возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отмечая, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес колонии выставлено требование от 07.04.2009 N 9739 об уплате налога на прибыль организаций в общей сумме 465250 рублей и пени в общей сумме 20405,19 рублей со сроком исполнения до 27.04.2009 (л.д. 5). Требование направлено в адрес колонии согласно реестру по почте 28.04.2009 (л.д. 10), досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В связи с неисполнением ответчиком данного требования в добровольном порядке инспекция на основании статьи 45 НК РФ, части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта неуплаты колонией недоимки по налогу на прибыль, проверив правомерность начисления пени, признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии со статьей 19 НК РФ колония является налогоплательщиком и в силу пункта 1 статьи 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Под налоговым периодом в соответствии с пунктом 1 статьи 55 НК РФ понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Колонией 26.03.2008 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 г., в соответствии с которой налогоплательщиком исчислен налог на прибыль к уплате в бюджет в размере 806807 рублей (л.д. 6-9).
Налог на прибыль в размере 446601 рублей колонией в установленный срок не уплачен, что подтверждается представленными выписками с лицевого счета (л.д. 23-31) и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку колонией налог на прибыль в установленный срок не уплачен, налоговым органом выставлено требование от 07.04.2009 N 9739 об уплате налога на прибыль и пени в срок до 27.04.2009, требование направлено налогоплательщику почтой (л.д. 5, 10).
Ответчик признает спорную сумму налога на прибыль (л.д. 69, 81), с порядком начисления пени не согласен.
Между тем ответчиком не учитывается следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Инспекцией в материалы дела представлен расчет суммы пени за период с 31.03.2009 по 07.04.2009 (л.д. 41). Спора между сторонами по суммам недоимки и периодам просрочки, использованным в расчете, не имеется.
Ответчик со ссылкой на Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" (далее - Методические рекомендации) указывает в апелляционной жалобе на неправомерность исчисления пени, произведенного налоговым органом. По мнению колонии, при расчете процентной ставки пени необходимо дополнительно производить деление на 365 (366) дней.
Данный довод ответчика является необоснованным в силу следующего.
Ответчик ссылается на Методические рекомендации, используемые инспекцией в целях координации действий налоговых органов по выполнению требований статей 78, 79, 176 и 203 НК РФ при осуществлении операций зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных налоговых платежей, подлежащих возмещению налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость и акцизов, а также обеспечения автоматизации проведения налоговыми органами операций по зачетам и возвратам.
Порядок же расчета пеней, начисляемых в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки или в случае их неуплаты содержится в пунктах 3 и 4 статьи 75 НК РФ, согласно которым пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, инспекцией расчет пени произведен правомерно, с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13%. Размер недоимки, на которую начислены пени, подтвержден представленными инспекцией в материалы дела доказательствами, период просрочки определен правильно и ответчиком не оспаривается. Использованный инспекцией порядок расчета пени соответствует положениям статьи 75 НК РФ и является корректным, доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2009 г. по делу N А76-34279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2010 N 18АП-12430/2009 ПО ДЕЛУ N А76-34279/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. N 18АП-12430/2009
Дело N А76-34279/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косоротовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2009 г. по делу N А76-34279/2009 (судья Каюров С.Б.), при участии от заявителя: Таначевой Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-22/4), от ответчика: Антоненко В.В. (доверенность от 02.07.2009),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области"(далее - ответчик, налогоплательщик, колония) о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 446601 рублей и пени в размере 1612,86 рублей (с учетом уточнения размера заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 40).
Решением суда от 06.11.2009 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку при расчете пени применяется ставка рефинансирования, устанавливаемая в размере годовых процентов, следовательно, при исчислении процентной ставки пени необходимо производить деление на 365 или 366 дней.
В судебном заседании представитель заявителя возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отмечая, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес колонии выставлено требование от 07.04.2009 N 9739 об уплате налога на прибыль организаций в общей сумме 465250 рублей и пени в общей сумме 20405,19 рублей со сроком исполнения до 27.04.2009 (л.д. 5). Требование направлено в адрес колонии согласно реестру по почте 28.04.2009 (л.д. 10), досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В связи с неисполнением ответчиком данного требования в добровольном порядке инспекция на основании статьи 45 НК РФ, части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта неуплаты колонией недоимки по налогу на прибыль, проверив правомерность начисления пени, признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии со статьей 19 НК РФ колония является налогоплательщиком и в силу пункта 1 статьи 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Под налоговым периодом в соответствии с пунктом 1 статьи 55 НК РФ понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Колонией 26.03.2008 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 г., в соответствии с которой налогоплательщиком исчислен налог на прибыль к уплате в бюджет в размере 806807 рублей (л.д. 6-9).
Налог на прибыль в размере 446601 рублей колонией в установленный срок не уплачен, что подтверждается представленными выписками с лицевого счета (л.д. 23-31) и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку колонией налог на прибыль в установленный срок не уплачен, налоговым органом выставлено требование от 07.04.2009 N 9739 об уплате налога на прибыль и пени в срок до 27.04.2009, требование направлено налогоплательщику почтой (л.д. 5, 10).
Ответчик признает спорную сумму налога на прибыль (л.д. 69, 81), с порядком начисления пени не согласен.
Между тем ответчиком не учитывается следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Инспекцией в материалы дела представлен расчет суммы пени за период с 31.03.2009 по 07.04.2009 (л.д. 41). Спора между сторонами по суммам недоимки и периодам просрочки, использованным в расчете, не имеется.
Ответчик со ссылкой на Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" (далее - Методические рекомендации) указывает в апелляционной жалобе на неправомерность исчисления пени, произведенного налоговым органом. По мнению колонии, при расчете процентной ставки пени необходимо дополнительно производить деление на 365 (366) дней.
Данный довод ответчика является необоснованным в силу следующего.
Ответчик ссылается на Методические рекомендации, используемые инспекцией в целях координации действий налоговых органов по выполнению требований статей 78, 79, 176 и 203 НК РФ при осуществлении операций зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных налоговых платежей, подлежащих возмещению налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость и акцизов, а также обеспечения автоматизации проведения налоговыми органами операций по зачетам и возвратам.
Порядок же расчета пеней, начисляемых в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки или в случае их неуплаты содержится в пунктах 3 и 4 статьи 75 НК РФ, согласно которым пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, инспекцией расчет пени произведен правомерно, с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13%. Размер недоимки, на которую начислены пени, подтвержден представленными инспекцией в материалы дела доказательствами, период просрочки определен правильно и ответчиком не оспаривается. Использованный инспекцией порядок расчета пени соответствует положениям статьи 75 НК РФ и является корректным, доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2009 г. по делу N А76-34279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)