Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены НДС и налог на прибыль по эпизоду: 1) выполнения работ субподрядчиками; 2) приобретения товара у контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ММК-строй" Обухова А.Ю. (доверенность от 04.11.2014 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048452) и Куликовой Н.В. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048612), рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-7933/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ММК-строй", место нахождения: 183034, город Мурманск, Промышленная улица, дом 25, ОГРН 1095190005712, ИНН 5190903600 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 26.06.2013 N 02.1-34/021780 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, приведенным в пунктах 2.3.1 и 2.4.2 мотивировочной части решения налогового органа; доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Морпромпроект" (далее - ООО "Морпромпроект"), а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2014 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег"), "Снабоптгрупп" (далее - ООО "Снабоптгрупп"), "Севпромторг" (далее - ООО "Севпромторг") и "ПРОМБИЗНЕС" (далее - ООО "ПРОМБИЗНЕС") и изложенным в пунктах 2.3.1 и 2.4.2 мотивировочной части решения налогового органа; доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Морпромпроект", а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 34 199 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 746 671 руб. налога на прибыль, начисления 195 969 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 149 534 руб. штрафа по эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией, относящихся к объекту незавершенного производства по взаимоотношениям с ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг" и ООО "ПРОМБИЗНЕС" (пункт 2.3.1 мотивировочной части решения налогового органа). Отказ принят судом апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 15.10.2014 решение от 18.07.2014 в указанной части отменено, производство по делу по этому требованию Общества прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую оценку ими представленных налоговым органом доказательств, просит отменить решение от 18.07.2014 и постановление от 15.10.2014 в части признания недействительным решения от 26.06.2013 N 02-1-34/021780 по эпизодам, связанным с взаимоотношениями Общества с ООО "Берег" и ООО "Морпромпроект", и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 18.07.2014 и постановление от 15.10.2014 в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 08.05.2009 по 31.12.2010 Инспекция составила акт от 22.04.2013 N 02.1-34/52 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 26.06.2013 N 02.1-34/021780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 26 045 789 руб. налога на прибыль и 24 782 910 руб. НДС, начислено 13 597 715 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 10 150 060 руб. штрафа, и ему рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 13.09.2013 N 265 отменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с представлением налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль в сумме 151 130 руб., а также правомерность налоговых вычетов по НДС в размере 27 203 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционный суд прекратил производство по делу по требованию Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 746 671 руб. налога на прибыль, начисления 195 969 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 149 534 руб. штрафа, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала необоснованным отнесение Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость работ, выполненных субподрядными организациями и относящихся к объекту незавершенного производства - "Реконструкция общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (далее - ООО "Свинокомплекс Пригородный")". Налоговый орган также признал завышенными суммы налоговых вычетов по НДС, заявленные Обществом в налоговых декларациях по этому налогу.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял реконструкцию объектов строительства, включающую в себя выполнение своими силами и с привлечением субподрядных организаций строительных, электромонтажных, монтажных и других работ. В частности, в 2009-2010 годах Общество по договорам подряда от 08.05.2009 N 5 и 6 выполняло строительно-монтажные работы и работы по реконструкции кровли для ООО "Свинокомплекс Пригородный" (заказчик). Для осуществления ряда работ Общество привлекло субподрядчиков - ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "ПРОМБИЗНЕС".
Проанализировав представленные заявителем документы, Инспекция указала на то, что при сопоставлении актов выполненных работ, предъявленных Обществом заказчику, и локальных смет, составленных с субподрядчиками, установлено несоответствие объемов выполненных работ, заявленных налогоплательщиком как принятых от субподрядчиков, объемам, сданным заказчику. Счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в отношении субподрядчиков ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "ПРОМБИЗНЕС" Общество к проверке не представило. На основании изложенного, по мнению Инспекции, заявитель не подтвердил обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и примененных налоговых вычетов по НДС.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами - ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "ПРОМБИЗНЕС", а также не доказала согласованность деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому эпизоду только в отношении взаимоотношений Общества с ООО "Берег". В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов Инспекция ссылается на неправомерное принятие апелляционным судом в качестве доказательств представленных заявителем дополнительных документов: счетов-фактур от 30.11.2010 N 0000085 и от 30.12.2010 N 0000098; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 и от 30.12.2010; актов о приемке выполненных работ от 30.11.2010 и от 30.12.2010. Налоговый орган также считает недоказанным довод Общества о том, что документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО Берег", которые не были представлены к проверке, получены налогоплательщиком у ООО "Свинокомплекс Пригородный".
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных Обществом в материалы дела доказательств, в том числе, первичных документов, пришли к выводу об обоснованности включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате выполненных ООО "Берег" работ и правомерности предъявления Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам этого субподрядчика.
Как установлено судами, причиной непредставления Обществом к проверке первичных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "Берег", явилась их утрата заявителем.
В то же время в связи с бюджетным финансированием работ по реконструкции в целях аудиторской проверки соблюдения целевого финансирования ООО "Свинокомплекс Пригородный" Общество для подтверждения произведенных затрат по привлеченным субподрядным организациям передало заказчику - ООО "Свинокомплекс Пригородный" копии первичных документов. Это, как указали суды, подтверждается договором от 07.02.2011 N 283/11 от 07.02.2011 "О выполнении независимой аудиторской проверки" и описью от 10.02.2011 документов, переданных Обществом в адрес ООО "Свинокомплекс Пригородный", и не опровергнуто Инспекцией.
Впоследствии, после утраты оригиналов первичных документов, в целях подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС Общество обратилось к ООО "Свинокомплекс Пригородный" с просьбой представить копии представленных ранее документов.
По мере получения от заказчика и восстановления документов Общество представляло их в налоговый орган с возражениями к апелляционной жалобе, а также в суд.
В материалы дела Общество представило договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, на основании исследования и оценки которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Берег".
Утверждение Инспекции о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств спорные документы, которые не были представлены в Инспекцию в ходе проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, обоснованно отклонен судами.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Следовательно, Общество имело право представить в суд дополнительные доказательства.
Инспекция не заявляет о невозможности ознакомления с представленными Обществом доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия дополнительно представленных Обществом доказательств руководствовался положениями статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).
Ссылка Инспекции на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции счетов-фактур от 30.11.2010 N 0000085 и от 30.12.2010 N 0000098; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 и от 30.12.2010; актов о приемке выполненных работ от 30.11.2010 и от 30.12.2010 не принимается, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Ссылка Инспекции на необоснованное отнесение на налоговый орган судебных расходов Общества в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции. В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу объективных препятствий спорные документы не были представлены заявителем в ходе выездной проверки.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, оценены судами полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые Инспекцией аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду не имеется.
2. Одним из оснований доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль в результате включения в состав затрат, связанных с производством и реализацией, 2 118 644 руб. стоимости товара (песок намывной, щебень 5/20, песок бетонный, гравий 5/20), приобретенного у ООО "Морпромпроект". Налоговый орган также признал необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 381 356 руб. НДС по счетам-фактурам этого поставщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия между налогоплательщиком и ООО "Морпромпроект" реальных хозяйственных операций, создания Обществом с контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и признали подтвержденным заявителем право на вычет по НДС и на включение затрат в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Удовлетворяя требования Общества в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 247, 252 НК РФ и учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 53.
Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В отношении вычетов по НДС право налогоплательщика на них в силу статей 171 и 172 НК РФ возникает при следующих условиях: предъявление суммы НДС налогоплательщику контрагентом, наличие соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых налогом, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Суды установили, что Общество в подтверждение факта приобретения у заявленного контрагента спорных товаров представило к проверке счета-фактуры от 20.05.2010 N 189 и от 11.06.2010 N 214; товарные накладные от 20.05.2010 N 189 и от 11.06.2010 N 214, согласно которым заявителю поставлен товар на сумму 2 500 000 руб., в том числе 381 356 руб. НДС.
В обоснование принятия оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней и налоговых санкций Инспекция сослалась на непредставление налогоплательщиком договора на поставку товара, заключенного с ООО "Морпромпроект", а также товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку товара; на свидетельские показания Белавина Максима Николаевича, являющегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем поставщика и отрицающего факт подписание первичных документов о поставке товара в адрес Общества, и заключение эксперта от 18.02.2013 N 13/712.
При разрешении спора суды на основании исследования и оценки доказательств пришли к выводу о том, что добытые и исследованные Инспекцией в ходе проверки доказательства не подтверждают ее довод об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с упомянутым контрагентом и получение им необоснованной налоговой выгоды.
Суды обоснованно отклонили довод Инспекции об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и ООО "Морпромпроект" по причине непредставления заявителем товарно-транспортных накладных.
В постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
Как установлено судами на основании материалов дела, на Общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Морпромпроект", договор на перевозку товаров Обществом не заключался, перевозка не оплачивалась. Иного Инспекцией не доказано. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара. Факт использования Обществом в дальнейшем приобретенной продукции в предпринимательской деятельности Инспекцией не оспаривается.
Поскольку наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным для организаций, не перевозящих товары, то их отсутствие у Общества само по себе не опровергает реальности осуществления операций по приобретению товаров.
Ссылки Инспекции на свидетельские показания Белавина М.Н., подтвердившего факт регистрации ООО "Морпромпроект" в качестве юридического лица, но отрицающего подписание товарных накладных и счетов-фактур, а также на заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческой экспертизы, были предметом рассмотрения судов и отклонены.
Как правильно указали суды, подписание документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не может служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Морпромпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица; товарные накладные и счета-фактуры от имени поставщика подписаны генеральным директором Белавиным М.Н., чьи полномочия подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылка Инспекции на необоснованное неприменение судами при рассмотрении спорного эпизода правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, о недоказанности налоговым органом согласованности деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствуют в деле и доказательства непроявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Морпромпроект" в качестве контрагента.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, по существу эти доводы сводятся к иной, чем у судов оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного эпизода не допущено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в этой части.
3. В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что Общество в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции не подтвердило обоснованность отнесения в состав расходов по налогу на прибыль 629 061 руб. затрат по приобретению имущества, работ и услуг по ряду контрагентов, перечень которых приведен в таблице на странице 4 жалобы, а также правомерность предъявления к вычету 113 229 руб. НДС по счетам-фактурам этих поставщиков. Как заявил налоговый орган, апелляционный суд, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, не принял во внимание, что соответствующие первичные документы на указанные суммы затрат и НДС налогоплательщик в материалы дела не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества согласился с позицией Инспекции и подтвердил, что соответствующие первичные документы по спорным затратам и налоговым вычетам по НДС налогоплательщиком не представлены, поскольку в действительности их у него нет, а потому не исследовались и не могли быть оценены судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции от 26.06.2013 N 02.1-34/021780 о неправомерном отнесении обществом с ограниченной ответственностью "ММК-строй" в состав расходов 629 061 руб. и предъявлении к вычету 113 229 руб. налога на добавленную стоимость подлежит отмене, а требование Общества в этой части - отклонению.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А42-7933/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.06.2013 N 02.1-34/021780 о неправомерном отнесении обществом с ограниченной ответственностью "ММК-строй" в состав расходов 629 061 руб. и предъявлении к вычету 113 229 руб. налога на добавленную стоимость.
В этой части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ММК-строй" требований отказать.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф07-1159/2014 ПО ДЕЛУ N А42-7933/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены НДС и налог на прибыль по эпизоду: 1) выполнения работ субподрядчиками; 2) приобретения товара у контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А42-7933/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ММК-строй" Обухова А.Ю. (доверенность от 04.11.2014 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048452) и Куликовой Н.В. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048612), рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-7933/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ММК-строй", место нахождения: 183034, город Мурманск, Промышленная улица, дом 25, ОГРН 1095190005712, ИНН 5190903600 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 26.06.2013 N 02.1-34/021780 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, приведенным в пунктах 2.3.1 и 2.4.2 мотивировочной части решения налогового органа; доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Морпромпроект" (далее - ООО "Морпромпроект"), а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2014 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег"), "Снабоптгрупп" (далее - ООО "Снабоптгрупп"), "Севпромторг" (далее - ООО "Севпромторг") и "ПРОМБИЗНЕС" (далее - ООО "ПРОМБИЗНЕС") и изложенным в пунктах 2.3.1 и 2.4.2 мотивировочной части решения налогового органа; доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Морпромпроект", а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 34 199 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 746 671 руб. налога на прибыль, начисления 195 969 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 149 534 руб. штрафа по эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией, относящихся к объекту незавершенного производства по взаимоотношениям с ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг" и ООО "ПРОМБИЗНЕС" (пункт 2.3.1 мотивировочной части решения налогового органа). Отказ принят судом апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 15.10.2014 решение от 18.07.2014 в указанной части отменено, производство по делу по этому требованию Общества прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую оценку ими представленных налоговым органом доказательств, просит отменить решение от 18.07.2014 и постановление от 15.10.2014 в части признания недействительным решения от 26.06.2013 N 02-1-34/021780 по эпизодам, связанным с взаимоотношениями Общества с ООО "Берег" и ООО "Морпромпроект", и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 18.07.2014 и постановление от 15.10.2014 в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 08.05.2009 по 31.12.2010 Инспекция составила акт от 22.04.2013 N 02.1-34/52 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 26.06.2013 N 02.1-34/021780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 26 045 789 руб. налога на прибыль и 24 782 910 руб. НДС, начислено 13 597 715 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 10 150 060 руб. штрафа, и ему рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 13.09.2013 N 265 отменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с представлением налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль в сумме 151 130 руб., а также правомерность налоговых вычетов по НДС в размере 27 203 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционный суд прекратил производство по делу по требованию Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 746 671 руб. налога на прибыль, начисления 195 969 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 149 534 руб. штрафа, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала необоснованным отнесение Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость работ, выполненных субподрядными организациями и относящихся к объекту незавершенного производства - "Реконструкция общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (далее - ООО "Свинокомплекс Пригородный")". Налоговый орган также признал завышенными суммы налоговых вычетов по НДС, заявленные Обществом в налоговых декларациях по этому налогу.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял реконструкцию объектов строительства, включающую в себя выполнение своими силами и с привлечением субподрядных организаций строительных, электромонтажных, монтажных и других работ. В частности, в 2009-2010 годах Общество по договорам подряда от 08.05.2009 N 5 и 6 выполняло строительно-монтажные работы и работы по реконструкции кровли для ООО "Свинокомплекс Пригородный" (заказчик). Для осуществления ряда работ Общество привлекло субподрядчиков - ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "ПРОМБИЗНЕС".
Проанализировав представленные заявителем документы, Инспекция указала на то, что при сопоставлении актов выполненных работ, предъявленных Обществом заказчику, и локальных смет, составленных с субподрядчиками, установлено несоответствие объемов выполненных работ, заявленных налогоплательщиком как принятых от субподрядчиков, объемам, сданным заказчику. Счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в отношении субподрядчиков ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "ПРОМБИЗНЕС" Общество к проверке не представило. На основании изложенного, по мнению Инспекции, заявитель не подтвердил обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и примененных налоговых вычетов по НДС.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами - ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "ПРОМБИЗНЕС", а также не доказала согласованность деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому эпизоду только в отношении взаимоотношений Общества с ООО "Берег". В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов Инспекция ссылается на неправомерное принятие апелляционным судом в качестве доказательств представленных заявителем дополнительных документов: счетов-фактур от 30.11.2010 N 0000085 и от 30.12.2010 N 0000098; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 и от 30.12.2010; актов о приемке выполненных работ от 30.11.2010 и от 30.12.2010. Налоговый орган также считает недоказанным довод Общества о том, что документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО Берег", которые не были представлены к проверке, получены налогоплательщиком у ООО "Свинокомплекс Пригородный".
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных Обществом в материалы дела доказательств, в том числе, первичных документов, пришли к выводу об обоснованности включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате выполненных ООО "Берег" работ и правомерности предъявления Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам этого субподрядчика.
Как установлено судами, причиной непредставления Обществом к проверке первичных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "Берег", явилась их утрата заявителем.
В то же время в связи с бюджетным финансированием работ по реконструкции в целях аудиторской проверки соблюдения целевого финансирования ООО "Свинокомплекс Пригородный" Общество для подтверждения произведенных затрат по привлеченным субподрядным организациям передало заказчику - ООО "Свинокомплекс Пригородный" копии первичных документов. Это, как указали суды, подтверждается договором от 07.02.2011 N 283/11 от 07.02.2011 "О выполнении независимой аудиторской проверки" и описью от 10.02.2011 документов, переданных Обществом в адрес ООО "Свинокомплекс Пригородный", и не опровергнуто Инспекцией.
Впоследствии, после утраты оригиналов первичных документов, в целях подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС Общество обратилось к ООО "Свинокомплекс Пригородный" с просьбой представить копии представленных ранее документов.
По мере получения от заказчика и восстановления документов Общество представляло их в налоговый орган с возражениями к апелляционной жалобе, а также в суд.
В материалы дела Общество представило договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, на основании исследования и оценки которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Берег".
Утверждение Инспекции о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств спорные документы, которые не были представлены в Инспекцию в ходе проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, обоснованно отклонен судами.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Следовательно, Общество имело право представить в суд дополнительные доказательства.
Инспекция не заявляет о невозможности ознакомления с представленными Обществом доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия дополнительно представленных Обществом доказательств руководствовался положениями статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).
Ссылка Инспекции на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции счетов-фактур от 30.11.2010 N 0000085 и от 30.12.2010 N 0000098; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 и от 30.12.2010; актов о приемке выполненных работ от 30.11.2010 и от 30.12.2010 не принимается, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Ссылка Инспекции на необоснованное отнесение на налоговый орган судебных расходов Общества в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции. В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу объективных препятствий спорные документы не были представлены заявителем в ходе выездной проверки.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, оценены судами полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые Инспекцией аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду не имеется.
2. Одним из оснований доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль в результате включения в состав затрат, связанных с производством и реализацией, 2 118 644 руб. стоимости товара (песок намывной, щебень 5/20, песок бетонный, гравий 5/20), приобретенного у ООО "Морпромпроект". Налоговый орган также признал необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 381 356 руб. НДС по счетам-фактурам этого поставщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия между налогоплательщиком и ООО "Морпромпроект" реальных хозяйственных операций, создания Обществом с контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и признали подтвержденным заявителем право на вычет по НДС и на включение затрат в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Удовлетворяя требования Общества в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 247, 252 НК РФ и учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 53.
Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В отношении вычетов по НДС право налогоплательщика на них в силу статей 171 и 172 НК РФ возникает при следующих условиях: предъявление суммы НДС налогоплательщику контрагентом, наличие соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых налогом, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Суды установили, что Общество в подтверждение факта приобретения у заявленного контрагента спорных товаров представило к проверке счета-фактуры от 20.05.2010 N 189 и от 11.06.2010 N 214; товарные накладные от 20.05.2010 N 189 и от 11.06.2010 N 214, согласно которым заявителю поставлен товар на сумму 2 500 000 руб., в том числе 381 356 руб. НДС.
В обоснование принятия оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней и налоговых санкций Инспекция сослалась на непредставление налогоплательщиком договора на поставку товара, заключенного с ООО "Морпромпроект", а также товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку товара; на свидетельские показания Белавина Максима Николаевича, являющегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем поставщика и отрицающего факт подписание первичных документов о поставке товара в адрес Общества, и заключение эксперта от 18.02.2013 N 13/712.
При разрешении спора суды на основании исследования и оценки доказательств пришли к выводу о том, что добытые и исследованные Инспекцией в ходе проверки доказательства не подтверждают ее довод об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с упомянутым контрагентом и получение им необоснованной налоговой выгоды.
Суды обоснованно отклонили довод Инспекции об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и ООО "Морпромпроект" по причине непредставления заявителем товарно-транспортных накладных.
В постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
Как установлено судами на основании материалов дела, на Общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Морпромпроект", договор на перевозку товаров Обществом не заключался, перевозка не оплачивалась. Иного Инспекцией не доказано. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара. Факт использования Обществом в дальнейшем приобретенной продукции в предпринимательской деятельности Инспекцией не оспаривается.
Поскольку наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным для организаций, не перевозящих товары, то их отсутствие у Общества само по себе не опровергает реальности осуществления операций по приобретению товаров.
Ссылки Инспекции на свидетельские показания Белавина М.Н., подтвердившего факт регистрации ООО "Морпромпроект" в качестве юридического лица, но отрицающего подписание товарных накладных и счетов-фактур, а также на заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческой экспертизы, были предметом рассмотрения судов и отклонены.
Как правильно указали суды, подписание документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не может служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Морпромпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица; товарные накладные и счета-фактуры от имени поставщика подписаны генеральным директором Белавиным М.Н., чьи полномочия подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылка Инспекции на необоснованное неприменение судами при рассмотрении спорного эпизода правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, о недоказанности налоговым органом согласованности деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствуют в деле и доказательства непроявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Морпромпроект" в качестве контрагента.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, по существу эти доводы сводятся к иной, чем у судов оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного эпизода не допущено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в этой части.
3. В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что Общество в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции не подтвердило обоснованность отнесения в состав расходов по налогу на прибыль 629 061 руб. затрат по приобретению имущества, работ и услуг по ряду контрагентов, перечень которых приведен в таблице на странице 4 жалобы, а также правомерность предъявления к вычету 113 229 руб. НДС по счетам-фактурам этих поставщиков. Как заявил налоговый орган, апелляционный суд, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, не принял во внимание, что соответствующие первичные документы на указанные суммы затрат и НДС налогоплательщик в материалы дела не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества согласился с позицией Инспекции и подтвердил, что соответствующие первичные документы по спорным затратам и налоговым вычетам по НДС налогоплательщиком не представлены, поскольку в действительности их у него нет, а потому не исследовались и не могли быть оценены судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции от 26.06.2013 N 02.1-34/021780 о неправомерном отнесении обществом с ограниченной ответственностью "ММК-строй" в состав расходов 629 061 руб. и предъявлении к вычету 113 229 руб. налога на добавленную стоимость подлежит отмене, а требование Общества в этой части - отклонению.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А42-7933/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.06.2013 N 02.1-34/021780 о неправомерном отнесении обществом с ограниченной ответственностью "ММК-строй" в состав расходов 629 061 руб. и предъявлении к вычету 113 229 руб. налога на добавленную стоимость.
В этой части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ММК-строй" требований отказать.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)