Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налоги на прибыль, НДС и акцизы с пенями и санкциями в связи с неверным их исчислением налогоплательщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кузнецов К.Е., дов. от 26.08.2015
от инспекции: Васильченко А.В., дов. от 24.11.2014 N 06-03/038682, Шмелева Ю.А., дов. от 02.04.2015 N 06-03/009671
рассмотрев в судебном заседании 27.10.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агросбытовая компания"
на решение от 30.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.
на постановление от 06.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "Агросбытовая компания" (ОГРН 1036230000872; 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, II, 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 7, корп. 1)
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агросбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 14/1445 Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Данным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по г. Москве от 22.01.2014 N 21-19/005062 @ на общество наложен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 830 308,19 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 57 169 242,47 руб., пени 17 004 851,74 руб., предложено уменьшить убыток, начисленный в завышенном размере при определении налоговой базы за 2011 год, на сумму 563 000 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по мотивам несоответствия выводов судов материалам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование требований Общество ссылается на существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, выразившиеся в том, что требования о предоставлении документов на проверку, уведомление о рассмотрении материалов проверки, акт проверки и решение по ней направлены по почте, и доказательств использования иного способа их вручения Инспекцией не представлено, заявление о фальсификации почтовых уведомлений о вручении этих документов необоснованно отклонены. На момент их вручения генеральный директор Общества Бирюков был уволен, т.е. не был надлежаще уполномоченным лицом выступать от имени Общества. Кроме того, в нарушение норм НК РФ в период приостановлении проверки направлялись запросы, проводились осмотры, в том числе вне территории налогоплательщика; часть свидетелей была допрошена 04 и 10 апреля 2012 года, т.е. до принятия решения о проведении проверки. Также указывает на неправомерное начисление акциза, в частности, по взаимоотношениям с ПХФК ОАО "Медхимпром", на то, что Инспекцией не исследовалось наличие вины в действиях Общества и смягчающих обстоятельств. Отмечает, что в суд были представлены исправленные справка о счетах-фактурах и книги покупок, поэтому считает неверной ссылку судов на наличие противоречий в ранее составленных документах. Утверждает, что Инспекция установила не всех покупателей спирта, так как с некоторыми из них расчеты осуществлялись не через расчетный счет, тогда как Инспекция использовала только выписки банка по счету.
В отзыве на жалобу Инспекция просит об оставлении судебных актов без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы, представители инспекции возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Отклоняя заявление Общества и признавая правомерным начисление налогов на прибыль, добавленную стоимость и акциза с пенями и санкциями, суды исходили из того, что Общество в проверенном периоде указало в налоговых декларациях по акцизам неверные объемы реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении поставки в адрес ПХФХ ОАО "Медхимпром" не подтверждено наличие у последнего лицензии, дающей право на освобождение продавца (заявитель) от уплаты акцизов, завысило НДС, подлежащий вычету, не представило документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС.
Правильно применив положения статей 179, 171, 172, 252 НК РФ к установленным обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о законности решения Инспекции. При этом суды не усмотрели оснований для применения статей 112, 114 НК РФ, учитывая при этом неоднократное привлечение Общества к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные ранее.
Установив, что Обществу были обеспечены возможность и условия для участия в рассмотрении материалов проверки, все документы, связанные с ее проведением, в том числе требования о предоставлении документов, направлялись ему по юридическому адресу, а также адресу генерального директора Общества и получены последним; заявление Общества о фальсификации уведомлений о вручении документов не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суды обоснованно признали, что существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, которые служат основанием к отмене решения, Инспекцией не допущено.
Все доводы жалобы приводились Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и получили оценку, с которой суд округа согласен.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе направлено на иную оценку обстоятельств дела, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущее отмену, судом не установлено.
При этом доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции за один рабочий день до судебного заседания, в том числе о том, что судами без надлежащего исследования приняты доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не проверены сведения, отраженные Обществом в налоговых декларациях по акцизам, которые, как он утверждает, противоречат выводам Инспекции, о том, что в материалы дела представлены не все, как считает Общество, сопроводительные письма налоговых органов по встречным проверкам контрагентов Общества, о том, что налоговый орган должен был скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль, НДС и акцизу, исходя из добытых им сведений о фактическом объеме реализации, уменьшив ее, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебных актов, так как не приводились Обществом в возражениях на акт проверки, в заявлении об оспаривании решения и в апелляционной жалобе.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий процессуального бездействия несет сторона, не воспользовавшаяся своими правами.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А40-62313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2015 N Ф05-14551/2015 ПО ДЕЛУ N А40-62313/14
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налоги на прибыль, НДС и акцизы с пенями и санкциями в связи с неверным их исчислением налогоплательщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N А40-62313/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кузнецов К.Е., дов. от 26.08.2015
от инспекции: Васильченко А.В., дов. от 24.11.2014 N 06-03/038682, Шмелева Ю.А., дов. от 02.04.2015 N 06-03/009671
рассмотрев в судебном заседании 27.10.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агросбытовая компания"
на решение от 30.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.
на постановление от 06.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "Агросбытовая компания" (ОГРН 1036230000872; 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, II, 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 7, корп. 1)
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агросбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 14/1445 Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Данным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по г. Москве от 22.01.2014 N 21-19/005062 @ на общество наложен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 830 308,19 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 57 169 242,47 руб., пени 17 004 851,74 руб., предложено уменьшить убыток, начисленный в завышенном размере при определении налоговой базы за 2011 год, на сумму 563 000 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по мотивам несоответствия выводов судов материалам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование требований Общество ссылается на существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, выразившиеся в том, что требования о предоставлении документов на проверку, уведомление о рассмотрении материалов проверки, акт проверки и решение по ней направлены по почте, и доказательств использования иного способа их вручения Инспекцией не представлено, заявление о фальсификации почтовых уведомлений о вручении этих документов необоснованно отклонены. На момент их вручения генеральный директор Общества Бирюков был уволен, т.е. не был надлежаще уполномоченным лицом выступать от имени Общества. Кроме того, в нарушение норм НК РФ в период приостановлении проверки направлялись запросы, проводились осмотры, в том числе вне территории налогоплательщика; часть свидетелей была допрошена 04 и 10 апреля 2012 года, т.е. до принятия решения о проведении проверки. Также указывает на неправомерное начисление акциза, в частности, по взаимоотношениям с ПХФК ОАО "Медхимпром", на то, что Инспекцией не исследовалось наличие вины в действиях Общества и смягчающих обстоятельств. Отмечает, что в суд были представлены исправленные справка о счетах-фактурах и книги покупок, поэтому считает неверной ссылку судов на наличие противоречий в ранее составленных документах. Утверждает, что Инспекция установила не всех покупателей спирта, так как с некоторыми из них расчеты осуществлялись не через расчетный счет, тогда как Инспекция использовала только выписки банка по счету.
В отзыве на жалобу Инспекция просит об оставлении судебных актов без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы, представители инспекции возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Отклоняя заявление Общества и признавая правомерным начисление налогов на прибыль, добавленную стоимость и акциза с пенями и санкциями, суды исходили из того, что Общество в проверенном периоде указало в налоговых декларациях по акцизам неверные объемы реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении поставки в адрес ПХФХ ОАО "Медхимпром" не подтверждено наличие у последнего лицензии, дающей право на освобождение продавца (заявитель) от уплаты акцизов, завысило НДС, подлежащий вычету, не представило документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС.
Правильно применив положения статей 179, 171, 172, 252 НК РФ к установленным обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о законности решения Инспекции. При этом суды не усмотрели оснований для применения статей 112, 114 НК РФ, учитывая при этом неоднократное привлечение Общества к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные ранее.
Установив, что Обществу были обеспечены возможность и условия для участия в рассмотрении материалов проверки, все документы, связанные с ее проведением, в том числе требования о предоставлении документов, направлялись ему по юридическому адресу, а также адресу генерального директора Общества и получены последним; заявление Общества о фальсификации уведомлений о вручении документов не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суды обоснованно признали, что существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, которые служат основанием к отмене решения, Инспекцией не допущено.
Все доводы жалобы приводились Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и получили оценку, с которой суд округа согласен.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе направлено на иную оценку обстоятельств дела, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущее отмену, судом не установлено.
При этом доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции за один рабочий день до судебного заседания, в том числе о том, что судами без надлежащего исследования приняты доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не проверены сведения, отраженные Обществом в налоговых декларациях по акцизам, которые, как он утверждает, противоречат выводам Инспекции, о том, что в материалы дела представлены не все, как считает Общество, сопроводительные письма налоговых органов по встречным проверкам контрагентов Общества, о том, что налоговый орган должен был скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль, НДС и акцизу, исходя из добытых им сведений о фактическом объеме реализации, уменьшив ее, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебных актов, так как не приводились Обществом в возражениях на акт проверки, в заявлении об оспаривании решения и в апелляционной жалобе.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий процессуального бездействия несет сторона, не воспользовавшаяся своими правами.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А40-62313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)