Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 в порядке упрощенного производства, с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области (судья Жупанова Л.В.), апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-23697/14(94-214), принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Миронова О.И. по дов. от 14.03.2014
установил:
ООО "МЕЛОН" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни 16.01.2014 г. N 10009000-994/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 18.04.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое постановление не отвечает признакам справедливости и соразмерности. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен,
Судебное заседание проводилось с использованием средств видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство и сделал вывод, что совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, поскольку обстоятельства каждого дела подтверждены различными доказательствами - материалами административных дел.
Как следует из материалов дела, 25.10.2012 г. на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/п ЦАТ) таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/251012/0006189 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN, шасси Y3M651705C0001212, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, страна вывоза - Украина.
30.10.2012 г. указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014 г.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/251012/0006189, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33 302,96 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11 175,49 руб., 3% от НДС, что составляет - 22 127,47 руб. Периодические таможенные платежи за октябрь и ноябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 07.09.2012 г. N 114, от 25.10.2012 г. N 148.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "Мелон" не оплатило периодические таможенные платежи за ноябрь 2013 года до 31.10.2013 г.
По факту указанного нарушения 06.12.2013 г. государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни Питеримовым В.С. в отношении ООО "Мелон" составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
Данный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, о чем свидетельствует подпись генерального директора Скороходова В.В. на уведомлении о времени составления протокола на 06.12.2013 г. в 09:15 с отметкой о получении оригинала уведомления на руки.
На основании указанного протокола, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.01.2014 г. N 10009000-994/2013 о признании виновным ООО "МЕЛОН" в совершении административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "МЕЛОН" путем направления телеграммы на имя генерального директора по адресу: 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52 с извещением законного представителя о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.01.2014 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Согласно пп. 21 п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяц.
В соответствии со ст. 12 ТК ТС юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) для включения в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные настоящим Законом.
Включение юридического лица в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, оформляется решением таможенного органа в письменной форме и подтверждается выдачей свидетельства о включении в такой реестр
В силу п. 1 ст. 55 Закона о таможенном регулировании в случае изменения сведений, указанных в заявлении о включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо в прилагаемых к нему документах, юридическое лицо, включенное в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (его правопреемник в случае преобразования юридического лица), обязано сообщить таможенному органу в письменной форме об этих изменениях в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменения соответствующих сведений, или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, и представить документы, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.
В соответствии со ст. 61 Закона о таможенном регулировании, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей должно содержать наименование таможенного представителя, указание его организационно-правовой формы и места нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, сведения о наличии обособленных структурных подразделений, с указанием их наименований и места нахождения.
Согласно ст. 62 Закона о таможенном регулировании, заявление о включении в реестр таможенных представителей должно содержать сведения о наименовании, об организационно-правовой форме, о месте нахождения (почтовый адрес и иные контактные данные), об открытых банковских счетах заявителя, а также перечень его обособленных структурных подразделений, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного представителя на день подачи заявления, с указанием их мест нахождения.
Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что согласно положениям ст. 55 ГК РФ обособленными подразделениями являются только представительства и филиалы, обособленное подразделение таковым не является.
Согласно п. 23 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра таможенных брокеров (представителей), утвержденного Приказом ФТС РФ от 10.10.2007 г. N 1257, таможенный брокер (представитель) обязан в письменной форме информировать ФТС России об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в Реестр либо в прилагаемых к заявлению документах. Соответствующее заявление представляют в ФТС России в пятидневный срок со дня наступления соответствующих событий или со дня, когда таможенному брокеру (представителю) стало известно об их наступлении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем нарушен пятидневный срок предоставления информации об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в Реестр либо в прилагаемых к заявлению документах.
В силу ст. 17 ТК ТС предусмотрено, что за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа без участия представителя заявителя при наличии данных о надлежащем извещении общества.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, правонарушение является не длящимся, поскольку срок уплаты платежа наступал к каждой конкретной дате и в добровольном порядке не уплачивался лицом, которое знало об этой обязанности.
Ссылка на нарушение критериев справедливости и соразмерности, судом признается несостоятельной, поскольку по существу факт ежемесячного нарушения сроков уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается, вина в совершении данного правонарушения полностью доказана административным органом, а какие-либо уважительные причины неисполнения возложенной таможенным законодательством обязанности, обществом не представлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-23697/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 09АП-19809/2014 ПО ДЕЛУ N А40-23697/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 09АП-19809/2014
Дело N А40-23697/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 в порядке упрощенного производства, с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области (судья Жупанова Л.В.), апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-23697/14(94-214), принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Миронова О.И. по дов. от 14.03.2014
установил:
ООО "МЕЛОН" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни 16.01.2014 г. N 10009000-994/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 18.04.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое постановление не отвечает признакам справедливости и соразмерности. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен,
Судебное заседание проводилось с использованием средств видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство и сделал вывод, что совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, поскольку обстоятельства каждого дела подтверждены различными доказательствами - материалами административных дел.
Как следует из материалов дела, 25.10.2012 г. на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/п ЦАТ) таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/251012/0006189 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN, шасси Y3M651705C0001212, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, страна вывоза - Украина.
30.10.2012 г. указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014 г.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/251012/0006189, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33 302,96 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11 175,49 руб., 3% от НДС, что составляет - 22 127,47 руб. Периодические таможенные платежи за октябрь и ноябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 07.09.2012 г. N 114, от 25.10.2012 г. N 148.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "Мелон" не оплатило периодические таможенные платежи за ноябрь 2013 года до 31.10.2013 г.
По факту указанного нарушения 06.12.2013 г. государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни Питеримовым В.С. в отношении ООО "Мелон" составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
Данный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, о чем свидетельствует подпись генерального директора Скороходова В.В. на уведомлении о времени составления протокола на 06.12.2013 г. в 09:15 с отметкой о получении оригинала уведомления на руки.
На основании указанного протокола, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.01.2014 г. N 10009000-994/2013 о признании виновным ООО "МЕЛОН" в совершении административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "МЕЛОН" путем направления телеграммы на имя генерального директора по адресу: 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52 с извещением законного представителя о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.01.2014 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Согласно пп. 21 п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяц.
В соответствии со ст. 12 ТК ТС юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) для включения в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные настоящим Законом.
Включение юридического лица в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, оформляется решением таможенного органа в письменной форме и подтверждается выдачей свидетельства о включении в такой реестр
В силу п. 1 ст. 55 Закона о таможенном регулировании в случае изменения сведений, указанных в заявлении о включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо в прилагаемых к нему документах, юридическое лицо, включенное в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (его правопреемник в случае преобразования юридического лица), обязано сообщить таможенному органу в письменной форме об этих изменениях в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменения соответствующих сведений, или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, и представить документы, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.
В соответствии со ст. 61 Закона о таможенном регулировании, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей должно содержать наименование таможенного представителя, указание его организационно-правовой формы и места нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, сведения о наличии обособленных структурных подразделений, с указанием их наименований и места нахождения.
Согласно ст. 62 Закона о таможенном регулировании, заявление о включении в реестр таможенных представителей должно содержать сведения о наименовании, об организационно-правовой форме, о месте нахождения (почтовый адрес и иные контактные данные), об открытых банковских счетах заявителя, а также перечень его обособленных структурных подразделений, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного представителя на день подачи заявления, с указанием их мест нахождения.
Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что согласно положениям ст. 55 ГК РФ обособленными подразделениями являются только представительства и филиалы, обособленное подразделение таковым не является.
Согласно п. 23 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра таможенных брокеров (представителей), утвержденного Приказом ФТС РФ от 10.10.2007 г. N 1257, таможенный брокер (представитель) обязан в письменной форме информировать ФТС России об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в Реестр либо в прилагаемых к заявлению документах. Соответствующее заявление представляют в ФТС России в пятидневный срок со дня наступления соответствующих событий или со дня, когда таможенному брокеру (представителю) стало известно об их наступлении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем нарушен пятидневный срок предоставления информации об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в Реестр либо в прилагаемых к заявлению документах.
В силу ст. 17 ТК ТС предусмотрено, что за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа без участия представителя заявителя при наличии данных о надлежащем извещении общества.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, правонарушение является не длящимся, поскольку срок уплаты платежа наступал к каждой конкретной дате и в добровольном порядке не уплачивался лицом, которое знало об этой обязанности.
Ссылка на нарушение критериев справедливости и соразмерности, судом признается несостоятельной, поскольку по существу факт ежемесячного нарушения сроков уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается, вина в совершении данного правонарушения полностью доказана административным органом, а какие-либо уважительные причины неисполнения возложенной таможенным законодательством обязанности, обществом не представлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-23697/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)