Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом:
от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011
от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.06.2014 по делу N А32-30588/2013 (судья Данько М.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс" (ИНН 2312032058, ОГРН 1032307155462)
к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; Министерству финансов Российской Федерации; Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю
о взыскании убытков
установил:
закрытое акционерное общество "Роскультимпэкс" (далее - ЗАО "Роскультимпэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, к Министерству финансов Российской Федерации и к Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков в связи с несвоевременной передачей в собственность земельного участка в размере 1309012 руб.
Определением от 19.06.2014 ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об объединении дел N А32-12235/2014 и N А32-30588/2013 в одно исковое производство оставлено без удовлетворения, производство по делу N А32-30588/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-12235/2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Роскультимпэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.06.2014 в части приостановления производства по делу N А32-30588/2013 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-12235/2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) искового заявления по делу N А32-12235/2014 повлияет на рассмотрение иска по настоящему делу. Кроме того, вопрос о возможности приостановления производства по делу сторонами не обсуждался, правовая позиция судом по данному вопросу не выяснялась. Предметом иска ЗАО "Роскультимпэкс" по делу N А32-30588/2013 является взыскание убытков, являющихся разницей между суммой уплаченной арендной платы и суммой подлежавшего оплате земельного налога, возникших в результате бездействия управления и несвоевременному предоставлению земельного участка в собственность. Предметом же иска Территориального управления по делу N А32-12235/2014 является вопрос размера цены проданного земельного участка. Таким образом, по мнению истца, дела N А32-30588/2013 и N А32-12235/2014 не связаны по основаниям возникновения и представляемым доказательствам, что подтверждено самим судом первой инстанции в определении от 19.06.2014. Параллельное исследование судами обстоятельств дел отсутствует, в связи с чем, исключается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. По мнению заявителя жалобы, возможность самостоятельного рассмотрения споров у судов имеется, основания для приостановления производства по делу N А32-30588/2013 отсутствовали.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметами доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
Как следует из материалов, предметом иска ЗАО "Роскультимпэкс" по настоящему делу является взыскание убытков, являющихся разницей между суммой уплаченной арендной платы и суммой подлежавшего оплате земельного налога в результате бездействия ответчика.
Как указывает истец со ссылкой на дело N А32-20725/2011, не приняв своевременно решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка, Территориальное управление фактически обязало общество на протяжении длительного времени платить арендную плату, которая в несколько раз превышала сумму земельного налога.
В производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело N А32-12235/2014, в рамках которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просит суд признать договор купли-продажи от 14.08.2012 N 77/00508 в части установления цены участка в размере 3098465 руб. 74 коп. недействительным, установить в названной сделке цену участка в размере 4185124 руб. 24 коп., взыскать с ЗАО "Роскультимпэкс" неосновательное обогащение в размере 1086658 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147672 руб. 36 коп.
Между тем, рассмотрение спора по цене выкупа земельного участка в случае удовлетворения иска по делу N А32-12235/2014 не может влиять на результаты настоящего дела по установлению наличия (отсутствия) убытков и их размер в виде разницы между уплаченной суммой арендной платы и подлежавшего оплате земельного налога в связи с несвоевременной передачей в собственность земельного участка.
Таким образом, рассмотрение дела N А32-12235/2014 о признании договора купли-продажи от 14.08.2012 N 77/00508 в части установления цены участка в размере 3098465 руб. 74 коп. недействительным, установлении в названной сделке иной цены участка в размере 4185124 руб. 24 коп., взыскании с ЗАО "Роскультимпэкс" неосновательного обогащения в размере 1086658 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147672 руб. 36 коп., не препятствует рассмотрению настоящего дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу до разрешения дела N А32-12235/2014.
Обстоятельства, исследуемые в деле N А32-12235/2014, либо результат рассмотрения дела N А32-12235/2014 не имеют прямого значения для данного дела, то есть не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-30588/2013 о приостановлении производства по делу подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-30588/2013 в части приостановления производства по делу отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 15АП-13403/2014 ПО ДЕЛУ N А32-30588/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 15АП-13403/2014
Дело N А32-30588/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом:
от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011
от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.06.2014 по делу N А32-30588/2013 (судья Данько М.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс" (ИНН 2312032058, ОГРН 1032307155462)
к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; Министерству финансов Российской Федерации; Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю
о взыскании убытков
установил:
закрытое акционерное общество "Роскультимпэкс" (далее - ЗАО "Роскультимпэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, к Министерству финансов Российской Федерации и к Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков в связи с несвоевременной передачей в собственность земельного участка в размере 1309012 руб.
Определением от 19.06.2014 ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об объединении дел N А32-12235/2014 и N А32-30588/2013 в одно исковое производство оставлено без удовлетворения, производство по делу N А32-30588/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-12235/2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Роскультимпэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.06.2014 в части приостановления производства по делу N А32-30588/2013 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-12235/2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) искового заявления по делу N А32-12235/2014 повлияет на рассмотрение иска по настоящему делу. Кроме того, вопрос о возможности приостановления производства по делу сторонами не обсуждался, правовая позиция судом по данному вопросу не выяснялась. Предметом иска ЗАО "Роскультимпэкс" по делу N А32-30588/2013 является взыскание убытков, являющихся разницей между суммой уплаченной арендной платы и суммой подлежавшего оплате земельного налога, возникших в результате бездействия управления и несвоевременному предоставлению земельного участка в собственность. Предметом же иска Территориального управления по делу N А32-12235/2014 является вопрос размера цены проданного земельного участка. Таким образом, по мнению истца, дела N А32-30588/2013 и N А32-12235/2014 не связаны по основаниям возникновения и представляемым доказательствам, что подтверждено самим судом первой инстанции в определении от 19.06.2014. Параллельное исследование судами обстоятельств дел отсутствует, в связи с чем, исключается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. По мнению заявителя жалобы, возможность самостоятельного рассмотрения споров у судов имеется, основания для приостановления производства по делу N А32-30588/2013 отсутствовали.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметами доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
Как следует из материалов, предметом иска ЗАО "Роскультимпэкс" по настоящему делу является взыскание убытков, являющихся разницей между суммой уплаченной арендной платы и суммой подлежавшего оплате земельного налога в результате бездействия ответчика.
Как указывает истец со ссылкой на дело N А32-20725/2011, не приняв своевременно решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка, Территориальное управление фактически обязало общество на протяжении длительного времени платить арендную плату, которая в несколько раз превышала сумму земельного налога.
В производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело N А32-12235/2014, в рамках которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просит суд признать договор купли-продажи от 14.08.2012 N 77/00508 в части установления цены участка в размере 3098465 руб. 74 коп. недействительным, установить в названной сделке цену участка в размере 4185124 руб. 24 коп., взыскать с ЗАО "Роскультимпэкс" неосновательное обогащение в размере 1086658 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147672 руб. 36 коп.
Между тем, рассмотрение спора по цене выкупа земельного участка в случае удовлетворения иска по делу N А32-12235/2014 не может влиять на результаты настоящего дела по установлению наличия (отсутствия) убытков и их размер в виде разницы между уплаченной суммой арендной платы и подлежавшего оплате земельного налога в связи с несвоевременной передачей в собственность земельного участка.
Таким образом, рассмотрение дела N А32-12235/2014 о признании договора купли-продажи от 14.08.2012 N 77/00508 в части установления цены участка в размере 3098465 руб. 74 коп. недействительным, установлении в названной сделке иной цены участка в размере 4185124 руб. 24 коп., взыскании с ЗАО "Роскультимпэкс" неосновательного обогащения в размере 1086658 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147672 руб. 36 коп., не препятствует рассмотрению настоящего дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу до разрешения дела N А32-12235/2014.
Обстоятельства, исследуемые в деле N А32-12235/2014, либо результат рассмотрения дела N А32-12235/2014 не имеют прямого значения для данного дела, то есть не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-30588/2013 о приостановлении производства по делу подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-30588/2013 в части приостановления производства по делу отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)