Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2014 гражданское дело по иску З.И.Ш. к открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту - ЗАО <...>) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца З.И.Ш., представителя ответчика М.А.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования З.И.Ш. к ЗАО <...>, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за праздничные дни в размере <...> за вычетом НДФЛ, задолженность по заработной плате с учетом занижения тарифной ставки в размере <...> за вычетом НДФЛ, заработная плата за период простоя в размере <...> за вычетом НДФЛ, компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением стороны не согласились, подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части размера взысканной заработной платы за период простоя по вине работодателя с <...> по <...> отменить и принять в данной части новое решение, произведя расчет, исходя из среднего заработка, и взыскав <...>, а также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий, просит увеличить размер компенсации до <...> руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также выражает несогласие с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным и подлежащим снижению до <...> руб.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что З.И.Ш. состоял в трудовых отношения с ЗАО <...> в период с <...> по <...> в должности <...>, в том числе, в период с <...> по <...> истец работал в <...>, с <...> по <...> в <...>, а с <...> по <...> истец находился в отпуске.
На основании приказа от <...> N З.И.Ш. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Инициируя настоящий спор, истец указал, что в период с <...> по <...> и с <...> по <...> не мог исполнять свои трудовые обязанности в связи с простоем по вине работодателя. Полагает, что оба периода простоя должны быть оплачены, исходя из среднего заработка. Кроме того, ссылается на то, что расчет заработной платы производился ответчиком по заниженной тарифной ставке, а за работу в выходные и праздничные дни заработная плата начислялась ответчиком без учета положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так как в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом занижения тарифной ставки в размере <...>, а также в части отказа в удовлетворении требований истца, решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за периоды простоя, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что с <...> по <...> имел место простой по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а за период с <...> по <...> простой был допущен по вине работодателя, которые подлежат оплате в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что простой за период с <...> по <...> произошел по вине работодателя, в связи с чем, его оплата должна быть произведена исходя из среднего заработка, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что строительство <...>, на котором работал истец, было завершено <...>. Вместе с тем, в связи с закрытием уполномоченным органом дорог на указанном объекте до <...>, истец не мог быть направлен работать на другой <...>. Доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что период простоя с <...> по <...> был допущен работодателем по обстоятельствам, не зависящим от сторон, и должен оплачиваться в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, является правильным.
При определении размера причитающейся истцу оплаты времени простоя за указанный период суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленную ответчиком и не оспоренную истцом справку от <...> N, согласно которой сумма оплаты простоя, исходя из установленной в ОАО <...> тарифной ставки <...>, составит <...>. Данный расчет судебной коллегии проверен, истцом не оспорен и признается верным.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, признает неправильным расчет оплаты простоя за период с <...> по <...>, поскольку судом не учтены положения ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Кроме того, суд неверно включил в период оплаты выходные дни - <...> и <...>.
Согласно расчету, представленному ответчиком и не оспоренному истцом, средний заработок истца за период с <...> по <...> составил <...>. Количество рабочих дней за период простоя с <...> по <...> составило <...> дней.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере: <...>. Общая сумма оплаты простоя составит: <...>.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть отработанных истцом в спорный период дней приходилась на праздничные дни, работа в которые в соответствии с ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации должна оплачиваться не менее чем в двойном размере.
Вместе с тем, определяя сумму задолженности, суд также произвел неверный расчет, ошибочно указав количество выходных дней в <...> - <...> в то время как из расчетного листка следует, что в данном месяце истец выходил на работу со <...>, то есть в двойном размере в <...> подлежали оплате <...>.
В связи с изложенным, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за работу в праздничные дни за январь <...> составила: <...>.
Общая сумма задолженности по заработной плате за работу выходные и праздничные дни составила <...>.
Судебной коллегией не принимается расчет ответчика в части исчисления задолженности за работу в праздничные дни исходя из тарифной ставки, представленный в апелляционной жалобе, поскольку такая оплата труда истцу не подтверждена материалами дела, в частности, опровергается принятыми во внимание судом первой инстанции табелями учета рабочего времени, в которых определен размер средней заработной платы З.И.Ш. за работу праздничные дни.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <...> руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В связи с изменением суммы удовлетворенных требований изменению подлежит и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая составит по требованиям имущественного характера <...> и <...> руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего - <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> в части взыскания задолженности по заработной плате за праздничные дни, заработной платы за период простоя, а также размера государственной пошлины, изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу З.И.Ш. заработную плату за праздничные дни в размере <...> за вычетом НДФЛ, заработную плату за период простоя в размере <...> за вычетом НДФЛ.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4377/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-4377/2014
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2014 гражданское дело по иску З.И.Ш. к открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту - ЗАО <...>) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца З.И.Ш., представителя ответчика М.А.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования З.И.Ш. к ЗАО <...>, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за праздничные дни в размере <...> за вычетом НДФЛ, задолженность по заработной плате с учетом занижения тарифной ставки в размере <...> за вычетом НДФЛ, заработная плата за период простоя в размере <...> за вычетом НДФЛ, компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением стороны не согласились, подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части размера взысканной заработной платы за период простоя по вине работодателя с <...> по <...> отменить и принять в данной части новое решение, произведя расчет, исходя из среднего заработка, и взыскав <...>, а также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий, просит увеличить размер компенсации до <...> руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также выражает несогласие с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным и подлежащим снижению до <...> руб.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что З.И.Ш. состоял в трудовых отношения с ЗАО <...> в период с <...> по <...> в должности <...>, в том числе, в период с <...> по <...> истец работал в <...>, с <...> по <...> в <...>, а с <...> по <...> истец находился в отпуске.
На основании приказа от <...> N З.И.Ш. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Инициируя настоящий спор, истец указал, что в период с <...> по <...> и с <...> по <...> не мог исполнять свои трудовые обязанности в связи с простоем по вине работодателя. Полагает, что оба периода простоя должны быть оплачены, исходя из среднего заработка. Кроме того, ссылается на то, что расчет заработной платы производился ответчиком по заниженной тарифной ставке, а за работу в выходные и праздничные дни заработная плата начислялась ответчиком без учета положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так как в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом занижения тарифной ставки в размере <...>, а также в части отказа в удовлетворении требований истца, решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за периоды простоя, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что с <...> по <...> имел место простой по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а за период с <...> по <...> простой был допущен по вине работодателя, которые подлежат оплате в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что простой за период с <...> по <...> произошел по вине работодателя, в связи с чем, его оплата должна быть произведена исходя из среднего заработка, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что строительство <...>, на котором работал истец, было завершено <...>. Вместе с тем, в связи с закрытием уполномоченным органом дорог на указанном объекте до <...>, истец не мог быть направлен работать на другой <...>. Доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что период простоя с <...> по <...> был допущен работодателем по обстоятельствам, не зависящим от сторон, и должен оплачиваться в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, является правильным.
При определении размера причитающейся истцу оплаты времени простоя за указанный период суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленную ответчиком и не оспоренную истцом справку от <...> N, согласно которой сумма оплаты простоя, исходя из установленной в ОАО <...> тарифной ставки <...>, составит <...>. Данный расчет судебной коллегии проверен, истцом не оспорен и признается верным.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, признает неправильным расчет оплаты простоя за период с <...> по <...>, поскольку судом не учтены положения ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Кроме того, суд неверно включил в период оплаты выходные дни - <...> и <...>.
Согласно расчету, представленному ответчиком и не оспоренному истцом, средний заработок истца за период с <...> по <...> составил <...>. Количество рабочих дней за период простоя с <...> по <...> составило <...> дней.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере: <...>. Общая сумма оплаты простоя составит: <...>.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть отработанных истцом в спорный период дней приходилась на праздничные дни, работа в которые в соответствии с ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации должна оплачиваться не менее чем в двойном размере.
Вместе с тем, определяя сумму задолженности, суд также произвел неверный расчет, ошибочно указав количество выходных дней в <...> - <...> в то время как из расчетного листка следует, что в данном месяце истец выходил на работу со <...>, то есть в двойном размере в <...> подлежали оплате <...>.
В связи с изложенным, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за работу в праздничные дни за январь <...> составила: <...>.
Общая сумма задолженности по заработной плате за работу выходные и праздничные дни составила <...>.
Судебной коллегией не принимается расчет ответчика в части исчисления задолженности за работу в праздничные дни исходя из тарифной ставки, представленный в апелляционной жалобе, поскольку такая оплата труда истцу не подтверждена материалами дела, в частности, опровергается принятыми во внимание судом первой инстанции табелями учета рабочего времени, в которых определен размер средней заработной платы З.И.Ш. за работу праздничные дни.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <...> руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В связи с изменением суммы удовлетворенных требований изменению подлежит и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая составит по требованиям имущественного характера <...> и <...> руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего - <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> в части взыскания задолженности по заработной плате за праздничные дни, заработной платы за период простоя, а также размера государственной пошлины, изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу З.И.Ш. заработную плату за праздничные дни в размере <...> за вычетом НДФЛ, заработную плату за период простоя в размере <...> за вычетом НДФЛ.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)