Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан Крестникова Е.С. (доверенность от 31.01.2007 г. N 4676-24) (до перерыва в судебном заседании),
представитель ГУП "Нижнекамское автопредприятие санитарного транспорта Министерства здравоохранения в Республике Татарстан" не явился, извещен,
представитель ООО "Транстехмед" не явился, извещен,
представитель Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан в лице территориального отдела N 26 по г. Нижнекамску и Нижнекамскому району не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-22 января 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы ГУП "Нижнекамское автопредприятие санитарного транспорта Министерства здравоохранения в Республике Татарстан", г. Нижнекамск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2007 г. по делу N А65-7576/2007 (судья Г.Ф. Зиннурова), принятое по заявлению ГУП "Нижнекамское автопредприятие санитарного транспорта Министерства здравоохранения в Республике Татарстан", г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, при участии в качестве третьих лиц ООО "Транстехмед", г. Нижнекамск, Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан в лице территориального отдела N 26 по г. Нижнекамску и Нижнекамскому району, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения налогового органа от 30 марта 2007 г. N 3/213,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Нижнекамское автопредприятие санитарного транспорта Министерства здравоохранения в Республике Татарстан" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.03.2007 г. N 3/213 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены ООО "Транстехмед" и территориальный отдел N 26 г. Нижнекамска и Нижнекамского района Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан.
Решением от 01.10.2007 г. по делу N А65-7576/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление предприятия, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначислений: налога на прибыль в сумме, превышающей 49182 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 9836 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), земельного налога в сумме 25232 руб. 39 коп., пени в сумме 4274 руб. 34 коп. и штрафа в сумме 5046 руб. 48 коп. Арбитражный суд Республики Татарстан также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и в полном объеме отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Предприятие в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, и принять в соответствующей части новый судебный акт. Предприятие считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу предприятия по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 24.12.2007 г. на 18.01.2008 г. в связи с отсутствием данных об извещении ООО "Транстехмед" и территориального отдела N 26 г. Нижнекамска и Нижнекамского района Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела.
Все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени проведения нового судебного заседания, но представители ООО "Транстехмед", территориального отдела N 26 г. Нижнекамска и Нижнекамского района Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан и предприятия в судебное заседание 18.01.2008 г. не явились, что, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.
В судебных заседаниях представители налогового органа и предприятия поддержали свои апелляционные жалобы по приведенным в них основаниям и отклонили апелляционные жалобы.
В судебном заседании 18.01.2008 г. был объявлен перерыв до 22.01.2008 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнении предприятия к своей жалобе, отзыве налогового органа на апелляционную жалобу предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. налоговый орган составил акт от 09.03.2007 г. N 1/213 и принял решение от 30.03.2007 г. N 3/213 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган, в частности, начислил предприятию налог на прибыль в сумме 112394 руб., соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 22478 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; земельный налог в сумме 25232 руб. 39 коп., пени в сумме 4274 руб. 34 коп. за несвоевременную уплату земельного налога,. штраф в сумме 5046 руб. 48 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога.
Признавая решение налогового органа в вышеуказанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Дополнительно начисляя налог на прибыль, налоговый орган посчитал, что предприятие неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по данному налогу в результате невключения в нее внереализационных доходов в сумме 294232 руб. 55 коп. за 2004 год и в сумме 174063 руб. 41 коп. за 2005 год, т.е. арендных платежей, перечисленных арендаторами - ООО "ТрансТехМед", индивидуальными предпринимателями Лакеевой Н.А. и Филипповым Н.Н. - на счет в УФК Минфина РФ по Республике Татарстан за пользование арендованным республиканским имуществом, расположенным по адресу: г. Нижнекамск, ул. Спортивная, дом 2, закрепленным собственником (Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) за предприятием (балансодержателем) на праве хозяйственного ведения и переданным с согласия последнего арендаторам по соответствующим договорам аренды.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в составе доходов для целей налогообложения предприятие учло только непосредственно перечисленные ему арендаторами арендные платежи в размере 20% (в общей сумме 116881 руб. 08 коп., в т.ч.: в сумме 73557 руб. 60 коп. за 2004 г. (включая доход в сумме 1262 руб. 32 коп., полученный от предпринимателя Лакеевой Н.А., который предприятие включило в сумму выручки от реализации собственных товаров) и в сумме 43323 руб. 48 коп. за 2005 г.) от общей суммы уплаченных арендных платежей, полагая, что арендные платежи в размере 80% (в общей сумме 468306 руб. 96 коп., в т.ч.: в сумме 294232 руб. 55 коп. за 2004 год и в сумме 174063 руб. 41 коп. за 2005 год), перечислявшаяся арендаторами на вышеназванный счет в УФК Минфина РФ по Республике Татарстан в соответствии с условиями договоров аренды, не являются доходом предприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.
При этом, согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
В соответствии со статьями 41, 42 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ)).
Пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) также предусмотрено, что средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов уже после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Причем, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) прямо предусмотрено, что к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ внереализационные доходы относятся к доходам, подлежащим учету для целей налогообложения прибыли.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (пункт 4 статьи 250 НК РФ).
При этом статья 251 НК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не относит к таким доходам доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности.
В результате анализа приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие титула права хозяйственно ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Причем, как правильно указано судом первой инстанции, пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая данные пределы и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием - балансодержателем или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника на получение прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и обязательных платежей (статья 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вся сумма арендной платы за пользование государственным имуществом, переданным предприятием - балансодержателем в аренду с согласия собственника - государства, от имени которого в рассматриваемом случае выступал уполномоченный на то государственный орган - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, подлежала включению предприятием в налоговую базу по налогу на прибыль вне зависимости от перечисления арендатором арендных платежей в размере 80% от их общей суммы непосредственно на счет в УФК Минфина РФ по Республике Татарстан.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 " О практике разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется и с судебной практикой по подобным делам.
Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Материалами дела не подтверждается довод предприятия о том, что оно не имело экономической выгоды от сдачи государственного имущества в аренду.
Утверждение предприятия о том, что арендные платежи, перечисленные арендаторами непосредственно в бюджет, не являлись его доходом, противоречит вышеприведенным правовым нормам, в соответствии с которыми эти платежи являются именно доходом предприятия, а собственник имущества, которому данные платежи перечисляются, тем самым пользуется своим правом на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие ошибочно полагает, что ситуация, описанная в пункте 5 вышеупомянутого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принципиально отличается от ситуации, рассматриваемой по настоящему делу.
Из содержания указанного пункта Информационного письма и вышеприведенных правовых норм следует, что вне зависимости от того, кто назван арендодателем в договоре аренды - государственное унитарное предприятие (балансодержатель имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения) или собственник имущества, и от той пропорции, в которой арендные платежи перечислялись арендатором собственнику имущества и государственному унитарному предприятию с последующим перечислением (или неперечислением) им части этих платежей собственнику имущества, арендные платежи в полном объеме должны быть включены государственным унитарным предприятием в состав внереализационных доходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Для рассмотрения настоящего дела никакого значения не имеет то обстоятельство, является ли в принципе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан плательщиком налога на прибыль в соответствии с нормами статьи 246 НК РФ.
Ссылка предприятия на отсутствие у него информации о том, в каком размере арендные платежи арендаторы фактически перечисляли собственнику имущества, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на получение указанной информации от арендаторов, УФК Минфина РФ по Республике Татарстан или собственника имущества.
Суд апелляционной инстанции не может учесть и ссылки предприятия на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 09.06.2004 г. N 03-02-03/109 и от 12.12.2005 г. N 03-03-04/4/99 и на письмо ФНС Минфина РФ от 28.05.2007 г. N ММ-20-02/401@. При этом суд апелляционной исходит из того, что из вопроса, ответ на который дан Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме от 09.06.2004 г. N 03-02-03/109, не следует, что неналоговые доходы, зачисленные непосредственно в бюджет, были получены от сдачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, а в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 12.12.2005 г. N 03-03-04/4/99 рассмотрен только вопрос о возможности обложения налогом на прибыль доходов в виде дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации. Что касается письма ФНС Минфина РФ от 28.05.2007 г. N ММ-20-02/401@, то в нем также не приводятся обстоятельства, подобные тем, которые рассматриваются по настоящему делу, а лишь указывается на необходимость учета юридическими лицами, в том числе администрациями муниципальных образований, при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходов от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав и внереализационных доходов. Более того, в силу положений статьи 1 НК РФ, упомянутые письма не относятся к законодательным актам о налогах и сборах и поэтому во всяком случае не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, вышеуказанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.
Вместе с тем, при начислении предприятию налога на имущество исходя из суммы, составляющей 80% арендной платы, налоговый орган не учел требования статьи 247 НК РФ, которой предусмотрено уменьшение полученного дохода, как объекта обложения налогом на прибыль, на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относится сумма начисленной амортизации имущества.
Поскольку налоговый орган, дополнительно начисляя предприятию налог на прибыль, не исключил из доходов предприятия - балансодержателя расходы в виде амортизации, начисленной на арендованное имущество, суд первой инстанции обоснованно учел амортизационные отчисления, составившие 215404 руб. 68 коп. за 2004 год и 164857 руб. 44 коп. за 2005 год (этот факт налоговый орган не оспаривает), при определении подлежащей уплате суммы налога на прибыль.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме, превышающей 49182 руб., в том числе: за 2004 год в сумме, превышающей 36575 руб. (73557 руб. 60 коп. (сумма арендной платы, непосредственно полученной предприятием (20%)) + 294243 руб. 55 коп. (сумма арендной платы, перечисленной на счет УФК Минфина РФ по Республике Татарстан (80%)) - 215404 руб. 68 коп. (сумма амортизационных отчислений) = 152396 руб. 47 коп. х 24%); за 2005 год в сумме, превышающей 12607 руб. (43323 руб. 48 коп. (сумма арендной платы, непосредственно полученной предприятием (20%)) + 174063 руб. 41 коп. (сумма арендной платы, перечисленной на счет УФК Минфина РФ по Республике Татарстан (80%)) - 164857 руб. 44 коп. (сумма амортизационных отчислений) = 52529 руб. 45 коп. х 24%), а также в части начисления соответствующих сумм пени по статье 75 НК РФ и штрафа в сумме 9836 руб. 40 коп. (49182 руб. х 20%) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции находит безосновательной ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на то, что поскольку расходы в виде амортизационных отчислений в указанных суммах были показаны предприятием в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г., то суд первой инстанции не должен был их учитывать при определении суммы налога, фактически подлежащей начислению предприятию.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, при расчете суммы налога, подлежащего уплате в результате невключения в налогооблагаемую базу внереализационных доходов в виде арендных платежей, перечисленных арендаторами на счет в УФК Минфина РФ по Республике Татарстан (т.е. арендных платежей в размере 80% от их общей суммы), налоговый орган не учел суммы амортизационных отчислений (т. 1, л.д. 11 (оборот)), что противоречит вышеприведенным нормам НК РФ.
Суд первой инстанции, определяя сумму налога, подлежащую начислению, на основании указанных норм фактически учел амортизационные отчисления, приходящиеся только на те 80% арендных платежей, которые перечислены на счет в УФК Минфина РФ по Республике Татарстан. То обстоятельство, что амортизационные отчисления показаны предприятием в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г. и учтены им при исчислении налога за эти периоды, не может свидетельствовать о том, что эти амортизационные отчисления не должны быть учтены при дополнительном начислении налоговым органом сумм налога.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган также не привел никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о неправомерном начислении предприятию земельного налога в сумме 25232 руб. 39 коп., пени в сумме 4274 руб. 34 коп. за несвоевременную уплату данного налога и штрафа в сумме 5046 руб. 48 коп. за его неполную уплату (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Следовательно, обжалуемое судебное решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на каждую из сторон расходы по уплате государственной пошлине по ее апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2007 г. по делу N А65-7576/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 ПО ДЕЛУ N А65-7576/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А65-7576/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан Крестникова Е.С. (доверенность от 31.01.2007 г. N 4676-24) (до перерыва в судебном заседании),
представитель ГУП "Нижнекамское автопредприятие санитарного транспорта Министерства здравоохранения в Республике Татарстан" не явился, извещен,
представитель ООО "Транстехмед" не явился, извещен,
представитель Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан в лице территориального отдела N 26 по г. Нижнекамску и Нижнекамскому району не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-22 января 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы ГУП "Нижнекамское автопредприятие санитарного транспорта Министерства здравоохранения в Республике Татарстан", г. Нижнекамск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2007 г. по делу N А65-7576/2007 (судья Г.Ф. Зиннурова), принятое по заявлению ГУП "Нижнекамское автопредприятие санитарного транспорта Министерства здравоохранения в Республике Татарстан", г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, при участии в качестве третьих лиц ООО "Транстехмед", г. Нижнекамск, Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан в лице территориального отдела N 26 по г. Нижнекамску и Нижнекамскому району, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения налогового органа от 30 марта 2007 г. N 3/213,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Нижнекамское автопредприятие санитарного транспорта Министерства здравоохранения в Республике Татарстан" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.03.2007 г. N 3/213 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены ООО "Транстехмед" и территориальный отдел N 26 г. Нижнекамска и Нижнекамского района Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан.
Решением от 01.10.2007 г. по делу N А65-7576/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление предприятия, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначислений: налога на прибыль в сумме, превышающей 49182 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 9836 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), земельного налога в сумме 25232 руб. 39 коп., пени в сумме 4274 руб. 34 коп. и штрафа в сумме 5046 руб. 48 коп. Арбитражный суд Республики Татарстан также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и в полном объеме отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Предприятие в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, и принять в соответствующей части новый судебный акт. Предприятие считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу предприятия по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 24.12.2007 г. на 18.01.2008 г. в связи с отсутствием данных об извещении ООО "Транстехмед" и территориального отдела N 26 г. Нижнекамска и Нижнекамского района Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела.
Все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени проведения нового судебного заседания, но представители ООО "Транстехмед", территориального отдела N 26 г. Нижнекамска и Нижнекамского района Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан и предприятия в судебное заседание 18.01.2008 г. не явились, что, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.
В судебных заседаниях представители налогового органа и предприятия поддержали свои апелляционные жалобы по приведенным в них основаниям и отклонили апелляционные жалобы.
В судебном заседании 18.01.2008 г. был объявлен перерыв до 22.01.2008 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнении предприятия к своей жалобе, отзыве налогового органа на апелляционную жалобу предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. налоговый орган составил акт от 09.03.2007 г. N 1/213 и принял решение от 30.03.2007 г. N 3/213 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган, в частности, начислил предприятию налог на прибыль в сумме 112394 руб., соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 22478 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; земельный налог в сумме 25232 руб. 39 коп., пени в сумме 4274 руб. 34 коп. за несвоевременную уплату земельного налога,. штраф в сумме 5046 руб. 48 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога.
Признавая решение налогового органа в вышеуказанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Дополнительно начисляя налог на прибыль, налоговый орган посчитал, что предприятие неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по данному налогу в результате невключения в нее внереализационных доходов в сумме 294232 руб. 55 коп. за 2004 год и в сумме 174063 руб. 41 коп. за 2005 год, т.е. арендных платежей, перечисленных арендаторами - ООО "ТрансТехМед", индивидуальными предпринимателями Лакеевой Н.А. и Филипповым Н.Н. - на счет в УФК Минфина РФ по Республике Татарстан за пользование арендованным республиканским имуществом, расположенным по адресу: г. Нижнекамск, ул. Спортивная, дом 2, закрепленным собственником (Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) за предприятием (балансодержателем) на праве хозяйственного ведения и переданным с согласия последнего арендаторам по соответствующим договорам аренды.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в составе доходов для целей налогообложения предприятие учло только непосредственно перечисленные ему арендаторами арендные платежи в размере 20% (в общей сумме 116881 руб. 08 коп., в т.ч.: в сумме 73557 руб. 60 коп. за 2004 г. (включая доход в сумме 1262 руб. 32 коп., полученный от предпринимателя Лакеевой Н.А., который предприятие включило в сумму выручки от реализации собственных товаров) и в сумме 43323 руб. 48 коп. за 2005 г.) от общей суммы уплаченных арендных платежей, полагая, что арендные платежи в размере 80% (в общей сумме 468306 руб. 96 коп., в т.ч.: в сумме 294232 руб. 55 коп. за 2004 год и в сумме 174063 руб. 41 коп. за 2005 год), перечислявшаяся арендаторами на вышеназванный счет в УФК Минфина РФ по Республике Татарстан в соответствии с условиями договоров аренды, не являются доходом предприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.
При этом, согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
В соответствии со статьями 41, 42 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ)).
Пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) также предусмотрено, что средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов уже после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Причем, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) прямо предусмотрено, что к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ внереализационные доходы относятся к доходам, подлежащим учету для целей налогообложения прибыли.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (пункт 4 статьи 250 НК РФ).
При этом статья 251 НК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не относит к таким доходам доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности.
В результате анализа приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие титула права хозяйственно ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Причем, как правильно указано судом первой инстанции, пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая данные пределы и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием - балансодержателем или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника на получение прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и обязательных платежей (статья 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вся сумма арендной платы за пользование государственным имуществом, переданным предприятием - балансодержателем в аренду с согласия собственника - государства, от имени которого в рассматриваемом случае выступал уполномоченный на то государственный орган - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, подлежала включению предприятием в налоговую базу по налогу на прибыль вне зависимости от перечисления арендатором арендных платежей в размере 80% от их общей суммы непосредственно на счет в УФК Минфина РФ по Республике Татарстан.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 " О практике разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется и с судебной практикой по подобным делам.
Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Материалами дела не подтверждается довод предприятия о том, что оно не имело экономической выгоды от сдачи государственного имущества в аренду.
Утверждение предприятия о том, что арендные платежи, перечисленные арендаторами непосредственно в бюджет, не являлись его доходом, противоречит вышеприведенным правовым нормам, в соответствии с которыми эти платежи являются именно доходом предприятия, а собственник имущества, которому данные платежи перечисляются, тем самым пользуется своим правом на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие ошибочно полагает, что ситуация, описанная в пункте 5 вышеупомянутого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принципиально отличается от ситуации, рассматриваемой по настоящему делу.
Из содержания указанного пункта Информационного письма и вышеприведенных правовых норм следует, что вне зависимости от того, кто назван арендодателем в договоре аренды - государственное унитарное предприятие (балансодержатель имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения) или собственник имущества, и от той пропорции, в которой арендные платежи перечислялись арендатором собственнику имущества и государственному унитарному предприятию с последующим перечислением (или неперечислением) им части этих платежей собственнику имущества, арендные платежи в полном объеме должны быть включены государственным унитарным предприятием в состав внереализационных доходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Для рассмотрения настоящего дела никакого значения не имеет то обстоятельство, является ли в принципе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан плательщиком налога на прибыль в соответствии с нормами статьи 246 НК РФ.
Ссылка предприятия на отсутствие у него информации о том, в каком размере арендные платежи арендаторы фактически перечисляли собственнику имущества, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на получение указанной информации от арендаторов, УФК Минфина РФ по Республике Татарстан или собственника имущества.
Суд апелляционной инстанции не может учесть и ссылки предприятия на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 09.06.2004 г. N 03-02-03/109 и от 12.12.2005 г. N 03-03-04/4/99 и на письмо ФНС Минфина РФ от 28.05.2007 г. N ММ-20-02/401@. При этом суд апелляционной исходит из того, что из вопроса, ответ на который дан Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме от 09.06.2004 г. N 03-02-03/109, не следует, что неналоговые доходы, зачисленные непосредственно в бюджет, были получены от сдачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, а в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 12.12.2005 г. N 03-03-04/4/99 рассмотрен только вопрос о возможности обложения налогом на прибыль доходов в виде дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации. Что касается письма ФНС Минфина РФ от 28.05.2007 г. N ММ-20-02/401@, то в нем также не приводятся обстоятельства, подобные тем, которые рассматриваются по настоящему делу, а лишь указывается на необходимость учета юридическими лицами, в том числе администрациями муниципальных образований, при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходов от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав и внереализационных доходов. Более того, в силу положений статьи 1 НК РФ, упомянутые письма не относятся к законодательным актам о налогах и сборах и поэтому во всяком случае не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, вышеуказанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.
Вместе с тем, при начислении предприятию налога на имущество исходя из суммы, составляющей 80% арендной платы, налоговый орган не учел требования статьи 247 НК РФ, которой предусмотрено уменьшение полученного дохода, как объекта обложения налогом на прибыль, на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относится сумма начисленной амортизации имущества.
Поскольку налоговый орган, дополнительно начисляя предприятию налог на прибыль, не исключил из доходов предприятия - балансодержателя расходы в виде амортизации, начисленной на арендованное имущество, суд первой инстанции обоснованно учел амортизационные отчисления, составившие 215404 руб. 68 коп. за 2004 год и 164857 руб. 44 коп. за 2005 год (этот факт налоговый орган не оспаривает), при определении подлежащей уплате суммы налога на прибыль.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме, превышающей 49182 руб., в том числе: за 2004 год в сумме, превышающей 36575 руб. (73557 руб. 60 коп. (сумма арендной платы, непосредственно полученной предприятием (20%)) + 294243 руб. 55 коп. (сумма арендной платы, перечисленной на счет УФК Минфина РФ по Республике Татарстан (80%)) - 215404 руб. 68 коп. (сумма амортизационных отчислений) = 152396 руб. 47 коп. х 24%); за 2005 год в сумме, превышающей 12607 руб. (43323 руб. 48 коп. (сумма арендной платы, непосредственно полученной предприятием (20%)) + 174063 руб. 41 коп. (сумма арендной платы, перечисленной на счет УФК Минфина РФ по Республике Татарстан (80%)) - 164857 руб. 44 коп. (сумма амортизационных отчислений) = 52529 руб. 45 коп. х 24%), а также в части начисления соответствующих сумм пени по статье 75 НК РФ и штрафа в сумме 9836 руб. 40 коп. (49182 руб. х 20%) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции находит безосновательной ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на то, что поскольку расходы в виде амортизационных отчислений в указанных суммах были показаны предприятием в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г., то суд первой инстанции не должен был их учитывать при определении суммы налога, фактически подлежащей начислению предприятию.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, при расчете суммы налога, подлежащего уплате в результате невключения в налогооблагаемую базу внереализационных доходов в виде арендных платежей, перечисленных арендаторами на счет в УФК Минфина РФ по Республике Татарстан (т.е. арендных платежей в размере 80% от их общей суммы), налоговый орган не учел суммы амортизационных отчислений (т. 1, л.д. 11 (оборот)), что противоречит вышеприведенным нормам НК РФ.
Суд первой инстанции, определяя сумму налога, подлежащую начислению, на основании указанных норм фактически учел амортизационные отчисления, приходящиеся только на те 80% арендных платежей, которые перечислены на счет в УФК Минфина РФ по Республике Татарстан. То обстоятельство, что амортизационные отчисления показаны предприятием в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г. и учтены им при исчислении налога за эти периоды, не может свидетельствовать о том, что эти амортизационные отчисления не должны быть учтены при дополнительном начислении налоговым органом сумм налога.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган также не привел никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о неправомерном начислении предприятию земельного налога в сумме 25232 руб. 39 коп., пени в сумме 4274 руб. 34 коп. за несвоевременную уплату данного налога и штрафа в сумме 5046 руб. 48 коп. за его неполную уплату (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Следовательно, обжалуемое судебное решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на каждую из сторон расходы по уплате государственной пошлине по ее апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2007 г. по делу N А65-7576/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)