Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Бардаков Ю.Н. по дов. от 21.10.2013 N 05-22/01102
рассмотрев 07.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Атлас 2000"
на решение от 19.07.2013,
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 25.11.2013,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Атлас 2000" (ИНН 5027073622)
о признании недействительным решения,
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (ИНН 5027036564)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлас 2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 14-33/04 от 18.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией с привлечением сотрудника ОЭБиПК МУ МВД России "Люберецкая" с 16.12.2011 по 08.08.2012 (с учетом приостановления с 29.12.2011 по 06.04.2012, с 27.04.2012 по 17.07.2012) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.10.2012 N 14-32/60, и вынесено решение N 14-33/04 от 18.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 300 017 руб. 77 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 700 159 руб. 95 коп.; обществу доначислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 407 961 руб. 44 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 668 941 руб. 64 коп., НДС в сумме 4 789 043 руб. 83 коп., предложно уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 500 088 руб. 86 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 13 500 799 руб. 75 коп., НДС в сумме 13 500 799 руб. 75 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что строительно-монтажные работы по строительству торгового центра фактически выполнены не контрагентами общества, а другими лицами до проверяемого периода.
УФНС России по Московской области решением от 26.02.2013 N 07-12/10260 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
УФНС России по Московской области в письме от 10.07.2013 N 07-12/36912 подтвердило факт наличия технической ошибки в решении от 26.02.2013 N 07-12/10260.
Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами не подтвердило обоснованность заявленных требований по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а инспекцией представлены доказательства, опровергающие реальный характер отношений заявителя с данными контрагентами и достоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что заместителем Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район 25.09.2000 утверждена Градостроительная проработка по размещению торгового комплекса на вышеуказанном земельном участке.
Земельный участок предоставлен обществу в аренду на основании договора аренды от 21.12.2000 N 73-373/2000-871, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 50-01.22-05.2001-288.1 от 21.03.2001.
Между обществом и ЗАО "РемтрансАВТО" 05.06.2003 заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 73-373/2000-871 от 21.12.2000, которым заявитель передал ЗАО "РемтрансАВТО" права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка.
Распоряжением Главы Муниципального образования Люберецкий муниципальный район от 14.05.2005 N 985-РГ для ЗАО "РемтрансАВТО" согласована градостроительная проработка под строительство предприятия розничной торговли "Пятерочка" на вышеуказанном земельном участке, разрешена разработка проектной документации на строительство в соответствии с материалами градостроительной проработки.
ЗАО "РемтрансАВТО" заключило с ООО "РСК-17" договор подряда от 17.06.2005 N ГП-308 на строительство предприятия розничной торговли "Пятерочка".
В период с 02.10.2006 по 16.02.2007 ООО "РСК-17" (генеральный подрядчик) и другие организации, на основании заключенных договоров возвели на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, площадью 6400 кв. м, для ЗАО "РемтрансАВТО" здание нежилого назначения общей площадью 1370,9 кв. м, которому 16.02.2007 Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" присвоен кадастровый номер 5050-22/011/2008-357, инвентарный номер 124:039-12837 и выдан технический паспорт.
Главой муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области 19.11.2007 издано постановление N 2315-ПГ "Об отмене распоряжения Главы Люберецкого района Московской области от 05.11.2003 N 2349-РГ", а 21.12.2007 - постановление N 2610-ПГ "Об отмене распоряжения Главы Люберецкого района Московской области от 14.04.2005 N 985-РГ и постановления Главы от 22.09.2006 N 1427-ПГ", в которых отражены факты нарушений ЗАО "РемтрансАВТО" законодательства, как в части передачи прав и обязанностей арендатора и предоставления земельного участка, так и в части оформления исходно- разрешительной документации для проектирования и строительства ЗАО "РемтрансАВТО".
ЗАО "РемтрансАВТО" обжаловано в судебном порядке Постановление Администрации Люберецкого муниципального района от 28.12.2007 N 2492-ПА "О выдаче ООО "Атлас 2000" разрешения на строительство", Постановление Главы Люберецкого муниципального района от 24.12.2007 N 2625-ПГ "Об утверждении проекта границ земельного участка для ООО "Атлас 2000".
В удовлетворении требований ЗАО "РемтрансАВТО" отказано.
Между Администрацией Люберецкого района и ООО "Атлас" подписано соглашение N 26с/08 от 15.01.2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-871. Основанием для заключения данного соглашения послужило постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 11.01.2008 N 13-ПГ "О заключении с ООО "Атлас 2000" соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-871", заключенный между Администрацией Люберецкого района Московской области и обществом.
Общество провело государственный кадастровый учет земельного участка и зарегистрировало право собственности на "Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разработки проектной документации, строительства и эксплуатации торгового комплекса, общая площадь 6 400 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В."
Вышеуказанные фактические обстоятельства по делу установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-12419/09, А41-44761/09, А41-14179/08, А41-14177/08.
Из указанных выше судебных актов следует, что ЗАО "РемтрансАВТО" фактически осуществляло строительство на спорном земельном участке торгового центра, для чего привлекло генерального подрядчика и субподрядные организации.
В жалобе общество приводит довод о том, что ЗАО "РемтрансАВТО" не имело прав на спорный земельный участок и, соответственно, законных оснований для возведения торгового центра.
Судами правильно указано, что данные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора - применительно к оспариваемому решению налогового органа существенным является установленный судами факт проведения строительно-монтажных работ на объекте, кроме тех, которые, согласно представленным обществом документам, проводились в проверяемом периоде контрагентами заявителя.
Генеральный директор общества Дрынкин К.В. в ходе допроса налоговым органом показал, что после декабря 2007 общество осуществляло исправления допущенных нарушений проекта, привлекая для этой цели различных подрядчиков - ООО СК "Ноев Ковчег", ООО "СК Вертикаль", ООО "Строй Лидер" и других. Подрядчики подбирались по рекомендации ООО "РСК-17", других подрядных организаций и по сети Интернет.
Дрынкин К.В. показал, что встречался с представителями подрядных организаций по доверенности, однако, имен их не помнит, а доверенности не сохранились.
Судами установлено, что между обществом заключались договоры на выполнение определенных работ (услуг), контрагентами общества в проверяемом периоде были ООО "Строительная компания Ноев Ковчег", ООО "СК Новое время", ООО "Строй Град", ООО "СК Вертикаль", ООО "Стройевропроект".
В ходе проведения встречных проверочных мероприятий установлено, что на момент заключения указанного договора у ООО "Строительная компания Ноев Ковчег", ООО "Строй Град" отсутствовали необходимые лицензии на производство строительно-монтажных работ. Лицензии получены ООО "Строительная компания Ноев Ковчег", ООО "Строй Град", уже после заключения договоров с заявителем, у ООО "СК Вертикаль" лицензия отсутствует.
Согласно показаниям руководителя ООО "Строительная компания Ноев Ковчег" Пушиной О.Н., она работает в ООО "Ваша парикмахерская", ООО "Строительная компания Ноев Ковчег" действительно учреждала, открывала расчетный счет в банке, но отношения к деятельности этой организации не имела, документы не подписывала, доверенности на право подписания документов не выдавала, общество ей не известно.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Строительная компания Ноев Ковчег" инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет от общества, перечислялись третьим лицам, при этом, доказательства того, что данные расчеты имели место для выполнения обязательств перед заявителем по договору подряда N ГП-308/03 от 17.12.2007, отсутствуют.
В отношении ООО "СК Новое время" установлено, что организация по месту государственной регистрации не располагается, указанный в отчетности телефон, фактически организации не принадлежит; последняя налоговая отчетность ООО "СК Новое время" представлена в налоговый орган за 1-й квартал 2008, операции по расчетному счету приостановлены.
Инспекцией в ходе проверки исследовались банковские выписки, и установлено, что одни и те же работы выполнялись двумя контрагентами (ООО "Стройевропроект", ООО "СК Новое время"). Какие-либо пояснения относительно выявленного расхождения заявителем не представлены.
В отношении ООО "Строй Град" установлено, что данная организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2008 года, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность, фактическое место нахождение ООО "Строй Град" неизвестно, в то время как по месту регистрации организация отсутствует; договор между обществом и ООО "Строй Град" заключен за 2 месяца до официальной регистрации ООО "Строй Град".
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Соответственно, любые сделки от имени юридического лица до момента его государственной регистрации не могут порождать юридических последствий и, в частности, права на получение налоговой выгоды.
В отношении ООО "Вертикаль" установлено, что организация не располагается по адресу регистрации, фактический адрес организации не известен, контактный телефон, указанный в отчетности данной организации не принадлежит; последняя налоговая отчетность была представлена в инспекцию за 4-й квартал 2008 года.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, и заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что ООО "СК Вертикаль" по договору N 308-5/РКК от 12.08.2008 обязалось, согласно Техническим условиям N 740 от 22.07.2008, выполнить работы по ремонту канализационных колодцев от КК-67 до КК-16 на канализационной линии 250 мм, подъем люков канализационных колодцев до уровня асфальтового покрытия дороги по ул. Инициативная.
Одновременно ООО "Стройевропроект" по договору N 308-5/НИК от 20.08.2008, заключенному с обществом, также обязалось, согласно Техническим условиям N 740 от 22.07.2008 выполнить работы по ремонту канализационных колодцев от КК-67 до КК-16.
Таким образом, два подрядчика выполняли идентичные работы при этом, какие-либо пояснения и документальные доказательства разделения объема работ заявителем не представлены.
В проверяемом периоде контрагентом общества являлось также ООО "Стройевропроект".
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В материалы дела представлен приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01.06.2012 по уголовному делу N 1-156/2012, оставленный без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.10.2012.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО "Стройевропроект" в проверяемом периоде являлась с 22.10.2007 по 01.12.2008 Таренко Е.И., с 02.12.2008 - Образумова А.И.
Из текста приговора усматривается, что в судебном заседании оглашены свидетельские показания Голяковой Е.И., сообщившей, что она никогда не слышала об ООО "Стройевропроект", не имела каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ней, не обращалась в налоговые органы города Москвы с заявлениями о регистрации указанной фирмы, не посещала банк с целью открытия расчетного счета, никому никогда не выдавала доверенностей на право представления интересов от нее как руководителя ООО "Стройевропроект". В ходе допроса свидетелю предъявлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой данное юридическое лицо зарегистрировано на Таренко Е.И. 22.10.2007 с использованием ее старого паспорта гражданина РФ. Данный паспорт она поменяла на новый в апреле 2010 года в связи со сменой фамилии. Свидетель также пояснила, что предоставляла копию своего паспорта в банк для оформления кредита.
Кроме того, судами принято во внимание Комиссионное экспертное заключение от 17.01.2011 N 01/01-11, выполненное ООО "Стройэкспертиза" на основании постановления следователя по уголовному делу N 141198, на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении.
Общество в жалобе указывает, что указанное заключение получено вне рамок выездной налоговой проверки, и экспертиза не была назначена в порядке ст. 95 НК РФ.
Однако, к участию в проведении выездной налоговой проверки на основании решения и.о. заместителя инспекции привлечен представитель органа внутренних дел. Доказательств того, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены налоговым органом незаконно, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть прямо использованы налоговым органом в качестве доказательств, поскольку имеют исключительно информационный характер и должны во всех случаях подвергаться последующей проверке.
Судебные инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях от 04.02.1999 N 18-О, от 29.01.2009 N 1-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 N ВАС-9906/10, исходили из того, что использование инспекцией указанного выше комиссионного экспертного заключения в совокупности с прочими доказательствами по делу является допустимым.
По результатам проведенного обследования объекта и анализа предоставленной документации экспертами ООО "Стройэкспертиза" установлено, что ООО "Строительная компания Ноев Ковчег", ООО "СК Новое время" работы, предусмотренные в заключенных договорах, не выполнялись. Все строительно-монтажные работы выполнены в период времени с 01.10.2006 по 19.03.2007 ООО "РСК-17" по договору, заключенному с ЗАО "РемтрансАВТО", и оформлены актами о приемке выполненных работ, а также ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" по договору, заключенному с ЗАО "РемтрансАВТО".
Данные выводы подтверждены экспертами ООО "Стройэкспертиза" Федотовым В.П. и Пивторан В.Е. в ходе допроса инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей.
С учетом установленных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, поскольку строительно-монтажные работы фактически выполнялись еще до начала проверяемого периода и иными лицами.
Довод жалобы, что строительные работы выполнены ООО "РСК-17" некачественно, что потребовало привлечения указанных выше спорных контрагентов, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Свидетель Джикия, являвшийся в проверяемом периоде заместителем руководителя ООО "РСК-17" по строительству указал, работы выполнены ООО "РСК-17". Сопоставив указанный перечень работ с документами контрагентов заявителя, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что перечисленные в этих документах работы ранее выполнены ООО "РСК-17".
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что вступая в правоотношения с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.
Налоговым органом доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учета в целях налогообложения прибыли расходов, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Ссылки общества на реальность хозяйственных операций, представление первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, отсутствие у заявителя обязанности по заключению договора посредством личной встречи с директорами вышеуказанных организаций, правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как первичные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами и не отражают реально совершенных хозяйственных операций.
Довод заявителя о непредставлении обществу для ознакомления документов, полученных в результате встречных проверок его контрагентов, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены протоколы ознакомления заявителя с материалами проверки, в которых отсутствуют отметки заявителя о непредставлении ему каких-либо документов. Кроме того, акт выездной налоговой проверки от 05.10.2012 N 14-32/60 содержит подробное описание о направленных запросах, ответах на них, показаниях свидетелей и т.д.
Нарушений ст. 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Довод жалобы о неправомерном установлении налоговым органом факта завышения убытков налогоплательщика за 2008 в размере 1 014 755 руб., обоснованно не принят во внимание судами, поскольку резолютивная часть решения N 14-33/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013 не содержит вывода о завышении убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 в размере 1 014 755 руб.
Ссылка заявителя на отсутствие должной оценки приговору суда по делу N 1-156/2012 несостоятельна, так как в рамках данного дела рассматривался вопрос о привлечении к уголовной ответственности физических лиц. В данном же деле рассматривается вопрос о привлечении к ответственности юридического лица за совершение налогового правонарушения.
Судами установлено, что в рамках уголовного дела допрошены все участники финансово-хозяйственных отношений заявитель, ООО "РСК-17", ЗАО "РемтрансАВТО" и контрагенты.
В рамках уголовного дела для установления факта выполненных работ проведена судебная экспертиза и получено Комиссионное экспертное заключение N 01/01-11 от 17.01.2011, выполненное ООО "Стройэкспертиза" на основании постановления следователя по уголовному делу N 141198.
Данное Комиссионное экспертное заключение не было оспорено в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки доводам заявителя о нарушении ст. 101 НК РФ при направлении в адрес заявителя акта выездной налоговой проверки без приложения материалов налогового контроля, судами правильно указано, что в материалы дела приобщены протоколы ознакомления заявителя с материалами проверки, в которых отсутствуют отметки заявителя о непредставлении ему каких-либо документов.
В обоснование своей позиции общество ссылается на дело N А41-12419/09.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в рамках дела N А41-12419/09 предметом рассмотрения было признание недействительным зарегистрированного права собственности общества на здание нежилого назначения, общей площадью 1370,9 кв. м, инвентарный номер 124:039-12837, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. ЗВ.
В рамках данного дела в суде апелляционной инстанции исследовался факт исполнения обязательств ООО "РСК-17" по договору подряда перед ЗАО "РемтрансАВТО", но в связи с тем, что данные обстоятельства не были предметом спора, суд давая им оценку, исходил из того, что они не подтверждают обстоятельство возникновения права собственности ЗАО "РемтрансАВТО" на спорный объект.
Однако, ни в одном из судебных актов, на которые ссылается заявитель, не указывается на представление обществом документов, подтверждающих строительство здания нежилого назначения общей площадью 1370,9 кв. м, инв. N 124:039-12837, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В.
Довод заявителя о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010109:179 и 50:22:0010109:0016 являются разными земельными участками, не имеющими общих границ и расположенными по разным адресам, является несостоятельным по следующим основаниям.
В рамках дела N А41-12419/09 установлено, что дополнительным соглашением N 26с/08 от 15.01.2008, подписанным между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и обществом, внесены изменения в договор аренды земельного участка N 73-373/2000-871 от 21.12.2000 - изменен кадастровый номер земельного участка 50:22:0010109:0016 на 50:22:0010109:0179.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.03.2008 зарегистрировано снятие обременений в виде аренды ЗАО "РемтрансАВТО" земельного участка с условным номером 50:22:010208-0001 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А41-К1-6537/07.
Между Администрацией муниципального района Люберецкий муниципальный район Московской области и обществом подписано соглашение о расторжении N 25 от 21.07.2008 договора аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/000-871.
После расторжения договора аренды право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:010109:0179 зарегистрировано за обществом на основании заключенного между Администрацией Люберецкого муниципального района и заявителем 21.07.2008 договора купли-продажи N 194/08 земельного участка площадью 6400 кв. м с кадастровым номером 50:22:010109:0179, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В.
В рамках дела N А41-14179/08 установлено, что кадастровый номер 50-22-010208-0001 является предыдущим кадастровым номером земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010109:0179 и 50:22:0010109:0016.
В рамках уголовного дела 1-156/2012 установлено, что 23.06.2003 директором филиала "Люберецкий" Земельной кадастровой палаты Московской области в соответствии с распоряжением N 2365-РГ от 20.12.2000 Главы администрации Люберецкого района и заявки ЗАО "РемтрансАВТО" земельный участок с кадастровым номером 50-22-010208-0001 поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен новый кадастровый номер 50:22:0010109:0016, сведения о нем внесены в электронный программный комплекс "Единый государственный кадастр земель", а также представителю ЗАО "РемтрансАВТО" и обществом выдан кадастровый план за N 22/03-1253.
В соответствии с проведенной ООО "Информационный земельно-правовой центр "Юго-Запад" землеустроительной судебной экспертизой, фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010109:0016 и 50:22:0010109:0179 в настоящее время и на момент выдачи выписки из ГЗК N 22/3 от 23.06.2003, выписки из ГЗК N 22.1/07-3-3292 от 25.10.2007, выписки из ГЗК N 22.1/07-3-4147 от 29.12.2007 не изменялось, земельный участок с ранее учетным кадастровым номером 50:22:010208:0001 имеет идентичные дирекционные углы и меры линий с участками с кадастровыми номерами 50:22:0010109:0016 и 50:22:0010109:0179, площадь данного земельного участка составляет 6400 кв. м. Результаты экспертизы отражены в приговоре Люберецкого городского суда Московской области.
Землеустроительная судебная экспертиза, проведенная ООО "Информационный земельно-правовой центр "Юго-Запад", заявителем не оспаривалась.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что заявителем не приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и возможности для поставки товаров и выполнения работ.
Вывод судов о правомерности оспариваемого решения, соответствии его Налоговому кодексу Российской Федерации, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и во взаимосвязи.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А41-15807/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 N Ф05-1244/14 ПО ДЕЛУ N А41-15807/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А41-15807/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Бардаков Ю.Н. по дов. от 21.10.2013 N 05-22/01102
рассмотрев 07.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Атлас 2000"
на решение от 19.07.2013,
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 25.11.2013,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Атлас 2000" (ИНН 5027073622)
о признании недействительным решения,
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (ИНН 5027036564)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлас 2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 14-33/04 от 18.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией с привлечением сотрудника ОЭБиПК МУ МВД России "Люберецкая" с 16.12.2011 по 08.08.2012 (с учетом приостановления с 29.12.2011 по 06.04.2012, с 27.04.2012 по 17.07.2012) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.10.2012 N 14-32/60, и вынесено решение N 14-33/04 от 18.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 300 017 руб. 77 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 700 159 руб. 95 коп.; обществу доначислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 407 961 руб. 44 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 668 941 руб. 64 коп., НДС в сумме 4 789 043 руб. 83 коп., предложно уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 500 088 руб. 86 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 13 500 799 руб. 75 коп., НДС в сумме 13 500 799 руб. 75 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что строительно-монтажные работы по строительству торгового центра фактически выполнены не контрагентами общества, а другими лицами до проверяемого периода.
УФНС России по Московской области решением от 26.02.2013 N 07-12/10260 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
УФНС России по Московской области в письме от 10.07.2013 N 07-12/36912 подтвердило факт наличия технической ошибки в решении от 26.02.2013 N 07-12/10260.
Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами не подтвердило обоснованность заявленных требований по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а инспекцией представлены доказательства, опровергающие реальный характер отношений заявителя с данными контрагентами и достоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что заместителем Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район 25.09.2000 утверждена Градостроительная проработка по размещению торгового комплекса на вышеуказанном земельном участке.
Земельный участок предоставлен обществу в аренду на основании договора аренды от 21.12.2000 N 73-373/2000-871, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 50-01.22-05.2001-288.1 от 21.03.2001.
Между обществом и ЗАО "РемтрансАВТО" 05.06.2003 заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 73-373/2000-871 от 21.12.2000, которым заявитель передал ЗАО "РемтрансАВТО" права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка.
Распоряжением Главы Муниципального образования Люберецкий муниципальный район от 14.05.2005 N 985-РГ для ЗАО "РемтрансАВТО" согласована градостроительная проработка под строительство предприятия розничной торговли "Пятерочка" на вышеуказанном земельном участке, разрешена разработка проектной документации на строительство в соответствии с материалами градостроительной проработки.
ЗАО "РемтрансАВТО" заключило с ООО "РСК-17" договор подряда от 17.06.2005 N ГП-308 на строительство предприятия розничной торговли "Пятерочка".
В период с 02.10.2006 по 16.02.2007 ООО "РСК-17" (генеральный подрядчик) и другие организации, на основании заключенных договоров возвели на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, площадью 6400 кв. м, для ЗАО "РемтрансАВТО" здание нежилого назначения общей площадью 1370,9 кв. м, которому 16.02.2007 Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" присвоен кадастровый номер 5050-22/011/2008-357, инвентарный номер 124:039-12837 и выдан технический паспорт.
Главой муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области 19.11.2007 издано постановление N 2315-ПГ "Об отмене распоряжения Главы Люберецкого района Московской области от 05.11.2003 N 2349-РГ", а 21.12.2007 - постановление N 2610-ПГ "Об отмене распоряжения Главы Люберецкого района Московской области от 14.04.2005 N 985-РГ и постановления Главы от 22.09.2006 N 1427-ПГ", в которых отражены факты нарушений ЗАО "РемтрансАВТО" законодательства, как в части передачи прав и обязанностей арендатора и предоставления земельного участка, так и в части оформления исходно- разрешительной документации для проектирования и строительства ЗАО "РемтрансАВТО".
ЗАО "РемтрансАВТО" обжаловано в судебном порядке Постановление Администрации Люберецкого муниципального района от 28.12.2007 N 2492-ПА "О выдаче ООО "Атлас 2000" разрешения на строительство", Постановление Главы Люберецкого муниципального района от 24.12.2007 N 2625-ПГ "Об утверждении проекта границ земельного участка для ООО "Атлас 2000".
В удовлетворении требований ЗАО "РемтрансАВТО" отказано.
Между Администрацией Люберецкого района и ООО "Атлас" подписано соглашение N 26с/08 от 15.01.2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-871. Основанием для заключения данного соглашения послужило постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 11.01.2008 N 13-ПГ "О заключении с ООО "Атлас 2000" соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-871", заключенный между Администрацией Люберецкого района Московской области и обществом.
Общество провело государственный кадастровый учет земельного участка и зарегистрировало право собственности на "Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разработки проектной документации, строительства и эксплуатации торгового комплекса, общая площадь 6 400 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В."
Вышеуказанные фактические обстоятельства по делу установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-12419/09, А41-44761/09, А41-14179/08, А41-14177/08.
Из указанных выше судебных актов следует, что ЗАО "РемтрансАВТО" фактически осуществляло строительство на спорном земельном участке торгового центра, для чего привлекло генерального подрядчика и субподрядные организации.
В жалобе общество приводит довод о том, что ЗАО "РемтрансАВТО" не имело прав на спорный земельный участок и, соответственно, законных оснований для возведения торгового центра.
Судами правильно указано, что данные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора - применительно к оспариваемому решению налогового органа существенным является установленный судами факт проведения строительно-монтажных работ на объекте, кроме тех, которые, согласно представленным обществом документам, проводились в проверяемом периоде контрагентами заявителя.
Генеральный директор общества Дрынкин К.В. в ходе допроса налоговым органом показал, что после декабря 2007 общество осуществляло исправления допущенных нарушений проекта, привлекая для этой цели различных подрядчиков - ООО СК "Ноев Ковчег", ООО "СК Вертикаль", ООО "Строй Лидер" и других. Подрядчики подбирались по рекомендации ООО "РСК-17", других подрядных организаций и по сети Интернет.
Дрынкин К.В. показал, что встречался с представителями подрядных организаций по доверенности, однако, имен их не помнит, а доверенности не сохранились.
Судами установлено, что между обществом заключались договоры на выполнение определенных работ (услуг), контрагентами общества в проверяемом периоде были ООО "Строительная компания Ноев Ковчег", ООО "СК Новое время", ООО "Строй Град", ООО "СК Вертикаль", ООО "Стройевропроект".
В ходе проведения встречных проверочных мероприятий установлено, что на момент заключения указанного договора у ООО "Строительная компания Ноев Ковчег", ООО "Строй Град" отсутствовали необходимые лицензии на производство строительно-монтажных работ. Лицензии получены ООО "Строительная компания Ноев Ковчег", ООО "Строй Град", уже после заключения договоров с заявителем, у ООО "СК Вертикаль" лицензия отсутствует.
Согласно показаниям руководителя ООО "Строительная компания Ноев Ковчег" Пушиной О.Н., она работает в ООО "Ваша парикмахерская", ООО "Строительная компания Ноев Ковчег" действительно учреждала, открывала расчетный счет в банке, но отношения к деятельности этой организации не имела, документы не подписывала, доверенности на право подписания документов не выдавала, общество ей не известно.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Строительная компания Ноев Ковчег" инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет от общества, перечислялись третьим лицам, при этом, доказательства того, что данные расчеты имели место для выполнения обязательств перед заявителем по договору подряда N ГП-308/03 от 17.12.2007, отсутствуют.
В отношении ООО "СК Новое время" установлено, что организация по месту государственной регистрации не располагается, указанный в отчетности телефон, фактически организации не принадлежит; последняя налоговая отчетность ООО "СК Новое время" представлена в налоговый орган за 1-й квартал 2008, операции по расчетному счету приостановлены.
Инспекцией в ходе проверки исследовались банковские выписки, и установлено, что одни и те же работы выполнялись двумя контрагентами (ООО "Стройевропроект", ООО "СК Новое время"). Какие-либо пояснения относительно выявленного расхождения заявителем не представлены.
В отношении ООО "Строй Град" установлено, что данная организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2008 года, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность, фактическое место нахождение ООО "Строй Град" неизвестно, в то время как по месту регистрации организация отсутствует; договор между обществом и ООО "Строй Град" заключен за 2 месяца до официальной регистрации ООО "Строй Град".
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Соответственно, любые сделки от имени юридического лица до момента его государственной регистрации не могут порождать юридических последствий и, в частности, права на получение налоговой выгоды.
В отношении ООО "Вертикаль" установлено, что организация не располагается по адресу регистрации, фактический адрес организации не известен, контактный телефон, указанный в отчетности данной организации не принадлежит; последняя налоговая отчетность была представлена в инспекцию за 4-й квартал 2008 года.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, и заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что ООО "СК Вертикаль" по договору N 308-5/РКК от 12.08.2008 обязалось, согласно Техническим условиям N 740 от 22.07.2008, выполнить работы по ремонту канализационных колодцев от КК-67 до КК-16 на канализационной линии 250 мм, подъем люков канализационных колодцев до уровня асфальтового покрытия дороги по ул. Инициативная.
Одновременно ООО "Стройевропроект" по договору N 308-5/НИК от 20.08.2008, заключенному с обществом, также обязалось, согласно Техническим условиям N 740 от 22.07.2008 выполнить работы по ремонту канализационных колодцев от КК-67 до КК-16.
Таким образом, два подрядчика выполняли идентичные работы при этом, какие-либо пояснения и документальные доказательства разделения объема работ заявителем не представлены.
В проверяемом периоде контрагентом общества являлось также ООО "Стройевропроект".
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В материалы дела представлен приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01.06.2012 по уголовному делу N 1-156/2012, оставленный без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.10.2012.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО "Стройевропроект" в проверяемом периоде являлась с 22.10.2007 по 01.12.2008 Таренко Е.И., с 02.12.2008 - Образумова А.И.
Из текста приговора усматривается, что в судебном заседании оглашены свидетельские показания Голяковой Е.И., сообщившей, что она никогда не слышала об ООО "Стройевропроект", не имела каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ней, не обращалась в налоговые органы города Москвы с заявлениями о регистрации указанной фирмы, не посещала банк с целью открытия расчетного счета, никому никогда не выдавала доверенностей на право представления интересов от нее как руководителя ООО "Стройевропроект". В ходе допроса свидетелю предъявлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой данное юридическое лицо зарегистрировано на Таренко Е.И. 22.10.2007 с использованием ее старого паспорта гражданина РФ. Данный паспорт она поменяла на новый в апреле 2010 года в связи со сменой фамилии. Свидетель также пояснила, что предоставляла копию своего паспорта в банк для оформления кредита.
Кроме того, судами принято во внимание Комиссионное экспертное заключение от 17.01.2011 N 01/01-11, выполненное ООО "Стройэкспертиза" на основании постановления следователя по уголовному делу N 141198, на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении.
Общество в жалобе указывает, что указанное заключение получено вне рамок выездной налоговой проверки, и экспертиза не была назначена в порядке ст. 95 НК РФ.
Однако, к участию в проведении выездной налоговой проверки на основании решения и.о. заместителя инспекции привлечен представитель органа внутренних дел. Доказательств того, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены налоговым органом незаконно, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть прямо использованы налоговым органом в качестве доказательств, поскольку имеют исключительно информационный характер и должны во всех случаях подвергаться последующей проверке.
Судебные инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях от 04.02.1999 N 18-О, от 29.01.2009 N 1-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 N ВАС-9906/10, исходили из того, что использование инспекцией указанного выше комиссионного экспертного заключения в совокупности с прочими доказательствами по делу является допустимым.
По результатам проведенного обследования объекта и анализа предоставленной документации экспертами ООО "Стройэкспертиза" установлено, что ООО "Строительная компания Ноев Ковчег", ООО "СК Новое время" работы, предусмотренные в заключенных договорах, не выполнялись. Все строительно-монтажные работы выполнены в период времени с 01.10.2006 по 19.03.2007 ООО "РСК-17" по договору, заключенному с ЗАО "РемтрансАВТО", и оформлены актами о приемке выполненных работ, а также ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" по договору, заключенному с ЗАО "РемтрансАВТО".
Данные выводы подтверждены экспертами ООО "Стройэкспертиза" Федотовым В.П. и Пивторан В.Е. в ходе допроса инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей.
С учетом установленных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, поскольку строительно-монтажные работы фактически выполнялись еще до начала проверяемого периода и иными лицами.
Довод жалобы, что строительные работы выполнены ООО "РСК-17" некачественно, что потребовало привлечения указанных выше спорных контрагентов, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Свидетель Джикия, являвшийся в проверяемом периоде заместителем руководителя ООО "РСК-17" по строительству указал, работы выполнены ООО "РСК-17". Сопоставив указанный перечень работ с документами контрагентов заявителя, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что перечисленные в этих документах работы ранее выполнены ООО "РСК-17".
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что вступая в правоотношения с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.
Налоговым органом доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учета в целях налогообложения прибыли расходов, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Ссылки общества на реальность хозяйственных операций, представление первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, отсутствие у заявителя обязанности по заключению договора посредством личной встречи с директорами вышеуказанных организаций, правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как первичные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами и не отражают реально совершенных хозяйственных операций.
Довод заявителя о непредставлении обществу для ознакомления документов, полученных в результате встречных проверок его контрагентов, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены протоколы ознакомления заявителя с материалами проверки, в которых отсутствуют отметки заявителя о непредставлении ему каких-либо документов. Кроме того, акт выездной налоговой проверки от 05.10.2012 N 14-32/60 содержит подробное описание о направленных запросах, ответах на них, показаниях свидетелей и т.д.
Нарушений ст. 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Довод жалобы о неправомерном установлении налоговым органом факта завышения убытков налогоплательщика за 2008 в размере 1 014 755 руб., обоснованно не принят во внимание судами, поскольку резолютивная часть решения N 14-33/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013 не содержит вывода о завышении убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 в размере 1 014 755 руб.
Ссылка заявителя на отсутствие должной оценки приговору суда по делу N 1-156/2012 несостоятельна, так как в рамках данного дела рассматривался вопрос о привлечении к уголовной ответственности физических лиц. В данном же деле рассматривается вопрос о привлечении к ответственности юридического лица за совершение налогового правонарушения.
Судами установлено, что в рамках уголовного дела допрошены все участники финансово-хозяйственных отношений заявитель, ООО "РСК-17", ЗАО "РемтрансАВТО" и контрагенты.
В рамках уголовного дела для установления факта выполненных работ проведена судебная экспертиза и получено Комиссионное экспертное заключение N 01/01-11 от 17.01.2011, выполненное ООО "Стройэкспертиза" на основании постановления следователя по уголовному делу N 141198.
Данное Комиссионное экспертное заключение не было оспорено в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки доводам заявителя о нарушении ст. 101 НК РФ при направлении в адрес заявителя акта выездной налоговой проверки без приложения материалов налогового контроля, судами правильно указано, что в материалы дела приобщены протоколы ознакомления заявителя с материалами проверки, в которых отсутствуют отметки заявителя о непредставлении ему каких-либо документов.
В обоснование своей позиции общество ссылается на дело N А41-12419/09.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в рамках дела N А41-12419/09 предметом рассмотрения было признание недействительным зарегистрированного права собственности общества на здание нежилого назначения, общей площадью 1370,9 кв. м, инвентарный номер 124:039-12837, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. ЗВ.
В рамках данного дела в суде апелляционной инстанции исследовался факт исполнения обязательств ООО "РСК-17" по договору подряда перед ЗАО "РемтрансАВТО", но в связи с тем, что данные обстоятельства не были предметом спора, суд давая им оценку, исходил из того, что они не подтверждают обстоятельство возникновения права собственности ЗАО "РемтрансАВТО" на спорный объект.
Однако, ни в одном из судебных актов, на которые ссылается заявитель, не указывается на представление обществом документов, подтверждающих строительство здания нежилого назначения общей площадью 1370,9 кв. м, инв. N 124:039-12837, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В.
Довод заявителя о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010109:179 и 50:22:0010109:0016 являются разными земельными участками, не имеющими общих границ и расположенными по разным адресам, является несостоятельным по следующим основаниям.
В рамках дела N А41-12419/09 установлено, что дополнительным соглашением N 26с/08 от 15.01.2008, подписанным между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и обществом, внесены изменения в договор аренды земельного участка N 73-373/2000-871 от 21.12.2000 - изменен кадастровый номер земельного участка 50:22:0010109:0016 на 50:22:0010109:0179.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.03.2008 зарегистрировано снятие обременений в виде аренды ЗАО "РемтрансАВТО" земельного участка с условным номером 50:22:010208-0001 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А41-К1-6537/07.
Между Администрацией муниципального района Люберецкий муниципальный район Московской области и обществом подписано соглашение о расторжении N 25 от 21.07.2008 договора аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/000-871.
После расторжения договора аренды право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:010109:0179 зарегистрировано за обществом на основании заключенного между Администрацией Люберецкого муниципального района и заявителем 21.07.2008 договора купли-продажи N 194/08 земельного участка площадью 6400 кв. м с кадастровым номером 50:22:010109:0179, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В.
В рамках дела N А41-14179/08 установлено, что кадастровый номер 50-22-010208-0001 является предыдущим кадастровым номером земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010109:0179 и 50:22:0010109:0016.
В рамках уголовного дела 1-156/2012 установлено, что 23.06.2003 директором филиала "Люберецкий" Земельной кадастровой палаты Московской области в соответствии с распоряжением N 2365-РГ от 20.12.2000 Главы администрации Люберецкого района и заявки ЗАО "РемтрансАВТО" земельный участок с кадастровым номером 50-22-010208-0001 поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен новый кадастровый номер 50:22:0010109:0016, сведения о нем внесены в электронный программный комплекс "Единый государственный кадастр земель", а также представителю ЗАО "РемтрансАВТО" и обществом выдан кадастровый план за N 22/03-1253.
В соответствии с проведенной ООО "Информационный земельно-правовой центр "Юго-Запад" землеустроительной судебной экспертизой, фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010109:0016 и 50:22:0010109:0179 в настоящее время и на момент выдачи выписки из ГЗК N 22/3 от 23.06.2003, выписки из ГЗК N 22.1/07-3-3292 от 25.10.2007, выписки из ГЗК N 22.1/07-3-4147 от 29.12.2007 не изменялось, земельный участок с ранее учетным кадастровым номером 50:22:010208:0001 имеет идентичные дирекционные углы и меры линий с участками с кадастровыми номерами 50:22:0010109:0016 и 50:22:0010109:0179, площадь данного земельного участка составляет 6400 кв. м. Результаты экспертизы отражены в приговоре Люберецкого городского суда Московской области.
Землеустроительная судебная экспертиза, проведенная ООО "Информационный земельно-правовой центр "Юго-Запад", заявителем не оспаривалась.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что заявителем не приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и возможности для поставки товаров и выполнения работ.
Вывод судов о правомерности оспариваемого решения, соответствии его Налоговому кодексу Российской Федерации, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и во взаимосвязи.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А41-15807/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)