Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком был заключен договор займа, по которому он выступал заимодавцем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Тертышниковой С.Ф., Кондрашова П.П.,
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года кассационную жалобу И., поданную представителем по доверенности Б., на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 05 марта 2015 года
с делом по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Ряжских Р.И., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей жалобу, представителя истца Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
налоговым органом установлено, что между И. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, по которому И. является Займодавцем.
В ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Белгороду переданы сведения о доходах, выплаченных И., сумма которых составила <данные изъяты>.
В качестве индивидуального предпринимателя И. не зарегистрирован.
Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N И. был вызван в ИФНС России по г. Белгороду для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства. И. представлено объяснение о том, что заем ФИО в размере <данные изъяты> был выдан им из личных денежных средств, являющихся личными накоплениями.
Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с иском о взыскании с И. недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога была исчислена Инспекцией расчетным методом.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 05 марта 2015 года, иск удовлетворен.
Подача И. кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебных постановлений обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 10 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы И. выйти за пределы ее доводов.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из невыполнения ответчиком обязанности представить в налоговый орган налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму НДФЛ, а также из правомерности требования Инспекции об уплате недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой ответчиком не оспорен. Доводы ответчика об отсутствии у него иных доходов, подлежащих налогообложению в указанный период, кроме тех, которые были уплачены налоговым агентом <данные изъяты> наличии личных многолетних накоплений и сбережений признаны несостоятельными с учетом установленного факта заключения им в ДД.ММ.ГГГГ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Применив к спорным правоотношениям положения статей 45, 209, 210, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, суды взыскали с И. недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени. При этом вывод судов не убедителен и не соответствует положениям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 208, 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как закреплено в статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.
В силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ) получение физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган.
Исходя из приведенных норм права, факт займа И. в налогооблагаемом периоде денежных средств не подтверждает получение им в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной занятым средствам.
Сумма займа денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Приведенные положения судебными инстанциями не учтены.
Кроме того, необходимо обратить внимание на неверное применение судебными инстанциями положений налогового законодательства о порядке принудительного взыскания недоимки налога с физических лиц.
Налоговый кодекс РФ содержит систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки.
Законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, который распространяется на все случаи принудительного взыскания налога в судебном порядке. Изъятий из этого правила не предусмотрено.
Указанный вывод также основан на положениях статей 45 и 46 Конституции РФ, по смыслу которых решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.
Данная процедура Инспекцией не соблюдена. Доказательств направления И. требования о взыскании недоимки по налогу не представлено.
Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 44Г-62/2015
Требование: О взыскании недоимки по НДФЛ, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком был заключен договор займа, по которому он выступал заимодавцем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 44Г-62/2015
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Тертышниковой С.Ф., Кондрашова П.П.,
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года кассационную жалобу И., поданную представителем по доверенности Б., на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 05 марта 2015 года
с делом по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Ряжских Р.И., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей жалобу, представителя истца Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
налоговым органом установлено, что между И. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, по которому И. является Займодавцем.
В ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Белгороду переданы сведения о доходах, выплаченных И., сумма которых составила <данные изъяты>.
В качестве индивидуального предпринимателя И. не зарегистрирован.
Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N И. был вызван в ИФНС России по г. Белгороду для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства. И. представлено объяснение о том, что заем ФИО в размере <данные изъяты> был выдан им из личных денежных средств, являющихся личными накоплениями.
Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с иском о взыскании с И. недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога была исчислена Инспекцией расчетным методом.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 05 марта 2015 года, иск удовлетворен.
Подача И. кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебных постановлений обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 10 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы И. выйти за пределы ее доводов.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из невыполнения ответчиком обязанности представить в налоговый орган налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму НДФЛ, а также из правомерности требования Инспекции об уплате недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой ответчиком не оспорен. Доводы ответчика об отсутствии у него иных доходов, подлежащих налогообложению в указанный период, кроме тех, которые были уплачены налоговым агентом <данные изъяты> наличии личных многолетних накоплений и сбережений признаны несостоятельными с учетом установленного факта заключения им в ДД.ММ.ГГГГ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Применив к спорным правоотношениям положения статей 45, 209, 210, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, суды взыскали с И. недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени. При этом вывод судов не убедителен и не соответствует положениям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 208, 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как закреплено в статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.
В силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ) получение физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган.
Исходя из приведенных норм права, факт займа И. в налогооблагаемом периоде денежных средств не подтверждает получение им в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной занятым средствам.
Сумма займа денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Приведенные положения судебными инстанциями не учтены.
Кроме того, необходимо обратить внимание на неверное применение судебными инстанциями положений налогового законодательства о порядке принудительного взыскания недоимки налога с физических лиц.
Налоговый кодекс РФ содержит систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки.
Законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, который распространяется на все случаи принудительного взыскания налога в судебном порядке. Изъятий из этого правила не предусмотрено.
Указанный вывод также основан на положениях статей 45 и 46 Конституции РФ, по смыслу которых решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.
Данная процедура Инспекцией не соблюдена. Доказательств направления И. требования о взыскании недоимки по налогу не представлено.
Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)