Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Никитин Ю.С. - доверенность от 23.12.2014 N 536/БИ
от ответчика (должника): Фомин А.А. - доверенность от 28.11.2014 N 03/18071
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2764/2015) ЗАО "Финансовая Компания "Балтинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-51916/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Финансовая Компания "Балтинвест"
к МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о взыскании судебных расходов
установил:
Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Балтинвест" (далее - заявитель, Общество, ЗАО ФК "Балтинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2013 N 15/04 а именно:
- пп. 1 п. 1 о доначислении налога на прибыль ФБ за 2009 г. в сумме 287 253 руб.,
- пп. 2 п. 1 о доначислении налога на прибыль ФБ за 2011 г. в сумме 259 615 руб.,
- пп. 3 п. 1 о доначислении налога на прибыль субъекта Российской Федерации (СПб) за 2009 г. в сумме 2 585 274 руб.,
- пп. 4 п. 1 о доначислении налога на прибыль субъекта Российской Федерации (СПб) за 2011 г. в сумме 2 336 540 руб.,
- пп. 5 п. 1 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2009 г. в сумме 131 926 руб.,
- пп. 6 п. 1 о доначислении НДС за 2-й квартал 2009 г. в сумме 5 559 802 руб.
Решением суда от 26.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 20.05.2013 N 15/04, в части:
- пп. 1 п. 1 о доначислении налога на прибыль ФБ за 2009 г. в сумме 287 253 руб.,
- пп. 2 п. 1 о доначислении налога на прибыль ФБ за 2011 г. в сумме 259 615 руб.,
- пп. 3 п. 1 о доначислении налога на прибыль субъекта РФ (СПб) за 2009 г. в сумме 2 585 274 руб.,
- пп. 4 п. 1 о доначислении налога на прибыль субъекта РФ (СПб) за 2011 г. в сумме 2 336 540 руб.,
- пп. 6 п. 1 о доначислении НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 5 559 802 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
17.09.2014 ЗАО Финансовая компания "Балтинвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 102 812 руб.
Определением суда от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Финансовая компания "Балтинвест" взыскана сумму судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Податель жалобы оспаривает решение суда в части размера взысканных судебных расходов.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В качестве таких документов общество представило в суд первой инстанции:
- - договор на возмездное оказание услуг от 25.07.2013;
- - акт к договору возмездного оказания услуг от 17.06.2014
- платежное поручение от 20.06.2014 N 3972 на сумму 1 102 812 рублей по оплате юридических услуг.
С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование и взыскал с инспекции в пользу общества 100 000 руб. судебных издержек.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 04.02.2014, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, в том числе принцип пропорционального распределения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований.
Общество, излагая доводы жалобы, привел обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и оценке доказательств, иные доводы, подтвержденные доказательствами, и которые могли повлиять на определение размера судебных издержек, в жалобе отсутствуют.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-51916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 13АП-2764/2015 ПО ДЕЛУ N А56-51916/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А56-51916/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Никитин Ю.С. - доверенность от 23.12.2014 N 536/БИ
от ответчика (должника): Фомин А.А. - доверенность от 28.11.2014 N 03/18071
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2764/2015) ЗАО "Финансовая Компания "Балтинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-51916/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Финансовая Компания "Балтинвест"
к МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о взыскании судебных расходов
установил:
Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Балтинвест" (далее - заявитель, Общество, ЗАО ФК "Балтинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2013 N 15/04 а именно:
- пп. 1 п. 1 о доначислении налога на прибыль ФБ за 2009 г. в сумме 287 253 руб.,
- пп. 2 п. 1 о доначислении налога на прибыль ФБ за 2011 г. в сумме 259 615 руб.,
- пп. 3 п. 1 о доначислении налога на прибыль субъекта Российской Федерации (СПб) за 2009 г. в сумме 2 585 274 руб.,
- пп. 4 п. 1 о доначислении налога на прибыль субъекта Российской Федерации (СПб) за 2011 г. в сумме 2 336 540 руб.,
- пп. 5 п. 1 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2009 г. в сумме 131 926 руб.,
- пп. 6 п. 1 о доначислении НДС за 2-й квартал 2009 г. в сумме 5 559 802 руб.
Решением суда от 26.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 20.05.2013 N 15/04, в части:
- пп. 1 п. 1 о доначислении налога на прибыль ФБ за 2009 г. в сумме 287 253 руб.,
- пп. 2 п. 1 о доначислении налога на прибыль ФБ за 2011 г. в сумме 259 615 руб.,
- пп. 3 п. 1 о доначислении налога на прибыль субъекта РФ (СПб) за 2009 г. в сумме 2 585 274 руб.,
- пп. 4 п. 1 о доначислении налога на прибыль субъекта РФ (СПб) за 2011 г. в сумме 2 336 540 руб.,
- пп. 6 п. 1 о доначислении НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 5 559 802 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
17.09.2014 ЗАО Финансовая компания "Балтинвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 102 812 руб.
Определением суда от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Финансовая компания "Балтинвест" взыскана сумму судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Податель жалобы оспаривает решение суда в части размера взысканных судебных расходов.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В качестве таких документов общество представило в суд первой инстанции:
- - договор на возмездное оказание услуг от 25.07.2013;
- - акт к договору возмездного оказания услуг от 17.06.2014
- платежное поручение от 20.06.2014 N 3972 на сумму 1 102 812 рублей по оплате юридических услуг.
С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование и взыскал с инспекции в пользу общества 100 000 руб. судебных издержек.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 04.02.2014, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, в том числе принцип пропорционального распределения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований.
Общество, излагая доводы жалобы, привел обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и оценке доказательств, иные доводы, подтвержденные доказательствами, и которые могли повлиять на определение размера судебных издержек, в жалобе отсутствуют.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-51916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)