Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2014 года
Полный текст определения изготовлен 18 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
при участии в заседании:
от истца: Моисеева Игоря Витальевича - Гусев Н.М. по дов. от 19.07.2013,
рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании жалобу третьего лица - Астраханцевой Галины Евгеньевны
на определение от 15 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа
о возвращении кассационной жалобы,
вынесенное судьей Стрельниковым А.И.,
по иску Моисеева Игоря Витальевича
к закрытому акционерному обществу "Голд Фаворит", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве
о признании недействительными решений,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дубровка-Эстейт", Астраханцева Галина Евгеньевна,
установил:
Моисеев Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Фаворит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве с иском:
- - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "Голд Фаворит", оформленного протоколом от 01.06.2010, о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит" путем преобразования в ООО "Голд Фаворит" с передачей последнему всех прав и обязанностей ЗАО "Голд Фаворит"; об уведомлении о принятом решении налогового органа в течение трех дней после принятия решения о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит"; об опубликовании сведений о реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации" для уведомления кредиторов ЗАО "Голд Фаворит" в соответствии с законодательством Российской Федерации; о создании ООО "Голд Фаворит", расположенного по адресу: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 6, путем преобразования ЗАО "Голд Фаворит"; об утверждении уставного капитала ООО "Голд Фаворит" в размере 10 000 руб.; о распределении доли участников; об утверждении порядка обмена акций ЗАО "Голд Фаворит"; об утверждении передаточного акта; об опубликовании в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений о преобразовании ЗАО "Голд Фаворит" в ООО "Голд Фаворит" в журнале "Вестник государственной регистрации" для уведомления кредиторов общества; о назначении генеральным директором ООО "Голд Фаворит" Моисеева И.В.; о назначении ревизором ООО "Голд Фаворит" Трубецкую Е.Н.;
- - о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 27.03.2012 N 87198А-1 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Голд Фаворит" в связи с реорганизацией (государственный регистрационный номер записи 6127746929140) и от 27.03.2012 N 87198А о государственной регистрации ООО "Голд Фаворит", созданного путем реорганизации (государственный регистрационный номер записи 1127746213506), и обязании устранить нарушения, допущенные в связи с принятием данных решений в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;
- - об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве восстановить ЗАО "Голд Фаворит" в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дубровка-Эстейт", Астраханцева Галина Евгеньевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-39024/13-87-185 и N А40-58055/13-137-557.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 года, вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Голд Фаворит" и ООО "Дубровка-Эстейт" о приостановлении производства по делу отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Астраханцева Г.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением кассационного суда от 15 января 2014 года была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, а также в связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 года, Астраханцева Г.Е. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит вышеуказанное определение отменить и восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.
В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда кассационной инстанции относительно пропуска процессуального срока для обращения с кассационной жалобой, и ссылается на то, что обстоятельства, в результате которых был пропущен срок, были вызваны проблемами со здоровьем, нахождением заявителя в беспомощном состоянии и невозможностью предпринять какие-либо действия для своевременной подачи кассационной жалобы, а также получить необходимые доказательства своей физической беспомощности.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о возвращении кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27 мая 2013 года, истек 26 сентября 2013 года. При этом кассационная жалоба была подана заявителем только 17 декабря 2013 года и поступила в суд кассационной инстанции 10 января 2014 года.
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правильно указал, что приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации, не являются уважительными, поскольку нахождение заявителя в беспомощном состоянии в период с 26.08.2013 по 26.09.2013 в связи с проблемами со здоровьем, на что указывал заявитель, документально не подтверждено.
Кроме того, возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно обратил внимание, что обжалуемое постановление апелляционного суда было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27 августа 2013 года, в связи с чем, у заявителя кассационной жалобы имелось достаточно времени для обжалования данного постановления суда в установленный законом срок, принимая во внимание, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда кассационной инстанции, при недоказанности обратного, о том, что при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Астраханцева Г.Е. имела реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
При этом кассационная коллегия считает необходимым отметить, что при подаче жалобы на оспариваемое определение кассационного суда заявителем также не представлено документального подтверждения нахождения заявителя в беспомощном состоянии в период с 26.08.213 по 26.09.213 в связи с болезнью.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование постановление суда апелляционной инстанции от 26 августа 2013 года, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращена заявителю.
Наряду с этим, суд кассационной инстанции правомерно указал, что Федеральным арбитражным судом Московского округа уже были рассмотрены кассационные жалобы ответчика - ЗАО "Голд Фаворит" и третьего лица - ООО "Дубровка-Эстейт" на обжалуемое заявителем постановление, о чем вынесено постановление от 17 декабря 2013 года, а возможность рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Более того, суд кассационной инстанции разъяснил заявителю о возможности обжалования вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 года.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-63196/12 оставить без изменения, жалобу Астраханцевой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 N Ф05-16635/2012 ПО ДЕЛУ N А40-63196/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А40-63196/12
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2014 года
Полный текст определения изготовлен 18 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
при участии в заседании:
от истца: Моисеева Игоря Витальевича - Гусев Н.М. по дов. от 19.07.2013,
рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании жалобу третьего лица - Астраханцевой Галины Евгеньевны
на определение от 15 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа
о возвращении кассационной жалобы,
вынесенное судьей Стрельниковым А.И.,
по иску Моисеева Игоря Витальевича
к закрытому акционерному обществу "Голд Фаворит", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве
о признании недействительными решений,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дубровка-Эстейт", Астраханцева Галина Евгеньевна,
установил:
Моисеев Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Фаворит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве с иском:
- - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "Голд Фаворит", оформленного протоколом от 01.06.2010, о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит" путем преобразования в ООО "Голд Фаворит" с передачей последнему всех прав и обязанностей ЗАО "Голд Фаворит"; об уведомлении о принятом решении налогового органа в течение трех дней после принятия решения о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит"; об опубликовании сведений о реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации" для уведомления кредиторов ЗАО "Голд Фаворит" в соответствии с законодательством Российской Федерации; о создании ООО "Голд Фаворит", расположенного по адресу: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 6, путем преобразования ЗАО "Голд Фаворит"; об утверждении уставного капитала ООО "Голд Фаворит" в размере 10 000 руб.; о распределении доли участников; об утверждении порядка обмена акций ЗАО "Голд Фаворит"; об утверждении передаточного акта; об опубликовании в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений о преобразовании ЗАО "Голд Фаворит" в ООО "Голд Фаворит" в журнале "Вестник государственной регистрации" для уведомления кредиторов общества; о назначении генеральным директором ООО "Голд Фаворит" Моисеева И.В.; о назначении ревизором ООО "Голд Фаворит" Трубецкую Е.Н.;
- - о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 27.03.2012 N 87198А-1 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Голд Фаворит" в связи с реорганизацией (государственный регистрационный номер записи 6127746929140) и от 27.03.2012 N 87198А о государственной регистрации ООО "Голд Фаворит", созданного путем реорганизации (государственный регистрационный номер записи 1127746213506), и обязании устранить нарушения, допущенные в связи с принятием данных решений в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;
- - об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве восстановить ЗАО "Голд Фаворит" в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дубровка-Эстейт", Астраханцева Галина Евгеньевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-39024/13-87-185 и N А40-58055/13-137-557.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 года, вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Голд Фаворит" и ООО "Дубровка-Эстейт" о приостановлении производства по делу отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Астраханцева Г.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением кассационного суда от 15 января 2014 года была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, а также в связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 года, Астраханцева Г.Е. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит вышеуказанное определение отменить и восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.
В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда кассационной инстанции относительно пропуска процессуального срока для обращения с кассационной жалобой, и ссылается на то, что обстоятельства, в результате которых был пропущен срок, были вызваны проблемами со здоровьем, нахождением заявителя в беспомощном состоянии и невозможностью предпринять какие-либо действия для своевременной подачи кассационной жалобы, а также получить необходимые доказательства своей физической беспомощности.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о возвращении кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27 мая 2013 года, истек 26 сентября 2013 года. При этом кассационная жалоба была подана заявителем только 17 декабря 2013 года и поступила в суд кассационной инстанции 10 января 2014 года.
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правильно указал, что приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации, не являются уважительными, поскольку нахождение заявителя в беспомощном состоянии в период с 26.08.2013 по 26.09.2013 в связи с проблемами со здоровьем, на что указывал заявитель, документально не подтверждено.
Кроме того, возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно обратил внимание, что обжалуемое постановление апелляционного суда было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27 августа 2013 года, в связи с чем, у заявителя кассационной жалобы имелось достаточно времени для обжалования данного постановления суда в установленный законом срок, принимая во внимание, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда кассационной инстанции, при недоказанности обратного, о том, что при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Астраханцева Г.Е. имела реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
При этом кассационная коллегия считает необходимым отметить, что при подаче жалобы на оспариваемое определение кассационного суда заявителем также не представлено документального подтверждения нахождения заявителя в беспомощном состоянии в период с 26.08.213 по 26.09.213 в связи с болезнью.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование постановление суда апелляционной инстанции от 26 августа 2013 года, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращена заявителю.
Наряду с этим, суд кассационной инстанции правомерно указал, что Федеральным арбитражным судом Московского округа уже были рассмотрены кассационные жалобы ответчика - ЗАО "Голд Фаворит" и третьего лица - ООО "Дубровка-Эстейт" на обжалуемое заявителем постановление, о чем вынесено постановление от 17 декабря 2013 года, а возможность рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Более того, суд кассационной инстанции разъяснил заявителю о возможности обжалования вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 года.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-63196/12 оставить без изменения, жалобу Астраханцевой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)