Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Безуха А.Н.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к Я.О. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и пени
по апелляционной жалобе Я.О.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика Я.О., ее представителя С. (по устному ходатайству), третьего лица Я.Ю., его представителя З. (по устному ходатайству), представляющей и интересы Я.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области - А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 4 по Белгородской области в рамках контроля за уплатой налогов и сборов, выявила факты приобретения Я.О. в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, мощность двигателя <данные изъяты>, и не представления ею в установленном законом порядке сведений о доходах.
В информационной базе инспекции отсутствуют сведения о доходах, полученных Я.О.
Требование об уплате налогов N 7 (2438) от 10 апреля 2013 года, направленное Я.О. почтой не исполнено: от явки в налоговый орган ответчик уклонилась.
МИФНС России N 4 по Белгородской области расчетным методом исчислила сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате Я.О. в консолидированный бюджет Белгородской области за <данные изъяты> и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.
Решением суда с Я.О. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перечислением недоимки по налогу на расчетный счет УФК счет N 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 041303001; ИНН <...> (Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области) КБК 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц); пенсии по налогу - УФК счет N 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041303001, ИНН <...> (Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области), КБК 18210102021011000110 (пеня).
С Я.О. взыскана госпошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Я.О. просит отменить решение суда как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Я.О., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнила обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данный вывод является правильным, основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует нормам действующего закона.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в порядке налогового контроля установлено, что Я.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Р. автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты>, который впоследствии был зарегистрирован в органах ГИБДД под номером <данные изъяты>.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, представляемая налоговыми агентами в соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации за 2011 год в налоговый орган по месту учета ответчика не представлялась.
В базе данных налогового органа сведения о доходах Я.О., проживающей по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Я.О. не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства - <данные изъяты>, от которой она не может быть освобождена.
При исчислении суммы НДФЛ истец правильно определил налоговую базу исходя из стоимости приобретенного ответчиком в собственность автомобиля.
Поскольку обязанность по уплате НДФЛ ответчиком добровольно не исполнена, суд обоснованно взыскал с нее недоимку по налогу за период с <данные изъяты> - с момента, когда налоговый орган узнал о понесенных ответчиком расходах на приобретение автомобиля - по <данные изъяты> - до момента направления требования об уплате налога.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Размер исчисленной суммы налога и пени ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, Я.О. указала на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля ей передал в дар ее супруг; по данным сайта ФНС России она не имеет задолженности по уплате налога на доходы физических лиц; в данном случае налоговый орган не вправе производить исчисление налога расчетным путем ввиду отсутствия для этого оснований и пропуска срока для обращения в суд.
Представленные суду доказательства о приобретении автомобиля за счет доходов супруга ответчицы - Ю., в том числе справки об его доходах по форме 2-НДФЛ, не позволяют сделать определенный и однозначный вывод об этом факте, поскольку доходы Я.Ю. очевидно незначительны в сравнении со стоимостью автомобиля.
Утверждение Я.О. о том, что ее супругом были денежные средства получены от У. в счет возврата займа во исполнение определения Гагаринского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года об утверждении мирового соглашения, неубедительно.
Факт получения дохода в виде процентов на сумму займа, на который ссылаются супруги Я-ны, и обязанность уплаты налогов должны быть подтверждены декларацией физического лица о фактически полученных им в течение года доходах, а также сведениями о выплаченных доходах плательщиком налогов.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в поданных декларациях сведений о получении вышеуказанного дохода и об уплате соответствующего налога, акт о получении денежных средств, составленный в простой письменной форме Ю. и У. не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о получении Ю. дохода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Я.О. не может быть освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, представленных ответчиком, сводятся к несогласию с выводами суда, которых, не опровергают, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неубедительности доводов ответчика, дав им надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм налогового законодательства, регулирующих принудительный порядок взыскания недоимки, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат конституционной обязанности ответчика платить законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, в совокупности с положениями ст. 228 НК РФ, предусматривающей обязанность физических лиц, получающих доходы, самостоятельно исчислить суммы налога и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в случае уклонения налогоплательщика от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 228 НК РФ, направление налоговым органом требования об уплате налога, не является обязательным.
В результате действий Я.О., направленных на уклонение от обязанности по уплате налога, инспекция ФНС обратилась с исковыми требованиями в суд о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2013 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к Я.О. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-1023/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-1023/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Безуха А.Н.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к Я.О. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и пени
по апелляционной жалобе Я.О.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика Я.О., ее представителя С. (по устному ходатайству), третьего лица Я.Ю., его представителя З. (по устному ходатайству), представляющей и интересы Я.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области - А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 4 по Белгородской области в рамках контроля за уплатой налогов и сборов, выявила факты приобретения Я.О. в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, мощность двигателя <данные изъяты>, и не представления ею в установленном законом порядке сведений о доходах.
В информационной базе инспекции отсутствуют сведения о доходах, полученных Я.О.
Требование об уплате налогов N 7 (2438) от 10 апреля 2013 года, направленное Я.О. почтой не исполнено: от явки в налоговый орган ответчик уклонилась.
МИФНС России N 4 по Белгородской области расчетным методом исчислила сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате Я.О. в консолидированный бюджет Белгородской области за <данные изъяты> и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.
Решением суда с Я.О. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перечислением недоимки по налогу на расчетный счет УФК счет N 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 041303001; ИНН <...> (Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области) КБК 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц); пенсии по налогу - УФК счет N 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041303001, ИНН <...> (Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области), КБК 18210102021011000110 (пеня).
С Я.О. взыскана госпошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Я.О. просит отменить решение суда как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Я.О., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнила обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данный вывод является правильным, основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует нормам действующего закона.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в порядке налогового контроля установлено, что Я.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Р. автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты>, который впоследствии был зарегистрирован в органах ГИБДД под номером <данные изъяты>.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, представляемая налоговыми агентами в соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации за 2011 год в налоговый орган по месту учета ответчика не представлялась.
В базе данных налогового органа сведения о доходах Я.О., проживающей по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Я.О. не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства - <данные изъяты>, от которой она не может быть освобождена.
При исчислении суммы НДФЛ истец правильно определил налоговую базу исходя из стоимости приобретенного ответчиком в собственность автомобиля.
Поскольку обязанность по уплате НДФЛ ответчиком добровольно не исполнена, суд обоснованно взыскал с нее недоимку по налогу за период с <данные изъяты> - с момента, когда налоговый орган узнал о понесенных ответчиком расходах на приобретение автомобиля - по <данные изъяты> - до момента направления требования об уплате налога.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Размер исчисленной суммы налога и пени ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, Я.О. указала на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля ей передал в дар ее супруг; по данным сайта ФНС России она не имеет задолженности по уплате налога на доходы физических лиц; в данном случае налоговый орган не вправе производить исчисление налога расчетным путем ввиду отсутствия для этого оснований и пропуска срока для обращения в суд.
Представленные суду доказательства о приобретении автомобиля за счет доходов супруга ответчицы - Ю., в том числе справки об его доходах по форме 2-НДФЛ, не позволяют сделать определенный и однозначный вывод об этом факте, поскольку доходы Я.Ю. очевидно незначительны в сравнении со стоимостью автомобиля.
Утверждение Я.О. о том, что ее супругом были денежные средства получены от У. в счет возврата займа во исполнение определения Гагаринского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года об утверждении мирового соглашения, неубедительно.
Факт получения дохода в виде процентов на сумму займа, на который ссылаются супруги Я-ны, и обязанность уплаты налогов должны быть подтверждены декларацией физического лица о фактически полученных им в течение года доходах, а также сведениями о выплаченных доходах плательщиком налогов.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в поданных декларациях сведений о получении вышеуказанного дохода и об уплате соответствующего налога, акт о получении денежных средств, составленный в простой письменной форме Ю. и У. не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о получении Ю. дохода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Я.О. не может быть освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, представленных ответчиком, сводятся к несогласию с выводами суда, которых, не опровергают, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неубедительности доводов ответчика, дав им надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм налогового законодательства, регулирующих принудительный порядок взыскания недоимки, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат конституционной обязанности ответчика платить законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, в совокупности с положениями ст. 228 НК РФ, предусматривающей обязанность физических лиц, получающих доходы, самостоятельно исчислить суммы налога и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в случае уклонения налогоплательщика от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 228 НК РФ, направление налоговым органом требования об уплате налога, не является обязательным.
В результате действий Я.О., направленных на уклонение от обязанности по уплате налога, инспекция ФНС обратилась с исковыми требованиями в суд о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2013 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к Я.О. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)