Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил, в частности, налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), пени, штрафы ввиду занижения обществом налоговой базы для исчисления данного налога вследствие неверного определения стоимости единицы полезного ископаемого, невключения операций по добыче грунта из карьера с привлечением подрядной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 01.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-3117/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Октябрьская. 22, ИНН 8904000841, ОГРН 1028900620143) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д. 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения.
Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономному округу (судья Лисянский Д.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Валеева Е.Ф. по доверенности от 13.01.2015;
- от закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" - Жиганов Ю.Н. по доверенности от 12.01.2015.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Уренгойгидромеханизация" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 03.03.2014 N 08-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, материалами дела подтвержден факт занижения Обществом налоговой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2011 год, обусловленный неверным определением стоимости единицы полезного ископаемого, а также невключением в объем реализации операций с контрагентом закрытым акционерным обществом "СибЮгСтрой" (далее - ЗАО "СибЮгСтрой"); судами необоснованно применена часть 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов Инспекцией принято решение от 03.03.2014 N 08-18/4, которым Обществу, в том числе доначислен НДПИ за 2011 год в общем размере 12 082 266 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 49 786 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общем размере 549 406 руб., налога на добавленную стоимость за 2010-2011 года в общем размере 112 544 руб., транспортного налога за 2010-2011 годы в общем размере 1 614 руб., НДПИ в размере 2 416 453 руб., а также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 2 500 815 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы, соответствующих сумм штрафа, пени, а также в части штрафа по НДФЛ в размере 166 192 руб.
Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДПИ за 2011 год, соответствующих сумм пени, штрафа, руководствуясь положениями статей 11, 336 - 338, 340 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неподтверждении материалами дела факта занижения Обществом налоговой базы по НДПИ в спорный период.
Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность в отношении штрафных санкций по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Основанием доначисления НДПИ, соответствующих пеней и штрафа, явился вывод налогового органа о том, что Обществом при определении налоговой базы в нарушение положений пункта 1 и 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно учтена не вся выручка от реализации песка в октябре и ноябре 2011 года, в результате чего была занижена цена за единицу полезного ископаемого.
При этом Инспекция исходила из того, что поскольку Общество при реализации полезного ископаемого именовало его общим понятием "грунт", независимо от целевого назначения и вида работ по лицензиям, выданным на добычу "песка" и "песчаного грунта", следовательно, налоговый орган правомерно учел реализацию добытого в карьере N 79 полезного ископаемого при расчете стоимости единицы добытого песка для целей исчисления НДПИ за октябрь и ноябрь 2011 года.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период спорный правоотношений, установлено, что объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Таким образом, при определении конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения НДПИ необходимо обращаться к соответствующим стандартам, техническому проекту разработки месторождения, определяющему в качестве конечного продукта конкретный вид полезного ископаемого.
Такой вывод согласуется с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество на основании лицензий серии СЛХ N 80707 ТЭ, серии СЛХ N 80822 ТЭ, серии СЛХ N 80823 ТЭ, серии СЛХ N 80835 ТЭ, серии СЛХ N 80836 ТЭ добывало в октябре и ноябре 2011 года песок. Добытое в 2009 году из карьера N 79 и реализованное обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" неметаллическое сырье является согласно лицензии СЛХ N 80607 ТЭ не песком, а планировочным грунтом.
Суды обеих инстанций, определяя объект налогообложения НДПИ в рассматриваемом случае, исходили из того, что в 2009 году "Песок" и "Планировочные грунты" выделялись в отдельные позиции в Перечне полезных ископаемых и аналогично указывались в лицензиях на недропользование, Общество работало только по лицензиям, выданным на добычу планировочных грунтов. В декларациях по НДПИ, представленных в налоговый орган, налогоплательщик указал соответствующий код вида полезного ископаемого 10016 "Другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии".
Кроме того, суды обоснованно руководствовались Перечнем полезных ископаемых, относимых к общераспространенным на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, являющемся приложением к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.1996 N 51 "О пользовании недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и строительства подземных сооружений местного значения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Перечень полезных ископаемых); письмом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2014 N 2701-17/6142, который при выдаче лицензии при определении вида полезного ископаемого руководствовался требованиями межгосударственных стандартов ГОСТ 8436-93 "Песок для строительных работ. Технические условия" и ГОСТ 25100-95 "Грунты. Классификация".
С учетом изложенного, суды правомерно указали на то, что наличие разновидностей планировочных грунтов (глинистый, песчаный, торфяной и др.), не является основанием для переклассификации полезного ископаемого в другой вид, отличный от вида, указанного в лицензии.
В статье 338 НК РФ установлено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно для каждого вида добытого полезного ископаемого как его стоимость.
Стоимость добытого полезного ископаемого оценивается исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цены его реализации (пункт 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, правильно применив изложенные выше нормы, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарно-сопроводительные документы Общества на реализацию данного вида полезных ископаемых, согласно которым реализованное ископаемое поименовано как "песчаный грунт"; лицензии на добычу полезных ископаемых Общества; договоры поставки полезных ископаемых; декларации по НДПИ, в которых указан соответствующий код вида полезного ископаемого 10016 "Другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии", пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований учитывать реализацию планировочного грунта при расчете стоимости единицы добытого песка для целей исчисления НДПИ за октябрь и ноябрь 2011 года.
При указанных обстоятельствах суды, не установив нарушений налогоплательщиком факта определения налоговой базы по НДПИ за октябрь, ноябрь 2011 года, обоснованно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления НДПИ за октябрь 2011 года на сумму 2 126 208 руб. и ноябрь 2011 года на сумму 642 302 руб., соответствующих пеней, штрафа.
Также оспариваемым решением налогового органа, Обществу доначислен НДПИ за 2011 год в размере 9 313 755 руб. Инспекция пришла к выводу о невключении в состав налогооблагаемой базы операций по добыче налогоплательщиком в 2009 году грунта из карьера N 79.
При этом Инспекция исходила из того, что согласно первичным документам Обществом велась добыча песчаного грунта на карьере N 79 с привлечением подрядной организации закрытого акционерного общества "СибЮгСтрой" (далее - ЗАО "СибЮгСтрой") в 2011 и 2012 годах.
Общество, оспаривая указанные выводы налогового органа, указывает, что все работы, связанные с непосредственной добычей полезного ископаемого были завершены до 31.12.2009 в связи с окончанием срока действия лицензии СХД N 80607 ТЭ. По договоренности с ЗАО "СибЮгСтрой" документальное оформление операций по добыче полезных ископаемых в 2009 году осуществлялось в периоде реализации данного полезного ископаемого.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: лицензию N СЛХ 80607 ТЭ; договоры от 01.06.2011 N 498/20, от 08.02.2011 N 718/20 на выполнение работ по заготовке грунта на карьере N 79, заключенные между Обществом и ЗАО "СибЮгСтрой"; дополнительные соглашения к указанным договорам; переписку сторон, свидетельствующую о возникновении необходимости увеличения потребности заготовки в грунте в районе карьера N 79 и готовности ЗАО "СибЮгСтрой" произвести заготовку грунта в максимально возможном объеме; подписанный ЗАО "СибЮгСтрой" и Обществом совместный акт от 31.10.2009, которым стороны определили объем заготовки гидронамывного грунта из карьера N 79 в сезоне 2009 года в размере 1 160 875 куб. м; акт приема-передачи намытого грунта от 30.09.2009 N 1, которым подтверждается передача Обществу гидронамывного грунта в карьере N 79 в общем объеме 69 230 куб. м; акт приема-передачи намытого грунта от 31.10.2009 N 2, из которого следует передача грунта Обществу в общем объеме 450 000 куб. м и договоренность сторон по принятию оставшегося объема после передачи грунта конечному покупателю; акт о выполнении обязательств о принятии объемов намытого в 2009 году грунта из карьера N 79, из которого следует порядок исполнения обязательств по реализации грунта конечному покупателю намытого в 2009 году и объемы; письмо Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2014 N 2701-17/5152, суды установили, что добыча гидронамывного грунта в карьере N 79 осуществлялась Обществом в 2009 году, а в проверяемом периоде - 2011 год осуществлена реализация добытого в 2009 году грунта и документальное оформление отношений по добыче грунта, возникших в 2009 году.
Принимая во внимание решение экспертной комиссии по вопросам проведения государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, зафиксированным протоколом от 06.05.2010 N 112, которым утверждены остаточные запасы песка "Гидронамывной карьер N 79" по состоянию на 12.04.2010, а также маркшейдерскую съемку выработанного пространства на спорном месторождении в 2009 году, данные которой свидетельствуют об отсутствии какой-либо добычи после 2009 года, пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для корректировки налоговой базы по НДПИ за 2011 год в связи с недоказанностью факта добычи полезных ископаемых в карьере N 79 в 2011 году.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот перечень не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
Полно и всесторонне оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суды признали отсутствие задолженности по удержанным суммам налога, учли, что Общество является социально-значимым предприятием, а также установили факт несоразмерности назначенного Инспекцией наказания совершенному правонарушению.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных в отношении налога на прибыль, НДС, НДФЛ, удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет, и снизили его в 10 раз до 262 860 руб.
Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления НДПИ за 2011 год в общем размере 12 082 266 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начисления соответствующих сумм пени, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств при наложении штрафных санкций, примененных в отношении налога на прибыль, НДС, НДФЛ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества в данной части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф04-18397/2015 ПО ДЕЛУ N А81-3117/2014
Требование: Об оспаривании решения налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил, в частности, налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), пени, штрафы ввиду занижения обществом налоговой базы для исчисления данного налога вследствие неверного определения стоимости единицы полезного ископаемого, невключения операций по добыче грунта из карьера с привлечением подрядной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А81-3117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 01.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-3117/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Октябрьская. 22, ИНН 8904000841, ОГРН 1028900620143) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д. 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения.
Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономному округу (судья Лисянский Д.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Валеева Е.Ф. по доверенности от 13.01.2015;
- от закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" - Жиганов Ю.Н. по доверенности от 12.01.2015.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Уренгойгидромеханизация" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 03.03.2014 N 08-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, материалами дела подтвержден факт занижения Обществом налоговой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2011 год, обусловленный неверным определением стоимости единицы полезного ископаемого, а также невключением в объем реализации операций с контрагентом закрытым акционерным обществом "СибЮгСтрой" (далее - ЗАО "СибЮгСтрой"); судами необоснованно применена часть 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов Инспекцией принято решение от 03.03.2014 N 08-18/4, которым Обществу, в том числе доначислен НДПИ за 2011 год в общем размере 12 082 266 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 49 786 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общем размере 549 406 руб., налога на добавленную стоимость за 2010-2011 года в общем размере 112 544 руб., транспортного налога за 2010-2011 годы в общем размере 1 614 руб., НДПИ в размере 2 416 453 руб., а также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 2 500 815 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы, соответствующих сумм штрафа, пени, а также в части штрафа по НДФЛ в размере 166 192 руб.
Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДПИ за 2011 год, соответствующих сумм пени, штрафа, руководствуясь положениями статей 11, 336 - 338, 340 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неподтверждении материалами дела факта занижения Обществом налоговой базы по НДПИ в спорный период.
Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность в отношении штрафных санкций по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Основанием доначисления НДПИ, соответствующих пеней и штрафа, явился вывод налогового органа о том, что Обществом при определении налоговой базы в нарушение положений пункта 1 и 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно учтена не вся выручка от реализации песка в октябре и ноябре 2011 года, в результате чего была занижена цена за единицу полезного ископаемого.
При этом Инспекция исходила из того, что поскольку Общество при реализации полезного ископаемого именовало его общим понятием "грунт", независимо от целевого назначения и вида работ по лицензиям, выданным на добычу "песка" и "песчаного грунта", следовательно, налоговый орган правомерно учел реализацию добытого в карьере N 79 полезного ископаемого при расчете стоимости единицы добытого песка для целей исчисления НДПИ за октябрь и ноябрь 2011 года.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период спорный правоотношений, установлено, что объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Таким образом, при определении конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения НДПИ необходимо обращаться к соответствующим стандартам, техническому проекту разработки месторождения, определяющему в качестве конечного продукта конкретный вид полезного ископаемого.
Такой вывод согласуется с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество на основании лицензий серии СЛХ N 80707 ТЭ, серии СЛХ N 80822 ТЭ, серии СЛХ N 80823 ТЭ, серии СЛХ N 80835 ТЭ, серии СЛХ N 80836 ТЭ добывало в октябре и ноябре 2011 года песок. Добытое в 2009 году из карьера N 79 и реализованное обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" неметаллическое сырье является согласно лицензии СЛХ N 80607 ТЭ не песком, а планировочным грунтом.
Суды обеих инстанций, определяя объект налогообложения НДПИ в рассматриваемом случае, исходили из того, что в 2009 году "Песок" и "Планировочные грунты" выделялись в отдельные позиции в Перечне полезных ископаемых и аналогично указывались в лицензиях на недропользование, Общество работало только по лицензиям, выданным на добычу планировочных грунтов. В декларациях по НДПИ, представленных в налоговый орган, налогоплательщик указал соответствующий код вида полезного ископаемого 10016 "Другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии".
Кроме того, суды обоснованно руководствовались Перечнем полезных ископаемых, относимых к общераспространенным на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, являющемся приложением к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.1996 N 51 "О пользовании недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и строительства подземных сооружений местного значения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Перечень полезных ископаемых); письмом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2014 N 2701-17/6142, который при выдаче лицензии при определении вида полезного ископаемого руководствовался требованиями межгосударственных стандартов ГОСТ 8436-93 "Песок для строительных работ. Технические условия" и ГОСТ 25100-95 "Грунты. Классификация".
С учетом изложенного, суды правомерно указали на то, что наличие разновидностей планировочных грунтов (глинистый, песчаный, торфяной и др.), не является основанием для переклассификации полезного ископаемого в другой вид, отличный от вида, указанного в лицензии.
В статье 338 НК РФ установлено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно для каждого вида добытого полезного ископаемого как его стоимость.
Стоимость добытого полезного ископаемого оценивается исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цены его реализации (пункт 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, правильно применив изложенные выше нормы, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарно-сопроводительные документы Общества на реализацию данного вида полезных ископаемых, согласно которым реализованное ископаемое поименовано как "песчаный грунт"; лицензии на добычу полезных ископаемых Общества; договоры поставки полезных ископаемых; декларации по НДПИ, в которых указан соответствующий код вида полезного ископаемого 10016 "Другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии", пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований учитывать реализацию планировочного грунта при расчете стоимости единицы добытого песка для целей исчисления НДПИ за октябрь и ноябрь 2011 года.
При указанных обстоятельствах суды, не установив нарушений налогоплательщиком факта определения налоговой базы по НДПИ за октябрь, ноябрь 2011 года, обоснованно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления НДПИ за октябрь 2011 года на сумму 2 126 208 руб. и ноябрь 2011 года на сумму 642 302 руб., соответствующих пеней, штрафа.
Также оспариваемым решением налогового органа, Обществу доначислен НДПИ за 2011 год в размере 9 313 755 руб. Инспекция пришла к выводу о невключении в состав налогооблагаемой базы операций по добыче налогоплательщиком в 2009 году грунта из карьера N 79.
При этом Инспекция исходила из того, что согласно первичным документам Обществом велась добыча песчаного грунта на карьере N 79 с привлечением подрядной организации закрытого акционерного общества "СибЮгСтрой" (далее - ЗАО "СибЮгСтрой") в 2011 и 2012 годах.
Общество, оспаривая указанные выводы налогового органа, указывает, что все работы, связанные с непосредственной добычей полезного ископаемого были завершены до 31.12.2009 в связи с окончанием срока действия лицензии СХД N 80607 ТЭ. По договоренности с ЗАО "СибЮгСтрой" документальное оформление операций по добыче полезных ископаемых в 2009 году осуществлялось в периоде реализации данного полезного ископаемого.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: лицензию N СЛХ 80607 ТЭ; договоры от 01.06.2011 N 498/20, от 08.02.2011 N 718/20 на выполнение работ по заготовке грунта на карьере N 79, заключенные между Обществом и ЗАО "СибЮгСтрой"; дополнительные соглашения к указанным договорам; переписку сторон, свидетельствующую о возникновении необходимости увеличения потребности заготовки в грунте в районе карьера N 79 и готовности ЗАО "СибЮгСтрой" произвести заготовку грунта в максимально возможном объеме; подписанный ЗАО "СибЮгСтрой" и Обществом совместный акт от 31.10.2009, которым стороны определили объем заготовки гидронамывного грунта из карьера N 79 в сезоне 2009 года в размере 1 160 875 куб. м; акт приема-передачи намытого грунта от 30.09.2009 N 1, которым подтверждается передача Обществу гидронамывного грунта в карьере N 79 в общем объеме 69 230 куб. м; акт приема-передачи намытого грунта от 31.10.2009 N 2, из которого следует передача грунта Обществу в общем объеме 450 000 куб. м и договоренность сторон по принятию оставшегося объема после передачи грунта конечному покупателю; акт о выполнении обязательств о принятии объемов намытого в 2009 году грунта из карьера N 79, из которого следует порядок исполнения обязательств по реализации грунта конечному покупателю намытого в 2009 году и объемы; письмо Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2014 N 2701-17/5152, суды установили, что добыча гидронамывного грунта в карьере N 79 осуществлялась Обществом в 2009 году, а в проверяемом периоде - 2011 год осуществлена реализация добытого в 2009 году грунта и документальное оформление отношений по добыче грунта, возникших в 2009 году.
Принимая во внимание решение экспертной комиссии по вопросам проведения государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, зафиксированным протоколом от 06.05.2010 N 112, которым утверждены остаточные запасы песка "Гидронамывной карьер N 79" по состоянию на 12.04.2010, а также маркшейдерскую съемку выработанного пространства на спорном месторождении в 2009 году, данные которой свидетельствуют об отсутствии какой-либо добычи после 2009 года, пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для корректировки налоговой базы по НДПИ за 2011 год в связи с недоказанностью факта добычи полезных ископаемых в карьере N 79 в 2011 году.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот перечень не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
Полно и всесторонне оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суды признали отсутствие задолженности по удержанным суммам налога, учли, что Общество является социально-значимым предприятием, а также установили факт несоразмерности назначенного Инспекцией наказания совершенному правонарушению.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных в отношении налога на прибыль, НДС, НДФЛ, удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет, и снизили его в 10 раз до 262 860 руб.
Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления НДПИ за 2011 год в общем размере 12 082 266 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начисления соответствующих сумм пени, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств при наложении штрафных санкций, примененных в отношении налога на прибыль, НДС, НДФЛ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества в данной части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)