Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Гудыма В.Н.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на определение от 15.01.2015 (судья Зайцева О.О.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.02.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6064/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Копыловский керамический завод МПО" (634537, Томская область, Томский район, поселок Копылово, улица Морозова, 2А, ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Минаева Е.В. по доверенности от 27.11.2014.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным требования к открытому акционерному обществу "Копыловский керамический завод МПО" (далее - ОАО "Копыловский керамический завод МПО") в размере 3 827 148 рублей 49 копеек, в том числе: 2 760 318 рублей основного долга, 972 798 рублей 66 копеек пени, 94 031 рубль 83 копейки штрафа, из которых 2 679 239 рублей по налогу на доходы физических лиц задолженности, просроченной более трех месяцев, введении процедуры банкротства - наблюдения.
Определением суда от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении заявления ФНС России о введении в отношении ОАО "Копыловский керамический завод МПО" процедуры банкротства - наблюдения отказано, заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Копыловский керамический завод МПО" оставлено без рассмотрения.
С определением от 15.01.2015 и постановлением от 27.02.2015 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Заявитель считает, что судами неправильно применены статьи 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судами не применены статьи 13 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением послужило наличие у ОАО "Копыловский керамический завод МПО" задолженности по следующим налогам:
- налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 248 432 рублей 90 копеек, в том числе, основной долг - 67 201 рублей, пеня - 161 009 рублей 86 копеек, штраф - 20 222 рубля 04 копейки;
- водному налогу - 324 рубля 21 копейка пени;
- транспортному налогу - 5 138 рублей 66 копеек пени;
- налогу на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения - 47 952 рублей 26 копеек пени;
- земельному налогу - 36 744 рублей 88 копеек пени;
- единому налогу на вмененные доходы (ЕНВД) - 18 342 рубля 62 копейки, в том числе, основной долг - 13 878 рублей, пеня - 4 464 рубля 62 копейки;
- - налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) (налоговый агент) - 3 470 212 рубля 96 копеек, в том числе основной долг - 2 679 239 рублей, пеня - 717 164 рубля 17 копеек, штраф - 73 809 рублей 79 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.
При проверке обоснованности заявления ФНС России суд первой инстанции установил, что задолженность ОАО "Копыловский керамический завод МПО" по обязательным платежам в бюджет (основной долг), без учета НДФЛ, у ОАО "Копыловский керамический завод МПО" составляет в общей сумме 81 079 рублей, то есть отсутствуют условия, предусмотренные статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры банкротства - наблюдения.
Принимая во внимание, что на дату судебного заседания требование уполномоченного органа составило менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве и оставил заявление ФНС России без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод уполномоченного органа о том, что задолженность по НДФЛ должна учитываться при определении признаков банкротства, поскольку ОАО "Копыловский керамический завод МПО" не является плательщиком НДФЛ, а в качестве налогового агента обязано удержать начисленную сумму налога из доходов налогоплательщиков и перечислять удержанную сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность, предусмотренную законодательством, то есть может быть привлечен к административной или уголовной ответственности. При этом возможность возбуждения в отношении налогового агента процедуры банкротства законом не оговорена.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства и по существу выражают несогласие с оценкой судов конкретных доказательств. Также заявителем указаны обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и появились после принятия обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных обстоятельств, принятие и исследование новых доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о неправильном применении ими норм Закона о банкротстве.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 15.01.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2015 N Ф04-18827/2015 ПО ДЕЛУ N А67-6064/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А67-6064/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Гудыма В.Н.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на определение от 15.01.2015 (судья Зайцева О.О.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.02.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6064/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Копыловский керамический завод МПО" (634537, Томская область, Томский район, поселок Копылово, улица Морозова, 2А, ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Минаева Е.В. по доверенности от 27.11.2014.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным требования к открытому акционерному обществу "Копыловский керамический завод МПО" (далее - ОАО "Копыловский керамический завод МПО") в размере 3 827 148 рублей 49 копеек, в том числе: 2 760 318 рублей основного долга, 972 798 рублей 66 копеек пени, 94 031 рубль 83 копейки штрафа, из которых 2 679 239 рублей по налогу на доходы физических лиц задолженности, просроченной более трех месяцев, введении процедуры банкротства - наблюдения.
Определением суда от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении заявления ФНС России о введении в отношении ОАО "Копыловский керамический завод МПО" процедуры банкротства - наблюдения отказано, заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Копыловский керамический завод МПО" оставлено без рассмотрения.
С определением от 15.01.2015 и постановлением от 27.02.2015 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Заявитель считает, что судами неправильно применены статьи 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судами не применены статьи 13 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением послужило наличие у ОАО "Копыловский керамический завод МПО" задолженности по следующим налогам:
- налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 248 432 рублей 90 копеек, в том числе, основной долг - 67 201 рублей, пеня - 161 009 рублей 86 копеек, штраф - 20 222 рубля 04 копейки;
- водному налогу - 324 рубля 21 копейка пени;
- транспортному налогу - 5 138 рублей 66 копеек пени;
- налогу на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения - 47 952 рублей 26 копеек пени;
- земельному налогу - 36 744 рублей 88 копеек пени;
- единому налогу на вмененные доходы (ЕНВД) - 18 342 рубля 62 копейки, в том числе, основной долг - 13 878 рублей, пеня - 4 464 рубля 62 копейки;
- - налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) (налоговый агент) - 3 470 212 рубля 96 копеек, в том числе основной долг - 2 679 239 рублей, пеня - 717 164 рубля 17 копеек, штраф - 73 809 рублей 79 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.
При проверке обоснованности заявления ФНС России суд первой инстанции установил, что задолженность ОАО "Копыловский керамический завод МПО" по обязательным платежам в бюджет (основной долг), без учета НДФЛ, у ОАО "Копыловский керамический завод МПО" составляет в общей сумме 81 079 рублей, то есть отсутствуют условия, предусмотренные статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры банкротства - наблюдения.
Принимая во внимание, что на дату судебного заседания требование уполномоченного органа составило менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве и оставил заявление ФНС России без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод уполномоченного органа о том, что задолженность по НДФЛ должна учитываться при определении признаков банкротства, поскольку ОАО "Копыловский керамический завод МПО" не является плательщиком НДФЛ, а в качестве налогового агента обязано удержать начисленную сумму налога из доходов налогоплательщиков и перечислять удержанную сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность, предусмотренную законодательством, то есть может быть привлечен к административной или уголовной ответственности. При этом возможность возбуждения в отношении налогового агента процедуры банкротства законом не оговорена.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства и по существу выражают несогласие с оценкой судов конкретных доказательств. Также заявителем указаны обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и появились после принятия обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных обстоятельств, принятие и исследование новых доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о неправильном применении ими норм Закона о банкротстве.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 15.01.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)