Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (заявитель, г. Томск) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014 по делу N А67-5648/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 по тому же делу, принятые по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Карьероуправление Копыловского керамического завода" отказано, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании общества "Карьероуправление Копыловского керамического завода" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на том основании, что задолженность по налогу на доходы физических лиц не подпадает под определяемое нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и ее наличие не определяет признака банкротства.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.02.2015 оставил определение от 10.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение статуса задолженности по налогу на доходы физических лиц в целях установления признаков банкротства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Судебная практика (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменения в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") определяет очередность уплаты удержанного налога в рамках уже возбужденного дела о банкротстве: удерживаемые должником как налоговым агентом при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Наличие требования уполномоченного органа к налоговому агенту по уплате НДФЛ, плательщиком которого налоговый агент не является, при отсутствии требований иных кредиторов не может рассматриваться в качестве признака банкротства и служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое требование может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 304-ЭС15-4411, А67-5648/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника банкротом.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 304-ЭС15-4411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (заявитель, г. Томск) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014 по делу N А67-5648/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 по тому же делу, принятые по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Карьероуправление Копыловского керамического завода" отказано, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании общества "Карьероуправление Копыловского керамического завода" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на том основании, что задолженность по налогу на доходы физических лиц не подпадает под определяемое нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и ее наличие не определяет признака банкротства.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.02.2015 оставил определение от 10.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение статуса задолженности по налогу на доходы физических лиц в целях установления признаков банкротства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Судебная практика (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменения в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") определяет очередность уплаты удержанного налога в рамках уже возбужденного дела о банкротстве: удерживаемые должником как налоговым агентом при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Наличие требования уполномоченного органа к налоговому агенту по уплате НДФЛ, плательщиком которого налоговый агент не является, при отсутствии требований иных кредиторов не может рассматриваться в качестве признака банкротства и служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое требование может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)