Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, пени и штрафы в связи с осуществлением предпринимателем деятельности по вывозке и трелевке груза, не подпадающей под специальный налоговый режим ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дикарева Геннадия Анатольевича на решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А, Скачкова О.А.) по делу N А03-2334/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дикарева Геннадия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (658672, Алтайский край, рабочий поселок Благовещенка, улица Кирова, 68; ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Дикарева Геннадия Анатольевича - Жемарчуков А.П. по доверенности от 18.09.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю - Беспалова О.В. по доверенности от 21.11.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Дикарев Геннадий Анатольевич (далее - ИП Дикарев Г.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 30.09.2013 N РА-08-18 недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение в части предложения уплатить 839 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 165 руб. пени, 168 руб. штрафа признано недействительным как несоответствующее подпункту 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что услуги по вывозу древесины не подлежат налогообложению по НДС, поскольку в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), факт оказания услуг с применением грузовой техники и тракторов не имеет правового значения; налоговым органом была нарушена методика расчета НДС; судами не принято во внимание соблюдение налогоплательщиком установленного законом порядка заявления права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 20.08.2013 N АП-08-18 и принято решение от 30.09.2013 N РА-08-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ИП Дикарев Г.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 89 504 руб.; неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 49 690 руб.
Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 895 042 руб., 183 404 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по НДФЛ в сумме 496 898 руб., 63 038 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 31.12.2013 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение Инспекции N РА-08-18 от 30.09.2013 отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 496 898 руб., соответствующих сумм пени в размере 63 038 руб., штрафа в размере 49 690 руб.; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края.
Основанием для доначисления НДС и НДФЛ послужил вывод Инспекции о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, исходили из невозможности отнесения услуг по вывозке и трелевке леса, оказанных заявителем, к услугам по перевозке грузов; недоказанности факта уведомления налогового органа об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика; отсутствия оснований для применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель являлся налогоплательщиком, применяющим для целей налогообложения специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями раздела "Правила перевозок леса и пиломатериалов" Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом РСФСР 19.01.1976), пришли к выводу об осуществлении Предпринимателем деятельности по вывозке и трелевке груза, не подпадающей под специальный налоговый режим ЕНВД.
При этом суды исходили из следующего:
- - для оказания услуг по трелевке и вывозке леса у Предпринимателя имелись тракторы "Беларус" и "Т-4А";
- - транспортировка древесины осуществлялась посредством тракторов путем крепления одного конца бревна к трактору;
- - доказательств аренды Предпринимателем у третьих лиц иных транспортных средств, в том числе прицепов в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды верно указали, что осуществление трелевки в полупогруженном состоянии (когда один конец леса или пиломатериала волочится по земле) возможно в пределах лесополосы и не представляет собой перевозку грузов в значении, указанном в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судами обоснованно указано на следующее:
- - о невозможности определения расчета налоговых обязательств ИП Дикарева Г.А. с учетом исключения услуг по трелевке и вывозу древесины, поскольку из первичных документов, составленных при оформлении хозяйственных операций между ООО "Вострово Лес" и Предпринимателем, невозможно определить стоимость спорных услуг;
- - отдельный учет услуг по заготовке древесины, трелевке Предпринимателем не велся, товарно-транспортные документы не составлялись;
- - представленное налогоплательщиком уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.07.2010, почтовая квитанция от 04.08.2011 не доказывают факт направления ИП Дикаревым Г.А. и получения налоговым органом указанного уведомления; почтовая квитанция не содержит сведений о направлении в налоговый орган указанного документа; ни в ходе проверки, с возражениями на акт, с апелляционной жалобой указанное уведомление с квитанцией налоговому органу не представлялось.
Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на соблюдение налогоплательщиком установленного законом порядка заявления права на применение положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о необходимости применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку, как верно отмечено судами, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 40, 154, 159, 162, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговый орган при проведении проверки в отношении ИП Дикарева Г.А. располагал необходимыми первичными документами, позволяющими установить объективную обязанность заявителя по уплате НДС; сам по себе факт непредставления Предпринимателем некоторых документов для проверки не является основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС, налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
Ссылка на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонам.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А03-2334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2015 N Ф04-21716/2015 ПО ДЕЛУ N А03-2334/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, пени и штрафы в связи с осуществлением предпринимателем деятельности по вывозке и трелевке груза, не подпадающей под специальный налоговый режим ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А03-2334/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дикарева Геннадия Анатольевича на решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А, Скачкова О.А.) по делу N А03-2334/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дикарева Геннадия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (658672, Алтайский край, рабочий поселок Благовещенка, улица Кирова, 68; ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Дикарева Геннадия Анатольевича - Жемарчуков А.П. по доверенности от 18.09.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю - Беспалова О.В. по доверенности от 21.11.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Дикарев Геннадий Анатольевич (далее - ИП Дикарев Г.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 30.09.2013 N РА-08-18 недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение в части предложения уплатить 839 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 165 руб. пени, 168 руб. штрафа признано недействительным как несоответствующее подпункту 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что услуги по вывозу древесины не подлежат налогообложению по НДС, поскольку в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), факт оказания услуг с применением грузовой техники и тракторов не имеет правового значения; налоговым органом была нарушена методика расчета НДС; судами не принято во внимание соблюдение налогоплательщиком установленного законом порядка заявления права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 20.08.2013 N АП-08-18 и принято решение от 30.09.2013 N РА-08-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ИП Дикарев Г.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 89 504 руб.; неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 49 690 руб.
Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 895 042 руб., 183 404 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по НДФЛ в сумме 496 898 руб., 63 038 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 31.12.2013 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение Инспекции N РА-08-18 от 30.09.2013 отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 496 898 руб., соответствующих сумм пени в размере 63 038 руб., штрафа в размере 49 690 руб.; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края.
Основанием для доначисления НДС и НДФЛ послужил вывод Инспекции о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, исходили из невозможности отнесения услуг по вывозке и трелевке леса, оказанных заявителем, к услугам по перевозке грузов; недоказанности факта уведомления налогового органа об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика; отсутствия оснований для применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель являлся налогоплательщиком, применяющим для целей налогообложения специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями раздела "Правила перевозок леса и пиломатериалов" Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом РСФСР 19.01.1976), пришли к выводу об осуществлении Предпринимателем деятельности по вывозке и трелевке груза, не подпадающей под специальный налоговый режим ЕНВД.
При этом суды исходили из следующего:
- - для оказания услуг по трелевке и вывозке леса у Предпринимателя имелись тракторы "Беларус" и "Т-4А";
- - транспортировка древесины осуществлялась посредством тракторов путем крепления одного конца бревна к трактору;
- - доказательств аренды Предпринимателем у третьих лиц иных транспортных средств, в том числе прицепов в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды верно указали, что осуществление трелевки в полупогруженном состоянии (когда один конец леса или пиломатериала волочится по земле) возможно в пределах лесополосы и не представляет собой перевозку грузов в значении, указанном в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судами обоснованно указано на следующее:
- - о невозможности определения расчета налоговых обязательств ИП Дикарева Г.А. с учетом исключения услуг по трелевке и вывозу древесины, поскольку из первичных документов, составленных при оформлении хозяйственных операций между ООО "Вострово Лес" и Предпринимателем, невозможно определить стоимость спорных услуг;
- - отдельный учет услуг по заготовке древесины, трелевке Предпринимателем не велся, товарно-транспортные документы не составлялись;
- - представленное налогоплательщиком уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.07.2010, почтовая квитанция от 04.08.2011 не доказывают факт направления ИП Дикаревым Г.А. и получения налоговым органом указанного уведомления; почтовая квитанция не содержит сведений о направлении в налоговый орган указанного документа; ни в ходе проверки, с возражениями на акт, с апелляционной жалобой указанное уведомление с квитанцией налоговому органу не представлялось.
Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на соблюдение налогоплательщиком установленного законом порядка заявления права на применение положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о необходимости применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку, как верно отмечено судами, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 40, 154, 159, 162, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговый орган при проведении проверки в отношении ИП Дикарева Г.А. располагал необходимыми первичными документами, позволяющими установить объективную обязанность заявителя по уплате НДС; сам по себе факт непредставления Предпринимателем некоторых документов для проверки не является основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС, налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
Ссылка на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонам.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А03-2334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)