Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик являлся руководителем юридического лица и уклонялся от уплаты налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Безуглова В.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару
на решение Майкопского городского суда от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А, пояснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий. В обоснование исковых требований указано, что проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Консервный комбинат "Солнечный". Руководителем данного предприятия в проверяемый период являлся Т. В ходе проверки установлено, что ООО "Консервный комбинат "Солнечный" не исполнены обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налогов на доходы физических лиц в размере 2 531 617 руб. за период с 01.08.2009 по 28.02.2011 г.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 16-24/77 от 05.12.2011 г. и решения N 16-24/83 от 27.12.2011 г. ООО "Консервный комбинат "Солнечный" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены налоги: налог на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Материалы проверки были предметом оценки следственных органов. Постановлением СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Консервный комбинат "Солнечный" Т. по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Несмотря на то, что постановлением от 27.05.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по мнению налогового органа, материалами дела подтверждается совершение Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Просили взыскать с Т. в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного совершенным преступлением ущерба в размере <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик и его представитель иск не признали, полагая его необоснованным.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не принято во внимание, что в действиях Т. содержатся признаки преступления, предусмотренные п. 1 ст. 199 УК РФ и он обязан возместить ущерб, причиненный бюджету.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу приведенной нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как следует из обстоятельств дела, предъявленная ко взысканию с Т. денежная сумма, является неуплаченной суммой налога юридического лица ООО "Консервный комбинат "Солнечный", что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 4 по г. Краснодару к Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы с физических лиц признаются организации, каковой в рассматриваемом деле является именно ООО "Консервный комбинат "Солнечный", что подтверждается самим истцом.
Истец указывает, что согласно акту выездной проверки от 05.12.2011 г. и решения от 27.12.2011 г. ООО "Консервный комбинат "Солнечный" привлечено к ответственности за нарушение налогового правонарушения и ему доначислены налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.
После вынесения данного решения о привлечении общества к налоговой ответственности 27.12.2011 г. за нарушения, допущенные им как налоговым агентом, налоговая инспекция могла и должна была в установленном порядке предъявить начисленные суммы к взысканию с ООО "Консервный комбинат "Солнечный". Такая возможность была у инспекции в течение более полутора лет до прекращения деятельности общества 26.08.2013 г.
Постановлением следователя от 27.05.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Т. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мнение ответчика о совершении Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, и наличии законного основания о возмещении причиненного вследствие совершения преступления вреда подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального закона.
Ответчик Т. был директором ООО "Консервный комбинат "Солнечный" в период с 11.08.2008 г. по 07.07.2010 г., что подтверждается копией трудовой книжки. Поэтому содержащиеся в документах проверки налоговой инспекции сведения о том, что Т. был директором данного общества по 18.03.2011 г. не соответствуют действительности.
Между тем, согласно вышеприведенным нормам НК РФ руководители организаций не выступают налоговыми агентами. Следовательно, директор ООО "Консервный комбинат "Солнечный" не является налоговым агентом, поэтому на него не может быть возложена или переложена ответственность юридического лица, являющегося налоговым агентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Т. не признан вступившим в силу приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет силы приговора суда и не может быть основанием для признания Т. виновным в совершении преступления.
Пункт 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г., на который указывает истец, решение вопроса о возмещении вреда в порядке ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ, связывает на необходимость наличия приговора суда, который в отношении ответчика Т. постановлен не был.
Следовательно, доводы истца о том, что Т. совершил налоговое преступление и причинил тем самым вред федеральному бюджету, который подлежит взысканию с него, не основаны на законе.
Что касается ссылок подателя апелляционной жалобы на положения гражданского законодательства об имущественной ответственности руководителя юридического лица перед своей организацией за причиненные убытки, то они несостоятельны, поскольку не могут признаны имеющими отношение к настоящему спору и не могут выступать в качестве правового основания заявленного иска, поскольку такой иск может предъявляться соответствующими субъектами (надлежащими истцами), к которым налоговый орган не относится.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции МИФНС России N 4 по г. Краснодару, выдвинутой в суде первой инстанции. Данные доводы судом тщательно проверены и опровергнуты. Обоснованность выводов суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по г. Краснодару - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1603/2014ГОД.
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик являлся руководителем юридического лица и уклонялся от уплаты налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-1603/2014год.
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Безуглова В.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару
на решение Майкопского городского суда от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А, пояснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий. В обоснование исковых требований указано, что проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Консервный комбинат "Солнечный". Руководителем данного предприятия в проверяемый период являлся Т. В ходе проверки установлено, что ООО "Консервный комбинат "Солнечный" не исполнены обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налогов на доходы физических лиц в размере 2 531 617 руб. за период с 01.08.2009 по 28.02.2011 г.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 16-24/77 от 05.12.2011 г. и решения N 16-24/83 от 27.12.2011 г. ООО "Консервный комбинат "Солнечный" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены налоги: налог на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Материалы проверки были предметом оценки следственных органов. Постановлением СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Консервный комбинат "Солнечный" Т. по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Несмотря на то, что постановлением от 27.05.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по мнению налогового органа, материалами дела подтверждается совершение Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Просили взыскать с Т. в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного совершенным преступлением ущерба в размере <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик и его представитель иск не признали, полагая его необоснованным.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не принято во внимание, что в действиях Т. содержатся признаки преступления, предусмотренные п. 1 ст. 199 УК РФ и он обязан возместить ущерб, причиненный бюджету.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу приведенной нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как следует из обстоятельств дела, предъявленная ко взысканию с Т. денежная сумма, является неуплаченной суммой налога юридического лица ООО "Консервный комбинат "Солнечный", что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 4 по г. Краснодару к Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы с физических лиц признаются организации, каковой в рассматриваемом деле является именно ООО "Консервный комбинат "Солнечный", что подтверждается самим истцом.
Истец указывает, что согласно акту выездной проверки от 05.12.2011 г. и решения от 27.12.2011 г. ООО "Консервный комбинат "Солнечный" привлечено к ответственности за нарушение налогового правонарушения и ему доначислены налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.
После вынесения данного решения о привлечении общества к налоговой ответственности 27.12.2011 г. за нарушения, допущенные им как налоговым агентом, налоговая инспекция могла и должна была в установленном порядке предъявить начисленные суммы к взысканию с ООО "Консервный комбинат "Солнечный". Такая возможность была у инспекции в течение более полутора лет до прекращения деятельности общества 26.08.2013 г.
Постановлением следователя от 27.05.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Т. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мнение ответчика о совершении Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, и наличии законного основания о возмещении причиненного вследствие совершения преступления вреда подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального закона.
Ответчик Т. был директором ООО "Консервный комбинат "Солнечный" в период с 11.08.2008 г. по 07.07.2010 г., что подтверждается копией трудовой книжки. Поэтому содержащиеся в документах проверки налоговой инспекции сведения о том, что Т. был директором данного общества по 18.03.2011 г. не соответствуют действительности.
Между тем, согласно вышеприведенным нормам НК РФ руководители организаций не выступают налоговыми агентами. Следовательно, директор ООО "Консервный комбинат "Солнечный" не является налоговым агентом, поэтому на него не может быть возложена или переложена ответственность юридического лица, являющегося налоговым агентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Т. не признан вступившим в силу приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет силы приговора суда и не может быть основанием для признания Т. виновным в совершении преступления.
Пункт 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г., на который указывает истец, решение вопроса о возмещении вреда в порядке ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ, связывает на необходимость наличия приговора суда, который в отношении ответчика Т. постановлен не был.
Следовательно, доводы истца о том, что Т. совершил налоговое преступление и причинил тем самым вред федеральному бюджету, который подлежит взысканию с него, не основаны на законе.
Что касается ссылок подателя апелляционной жалобы на положения гражданского законодательства об имущественной ответственности руководителя юридического лица перед своей организацией за причиненные убытки, то они несостоятельны, поскольку не могут признаны имеющими отношение к настоящему спору и не могут выступать в качестве правового основания заявленного иска, поскольку такой иск может предъявляться соответствующими субъектами (надлежащими истцами), к которым налоговый орган не относится.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции МИФНС России N 4 по г. Краснодару, выдвинутой в суде первой инстанции. Данные доводы судом тщательно проверены и опровергнуты. Обоснованность выводов суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по г. Краснодару - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)