Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу N А14-16265/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" (ОРГН 104600195803) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о признании недействительным решения от 29.07.2012 N 12-15/55 в части,
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Ильина С.В., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 12.11.2013 N 05-08; Водолазкина А.А., начальника правового отдела по доверенности от 14.01.2014 N 05-08;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант": Сафронова Д.Г., представителя по доверенности от 24.10.2013; Михайлова А.И., представителя по доверенности от 26.10.2013; Курилова Д.А., представителя по доверенности от 24.10.2013;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - представители не явились, надлежаще извещена,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" (далее - общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.07.2012 N 12-15/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 387 295 руб., налога на прибыль организаций в сумме 15 985 883 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 446 799 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 718 710 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 827 258 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 3 141 450 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа.
Налоговый орган, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ее обоснованности и постановлением от 08.10.2013 отменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013, признав недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 29.06.2012 N 12-15/55.
Указанное постановление было обжаловано налоговым органом в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, который постановлением от 10.02.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов налогового органа относительно складских помещений с прилегающей к ним железнодорожной веткой, которые в спорном периоде налогоплательщик арендовал у общества с ограниченной ответственностью "ТуВОн" (далее - общество ТуВОн"), поскольку, как это указано в оспариваемом решении налогового органа, на складе хранится только товар общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" и в аренду склад сдан только указанному обществу.
Также суд кассационной инстанции указал на противоречие сведений, представленных открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", согласно которым доставка товаров от обществ с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - общество "Капитель") и "Сатурн" (далее - общество "Сатурн") железнодорожным транспортом не осуществлялась, сведениям в счетах-фактурах и товарных накладных от 31.03.2009 N 312, от 17.03.2009 N 259, от 20.04.2009 N 363, выставленных обществом "Капитель", в которых предъявлены к оплате железнодорожные услуги, железнодорожный тариф и использование вагона.
Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что апелляционным судом не устранены противоречия в отношении вопроса о происхождении второго комплекта первичных документов, касающихся спорных хозяйственных операций.
Одновременно в постановлении суда кассационной инстанции указано на правомерное применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, согласно которой в случае, если при приобретении товара по договору купли-продажи налогоплательщик одновременно не являлся заказчиком по договору перевозки, то отсутствие у него товарно-транспортной накладной формы 1-Т, предназначенной для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не является основанием для отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость.
В новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик заявлением от 16.04.2014 уточнил свою позицию с учетом выводов, сделанных в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа 10.02.2014, указавшего на наличие в счетах-фактурах и товарных накладных от 31.03.2009 N 312, от 17.03.2009 N 259, от 20.04.2009 N 363 общества "Капитель" сведений о предъявлении к оплате железнодорожного тарифа, и просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2012 N 12-15/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 905 565 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 770 056,60 руб., налога на прибыль в сумме 15 959 105,60 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 224 862 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 191 819,50 руб., не обжалуя отказ в удовлетворении требований в части доначислений, приходящихся на перечисленные счета-фактуры.
При этом общество указало, что выставление в счетах-фактурах от 31.03.2009 N 312, от 17.03.2009 N 259, от 20.04.2009 N 363 к оплате железнодорожного тарифа является следствием ошибки продавца - общества "Капитель", не влияющей на достоверность других выставленных им на оплату поставленной продукции документов по другим отгрузкам и не препятствующей налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товара, его наименование, стоимость, налоговую ставку и сумму налога.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным им письменным пояснениям и документам, касающимся реальности приобретения товаров у обществ "Капитель" и "Сатурн" и дальнейшей их реализации.
Как указывает налогоплательщик, с обществами "Капитель" и "Сатурн" им были заключены договоры поставок, по условиям которых от названных организаций была получена огнеупорная продукция (преимущественно, огнеупорный кирпич и шамотные изделия).
Ассортимент подлежащей поставке продукции согласовывался сторонами в дополнительных спецификациях к договорам; доставка продукции осуществлялась поставщиками собственными силами автотранспортом; оплата производилась в безналичном порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие реальность приобретения продукции.
Оспаривая вывод налогового органа, поддержанный судом, о том, что реальность исполнения договоров, заключенных с обществами "Капитель" и "Сатурн", опровергается данными общества "РЖД", налогоплательщик указывает, что доставка огнеупорной продукции от названных поставщиков осуществлялась исключительно автомобильным транспортом, что соответствует условиям договоров поставки, а представленные налоговым органом сведения о доставке огнеупорной продукции железнодорожным транспортом имеют отношение к другому юридическому лицу с аналогичным названием - общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", но другими ОРГН и ИНН - соответственно 1063667236808 и 3666134690.
Также, по мнению налогоплательщика, обществом "РЖД" при формировании справки по прибытию грузов железнодорожным транспортом на станцию Придача за период с 2008 по 2010 годы была допущена неточность при указании грузополучателя по железнодорожным вагонам NN 24464158, 24258451, 2442352, 23638224, 24432288, 22649867, 24463127, 23542087, что возможно установить при анализе имеющихся в материалах дела копий грузовых таможенных деклараций и накладных СМГС, в которых в качестве грузополучателя указанных вагонов указано общество "Семилукский филиал "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" ИНН 3628011218.
Кроме того, невозможность получения продукции в перечисленных вагонах подтверждает Воронежская таможня, в соответствии с ответом которой от 21.08.2013 N 12-03-23/8364 в 2009-2010 годах общество "Инженерное бюро "Огнеупор гарант" не являлось участником внешнеэкономической деятельности и грузополучателем грузов от нерезидентов Российской Федерации.
Возражая против довода налогового органа о том, что возможность получения грузов железнодорожным транспортом обусловлена наличием у общества на правах аренды склада с находящейся в 20 метрах железнодорожной веткой, общество указывает, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об использовании железнодорожного способа доставки продукции, приобретенной у обществ "Сатурн" и "Капитель", так как способ доставки определялся в соответствующих договорах.
При этом общество указывает, что им при рассмотрении спора судом первой инстанции в материалы дела частично были представлены документы, подтверждающие факт доставки продукции автомобильным транспортом, неправомерно, по мнению общества, не принятые судом со ссылкой на непредставление доказательств того, каким образом эти документы появились в распоряжении общества.
Одновременно налогоплательщик обращает внимание на то, что приведенные судом в обоснование решения положения законодательства, устанавливающие правила оформления доставки грузов, действуют только в том случае, когда грузополучатель является стороной договора перевозки, либо в том, когда услуги перевозки выделены отдельной строкой в товарных документах и дополнительно оплачиваются покупателем. В рассматриваемом случае общество не являлось непосредственным заказчиком транспортных услуг и не оплачивало непосредственно транспортировку товара.
Со ссылкой на судебную практику, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, а также на позицию Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенной в письмах от 30.10.2012 N 03-07-11/461 и от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195, общество указывает, что в случае, когда покупатель не является заказчиком перевозки, что и имеет место в рассматриваемой ситуации, наличие у него товарно-транспортной накладной либо железнодорожной накладной не является доказательством реальности осуществления хозяйственной операции по приобретению товара и условием получения налогового вычета.
Также общество пояснило, что железнодорожный транспорт использовался им при отгрузках приобретенной огнеупорной продукции своим покупателям, что можно установить из сведений, указанных в аналитических таблицах по отгрузке приобретенной огнеупорной продукции.
Выражая несогласие с выводом суда области о невозможности осуществления поставки огнеупорной продукции обществами "Капитель" и "Сатурн", обосновываемым отсутствием у указанных контрагентов соответствующей материально-технической базы и неведением ими реальной хозяйственной деятельности, общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" указывает на несоответствие его сложившейся судебной практике, согласно которой данные обстоятельства могут служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете лишь в том случае, если он был осведомлен об обстоятельствах хозяйственной деятельности контрагента и им не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.
Поскольку, как указывает общество, им были приняты все необходимые меры для подтверждения добросовестности обществ "Капитель" и "Сатурн", то оно не может быть лишено права на получение налоговых вычетов по операциям по приобретению огнеупорной продукции у обществ "Капитель" и "Сатурн".
Кроме того, общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" ссылается на то, что факт реального совершения хозяйственных операций по реализации огнеупорной продукции подтвержден руководителями обществ "Капитель" и "Сатурн" Масловским С.Н. и Крахиным К.Н., допрошенными в ходе проведения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу проверки заявления общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" о совершении в отношении него мошеннических действий, а также на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательств по делу комплект документов по приобретению огнеупорной продукции, содержащих достоверные подписи руководителей обществ "Капитель" и "Сатурн", так как действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные документы.
Объясняя происхождение второго комплекта документов обществ "Капитель" и "Сатурн" с имеющимися в них подлинными подписями руководителей названных обществ, общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" указало, что первоначально, согласившись с выводом налогового органа о подписании имеющихся у него документов неустановленными лицами, оно обратилось в следственные органы для привлечения к ответственности виновных лиц. Однако, в процессе подготовки к обжалованию решения налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и в суд им был обнаружен еще один комплект документов, при этом в ряде обнаруженных документов отсутствовали подписи должностных лиц обществ "Сатурн" и "Капитель", в ряде - подписи должностных лиц самого общества "Инженерное бюро "Огнеупор гарант", ряд документов имел пороки оформления (опечатки в реквизитах, номерах и т.п.).
В связи с указанными обстоятельствами, общество обратилось к руководителям обществ "Сатурн" и "Капитель" Крахиной К.Н. и Масловскому С.Н. соответственно, которыми были предоставлены надлежащим образом оформленные документы. Тогда же обществом были отобраны у данных лиц свободные образцы подписей, отправленных впоследствии на экспертизу. Заключение эксперта от 05.07.2012 N 4887/1-4 приобщено к материалам проверки, проведенной отделом экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу. Показания руководителей обществ "Сатурн" и "Капитель", отобранные сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу в ходе соответствующей проверки полностью подтверждают данное обстоятельство, как и факт оформления первичной документации.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказан факт невозможности оформления указанными лицами дубликатов документов, а то, что на момент переоформления Крахина К.Н. и Масловской С.Н. руководителями контрагентов не являлись, не может свидетельствовать ни о нереальности хозяйственных операций, ни о неправильном оформлении дубликатов обязательной первичной документации.
Общество считает, что при наличии у него комплекта документов, оформленных и подписанных надлежащим образом, у суда не имелось оснований принимать в качестве доказательства по делу заключение почерковедческой экспертизы от 27.01.2012 N 421/1-4, так как им представлено заключение от 05.07.2012 N 4887/1-4 федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", которое подтверждает достоверность второго комплекта документов.
Также общество ссылается на то, что полученная от обществ "Сатурн" и "Капитель" огнеупорная продукция полностью реализована им, ссылаясь на аналитическую таблицу, позволяющую проследить движение огнеупорной продукции и установить, что ряд товарных позиций, реализованных обществом покупателям, приобретался им исключительно у обществ "Капитель" и "Сатурн".
Налоговый орган, возражая против доводов апелляционной жалобы общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", указал на правомерность вывода суда области относительно отсутствия реальности совершенных обществом и его контрагентами хозяйственных операций, поскольку в представленных обществом документах имеются несоответствия и нарушения, которые не позволяют принять данные документы в качестве подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также обоснованность понесенных им расходов.
По мнению налогового органа, в силу того, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факты доставки обществами "Капитель" и "Сатурн" товаров на склад общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", а также в силу отрицания обществом "РЖД" факта доставки груза от названных контрагентов обществу "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" железнодорожным транспортом, суд области верно указал на отсутствие документального подтверждения реальности осуществленных обществом хозяйственных операций и обоснованности учета произведенных по ним расходов и вычетов в целях налогообложения.
Невозможность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у обществ "Капитель" и "Сатурн" подтверждается также, по мнению налогового органа, отсутствием у названных организаций материально-технической базы и транспортных средств для осуществления хозяйственных операций и непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Поддерживая выводы суда в отношении расходов налогоплательщика по оплате услуг по перевозке товаров, налоговый орган ссылается на то, что транспортные услуги, в силу положений пункта 6 действующей инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция N 10/998) в обязательном порядке оформляются транспортным документом, каковыми являются отсутствующие у налогоплательщика товарно-транспортная накладная и путевой лист.
Также инспекция в полном объеме поддерживает вывод суда о невозможности принятия в качестве доказательств по делу ряда представленных налогоплательщиком документов, в том числе товарно-транспортных накладных на перевозку груза автомобильным транспортом, поскольку указанные документы имеют невыясненное происхождение, а также экспертных заключений и протоколов допросов свидетелей, так как они отношения к рассматриваемому делу не имеют.
Возражая против довода налогоплательщика о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению огнеупорной продукции, обосновываемого, в том числе, анализом данных о приобретении и реализации огнеупорной продукции, налоговый орган сослался на недостоверность представленных налогоплательщиком пояснений и аналитических таблиц о приобретении и отгрузке огнеупорной продукции, так как данные, содержащиеся в них, не соответствуют данным книг покупок и книг продаж за 2009-2010 годы.
В подтверждение своей позиции налоговым органом в суд апелляционной инстанции был представлен ряд документов, полученных им в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе копии квитанций о приеме груза, счета-фактуры, а также материалы встречных проверок производителей и дальнейших поставщиков продукции.
В представленных дополнениях и пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган, поддерживая доводы отзыва, также обращает внимание на то, что представленные в материалы дела первичные документы были переподписаны Крахиной К.Н. и Масловским С.Н. после завершения проверочных мероприятий и вынесения решения от 29.07.2012 N 12-15/55.
Также, по мнению налогового органа, им в ходе проведения проверки и судебного разбирательства доказана бестоварность сделок и представлены надлежащие и достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений с обществами "Капитель" и "Сатурн". В том числе инспекция указывает на то, что грузы от указанных обществ в адрес налогоплательщика по железной дороге не доставлялись. На выставленные в ходе проверки требования представлении документов (информации) ни налогоплательщиком, ни его контрагентами истребованной информации и документов представлено не было. По мнению налогового органа, позиция общества о доставке товаров автотранспортом поставщиков за счет их сил и средств, без учета всех фактических обстоятельств дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку нарушает принцип относимости и допустимости в арбитражном процессе. Непредставление обществом документов, подтверждающих доставку товара, свидетельствует о недоказанности его реального получения.
В судебное заседание не явились представители третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
По сути, доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных уточнений касаются только части решения, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 905 565 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 770 056,60 руб., налога на прибыль в сумме 15 959 105,60 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 224 862 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 191 819,50 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговым органом возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме либо ходатайств о пересмотре дела в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 30.05.2012 N 12-15/43.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции вынес решение от 29.06.2012 N 12-15/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 2 884 341 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 3 296 141 руб.
Также данным решением обществу доначислено к уплате в бюджет 16 514 274 руб. налога на прибыль, 15 108 560 руб. налога на добавленную стоимость и 5 378 036 руб. пеней по данным налогам.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 годы на сумму затрат, связанных с оплатой по договорам поставки товаров, приобретенных у обществ "Капитель" и "Сатурн", а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных перечисленными организациями счетов-фактур.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 31.08.2012 N 15-2-18/12022, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции было изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 432 095 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 438 684 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о привлечении к ответственности от 29.06.2012 N 12-15/55 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 387 295 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 827 258 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 446 799 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 985 883 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 141 450 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 718 710 руб. (с учетом уточнений от 26.02.2013).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из недоказанности реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, из которых возникло право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на учет в целях исчисления налога на прибыль расходов, отсутствия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт совершения этих операций, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, с которыми совершены хозяйственные операции.
Данные выводы сделаны судом области в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствуют транспортные документы, подтверждающие факт транспортировки приобретенной огнеупорной продукции от поставщиков - обществ "Сатурн" и "Капитель", а в отношении частично представленных транспортных документов налогоплательщик не смог пояснить, кем и каким образом они ему представлены.
Кроме того, на основании представленных налоговым органом экспертных заключений суд пришел к выводу о том, что имеющиеся у налогоплательщика на момент проведения проверки счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, а представленный комплект документов с надлежащими подписями должностных лиц обществ "Сатурн" и "Капитель" не был принят судом в качестве допустимых доказательств по делу, так как налогоплательщиком не были представлены пояснения о том, каким образом они добыты.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в документы, служащие основанием для налогового вычета.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.
Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.
Одновременно суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением почерковедческой экспертизы, протоколами допросов свидетелей, протоколами осмотра, материалами встречных проверок подтверждается вывод налогового органа об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в проверенном налоговым органом периоде основным видом деятельности общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" являлась оптовая торговля огнеупорной продукцией.
В связи с осуществлением указанной деятельности обществом приобреталась у поставщиков и реализовывалась покупателям огнеупорная продукция.
В частности, обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" (покупатель) был заключен с обществом "Капитель" (поставщик) договор поставки от 11.11.2008 N 04/11-08, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.
Цена, количество и сроки поставляемой продукции, как это следует из пункта 1.2 договора, подлежали согласованию сторонами в заявке, направляемой покупателем поставщику. Согласованной партией продукции считается количество, указанное в заявке, согласованной с ответственным лицом поставщика.
Оплата поставленной продукции должна была осуществляться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки продукции в течение 30 банковских дней (пункт 2.2 договора).
В пункте 3.1 договора сторонами согласованы способы отгрузки продукции в адрес покупателя, позволяющие доставку продукции железнодорожным транспортом на станцию, указанную в письменном подтверждении, автотранспортом либо самовывозом по согласованию сторон. Отгрузка продукции производится после утверждения заявки покупателя и получения письменной информации от покупателя с указанием отгрузочных реквизитов.
Фактически, как это следует из представленных в материалы дела документов, ассортимент подлежащей отгрузке продукции, а также способ доставки - поставка на склад покупателя согласовывался сторонами в спецификациях к договору поставки от 11.11.2008 N 04/11-08.
Согласно имеющимся у налогоплательщика документам, на основании заключенного договора поставки от 11.11.2008 N 04/11-08 и в соответствии со спецификациями к нему от 12.01.2009 N 2, от 05.02.2009 N 3, от 06.02.2009 N 4, от 16.02.2009 N 5, от 27.02.2009 N 6, от 08.03.2009 N 7, от 13.03.2009 N 8, от 15.03.2009 N 9, от 20.03.2009 N 10, от 23.03.2009 N 11, от 30.03.2009 N 12, от 30.03.2009 N 13, от 06.04.2009 N 14, от 17.04.2009 N 15, от 21.04.2009 N 16, от 05.05.2009 N 17, от 07.05.2009 N 18, от 15.05.2009 N 19, от 22.05.2009 N 20, от 29.05.2009 N 21, от 05.06.2009 N 22, от 16.06.2009 N 23, от 19.06.2009 N 24, от 26.06.2009 N 25, от 30.06.2009 N 26, от 28.08.2009 N 27, от 28.09.2009 N 28, от 28.09.2009 N 29 общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" приобрело у общества "Капитель" в 2009 году огнеупорную продукцию - кирпич огнеупорный, муллитокремнеземистый войлок, цемент, огнеупорные смеси и т.д. по счетам-фактурам: от 12.01.2009 N 31 на сумму 155 155,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 23 667,84 руб., от 05.02.2009 N 98 на сумму 251 558,06 руб., в том числе налог 38 373,26 руб., от 09.02.2009 N 112 на сумму 515 274,4 руб., в том числе налог 78 601,18 руб., от 18.02.2009 N 161 на сумму 277 467,86 руб., в том числе налог 42 325,61 руб., от 02.03.2009 N 202 на сумму 359 414,65 руб., в том числе налог 54 825,96 руб., от 11.03.2009 N 241 на сумму 91 806,78 руб., от 17.03.2009 N 259 на сумму 554 562,79 руб., в том числе налог 84 594,32 руб., в том числе налог 14 004,42 руб., от 18.03.2009 N 265 на сумму 290 052,13 руб., в том числе налог 44 245,22 руб., от 23.03.2009 N 296 на сумму 226 388,12 руб., в том числе налог 34 533,78 руб., от 27.03.2009 N 301 на сумму 99 947,82 руб., в том числе налог 15 246,28 руб., от 31.03.2009 N 312 на сумму 650 434,09 руб., в том числе налог 99 218,76 руб., от 01.04.2009 N 320 на сумму 761 769,08 руб., в том числе налог 116 202,06 руб., от 09.04.2009 N 342 на сумму 805 083,3 руб., в том числе налог 122 809,33 руб., от 20.04.2009 N 363 на сумму 2 123 662,69 руб., в том числе налог 323 948,57 руб., от 24.04.2009 N 371 на сумму 1 405 887,69 руб., в том числе налог 214 457,43, руб., от 05.05.2009 N 393 на сумму 416 233,9 руб., в том числе налог 63 493,31 руб., от 07.05.2009 N 398 на сумму 342 094,79 руб., в том числе налог 52 183,94 руб., от 19.05.2009 N 428 на сумму 658 062,22 руб., в том числе налог 100 382,39 руб., от 25.05.2009 N 445 на сумму 229 595,4 руб., в том числе налог 35 023,03 руб., от 01.06.2009 N 470 на сумму 150 864,03 руб., в том числе налог 23 013,15 руб., от 09.06.2009 N 495 на сумму 641 976,89 руб., в том числе налог 97 928,68 руб., от 19.06.2009 N 514 на сумму 1 459 482,66 руб., в том числе налог 222 632,95 руб., от 25.06.2009 N 527 на сумму 524 267,01 руб., в том числе налог 79 972,94 руб., от 29.06.2009 N 534 на сумму 112 117,93 руб., в том числе налог 17 102,73 руб., от 03.07.2009 N 568 на сумму 363 285,78 руб., в том числе налог 55 416,47 руб., от 31.08.2009 N 663 на сумму 1 502 570,4 руб., в том числе налог 229 205,66 руб., от 30.09.2009 N 726 на сумму 302 737,26 руб., в том числе налог 46 180,26 руб., от 01.10.2009 N 735 на сумму 314 560,49 руб., в том числе налог 47 983,8 руб., от 23.12.2009 N 801 на сумму 489 523 руб., в том числе налог 74 673 руб.
На приобретение указанных в спецификациях и счетах-фактурах продукции у общества имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 12.01.2009 N 31, от 05.02.2009 N 98, от 09.02.2009 N 112, от 18.02.2009 N 161, от 02.03.2009 N 202, от 11.03.2009 N 241, от 17.03.2009 N 259, от 18.03.2009 N 265, от 23.03.2009 N 296, от 23.03.2009 N 301, от 31.03.2009 N 312, от 01.04.2009 N 320, от 09.04.2009 N 342, от 20.04.2009 N 363, от 24.04.2009 N 371, от 05.05.2009 N 393, от 07.05.2009 N 398, от 19.05.2009 N 428, от 25.05.2009 N 445, от 01.06.2009 N 470, от 09.06.2009 N 495, от 19.06.2009 N 514, от 24.06.2009 N 527, от 29.06.2009 N 534, от 03.07.2009 N 568, от 31.08.2009 N 663, от 30.09.2009 N 726, от 01.10.2009 N 735, от 23.12.2009 N 801.
Также обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" (покупатель) были заключены договоры поставки от 30.12.2009 N 30/12/09 и от 01.02.2010 N 01/02/10 с обществом "Сатурн" (поставщик), в соответствии с которыми поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.
По условиям названных договоров предполагалась доставка продукции поставщиком в адрес покупателя железнодорожным транспортом на станцию, указанную покупателем или автотранспортом. Также договоры предусматривали возможность самовывоза продукции покупателем (пункты 3.1 договоров).
В спецификациях к договорам, подписанным сторонами, подтверждалась обязанность поставщика по доставке продукции на склад покупателя без уточнения вида транспорта, которым должна была производиться поставка
Цена, количество и сроки поставляемой продукции, как это следует из пунктов 1.2 договора, подлежали согласованию сторонами в заявке, направляемой покупателем поставщику. Согласованной партией продукции считается количество, указанное в заявке, согласованной с ответственным лицом поставщика.
Оплата поставленной продукции должна была осуществляться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки продукции в течение 30 банковских дней (пункт 2.2 договора).
Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенных договоров поставки от 30.12.2009 N 30/12/09 и от 01.02.2010 N 01/02/10 и в соответствии со спецификациями к ним от 05.01.2010 N 1, от 10.01.2010 N 2, от 12.01.2010 N 3, от 18.01.2010 N 4, от 22.01.2010 N 5, от 29.01.2010 N 6, от 02.02.2010 N 7, от 05.02.2010 N 8, от 08.02.2010 N 9, от 12.02.2010 N 10, от 15.02.2010 N 11, от 19.02.2010 N 12, от 19.02.2010 N 13, от 24.02.2010 N 14, от 26.02.2010 N 15, от 27.02.2010 N 16, от 01.03.2010 N 17, от 11.03.2010 N 18, от 10.03.2010 N 19, от 16.03.2010 N 20, от 19.03.2010 N 21, от 22.03.2010 N 22, от 22.03.2010 N 23, от 23.03.2010 N 24, от 26.03.2010 N 25, от 26.03.2010 N 26, от 29.03.2010 N 27, от 29.03.2010 N 28, от 02.04.2010 N 29, от 05.04.2010 N 30, от 06.04.2010 N 31, от 12.04.2010 N 32, от 13.04.2010 N 33, от 16.04.2010 N 34, от 26.04.2010 N 35, от 28.04.2010 N 36, от 05.05.2010 N 37, от 11.05.2010 N 38, от 11.05.2010 N 39, от 14.05.2010 N 40, от 14.05.2010 N 41, от 17.05.2010 N 42, от 18.05.2010 N 43, от 18.05.2010 N 44, от 21.05.2010 N 46, от 25.05.2010 N 47, от 25.05.2010 N 48, от 28.05.2010 N 49, от 30.05.2010 N 50, от 01.06.2010 N 51, от 04.06.2010 N 52, от 97.06.2010 N 53, от 07.06.2010 N 54, от 11.06.2010 N 55, от 15.06.2010 N 56, от 18.06.2010 N 58, от 18.06.2010 N 59, от 21.06.2010 N 60, от 22.06.2010 N 61, от 25.06.2010 N 62, от 28.06.2010 N 63, от 02.07.2010 N 64, от 06.07.2010 N 65, от 09.07.2010 N 66, от 16.07.2010 N 67, от 27.07.2010 N 68, от 30.07.2010 N 69, от 03.08.2010 N 70, от 06.08.2010 N 71, от 06.08.2010 N 72, от 13.08.2010 N 73, от 16.08.2010 N 75 от 20.08.2010 N 76, от 22.08.2010 N 78, от 27.08.2010 N 79 общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" приобрело у общества "Сатурн" в 2010 году кирпич огнеупорный и пенодамитовый, вкладыш теплоизоляционный, войлок, изделия огнеупорные и т.д. по счетам-фактурам от 05.01.2010 N 7 на сумму 1 046 041,47 руб., в том числе налог 159 565,65 руб., от 13.01.2010 N 15 на сумму 80 830,47 руб., в том числе налог 12 330,07 руб., от 15.01.2010 N 21 на сумму 693 541,81 руб., в том числе налог 105 794,50 руб., от 21.01.2010 N 38 на сумму 940 021,70 руб., в том числе налог 143 393,16 руб., от 25.01.2010 N 58 на сумму 999 133,6 руб., в том числе налог 152 410,21 руб., от 01.02.2010 N 75 на сумму 647 272,94 руб., в том числе налог 98 736,55 руб., от 05.02.2010 N 81 на сумму 808 661,01 руб., в том числе налог 123 355,08 руб., от 10.02.2010 N 94 на сумму 779 178,75 руб., в том числе налог 118 857,78 руб., от 11.02.2010 N 103 на сумму 1 950 443,88 руб., в том числе налог 297 525,33 руб., от 15.02.2010 N 108 на сумму 1 221 583,87 руб., в том числе налог 186 343,30 руб., от 17.02.2010 N 114 на сумму 1 245 911,7 руб., в том числе налог 190 054,33 руб., от 21.02.2010 N 121 на сумму 1 671 846,99 руб., в том числе налог 255 027 руб., от 26.02.2010 N 134 на сумму 342 190,58 руб., в том числе налог 52 198,56 руб., от 26.02.2010 N 135 на сумму 865 074,36 руб., в том числе налог 131 960,49 руб., от 29.02.2010 N 203 на сумму 1 026 041,26 руб., в том числе налог 156 514,77 руб., от 01.03.2010 N 143 на сумму 675 903,27 руб., в том числе налог 103 103,89 руб., от 02.03.2010 N 148 на сумму 1 021 233,73 руб., в том числе налог 155 781,42 руб., от 04.03.2010 N 150 на сумму 989 039,86 руб., в том числе налог 150 870,49 руб., от 10.03.2010 N 162 на сумму 1 433 216,58 руб., в том числе налог 218 626,25 руб., от 11.03.2010 N 167 на сумму 1 432 583,92 руб., в том числе налог 218 529,73 руб., от 19.03.2010 N 174 на сумму 1 609 545,66 руб., в том числе налог 245 545,66 руб., от 22.03.2010 N 180 на сумму 1 728 910,27 руб., в том числе налог 263 732,08 руб., от 23.03.2010 N 185 на сумму 1 664 004,78 руб., в том числе налог 253 831,24 руб., от 23.03.2010 N 188 на сумму 887 040,62 руб., в том числе налог 135 311,28 руб., от 26.03.2010 N 194 на сумму 808 636,17 руб., в том числе налог 123 351,28 руб., от 30.03.2010 N 208 на сумму 1 576 722,18 руб., в том числе налог 240 516,94 руб., от 31.03.2010 N 214 на сумму 2 684 500 руб., в том числе налог 409 500 руб., от 01.04.2010 N 221 на сумму 969 163,97 руб., в том числе налог 147 838,57 руб., от 05.04.2010 N 228 на сумму 341 352,63 руб., в том числе налог 52 070,74 руб., от 06.04.2010 N 232 на сумму 493 100,24 руб., в том числе налог 75 218,68 руб., от 09.04.2010 N 248 на сумму 1 179 474,52 руб., в том числе налог 179 919,84 руб., от 14.04.2010 N 254 на сумму 244 457,97 руб., в том числе налог 37 290,2 руб., от 16.04.2010 N 261 на сумму 998 280 руб., в том числе налог 152 280 руб., от 19.04.2010 N 270 на сумму 466 767,63 руб., в том числе налог 71 201,85 руб., от 28.04.2010 N 289 на сумму 1 252 924,94 руб., в том числе налог 191 124,14 руб., от 01.05.2010 N 305 на сумму 1 376 754,5 руб., в том числе налог 210 013,39 руб., от 05.05.2010 N 311 на сумму 1 337 805,72 руб., в том числе налог 204 072,06 руб., от 11.05.2010 N 327 на сумму 921 227,33 руб., в том числе налог 140 526,22 руб., от 14.05.2010 N 332 на сумму 921 677,69 руб., в том числе налог 140 594,91 руб., от 17.05.2010 N 339 на сумму 758 183,04 руб., в том числе налог 115 655,04 руб., от 17.05.2010 N 341 на сумму 717 333,1 руб., в том числе налог 109 423,69 руб., от 20.05.2010 N 351 на сумму 758 183,04 руб., в том числе налог 115 655,04 руб., от 21.05.2010 N 356 на сумму 879 922,13 руб., в том числе налог 134 225,41 руб., от 21.05.2010 N 357 на сумму 721 029,32 руб., в том числе налог 109 987,52 руб., от 24.05.2010 N 361 на сумму 200 877,30 руб., в том числе налог 30 642,3 руб., от 24.05.2010 N 362 на сумму 629 446,02 руб., в том числе налог 96 017,19 руб., от 28.05.2010 N 369 на сумму 1 482 482,18 руб., в том числе налог 226 141,35 руб., от 28.05.2010 N 370 на сумму 2 496 380,66 руб., в том числе налог 380 803,83 руб., от 01.06.2010 N 380 на сумму 1 105 639,03 руб., в том числе налог 168 656,8 руб., от 02.06.2010 N 387 на сумму 1 976 333,51 руб., в том числе налог 301 474,61 руб., от 04.06.2010 N 391 на сумму 758 183,04 руб., в том числе налог 115 655,04 руб., от 07.06.2010 N 398 на сумму 962 893,24 руб., в том числе налог 146 882,02 руб., от 09.06.2010 N 403 на сумму 1 421 042,55 руб., в том числе налог 216 769,2 руб., от 10.06.2010 N 410 на сумму 767 914,9 руб., в том числе налог 117 139,56 руб., от 15.06.2010 N 421 на сумму 1 698 678,65 руб., в том числе налог 259 120,48 руб., от 17.06.2010 N 426 на сумму 1 713 754,45 руб., в том числе налог 261 420,16 руб., от 22.06.2010 N 435 на сумму 780 872,48 руб., в том числе налог 119 116,14 руб., от 22.06.2010 N 436 на сумму 772 894,15 руб., в том числе налог 117 899,11 руб., от 22.06.2010 N 437 на сумму 1 168 754,6 руб., в том числе налог 178 284,6 руб., от 24.06.2010 N 441 на сумму 587 869,99 руб., в том числе налог 89 675,08 руб., от 25.06.2010 N 443 на сумму 2 219 059,24 руб., в том числе налог 338 500,56 руб., от 28.06.2010 N 449 на сумму 937 134,62 руб., в том числе налог 142 952,73 руб., от 01.07.2010 N 452 на сумму 161 331,36 руб., в том числе налог 24 609,87 руб., от 05.07.2010 N 459 на сумму 306 856,41 руб., в том числе налог 46 808,6 руб., от 09.07.2010 N 464 на сумму 403 900,19 руб., в том числе налог 61 611,89 руб., от 12.07.2010 N 467 на сумму 136 462,38 руб., в том числе налог 20 816,3 руб., от 20.07.2010 N 476 на сумму 622 466,14 руб., в том числе налог 94 952,46 руб., от 30.07.2010 N 489 на сумму 1 196 639,21 руб., в том числе налог 182 538,19 руб., от 02.08.2010 N 493 на сумму 996 541,1 руб., в том числе налог 152 014,75 руб., от 06.08.2010 N 502 на сумму 884 310,74 руб., в том числе налог 134 894,85 руб., от 09.08.2010 N 512 на сумму 474 238,32 руб., в том числе налог 72 341,44 руб., от 10.08.2010 N 522 на сумму 39 152,4 руб., в том числе налог 5 972,4 руб., от 16.08.2010 N 531 на сумму 350 818,97 руб., в том числе налог 53 514,76 руб., от 17.08.2010 N 535 на сумму 1 593 022,48 руб., в том числе налог 243 003,49 руб., от 17.08.2010 N 536 на сумму 742 550,4 руб., в том числе налог 113 270,4 руб., от 23.08.2010 N 549 на сумму 1 248 076,86 руб., в том числе налог 190 384,61 руб., от 25.08.2010 N 551 на сумму 567 906,11 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 86 629,76 руб., от 25.08.2010 N 552 на сумму 848 767,39 руб., в том числе налог 129 472,99 руб., от 30.08.2010 N 563 на сумму 1 203 859,74 руб., в том числе налог 183 639,61 руб.
На приобретение указанной в спецификациях и счетах-фактурах продукции обществом были представлены в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 05.01.2010 N 7, от 13.01.2010 N 15, от 15.01.2010 N 21, от 21.01.2010 N 38, от 25.01.2010 N 58, от 01.02.2010 N 75, от 05.02.2010 N 81, от 10.02.2010 N 94, от 11.02.2010 N 103, от 15.02.2010 N 108, от 17.02.2010 N 114, от 19.02.2010 N 174, от 21.02.2010 N 121, от 26.02.2010 N 134, от 26.02.2010 N 135, от 01.03.2010 N 143, от 02.03.2010 N 148, от 04.03.2010 N 150, от 10.03.2010 N 162, от 11.03.2010 N 167, от 22.03.2010 N 180, от 23.03.2010 N 185, от 23.03.2010 N 188, от 26.03.2010 N 194, от 29.03.2010 N 203, от 30.03.2010 N 208, от 31.03.2010 N 214, от 01.04.2010 N 221, от 05.04.2010 N 228, от 06.04.2010 N 232, от 09.04.2010 N 248, от 14.04.2010 N 254, от 16.04.2010 N 261, от 19.04.2010 N 270, от 28.04.2010 N 289, от 01.05.2010 N 305, от 05.05.2010 N 311, от 11.05..2010 N 327, от 14.05.2010 N 332, от 17.05.2010 N 339, от 17.05.2010 N 341, от 20.05.2010 N 351, от 21.05.2010 N 356, от 21.05.2010 N 357, от 24.05.2010 N 361, от 24.05.2010 N 362, от 28.05.2010 N 369, от 28.05.2010 N 370, от 01.06.2010 N 380, от 02.06.2010 N 387, от 04.06.2010 N 391, от 07.06.2010 N 398, от 09.06.2010 N 403, от 10.06.2010 N 410, от 15.06.2010 N 421, от 17.06.2010 N 426, от 22.06.2010 N 435, от 22.06.2010 N 436, от 22.06.2010 N 437, от 24.06.2010 N 441, от 25.06.2010 N 443, от 28.06.2010 N 449, от 01.07.2010 N 452, от 05.07.2010 N 459, от 09.07.2010 N 464, от 12.07.2010 N 467, от 20.07.2010 N 476, от 30.07.2010 N 489, от 02.08.2010 N 493, от 06.08.2010 N 502, от 09.08.2010 N 512, от 10.08.2010 N 522, от 16.08.2010 N 531, от 17.08.2010 N 535, от 17.08.2010 N 536, от 23.08.2010 N 549, от 25.08.2010 N 551, от 25.08.2010 N 552, от 30.08.2010 N 563.
Все перечисленные счета-фактуры включены в книги покупок общества за соответствующие периоды. Количество, ассортимент и цена огнеупорной продукции, указанные в счетах-фактурах, полностью соответствуют аналогичным данным, содержащимся в спецификациях к договорам от 11.11.2008 N 04/11-08, от 30.12.2009 N 30/12/09 и от 01.02.2010 N 01/02/10. Расчеты за приобретенную продукцию, как следует из материалов дела, решения налогового органа и установлено судом области, осуществлены обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов - поставщиков.
Налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, выставленных обществами "Капитель" и "Сатурн", был заявлен налогоплательщиком к вычету за соответствующие налоговые периоды 2009 и 2010 годов. Расходы по приобретению продукции учтены обществом при определении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль за 2009-2010 годы.
При этом при проведении проверки налоговым органом был установлен как факт реализации обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" огнеупорной продукции, отраженной в книге покупок, в адрес ряда покупателей, в том числе, открытых акционерных обществ "Мценский литейный завод", "Магнитогорский металлургический комбинат", "КАМАЗ-Металлургия", общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Сталь" и других, что подтверждается, в частности, представленными налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материалами встречных проверок, так и факт поступления того количества продукции, которое впоследствии было реализовано, на склад общества, на что указано в решении от 29.06.2012 N 12-15/55.
Таким образом, обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" представлены документы, подтверждающие факты приобретения им огнеупорной продукции у обществ "Капитель" и "Сатурн", осуществления расчетов за приобретенную продукцию, принятия ее к учету, а также последующей реализации этой продукции.
Представленные документы в их совокупности подтверждают реальность произведенных обществом хозяйственных операций, учтенных им в целях налогообложения расходов и применения налоговых вычетов.
В указанной связи вывод суда области о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению продукции у обществ "Капитель" и "Сатурн", обосновываемый, в частности, отсутствием у него транспортных документов, не может быть признан обоснованным в силу следующего.
В соответствии с постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Товарная накладная ТОРГ-12, как это следует из постановления Госкомитета России по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, товарно-транспортная накладная в качестве документа, обосновывающего реальность совершенной хозяйственной операции, требуется в том случае, когда налогоплательщик приобретает услугу по договору перевозки и является стороной договора перевозки. В случае осуществления налогоплательщиком операции по приобретению товара документом, подтверждающим факт совершения такой операции, является не товарно-транспортная, а товарная накладная формы ТОРГ-12.
Условиями договоров, заключенных обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" с обществами "Капитель" и "Сатурн" устанавливалось, что отгрузка продукции в адрес покупателя может производиться как железнодорожным транспортом, так и автомобильным транспортом либо на условиях самовывоза. Отгрузка продукции должна была производиться после утверждения заявки покупателя и получения письменной информации от покупателя с указанием отгрузочных реквизитов.
Следовательно, то, каким способом будет осуществляться поставка конкретной партии продукции, согласовывалось сторонами договоров поставки в ходе их исполнения и отражалось в соответствующей спецификации.
Во всех представленных в материалы дела спецификациях к договорам поставки указано, что поставка огнеупорной продукции осуществляется на склад покупателя, что, исходя из буквального толкования условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает отгрузку продукции в адрес покупателя поставщиком.
Данный факт также подтверждают показания директора общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" Конецкого Д.Н., из протоколов допроса которого от 24.02.2012 N 2 и от 29.02.2012 N 21 следует, что доставка товара от поставщиков "Капитель" и "Сатурн" осуществлялась грузовым автотранспортом указанных поставщиков до склада по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5 т.
Таким образом, учитывая, что из условий договоров поставки не следует обязанность общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" заключать отдельные договоры перевозки приобретаемой продукции и налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходее
Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть, эти накладные соответствует требованиям к их оформлению как первичных учетных документов и подтверждают факт приобретения товара, что и необходимо для принятия товара к учету и для использования данных документов в качестве документов, обосновывающих затраты налогоплательщика на приобретение товара и налоговые вычеты.
При этом то обстоятельство, что судом не были приняты в качестве доказательств по делу представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по той причине, что налогоплательщик не обосновал способ получения этих документов и не представил их налоговому органу, исходя из отсутствия у него самой обязанности иметь такие документы, не влияет на его право на получение налоговых вычетов.
Доводы налогового органа о неподтвержденности факта приобретения налогоплательщиком огнеупорной продукции у обществ "Сатурн" и "Капитель" по той причине, что факт доставки грузов от названных организаций железнодорожным транспортом не подтвержден обществом "РЖД", в то время как у налогоплательщика имеются подъездные железнодорожные пути и обществом "РЖД" представлены налоговому органу сведения о доставке грузов железнодорожным транспортом для общества "Инженерное бюро "Огнеупор гарант" на станцию Придача от других контрагентов, а также по той причине, что на арендуемом налогоплательщиком складе у общества "ТуВОн" отсутствует продукция, приобретенная у обществ "Сатурн" и "Капитель", не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 92 Налогового кодекса был произведен осмотр склада, арендуемого обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" у общества "ТуВОн". В качестве свидетеля при проведении осмотра был допрошен руководитель складского хозяйства общества "ТуВОн" Дубица П.И., который сообщил, что на складе хранится товар только общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", и в аренду склад сдается только обществу "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", иных арендаторов нет.
В связи с установлением данного факта, налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса было направлено поручение об истребовании у общества "ТуВОн" документов (информации) относительно аренды помещения, земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5т с приложением соответствующих документов по всем арендаторам, а также карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
Обществом "ТуВОн" был представлен договор аренды движимого и недвижимого имущества, а также анализ счета 62 по субконто. При этом общество "ТуВОн" указало, что информацией о взаимоотношениях общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" с его покупателями и поставщиками не обладает (т. 30 л.д. 133-134).
Согласно представленному договору аренды от 02.02.2009 N 09/02/02-1 общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" арендовало у общества "ТуВОн" нежилое помещение общей площадью 143 квадратных метра в здании по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5т в соответствии с экспликацией (т. 31 л.д. 28-30). Арендуемое здание, как это следует из пункта 2.1 указанного договора, предоставляется для размещения складского хозяйства.
В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2009, предметом аренды выступает также подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу Монтажный проезд, 5т, г. Воронеж (т. 31 л.д. 31).
Указанное имущество было передано обществу "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" по передаточным актам от 02.02.2009 и от 30.11.2009 (т. 31 л.д. 34-35).
По договорам аренды от 01.12.2009 N 09/12/01-2 и от 01.10.2010 N 10/10/01-1 (т. 31 л.д. 43-57) обществом "Инженерное бюро "ОгнеупорГарант" арендовалось у общества "ТуВОн" нежилое помещение общей площадью 890 квадратных метров, расположенное по адресу Монтажный проезд, 5т, г. Воронеж, для размещения складского хозяйства. В дополнительных соглашениях к договорам от 09.12.2009 и 08.10.2010 соответственно, помимо нежилого помещения обществу "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" также предоставлялся подъездной железнодорожный путь. Указанные объекты также передавались обществу по актам приема-передачи.
Обслуживание подъездного пути производится в соответствии с договором N 2-3/370 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт" (далее - общество "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт", примыкающего к станции Придача Юго-Восточной железной дороги (т. 8 л.д. 60-64). Согласно указанному договору, обслуживание производится локомотивом владельца - общества "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт". Договор действует по 30.10.2012 включительно.
Согласно дополнительному соглашению от 2008 года (т. 8 л.д. 65), в приложение N 1 к указанному договору было включено также общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант".
Также налоговым органом была запрошена информация о доставке грузов железнодорожным транспортом по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5т у общества "РЖД", представившего "Справку по прибытию грузов железнодорожным транспортом" на станцию Придача в адрес грузополучателей обществ "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" и "Семилукский филиал "Инженерного бюро "Огнеупор Гарант" за 2008-2010 годы, копии дорожных ведомостей (лист 2 транспортной железнодорожной накладной) и договор на эксплуатацию железнодорожного пути, из которых следует, что по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5т грузы железнодорожным транспортом доставлялись от открытого акционерного общества "Красногоровский огнеупорный завод", общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор", закрытого акционерного общества "ИЗОСЭВ", общества с ограниченной ответственностью ПИК "Диатомит-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ХЗОБиБ", открытого акционерного общества "Красноармейский динасовый завод", общества с ограниченной ответственностью "Уралчермет", общества с ограниченной ответственностью "Кыштымский огнеупорный завод".
От обществ "Капитель" и "Сатурн" доставка грузов железнодорожным транспортом по указанному адресу не производилась.
Налоговым органом указанные обстоятельства расценены как свидетельствующие об отсутствии у общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" хозяйственных отношений с обществами "Капитель" и "Сатурн".
При этом, по мнению апелляционной коллегии, налоговым органом не учтено следующее.
Осмотр арендуемых обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" помещений производился налоговым органом в 2011 году, в то время как проверяемым периодом является - 2008-2010 годы. Следовательно, при установленном факте дальнейшей реализации приобретенной огнеупорной продукции, отсутствие этой продукции на складе на момент проверки не может служить доказательством того, что данная продукция не приобреталась у обществ "Капитель" и "Сатурн".
Согласно пояснениям Дубицы П.И., общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" является единственным арендатором принадлежащего обществу "ТуВОн" склада, расположенного по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5 т.
Между тем, общая площадь склада общества "ТуВОн", как указывает в своем решении сам налоговый орган, составляет 3 600 м кв., в то время как согласно условиям договоров аренды от 02.02.2009 N 09/02/02-1 налогоплательщиком арендовалось лишь площадь 143 м кв. (нежилое помещение), а по договорам от 01.12.2009 N 09/12/01-2 и от 01.10.2010 N 10/10/01-1 - площадь 1 787 м кв. (897 кв. м нежилое помещение и 890 кв. м открытая площадка). Сведений о том, каким образом и кем использовалась оставшаяся площадь, Дубица П.И. налоговому органу не представил и налоговый орган их не устанавливал.
При этом на основании документов, касающихся доставки грузов на железнодорожную станцию Придача в железнодорожных вагонах NN 24464158, 24258451, 2442352, 23638224, 24432288, 22649867, 24463127, 23542087, апелляционная коллегия считает установленным факт их доставки на склад по Монтажному проезду, 5т для другого грузополучателя - общества "Семилукский филиал "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", что опровергает вывод налогового органа об эксплуатации склада лишь обществом "Инженерное бюро "Огнеупорный гарант".
Кроме того, как указывает налоговый орган в своем решении, Дубица П.И. является руководителем складского хозяйства общества "ТуВОн", и, следовательно, в силу занимаемой должности не имел отношения к обществу "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" и не мог обладать достаточной информацией об использовании складских площадей иными лицами, равно как и о хранении ими на этих площадях принадлежащих им товаров.
В указанной связи апелляционная коллегия полагает, что к пояснениям Дубицы П.И. следует отнестись критически как к не отвечающим критерию достоверности и полноты.
Следовательно, они не могут быть положены в основу вывода о невозможности получения обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" огнеупорной продукции от обществ "Капитель" и "Сатурн" автомобильным транспортом.
Также и то обстоятельство, что в трех в счетах-фактурах и товарных накладных общества "Капитель" - от 31.03.2009 N 312, от 17.03.2009 N 259, от 20.04.2009 N 363 указано на выставление в составе цены на огнеупорную продукцию железнодорожного тарифа, не свидетельствует о том, что продукция по этим счетам-фактурам, так же как и вся полученная от обществ "Капитель" и "Сатурн" продукция, могла быть отгружена только железнодорожным транспортом и, в силу отсутствия у налогоплательщика соответствующих транспортных документов, не может считаться полученной им от названных контрагентов.
Кроме того, в отношении продукции, полученной по перечисленным счетам-фактурам, налогоплательщик отказался от обжалования решения суда, следовательно, они не могут быть предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы.
Оценивая вывод суда относительно недостоверности представленных налогоплательщиком документов в связи с тем, что подписи в них выполнены не руководителями обществ "Капитель" и "Сатурн" Масловским С.Н. и Крахиной К.Н., а иными лицами с подражанием подписям последних, основанный на представленном налоговым органом заключении почерковедческой экспертизы от 27.01.2012 N 421/1-4, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой подписание договоров, счетов-фактур и иных документов неуполномоченным лицом не является само по себе, в отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика и согласованной направленности его действий с действиями контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и непризнания расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как следует из представленных в материалы дела самим налоговым органом выписок из единого государственного реестра юридических лиц, Масловский С.Н., от имени которого были подписаны товарные накладные и счета-фактуры общества "Капитель", являлся директором названного общества в период с 14.07.2008 по 10.01.2010. Договор поставки N 04/11-08 между обществами "Капитель" и "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" подписан 11.11.2008, счета-фактуры и товарные накладные оформлены в период с января по декабрь 2009 года, то есть тогда, когда сведения о Масловском С.Н. как о лице, уполномоченном выступать от имени общества "Капитель" без доверенности, были внесены в единый государственный реестр юридических лиц.
Сведения о Крахиной К.Н., которая указана в качестве лица, подписавшего товарные накладные и счета-фактуры, выставленные обществу "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" обществом "Сатурн" как о лице, являющемся единоличным исполнительным органом общества "Сатурн", имеющем право действовать от его имени без доверенности, являлись актуальными, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, с 26.11.2009 по 08.04.2012. При этом отношения по поставке огнеупорной продукции между обществами "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" и "Сатурн" имели место в период с января по август 2010 года, договоры поставки N 30/12/09 и N 01/02/10 с обществом "Сатурн" были подписаны соответственно 30.12.2009 и 01.02.2010.
При указанных обстоятельствах у общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" не имелось оснований подвергать сомнению подписи указанных физических лиц в полученных им от обществ "Капитель" и "Сатурн" первичных учетных документах и в договорах поставки, так же как у него не имелось и права на проверку достоверности подписей путем проведения почерковедческой экспертизы в силу действующего законодательства.
Налоговым органом доказательств того, что обществу "Инженерное бюро "Огнеупорный Гарант" было известно о подписании документов не руководителями обществ "Капитель" и "Сатурн" Масловским С.Н. и Крахиной К.Н., а иными лицами, не имеющими полномочий на представление интересов указанных обществ, либо того, что названными организациями были совершены согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, суду не представлено. Отношения родства между Масловским С.Н. и Крахиной К.Н., на которые сослался суд области как на доказательство взаимозависимости, не могут свидетельствовать о наличии согласованных действий между названными лицами и обществом "Инженерное бюро "Огнеупорный Гарант".
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом апелляционной инстанции учитывается также, что Масловский С.Н. и Крахина К.Н., будучи допрошенными сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу при проведении проверки заявления руководителя общества "Инженерное бюро "Огнеупорный Гарант" Конецкого Д.Н. по факту подписания счетов-фактур и товарных накладных от имени обществ "Капитель" и "Сатурн" неустановленными лицами, подтвердили как факты исполнения ими полномочий руководителей названных организаций в периодах их взаимодействия с обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", так и факты поставки огнеупорной продукции названному обществу в 2009-2010 годах, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2012, утвержденном начальником полиции УМВД России по г. Воронежу Бельковым В.А.
Кроме того, указанные лица пояснили, что по факту взаимоотношений с обществом "Инженерное бюро "Огнеупорный Гарант" было оформлено два комплекта документов на одни и те же поставки, уточнив, что документы, входящие в один комплект, направлялись обществу "Инженерное бюро "Огнеупорный Гарант" по факту осуществления поставки и подписывались непосредственно ими, а документы, входящие в другой комплект, представляющие собой фактически копии первоначально оформленных и направленных контрагенту документов, оформлялись при необходимости проведения сверок и предъявления претензий, связанных с несвоевременной оплатой огнеупорной продукции.
Согласно акту экспертного исследования от 05.07.2012 N 4887/1-4, выполненного федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" при проведении проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу заявления руководителя общества "Инженерное бюро "Огнеупорный Гарант" Конецкого Д.Н., подписи в документах "второго" комплекта принадлежат руководителям обществ "Капитель" и "Сатурн" Масловскому С.Н. и Крахиной К.Н.
Проанализировав пояснения Масловского С.Н. и Крахиной К.Н., апелляционная коллегия приходит к выводу, что они не соотносятся с пояснениями налогоплательщика в части определения момента, когда было осуществлено оформление "второго" пакета документов, так как согласно пояснениям налогоплательщика надлежащее оформление второго пакета документов, обнаруженного им у себя, было осуществлено после окончания налоговой проверки, так как в части документов отсутствовали подписи Масловского С.Н. и Крахиной К.Н., в части - подписи должностных лиц общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", в части были допущены ошибки в указании реквизитов.
Между тем, сам факт наличия двух пакетов документов, так же как и факты отгрузки обществами "Капитель" и "Сатурн" огнеупорной продукции в адрес общества "Инженерное бюро "Огнеупорный Гарант" в 2009-2010 годах, Масловским С.Н. и Крахиной К.Н. подтверждены.
В указанной связи, исходя из того обстоятельства, что налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, что имеющиеся у него на момент проверки документы подписаны не Масловским С.Н. и Крахиной К.Н., а также из того, что им предприняты меры по дооформлению документов, апелляционная коллегия полагает, что на него не могут быть возложены негативные последствия нарушений, допущенных обществами "Капитель" и "Сатурн" при оформлении документов.
При этом то обстоятельство, когда именно был оформлен надлежащий пакет документов а также то, что на момент дооформления документов Масловский С.Н. и Крахина К.Н. уже не были руководителями обществ "Капитель" и "Сатурн" не имеет, по мнению апелляционной коллегии, определяющего значения, так как сам факт отгрузок огнеупорной продукции ими был подтвержден.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Поскольку сам по себе факт непредставления надлежащих документов при проведении налоговой проверки не является основанием для непризнания этих документов доказательствами по рассматриваемому арбитражным судом делу, а доказательств того, что представленные документы не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, налоговым органом суду не представлено, у суда области не имелось оснований для вывода о том, что представленные документы не могут быть признаны основанием для получения налоговых вычетов.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что изготовление второго комплекта документов при отсутствии доказательств сговора участников сделки, наличия в их действиях умысла направленного на создания схемы получения налоговой выгоды, судом не могут быть приняты в качестве неоспоримого обстоятельства, свидетельствующем о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Как следует из пояснений налогоплательщика, изготовление второго комплекта документов было связано с желанием привести документы в соответствие с требованием налогового законодательства.
Не соглашаясь с выводом суда области о неотносимости к предмету спора представленного налогоплательщиком акта экспертного исследования от 05.07.2012 N 4887/1-4, сделанным на том основании, что это исследование проведено не в рамках налоговой проверки и не в рамках рассмотрения дела, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).
Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса к письменным доказательствам отнесены содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
На основании статья 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
По результатам проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения, перечисленные в статье 86 Кодекса и которое должно быть подписано лицами, проводившими экспертизу.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса).
Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В частности, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", к иным доказательствам относится заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела.
Исходя из буквального толкования приведенных норм арбитражного процессуального законодательства, ни заключение почерковедческой экспертизы от 27.01.2012 N 421/1-4, представленное налоговым органом, ни акт экспертного исследования от 05.07.2012 N 4887/1-4, представленный налогоплательщиком, не могут быть квалифицированы как заключение эксперта по рассматриваемому делу, поскольку соответствующие экспертные исследования, на основании которых сделаны выводы о недостоверности или достоверности подписей в определенных документах, проводились не на основании определения суда о проведении экспертизы по этому делу.
Вместе с тем, названные экспертные заключения, являясь иными письменными доказательствами по делу, подлежат оценке судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами как относимые к делу доказательства, поскольку они содержат информацию, имеющую отношение к рассматриваемому делу, и допустимые доказательства, так как они получены в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оценка указанных документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на установленный факт недостоверности подписей должностных лиц контрагентов в представленных при проведении проверки первичных учетных документах, у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
То обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика не имели материально-технической базы, а также транспортных средств, само по себе не может опровергать реальность хозяйственных операций, в том числе факт доставки товара от продавца к получателю, поскольку фактическая доставка товара могла быть произведена как самим контрагентом, так и иными лицами. Отсутствие собственной материально-технической базы, персонала, транспорта не исключает исполнение договоров другими лицами, находящимися с контрагентом в договорных отношениях, оплату этих услуг.
В ходе налоговой проверки эти обстоятельства налоговым органом не устанавливались, как не устанавливались признаки взаимозависимости и согласованности действий между участниками сделок, а также не установлено, кем подписывались от имени контрагентов первичные документы.
Кроме того, как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.
В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" о каких-либо нарушениях, допущенных обществами "Капитель" и "Сатурн", так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанными обществами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.
Также и неосведомленность ряда работников общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" о взаимоотношениях с обществами "Капитель" и "Сатурн" не является доказательством отсутствия таких взаимоотношений, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что в должностные обязанности допрошенных свидетелей входило взаимодействие с названными контрагентами.
В частности, как следует из протокола допроса свидетеля Соукаса Р.Ю. от 07.02.2012 N 8, в 2008-2010 годах он работал в обществе "Инженерное бюро "Огнеупорный гарант" менеджером и в его обязанности входила реализация огнеупорной продукции, а не ее приобретение, следовательно, то обстоятельство, что он не сталкивался в работе с обществами "Капитель" и "Сатурн", не свидетельствует об отсутствии поставок огнеупорной продукции данными поставщиками.
Свидетель Шармазанян Г.Л., как это следует из протокола допроса от 07.02.2012 N, работал в обществе "Инженерное бюро "Огнеупорный гарант" с декабря 2009 года по декабрь 2010 года менеджером по продажам, вследствие чего по роду своей работы он не мог сталкиваться с поставщиками огнеупорной продукции.
Свидетель Бородкин А.И. работал в обществе "Инженерное бюро "Огнеупорный Гарант" в качестве руководителя складского хозяйства лишь в 2010 году, следовательно, он не мог быть осведомлен о хозяйственных операциях общества с обществом "Капитель", осуществлявшихся в 2009 году. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля, отраженных в протоколе от 07.02.2012 N 7, прием и отпуск продукции осуществлялся им на основании уже оформленных менеджером или экономистом общества документов, сам Бородкин А.И. оформлением документов не занимался и не подписывал их, следовательно, он не мог обладать сведениями о контрагентах общества.
Также и свидетель Виткалов А.Н. (протокол допроса от 07.02.2012 N 6), работавший в обществе "Инженерное бюро "Огнеупорный гарант" в 2009 году экспедитором, не мог, в силу своих должностных полномочий, обладать информацией о поставщиках общества. Кроме того, он не мог сталкиваться в своей работе с обществом "Сатурн", поскольку поставки продукции названной организацией осуществлялись в 2010 году.
В обязанности свидетеля Степина Ю.Ю. (протокол допроса от 06.02.2012 N 4), работавшего в обществе "Инженерное бюро "Огнеупорный гарант" до апреля 2010 года специалистом по продажам и директором по маркетингу, входила организация продаж, заключение договоров и получение денежных средств. Работа с поставщиками не входила в обязанности Степина Ю.Ю.
Таким образом, из допрошенных налоговым органом свидетелей лишь Богданов Л.Н. (протокол допроса от 07.02.2012 N 5), работавший в обществе "Инженерное бюро "Огнеупорный гарант" в 2007-2010 году руководителем транспортно-складского хозяйства, мог по роду своей деятельности сталкиваться с обществами "Капитель" и "Сатурн". Однако, то обстоятельство, что им при допросе не был подтвержден факт принятия продукции от названных обществ, само по себе, при наличии иных доказательств наличия соответствующих хозяйственных операций, не опровергает факт реальности этих операций.
Отклоняя довод налогового органа о недопустимости в качестве доказательства представленной налогоплательщиком сводной аналитической таблицы об отгрузках продукции, приобретенной у обществ "Капитель" и "Сатурн", обосновываемый тем, что данные таблицы не содержат исчерпывающей информации об отгрузках и содержит противоречивые данные, апелляционная коллегия исходит из того, что расхождения в количестве счетов-фактур, по которым отгружена продукция, и суммах, на которые произведены отгрузки, выявлены налоговым органом лишь в отношении четырех контрагентов налогоплательщика - обществ "Мценский литейный завод", "Васильевский стекольный завод", "Камаз", "Липецкий литейный завод".
По мнению апелляционной коллегии, данное расхождение могло бы иметь значение при проверке достоверности определения налогоплательщиком налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, между тем, решение инспекции не содержит сведений о таком занижении.
С учетом объяснений налогоплательщика о том, что в адрес указанных контрагентов им отгружалась продукция, приобретенная не только у обществ "Капитель" и "Сатурн", но и у других поставщиков, а также исходя из того, что выявленные налоговым органом расхождения в стоимости отгруженной продукции по обществу "Мценский литейный завод", составляют 385 713,35 руб. (3 678 147,68 руб. - 3 292 434,33 руб.), по обществу "Васильевский стекольный завод" - 1 419 403,54 руб. (6 100 119,37 руб. - 4 680 715,83 руб.), по обществу "Камаз" - 2 865 829,33 руб. (7 083 400,12 руб. - 4 217 570,79 руб.), в то время как общая стоимость продукции, приобретенной у обществ "Капитель" и "Сатурн" составляет, как это установлено налоговым органом, сумму 94 298 712 руб. (15 586 314 руб. + 78 730 398 руб.), апелляционная коллегия полагает, что выявленные расхождения не опровергают факта приобретения обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" огнеупорной продукции у обществ "Капитель" и "Сатурн" и факта последующей отгрузки этой продукции контрагентам общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению и реализации песка были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" реальных хозяйственных операций по приобретению продукции у обществ "Капитель" и "Сатурн" в 2009-2010 годах.
Также у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено достаточных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения налога на прибыль расходов и в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 15 959 105,60 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб., так как им не занижались налоговые базы по указанным налогам и подлежащие уплате в бюджет суммы налогов.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 959 105,60 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 2 224 862 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 2 905 565 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 3 191 819,50 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 770 056,60 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда области отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 29.07.2012 N 12-15/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 905 565 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 770 056,60 руб., налога на прибыль в сумме 15 959 105,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 224 862 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 191 813,50 руб.,
Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу N А14-16265/2012 налогоплательщику отказано в удовлетворении его требований, то данное решение подлежит отмене как принятое с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционной коллегией не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 3 000 руб.
Также в связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу N А14-16265/2012 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 29.07.2012 N 12-15/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 905 565 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 770 056,6 руб., налога на прибыль в сумме 15 959 105,6 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 224 862 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 191 819,50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-16265/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А14-16265/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу N А14-16265/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" (ОРГН 104600195803) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о признании недействительным решения от 29.07.2012 N 12-15/55 в части,
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Ильина С.В., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 12.11.2013 N 05-08; Водолазкина А.А., начальника правового отдела по доверенности от 14.01.2014 N 05-08;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант": Сафронова Д.Г., представителя по доверенности от 24.10.2013; Михайлова А.И., представителя по доверенности от 26.10.2013; Курилова Д.А., представителя по доверенности от 24.10.2013;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - представители не явились, надлежаще извещена,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" (далее - общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.07.2012 N 12-15/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 387 295 руб., налога на прибыль организаций в сумме 15 985 883 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 446 799 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 718 710 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 827 258 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 3 141 450 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа.
Налоговый орган, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ее обоснованности и постановлением от 08.10.2013 отменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013, признав недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 29.06.2012 N 12-15/55.
Указанное постановление было обжаловано налоговым органом в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, который постановлением от 10.02.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов налогового органа относительно складских помещений с прилегающей к ним железнодорожной веткой, которые в спорном периоде налогоплательщик арендовал у общества с ограниченной ответственностью "ТуВОн" (далее - общество ТуВОн"), поскольку, как это указано в оспариваемом решении налогового органа, на складе хранится только товар общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" и в аренду склад сдан только указанному обществу.
Также суд кассационной инстанции указал на противоречие сведений, представленных открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", согласно которым доставка товаров от обществ с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - общество "Капитель") и "Сатурн" (далее - общество "Сатурн") железнодорожным транспортом не осуществлялась, сведениям в счетах-фактурах и товарных накладных от 31.03.2009 N 312, от 17.03.2009 N 259, от 20.04.2009 N 363, выставленных обществом "Капитель", в которых предъявлены к оплате железнодорожные услуги, железнодорожный тариф и использование вагона.
Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что апелляционным судом не устранены противоречия в отношении вопроса о происхождении второго комплекта первичных документов, касающихся спорных хозяйственных операций.
Одновременно в постановлении суда кассационной инстанции указано на правомерное применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, согласно которой в случае, если при приобретении товара по договору купли-продажи налогоплательщик одновременно не являлся заказчиком по договору перевозки, то отсутствие у него товарно-транспортной накладной формы 1-Т, предназначенной для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не является основанием для отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость.
В новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик заявлением от 16.04.2014 уточнил свою позицию с учетом выводов, сделанных в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа 10.02.2014, указавшего на наличие в счетах-фактурах и товарных накладных от 31.03.2009 N 312, от 17.03.2009 N 259, от 20.04.2009 N 363 общества "Капитель" сведений о предъявлении к оплате железнодорожного тарифа, и просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2012 N 12-15/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 905 565 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 770 056,60 руб., налога на прибыль в сумме 15 959 105,60 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 224 862 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 191 819,50 руб., не обжалуя отказ в удовлетворении требований в части доначислений, приходящихся на перечисленные счета-фактуры.
При этом общество указало, что выставление в счетах-фактурах от 31.03.2009 N 312, от 17.03.2009 N 259, от 20.04.2009 N 363 к оплате железнодорожного тарифа является следствием ошибки продавца - общества "Капитель", не влияющей на достоверность других выставленных им на оплату поставленной продукции документов по другим отгрузкам и не препятствующей налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товара, его наименование, стоимость, налоговую ставку и сумму налога.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным им письменным пояснениям и документам, касающимся реальности приобретения товаров у обществ "Капитель" и "Сатурн" и дальнейшей их реализации.
Как указывает налогоплательщик, с обществами "Капитель" и "Сатурн" им были заключены договоры поставок, по условиям которых от названных организаций была получена огнеупорная продукция (преимущественно, огнеупорный кирпич и шамотные изделия).
Ассортимент подлежащей поставке продукции согласовывался сторонами в дополнительных спецификациях к договорам; доставка продукции осуществлялась поставщиками собственными силами автотранспортом; оплата производилась в безналичном порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие реальность приобретения продукции.
Оспаривая вывод налогового органа, поддержанный судом, о том, что реальность исполнения договоров, заключенных с обществами "Капитель" и "Сатурн", опровергается данными общества "РЖД", налогоплательщик указывает, что доставка огнеупорной продукции от названных поставщиков осуществлялась исключительно автомобильным транспортом, что соответствует условиям договоров поставки, а представленные налоговым органом сведения о доставке огнеупорной продукции железнодорожным транспортом имеют отношение к другому юридическому лицу с аналогичным названием - общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", но другими ОРГН и ИНН - соответственно 1063667236808 и 3666134690.
Также, по мнению налогоплательщика, обществом "РЖД" при формировании справки по прибытию грузов железнодорожным транспортом на станцию Придача за период с 2008 по 2010 годы была допущена неточность при указании грузополучателя по железнодорожным вагонам NN 24464158, 24258451, 2442352, 23638224, 24432288, 22649867, 24463127, 23542087, что возможно установить при анализе имеющихся в материалах дела копий грузовых таможенных деклараций и накладных СМГС, в которых в качестве грузополучателя указанных вагонов указано общество "Семилукский филиал "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" ИНН 3628011218.
Кроме того, невозможность получения продукции в перечисленных вагонах подтверждает Воронежская таможня, в соответствии с ответом которой от 21.08.2013 N 12-03-23/8364 в 2009-2010 годах общество "Инженерное бюро "Огнеупор гарант" не являлось участником внешнеэкономической деятельности и грузополучателем грузов от нерезидентов Российской Федерации.
Возражая против довода налогового органа о том, что возможность получения грузов железнодорожным транспортом обусловлена наличием у общества на правах аренды склада с находящейся в 20 метрах железнодорожной веткой, общество указывает, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об использовании железнодорожного способа доставки продукции, приобретенной у обществ "Сатурн" и "Капитель", так как способ доставки определялся в соответствующих договорах.
При этом общество указывает, что им при рассмотрении спора судом первой инстанции в материалы дела частично были представлены документы, подтверждающие факт доставки продукции автомобильным транспортом, неправомерно, по мнению общества, не принятые судом со ссылкой на непредставление доказательств того, каким образом эти документы появились в распоряжении общества.
Одновременно налогоплательщик обращает внимание на то, что приведенные судом в обоснование решения положения законодательства, устанавливающие правила оформления доставки грузов, действуют только в том случае, когда грузополучатель является стороной договора перевозки, либо в том, когда услуги перевозки выделены отдельной строкой в товарных документах и дополнительно оплачиваются покупателем. В рассматриваемом случае общество не являлось непосредственным заказчиком транспортных услуг и не оплачивало непосредственно транспортировку товара.
Со ссылкой на судебную практику, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, а также на позицию Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенной в письмах от 30.10.2012 N 03-07-11/461 и от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195, общество указывает, что в случае, когда покупатель не является заказчиком перевозки, что и имеет место в рассматриваемой ситуации, наличие у него товарно-транспортной накладной либо железнодорожной накладной не является доказательством реальности осуществления хозяйственной операции по приобретению товара и условием получения налогового вычета.
Также общество пояснило, что железнодорожный транспорт использовался им при отгрузках приобретенной огнеупорной продукции своим покупателям, что можно установить из сведений, указанных в аналитических таблицах по отгрузке приобретенной огнеупорной продукции.
Выражая несогласие с выводом суда области о невозможности осуществления поставки огнеупорной продукции обществами "Капитель" и "Сатурн", обосновываемым отсутствием у указанных контрагентов соответствующей материально-технической базы и неведением ими реальной хозяйственной деятельности, общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" указывает на несоответствие его сложившейся судебной практике, согласно которой данные обстоятельства могут служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете лишь в том случае, если он был осведомлен об обстоятельствах хозяйственной деятельности контрагента и им не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.
Поскольку, как указывает общество, им были приняты все необходимые меры для подтверждения добросовестности обществ "Капитель" и "Сатурн", то оно не может быть лишено права на получение налоговых вычетов по операциям по приобретению огнеупорной продукции у обществ "Капитель" и "Сатурн".
Кроме того, общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" ссылается на то, что факт реального совершения хозяйственных операций по реализации огнеупорной продукции подтвержден руководителями обществ "Капитель" и "Сатурн" Масловским С.Н. и Крахиным К.Н., допрошенными в ходе проведения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу проверки заявления общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" о совершении в отношении него мошеннических действий, а также на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательств по делу комплект документов по приобретению огнеупорной продукции, содержащих достоверные подписи руководителей обществ "Капитель" и "Сатурн", так как действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные документы.
Объясняя происхождение второго комплекта документов обществ "Капитель" и "Сатурн" с имеющимися в них подлинными подписями руководителей названных обществ, общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" указало, что первоначально, согласившись с выводом налогового органа о подписании имеющихся у него документов неустановленными лицами, оно обратилось в следственные органы для привлечения к ответственности виновных лиц. Однако, в процессе подготовки к обжалованию решения налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и в суд им был обнаружен еще один комплект документов, при этом в ряде обнаруженных документов отсутствовали подписи должностных лиц обществ "Сатурн" и "Капитель", в ряде - подписи должностных лиц самого общества "Инженерное бюро "Огнеупор гарант", ряд документов имел пороки оформления (опечатки в реквизитах, номерах и т.п.).
В связи с указанными обстоятельствами, общество обратилось к руководителям обществ "Сатурн" и "Капитель" Крахиной К.Н. и Масловскому С.Н. соответственно, которыми были предоставлены надлежащим образом оформленные документы. Тогда же обществом были отобраны у данных лиц свободные образцы подписей, отправленных впоследствии на экспертизу. Заключение эксперта от 05.07.2012 N 4887/1-4 приобщено к материалам проверки, проведенной отделом экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу. Показания руководителей обществ "Сатурн" и "Капитель", отобранные сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу в ходе соответствующей проверки полностью подтверждают данное обстоятельство, как и факт оформления первичной документации.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказан факт невозможности оформления указанными лицами дубликатов документов, а то, что на момент переоформления Крахина К.Н. и Масловской С.Н. руководителями контрагентов не являлись, не может свидетельствовать ни о нереальности хозяйственных операций, ни о неправильном оформлении дубликатов обязательной первичной документации.
Общество считает, что при наличии у него комплекта документов, оформленных и подписанных надлежащим образом, у суда не имелось оснований принимать в качестве доказательства по делу заключение почерковедческой экспертизы от 27.01.2012 N 421/1-4, так как им представлено заключение от 05.07.2012 N 4887/1-4 федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", которое подтверждает достоверность второго комплекта документов.
Также общество ссылается на то, что полученная от обществ "Сатурн" и "Капитель" огнеупорная продукция полностью реализована им, ссылаясь на аналитическую таблицу, позволяющую проследить движение огнеупорной продукции и установить, что ряд товарных позиций, реализованных обществом покупателям, приобретался им исключительно у обществ "Капитель" и "Сатурн".
Налоговый орган, возражая против доводов апелляционной жалобы общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", указал на правомерность вывода суда области относительно отсутствия реальности совершенных обществом и его контрагентами хозяйственных операций, поскольку в представленных обществом документах имеются несоответствия и нарушения, которые не позволяют принять данные документы в качестве подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также обоснованность понесенных им расходов.
По мнению налогового органа, в силу того, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факты доставки обществами "Капитель" и "Сатурн" товаров на склад общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", а также в силу отрицания обществом "РЖД" факта доставки груза от названных контрагентов обществу "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" железнодорожным транспортом, суд области верно указал на отсутствие документального подтверждения реальности осуществленных обществом хозяйственных операций и обоснованности учета произведенных по ним расходов и вычетов в целях налогообложения.
Невозможность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у обществ "Капитель" и "Сатурн" подтверждается также, по мнению налогового органа, отсутствием у названных организаций материально-технической базы и транспортных средств для осуществления хозяйственных операций и непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Поддерживая выводы суда в отношении расходов налогоплательщика по оплате услуг по перевозке товаров, налоговый орган ссылается на то, что транспортные услуги, в силу положений пункта 6 действующей инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция N 10/998) в обязательном порядке оформляются транспортным документом, каковыми являются отсутствующие у налогоплательщика товарно-транспортная накладная и путевой лист.
Также инспекция в полном объеме поддерживает вывод суда о невозможности принятия в качестве доказательств по делу ряда представленных налогоплательщиком документов, в том числе товарно-транспортных накладных на перевозку груза автомобильным транспортом, поскольку указанные документы имеют невыясненное происхождение, а также экспертных заключений и протоколов допросов свидетелей, так как они отношения к рассматриваемому делу не имеют.
Возражая против довода налогоплательщика о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению огнеупорной продукции, обосновываемого, в том числе, анализом данных о приобретении и реализации огнеупорной продукции, налоговый орган сослался на недостоверность представленных налогоплательщиком пояснений и аналитических таблиц о приобретении и отгрузке огнеупорной продукции, так как данные, содержащиеся в них, не соответствуют данным книг покупок и книг продаж за 2009-2010 годы.
В подтверждение своей позиции налоговым органом в суд апелляционной инстанции был представлен ряд документов, полученных им в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе копии квитанций о приеме груза, счета-фактуры, а также материалы встречных проверок производителей и дальнейших поставщиков продукции.
В представленных дополнениях и пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган, поддерживая доводы отзыва, также обращает внимание на то, что представленные в материалы дела первичные документы были переподписаны Крахиной К.Н. и Масловским С.Н. после завершения проверочных мероприятий и вынесения решения от 29.07.2012 N 12-15/55.
Также, по мнению налогового органа, им в ходе проведения проверки и судебного разбирательства доказана бестоварность сделок и представлены надлежащие и достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений с обществами "Капитель" и "Сатурн". В том числе инспекция указывает на то, что грузы от указанных обществ в адрес налогоплательщика по железной дороге не доставлялись. На выставленные в ходе проверки требования представлении документов (информации) ни налогоплательщиком, ни его контрагентами истребованной информации и документов представлено не было. По мнению налогового органа, позиция общества о доставке товаров автотранспортом поставщиков за счет их сил и средств, без учета всех фактических обстоятельств дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку нарушает принцип относимости и допустимости в арбитражном процессе. Непредставление обществом документов, подтверждающих доставку товара, свидетельствует о недоказанности его реального получения.
В судебное заседание не явились представители третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
По сути, доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных уточнений касаются только части решения, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 905 565 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 770 056,60 руб., налога на прибыль в сумме 15 959 105,60 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 224 862 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 191 819,50 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговым органом возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме либо ходатайств о пересмотре дела в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 30.05.2012 N 12-15/43.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции вынес решение от 29.06.2012 N 12-15/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 2 884 341 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 3 296 141 руб.
Также данным решением обществу доначислено к уплате в бюджет 16 514 274 руб. налога на прибыль, 15 108 560 руб. налога на добавленную стоимость и 5 378 036 руб. пеней по данным налогам.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 годы на сумму затрат, связанных с оплатой по договорам поставки товаров, приобретенных у обществ "Капитель" и "Сатурн", а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных перечисленными организациями счетов-фактур.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 31.08.2012 N 15-2-18/12022, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции было изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 432 095 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 438 684 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о привлечении к ответственности от 29.06.2012 N 12-15/55 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 387 295 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 827 258 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 446 799 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 985 883 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 141 450 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 718 710 руб. (с учетом уточнений от 26.02.2013).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из недоказанности реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, из которых возникло право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на учет в целях исчисления налога на прибыль расходов, отсутствия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт совершения этих операций, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, с которыми совершены хозяйственные операции.
Данные выводы сделаны судом области в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствуют транспортные документы, подтверждающие факт транспортировки приобретенной огнеупорной продукции от поставщиков - обществ "Сатурн" и "Капитель", а в отношении частично представленных транспортных документов налогоплательщик не смог пояснить, кем и каким образом они ему представлены.
Кроме того, на основании представленных налоговым органом экспертных заключений суд пришел к выводу о том, что имеющиеся у налогоплательщика на момент проведения проверки счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, а представленный комплект документов с надлежащими подписями должностных лиц обществ "Сатурн" и "Капитель" не был принят судом в качестве допустимых доказательств по делу, так как налогоплательщиком не были представлены пояснения о том, каким образом они добыты.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в документы, служащие основанием для налогового вычета.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.
Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.
Одновременно суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением почерковедческой экспертизы, протоколами допросов свидетелей, протоколами осмотра, материалами встречных проверок подтверждается вывод налогового органа об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в проверенном налоговым органом периоде основным видом деятельности общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" являлась оптовая торговля огнеупорной продукцией.
В связи с осуществлением указанной деятельности обществом приобреталась у поставщиков и реализовывалась покупателям огнеупорная продукция.
В частности, обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" (покупатель) был заключен с обществом "Капитель" (поставщик) договор поставки от 11.11.2008 N 04/11-08, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.
Цена, количество и сроки поставляемой продукции, как это следует из пункта 1.2 договора, подлежали согласованию сторонами в заявке, направляемой покупателем поставщику. Согласованной партией продукции считается количество, указанное в заявке, согласованной с ответственным лицом поставщика.
Оплата поставленной продукции должна была осуществляться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки продукции в течение 30 банковских дней (пункт 2.2 договора).
В пункте 3.1 договора сторонами согласованы способы отгрузки продукции в адрес покупателя, позволяющие доставку продукции железнодорожным транспортом на станцию, указанную в письменном подтверждении, автотранспортом либо самовывозом по согласованию сторон. Отгрузка продукции производится после утверждения заявки покупателя и получения письменной информации от покупателя с указанием отгрузочных реквизитов.
Фактически, как это следует из представленных в материалы дела документов, ассортимент подлежащей отгрузке продукции, а также способ доставки - поставка на склад покупателя согласовывался сторонами в спецификациях к договору поставки от 11.11.2008 N 04/11-08.
Согласно имеющимся у налогоплательщика документам, на основании заключенного договора поставки от 11.11.2008 N 04/11-08 и в соответствии со спецификациями к нему от 12.01.2009 N 2, от 05.02.2009 N 3, от 06.02.2009 N 4, от 16.02.2009 N 5, от 27.02.2009 N 6, от 08.03.2009 N 7, от 13.03.2009 N 8, от 15.03.2009 N 9, от 20.03.2009 N 10, от 23.03.2009 N 11, от 30.03.2009 N 12, от 30.03.2009 N 13, от 06.04.2009 N 14, от 17.04.2009 N 15, от 21.04.2009 N 16, от 05.05.2009 N 17, от 07.05.2009 N 18, от 15.05.2009 N 19, от 22.05.2009 N 20, от 29.05.2009 N 21, от 05.06.2009 N 22, от 16.06.2009 N 23, от 19.06.2009 N 24, от 26.06.2009 N 25, от 30.06.2009 N 26, от 28.08.2009 N 27, от 28.09.2009 N 28, от 28.09.2009 N 29 общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" приобрело у общества "Капитель" в 2009 году огнеупорную продукцию - кирпич огнеупорный, муллитокремнеземистый войлок, цемент, огнеупорные смеси и т.д. по счетам-фактурам: от 12.01.2009 N 31 на сумму 155 155,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 23 667,84 руб., от 05.02.2009 N 98 на сумму 251 558,06 руб., в том числе налог 38 373,26 руб., от 09.02.2009 N 112 на сумму 515 274,4 руб., в том числе налог 78 601,18 руб., от 18.02.2009 N 161 на сумму 277 467,86 руб., в том числе налог 42 325,61 руб., от 02.03.2009 N 202 на сумму 359 414,65 руб., в том числе налог 54 825,96 руб., от 11.03.2009 N 241 на сумму 91 806,78 руб., от 17.03.2009 N 259 на сумму 554 562,79 руб., в том числе налог 84 594,32 руб., в том числе налог 14 004,42 руб., от 18.03.2009 N 265 на сумму 290 052,13 руб., в том числе налог 44 245,22 руб., от 23.03.2009 N 296 на сумму 226 388,12 руб., в том числе налог 34 533,78 руб., от 27.03.2009 N 301 на сумму 99 947,82 руб., в том числе налог 15 246,28 руб., от 31.03.2009 N 312 на сумму 650 434,09 руб., в том числе налог 99 218,76 руб., от 01.04.2009 N 320 на сумму 761 769,08 руб., в том числе налог 116 202,06 руб., от 09.04.2009 N 342 на сумму 805 083,3 руб., в том числе налог 122 809,33 руб., от 20.04.2009 N 363 на сумму 2 123 662,69 руб., в том числе налог 323 948,57 руб., от 24.04.2009 N 371 на сумму 1 405 887,69 руб., в том числе налог 214 457,43, руб., от 05.05.2009 N 393 на сумму 416 233,9 руб., в том числе налог 63 493,31 руб., от 07.05.2009 N 398 на сумму 342 094,79 руб., в том числе налог 52 183,94 руб., от 19.05.2009 N 428 на сумму 658 062,22 руб., в том числе налог 100 382,39 руб., от 25.05.2009 N 445 на сумму 229 595,4 руб., в том числе налог 35 023,03 руб., от 01.06.2009 N 470 на сумму 150 864,03 руб., в том числе налог 23 013,15 руб., от 09.06.2009 N 495 на сумму 641 976,89 руб., в том числе налог 97 928,68 руб., от 19.06.2009 N 514 на сумму 1 459 482,66 руб., в том числе налог 222 632,95 руб., от 25.06.2009 N 527 на сумму 524 267,01 руб., в том числе налог 79 972,94 руб., от 29.06.2009 N 534 на сумму 112 117,93 руб., в том числе налог 17 102,73 руб., от 03.07.2009 N 568 на сумму 363 285,78 руб., в том числе налог 55 416,47 руб., от 31.08.2009 N 663 на сумму 1 502 570,4 руб., в том числе налог 229 205,66 руб., от 30.09.2009 N 726 на сумму 302 737,26 руб., в том числе налог 46 180,26 руб., от 01.10.2009 N 735 на сумму 314 560,49 руб., в том числе налог 47 983,8 руб., от 23.12.2009 N 801 на сумму 489 523 руб., в том числе налог 74 673 руб.
На приобретение указанных в спецификациях и счетах-фактурах продукции у общества имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 12.01.2009 N 31, от 05.02.2009 N 98, от 09.02.2009 N 112, от 18.02.2009 N 161, от 02.03.2009 N 202, от 11.03.2009 N 241, от 17.03.2009 N 259, от 18.03.2009 N 265, от 23.03.2009 N 296, от 23.03.2009 N 301, от 31.03.2009 N 312, от 01.04.2009 N 320, от 09.04.2009 N 342, от 20.04.2009 N 363, от 24.04.2009 N 371, от 05.05.2009 N 393, от 07.05.2009 N 398, от 19.05.2009 N 428, от 25.05.2009 N 445, от 01.06.2009 N 470, от 09.06.2009 N 495, от 19.06.2009 N 514, от 24.06.2009 N 527, от 29.06.2009 N 534, от 03.07.2009 N 568, от 31.08.2009 N 663, от 30.09.2009 N 726, от 01.10.2009 N 735, от 23.12.2009 N 801.
Также обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" (покупатель) были заключены договоры поставки от 30.12.2009 N 30/12/09 и от 01.02.2010 N 01/02/10 с обществом "Сатурн" (поставщик), в соответствии с которыми поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.
По условиям названных договоров предполагалась доставка продукции поставщиком в адрес покупателя железнодорожным транспортом на станцию, указанную покупателем или автотранспортом. Также договоры предусматривали возможность самовывоза продукции покупателем (пункты 3.1 договоров).
В спецификациях к договорам, подписанным сторонами, подтверждалась обязанность поставщика по доставке продукции на склад покупателя без уточнения вида транспорта, которым должна была производиться поставка
Цена, количество и сроки поставляемой продукции, как это следует из пунктов 1.2 договора, подлежали согласованию сторонами в заявке, направляемой покупателем поставщику. Согласованной партией продукции считается количество, указанное в заявке, согласованной с ответственным лицом поставщика.
Оплата поставленной продукции должна была осуществляться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки продукции в течение 30 банковских дней (пункт 2.2 договора).
Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенных договоров поставки от 30.12.2009 N 30/12/09 и от 01.02.2010 N 01/02/10 и в соответствии со спецификациями к ним от 05.01.2010 N 1, от 10.01.2010 N 2, от 12.01.2010 N 3, от 18.01.2010 N 4, от 22.01.2010 N 5, от 29.01.2010 N 6, от 02.02.2010 N 7, от 05.02.2010 N 8, от 08.02.2010 N 9, от 12.02.2010 N 10, от 15.02.2010 N 11, от 19.02.2010 N 12, от 19.02.2010 N 13, от 24.02.2010 N 14, от 26.02.2010 N 15, от 27.02.2010 N 16, от 01.03.2010 N 17, от 11.03.2010 N 18, от 10.03.2010 N 19, от 16.03.2010 N 20, от 19.03.2010 N 21, от 22.03.2010 N 22, от 22.03.2010 N 23, от 23.03.2010 N 24, от 26.03.2010 N 25, от 26.03.2010 N 26, от 29.03.2010 N 27, от 29.03.2010 N 28, от 02.04.2010 N 29, от 05.04.2010 N 30, от 06.04.2010 N 31, от 12.04.2010 N 32, от 13.04.2010 N 33, от 16.04.2010 N 34, от 26.04.2010 N 35, от 28.04.2010 N 36, от 05.05.2010 N 37, от 11.05.2010 N 38, от 11.05.2010 N 39, от 14.05.2010 N 40, от 14.05.2010 N 41, от 17.05.2010 N 42, от 18.05.2010 N 43, от 18.05.2010 N 44, от 21.05.2010 N 46, от 25.05.2010 N 47, от 25.05.2010 N 48, от 28.05.2010 N 49, от 30.05.2010 N 50, от 01.06.2010 N 51, от 04.06.2010 N 52, от 97.06.2010 N 53, от 07.06.2010 N 54, от 11.06.2010 N 55, от 15.06.2010 N 56, от 18.06.2010 N 58, от 18.06.2010 N 59, от 21.06.2010 N 60, от 22.06.2010 N 61, от 25.06.2010 N 62, от 28.06.2010 N 63, от 02.07.2010 N 64, от 06.07.2010 N 65, от 09.07.2010 N 66, от 16.07.2010 N 67, от 27.07.2010 N 68, от 30.07.2010 N 69, от 03.08.2010 N 70, от 06.08.2010 N 71, от 06.08.2010 N 72, от 13.08.2010 N 73, от 16.08.2010 N 75 от 20.08.2010 N 76, от 22.08.2010 N 78, от 27.08.2010 N 79 общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" приобрело у общества "Сатурн" в 2010 году кирпич огнеупорный и пенодамитовый, вкладыш теплоизоляционный, войлок, изделия огнеупорные и т.д. по счетам-фактурам от 05.01.2010 N 7 на сумму 1 046 041,47 руб., в том числе налог 159 565,65 руб., от 13.01.2010 N 15 на сумму 80 830,47 руб., в том числе налог 12 330,07 руб., от 15.01.2010 N 21 на сумму 693 541,81 руб., в том числе налог 105 794,50 руб., от 21.01.2010 N 38 на сумму 940 021,70 руб., в том числе налог 143 393,16 руб., от 25.01.2010 N 58 на сумму 999 133,6 руб., в том числе налог 152 410,21 руб., от 01.02.2010 N 75 на сумму 647 272,94 руб., в том числе налог 98 736,55 руб., от 05.02.2010 N 81 на сумму 808 661,01 руб., в том числе налог 123 355,08 руб., от 10.02.2010 N 94 на сумму 779 178,75 руб., в том числе налог 118 857,78 руб., от 11.02.2010 N 103 на сумму 1 950 443,88 руб., в том числе налог 297 525,33 руб., от 15.02.2010 N 108 на сумму 1 221 583,87 руб., в том числе налог 186 343,30 руб., от 17.02.2010 N 114 на сумму 1 245 911,7 руб., в том числе налог 190 054,33 руб., от 21.02.2010 N 121 на сумму 1 671 846,99 руб., в том числе налог 255 027 руб., от 26.02.2010 N 134 на сумму 342 190,58 руб., в том числе налог 52 198,56 руб., от 26.02.2010 N 135 на сумму 865 074,36 руб., в том числе налог 131 960,49 руб., от 29.02.2010 N 203 на сумму 1 026 041,26 руб., в том числе налог 156 514,77 руб., от 01.03.2010 N 143 на сумму 675 903,27 руб., в том числе налог 103 103,89 руб., от 02.03.2010 N 148 на сумму 1 021 233,73 руб., в том числе налог 155 781,42 руб., от 04.03.2010 N 150 на сумму 989 039,86 руб., в том числе налог 150 870,49 руб., от 10.03.2010 N 162 на сумму 1 433 216,58 руб., в том числе налог 218 626,25 руб., от 11.03.2010 N 167 на сумму 1 432 583,92 руб., в том числе налог 218 529,73 руб., от 19.03.2010 N 174 на сумму 1 609 545,66 руб., в том числе налог 245 545,66 руб., от 22.03.2010 N 180 на сумму 1 728 910,27 руб., в том числе налог 263 732,08 руб., от 23.03.2010 N 185 на сумму 1 664 004,78 руб., в том числе налог 253 831,24 руб., от 23.03.2010 N 188 на сумму 887 040,62 руб., в том числе налог 135 311,28 руб., от 26.03.2010 N 194 на сумму 808 636,17 руб., в том числе налог 123 351,28 руб., от 30.03.2010 N 208 на сумму 1 576 722,18 руб., в том числе налог 240 516,94 руб., от 31.03.2010 N 214 на сумму 2 684 500 руб., в том числе налог 409 500 руб., от 01.04.2010 N 221 на сумму 969 163,97 руб., в том числе налог 147 838,57 руб., от 05.04.2010 N 228 на сумму 341 352,63 руб., в том числе налог 52 070,74 руб., от 06.04.2010 N 232 на сумму 493 100,24 руб., в том числе налог 75 218,68 руб., от 09.04.2010 N 248 на сумму 1 179 474,52 руб., в том числе налог 179 919,84 руб., от 14.04.2010 N 254 на сумму 244 457,97 руб., в том числе налог 37 290,2 руб., от 16.04.2010 N 261 на сумму 998 280 руб., в том числе налог 152 280 руб., от 19.04.2010 N 270 на сумму 466 767,63 руб., в том числе налог 71 201,85 руб., от 28.04.2010 N 289 на сумму 1 252 924,94 руб., в том числе налог 191 124,14 руб., от 01.05.2010 N 305 на сумму 1 376 754,5 руб., в том числе налог 210 013,39 руб., от 05.05.2010 N 311 на сумму 1 337 805,72 руб., в том числе налог 204 072,06 руб., от 11.05.2010 N 327 на сумму 921 227,33 руб., в том числе налог 140 526,22 руб., от 14.05.2010 N 332 на сумму 921 677,69 руб., в том числе налог 140 594,91 руб., от 17.05.2010 N 339 на сумму 758 183,04 руб., в том числе налог 115 655,04 руб., от 17.05.2010 N 341 на сумму 717 333,1 руб., в том числе налог 109 423,69 руб., от 20.05.2010 N 351 на сумму 758 183,04 руб., в том числе налог 115 655,04 руб., от 21.05.2010 N 356 на сумму 879 922,13 руб., в том числе налог 134 225,41 руб., от 21.05.2010 N 357 на сумму 721 029,32 руб., в том числе налог 109 987,52 руб., от 24.05.2010 N 361 на сумму 200 877,30 руб., в том числе налог 30 642,3 руб., от 24.05.2010 N 362 на сумму 629 446,02 руб., в том числе налог 96 017,19 руб., от 28.05.2010 N 369 на сумму 1 482 482,18 руб., в том числе налог 226 141,35 руб., от 28.05.2010 N 370 на сумму 2 496 380,66 руб., в том числе налог 380 803,83 руб., от 01.06.2010 N 380 на сумму 1 105 639,03 руб., в том числе налог 168 656,8 руб., от 02.06.2010 N 387 на сумму 1 976 333,51 руб., в том числе налог 301 474,61 руб., от 04.06.2010 N 391 на сумму 758 183,04 руб., в том числе налог 115 655,04 руб., от 07.06.2010 N 398 на сумму 962 893,24 руб., в том числе налог 146 882,02 руб., от 09.06.2010 N 403 на сумму 1 421 042,55 руб., в том числе налог 216 769,2 руб., от 10.06.2010 N 410 на сумму 767 914,9 руб., в том числе налог 117 139,56 руб., от 15.06.2010 N 421 на сумму 1 698 678,65 руб., в том числе налог 259 120,48 руб., от 17.06.2010 N 426 на сумму 1 713 754,45 руб., в том числе налог 261 420,16 руб., от 22.06.2010 N 435 на сумму 780 872,48 руб., в том числе налог 119 116,14 руб., от 22.06.2010 N 436 на сумму 772 894,15 руб., в том числе налог 117 899,11 руб., от 22.06.2010 N 437 на сумму 1 168 754,6 руб., в том числе налог 178 284,6 руб., от 24.06.2010 N 441 на сумму 587 869,99 руб., в том числе налог 89 675,08 руб., от 25.06.2010 N 443 на сумму 2 219 059,24 руб., в том числе налог 338 500,56 руб., от 28.06.2010 N 449 на сумму 937 134,62 руб., в том числе налог 142 952,73 руб., от 01.07.2010 N 452 на сумму 161 331,36 руб., в том числе налог 24 609,87 руб., от 05.07.2010 N 459 на сумму 306 856,41 руб., в том числе налог 46 808,6 руб., от 09.07.2010 N 464 на сумму 403 900,19 руб., в том числе налог 61 611,89 руб., от 12.07.2010 N 467 на сумму 136 462,38 руб., в том числе налог 20 816,3 руб., от 20.07.2010 N 476 на сумму 622 466,14 руб., в том числе налог 94 952,46 руб., от 30.07.2010 N 489 на сумму 1 196 639,21 руб., в том числе налог 182 538,19 руб., от 02.08.2010 N 493 на сумму 996 541,1 руб., в том числе налог 152 014,75 руб., от 06.08.2010 N 502 на сумму 884 310,74 руб., в том числе налог 134 894,85 руб., от 09.08.2010 N 512 на сумму 474 238,32 руб., в том числе налог 72 341,44 руб., от 10.08.2010 N 522 на сумму 39 152,4 руб., в том числе налог 5 972,4 руб., от 16.08.2010 N 531 на сумму 350 818,97 руб., в том числе налог 53 514,76 руб., от 17.08.2010 N 535 на сумму 1 593 022,48 руб., в том числе налог 243 003,49 руб., от 17.08.2010 N 536 на сумму 742 550,4 руб., в том числе налог 113 270,4 руб., от 23.08.2010 N 549 на сумму 1 248 076,86 руб., в том числе налог 190 384,61 руб., от 25.08.2010 N 551 на сумму 567 906,11 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 86 629,76 руб., от 25.08.2010 N 552 на сумму 848 767,39 руб., в том числе налог 129 472,99 руб., от 30.08.2010 N 563 на сумму 1 203 859,74 руб., в том числе налог 183 639,61 руб.
На приобретение указанной в спецификациях и счетах-фактурах продукции обществом были представлены в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 05.01.2010 N 7, от 13.01.2010 N 15, от 15.01.2010 N 21, от 21.01.2010 N 38, от 25.01.2010 N 58, от 01.02.2010 N 75, от 05.02.2010 N 81, от 10.02.2010 N 94, от 11.02.2010 N 103, от 15.02.2010 N 108, от 17.02.2010 N 114, от 19.02.2010 N 174, от 21.02.2010 N 121, от 26.02.2010 N 134, от 26.02.2010 N 135, от 01.03.2010 N 143, от 02.03.2010 N 148, от 04.03.2010 N 150, от 10.03.2010 N 162, от 11.03.2010 N 167, от 22.03.2010 N 180, от 23.03.2010 N 185, от 23.03.2010 N 188, от 26.03.2010 N 194, от 29.03.2010 N 203, от 30.03.2010 N 208, от 31.03.2010 N 214, от 01.04.2010 N 221, от 05.04.2010 N 228, от 06.04.2010 N 232, от 09.04.2010 N 248, от 14.04.2010 N 254, от 16.04.2010 N 261, от 19.04.2010 N 270, от 28.04.2010 N 289, от 01.05.2010 N 305, от 05.05.2010 N 311, от 11.05..2010 N 327, от 14.05.2010 N 332, от 17.05.2010 N 339, от 17.05.2010 N 341, от 20.05.2010 N 351, от 21.05.2010 N 356, от 21.05.2010 N 357, от 24.05.2010 N 361, от 24.05.2010 N 362, от 28.05.2010 N 369, от 28.05.2010 N 370, от 01.06.2010 N 380, от 02.06.2010 N 387, от 04.06.2010 N 391, от 07.06.2010 N 398, от 09.06.2010 N 403, от 10.06.2010 N 410, от 15.06.2010 N 421, от 17.06.2010 N 426, от 22.06.2010 N 435, от 22.06.2010 N 436, от 22.06.2010 N 437, от 24.06.2010 N 441, от 25.06.2010 N 443, от 28.06.2010 N 449, от 01.07.2010 N 452, от 05.07.2010 N 459, от 09.07.2010 N 464, от 12.07.2010 N 467, от 20.07.2010 N 476, от 30.07.2010 N 489, от 02.08.2010 N 493, от 06.08.2010 N 502, от 09.08.2010 N 512, от 10.08.2010 N 522, от 16.08.2010 N 531, от 17.08.2010 N 535, от 17.08.2010 N 536, от 23.08.2010 N 549, от 25.08.2010 N 551, от 25.08.2010 N 552, от 30.08.2010 N 563.
Все перечисленные счета-фактуры включены в книги покупок общества за соответствующие периоды. Количество, ассортимент и цена огнеупорной продукции, указанные в счетах-фактурах, полностью соответствуют аналогичным данным, содержащимся в спецификациях к договорам от 11.11.2008 N 04/11-08, от 30.12.2009 N 30/12/09 и от 01.02.2010 N 01/02/10. Расчеты за приобретенную продукцию, как следует из материалов дела, решения налогового органа и установлено судом области, осуществлены обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов - поставщиков.
Налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, выставленных обществами "Капитель" и "Сатурн", был заявлен налогоплательщиком к вычету за соответствующие налоговые периоды 2009 и 2010 годов. Расходы по приобретению продукции учтены обществом при определении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль за 2009-2010 годы.
При этом при проведении проверки налоговым органом был установлен как факт реализации обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" огнеупорной продукции, отраженной в книге покупок, в адрес ряда покупателей, в том числе, открытых акционерных обществ "Мценский литейный завод", "Магнитогорский металлургический комбинат", "КАМАЗ-Металлургия", общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Сталь" и других, что подтверждается, в частности, представленными налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материалами встречных проверок, так и факт поступления того количества продукции, которое впоследствии было реализовано, на склад общества, на что указано в решении от 29.06.2012 N 12-15/55.
Таким образом, обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" представлены документы, подтверждающие факты приобретения им огнеупорной продукции у обществ "Капитель" и "Сатурн", осуществления расчетов за приобретенную продукцию, принятия ее к учету, а также последующей реализации этой продукции.
Представленные документы в их совокупности подтверждают реальность произведенных обществом хозяйственных операций, учтенных им в целях налогообложения расходов и применения налоговых вычетов.
В указанной связи вывод суда области о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению продукции у обществ "Капитель" и "Сатурн", обосновываемый, в частности, отсутствием у него транспортных документов, не может быть признан обоснованным в силу следующего.
В соответствии с постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Товарная накладная ТОРГ-12, как это следует из постановления Госкомитета России по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, товарно-транспортная накладная в качестве документа, обосновывающего реальность совершенной хозяйственной операции, требуется в том случае, когда налогоплательщик приобретает услугу по договору перевозки и является стороной договора перевозки. В случае осуществления налогоплательщиком операции по приобретению товара документом, подтверждающим факт совершения такой операции, является не товарно-транспортная, а товарная накладная формы ТОРГ-12.
Условиями договоров, заключенных обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" с обществами "Капитель" и "Сатурн" устанавливалось, что отгрузка продукции в адрес покупателя может производиться как железнодорожным транспортом, так и автомобильным транспортом либо на условиях самовывоза. Отгрузка продукции должна была производиться после утверждения заявки покупателя и получения письменной информации от покупателя с указанием отгрузочных реквизитов.
Следовательно, то, каким способом будет осуществляться поставка конкретной партии продукции, согласовывалось сторонами договоров поставки в ходе их исполнения и отражалось в соответствующей спецификации.
Во всех представленных в материалы дела спецификациях к договорам поставки указано, что поставка огнеупорной продукции осуществляется на склад покупателя, что, исходя из буквального толкования условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает отгрузку продукции в адрес покупателя поставщиком.
Данный факт также подтверждают показания директора общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" Конецкого Д.Н., из протоколов допроса которого от 24.02.2012 N 2 и от 29.02.2012 N 21 следует, что доставка товара от поставщиков "Капитель" и "Сатурн" осуществлялась грузовым автотранспортом указанных поставщиков до склада по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5 т.
Таким образом, учитывая, что из условий договоров поставки не следует обязанность общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" заключать отдельные договоры перевозки приобретаемой продукции и налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходее
Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть, эти накладные соответствует требованиям к их оформлению как первичных учетных документов и подтверждают факт приобретения товара, что и необходимо для принятия товара к учету и для использования данных документов в качестве документов, обосновывающих затраты налогоплательщика на приобретение товара и налоговые вычеты.
При этом то обстоятельство, что судом не были приняты в качестве доказательств по делу представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по той причине, что налогоплательщик не обосновал способ получения этих документов и не представил их налоговому органу, исходя из отсутствия у него самой обязанности иметь такие документы, не влияет на его право на получение налоговых вычетов.
Доводы налогового органа о неподтвержденности факта приобретения налогоплательщиком огнеупорной продукции у обществ "Сатурн" и "Капитель" по той причине, что факт доставки грузов от названных организаций железнодорожным транспортом не подтвержден обществом "РЖД", в то время как у налогоплательщика имеются подъездные железнодорожные пути и обществом "РЖД" представлены налоговому органу сведения о доставке грузов железнодорожным транспортом для общества "Инженерное бюро "Огнеупор гарант" на станцию Придача от других контрагентов, а также по той причине, что на арендуемом налогоплательщиком складе у общества "ТуВОн" отсутствует продукция, приобретенная у обществ "Сатурн" и "Капитель", не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 92 Налогового кодекса был произведен осмотр склада, арендуемого обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" у общества "ТуВОн". В качестве свидетеля при проведении осмотра был допрошен руководитель складского хозяйства общества "ТуВОн" Дубица П.И., который сообщил, что на складе хранится товар только общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", и в аренду склад сдается только обществу "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", иных арендаторов нет.
В связи с установлением данного факта, налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса было направлено поручение об истребовании у общества "ТуВОн" документов (информации) относительно аренды помещения, земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5т с приложением соответствующих документов по всем арендаторам, а также карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
Обществом "ТуВОн" был представлен договор аренды движимого и недвижимого имущества, а также анализ счета 62 по субконто. При этом общество "ТуВОн" указало, что информацией о взаимоотношениях общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" с его покупателями и поставщиками не обладает (т. 30 л.д. 133-134).
Согласно представленному договору аренды от 02.02.2009 N 09/02/02-1 общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" арендовало у общества "ТуВОн" нежилое помещение общей площадью 143 квадратных метра в здании по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5т в соответствии с экспликацией (т. 31 л.д. 28-30). Арендуемое здание, как это следует из пункта 2.1 указанного договора, предоставляется для размещения складского хозяйства.
В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2009, предметом аренды выступает также подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу Монтажный проезд, 5т, г. Воронеж (т. 31 л.д. 31).
Указанное имущество было передано обществу "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" по передаточным актам от 02.02.2009 и от 30.11.2009 (т. 31 л.д. 34-35).
По договорам аренды от 01.12.2009 N 09/12/01-2 и от 01.10.2010 N 10/10/01-1 (т. 31 л.д. 43-57) обществом "Инженерное бюро "ОгнеупорГарант" арендовалось у общества "ТуВОн" нежилое помещение общей площадью 890 квадратных метров, расположенное по адресу Монтажный проезд, 5т, г. Воронеж, для размещения складского хозяйства. В дополнительных соглашениях к договорам от 09.12.2009 и 08.10.2010 соответственно, помимо нежилого помещения обществу "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" также предоставлялся подъездной железнодорожный путь. Указанные объекты также передавались обществу по актам приема-передачи.
Обслуживание подъездного пути производится в соответствии с договором N 2-3/370 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт" (далее - общество "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт", примыкающего к станции Придача Юго-Восточной железной дороги (т. 8 л.д. 60-64). Согласно указанному договору, обслуживание производится локомотивом владельца - общества "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт". Договор действует по 30.10.2012 включительно.
Согласно дополнительному соглашению от 2008 года (т. 8 л.д. 65), в приложение N 1 к указанному договору было включено также общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант".
Также налоговым органом была запрошена информация о доставке грузов железнодорожным транспортом по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5т у общества "РЖД", представившего "Справку по прибытию грузов железнодорожным транспортом" на станцию Придача в адрес грузополучателей обществ "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" и "Семилукский филиал "Инженерного бюро "Огнеупор Гарант" за 2008-2010 годы, копии дорожных ведомостей (лист 2 транспортной железнодорожной накладной) и договор на эксплуатацию железнодорожного пути, из которых следует, что по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5т грузы железнодорожным транспортом доставлялись от открытого акционерного общества "Красногоровский огнеупорный завод", общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор", закрытого акционерного общества "ИЗОСЭВ", общества с ограниченной ответственностью ПИК "Диатомит-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ХЗОБиБ", открытого акционерного общества "Красноармейский динасовый завод", общества с ограниченной ответственностью "Уралчермет", общества с ограниченной ответственностью "Кыштымский огнеупорный завод".
От обществ "Капитель" и "Сатурн" доставка грузов железнодорожным транспортом по указанному адресу не производилась.
Налоговым органом указанные обстоятельства расценены как свидетельствующие об отсутствии у общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" хозяйственных отношений с обществами "Капитель" и "Сатурн".
При этом, по мнению апелляционной коллегии, налоговым органом не учтено следующее.
Осмотр арендуемых обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" помещений производился налоговым органом в 2011 году, в то время как проверяемым периодом является - 2008-2010 годы. Следовательно, при установленном факте дальнейшей реализации приобретенной огнеупорной продукции, отсутствие этой продукции на складе на момент проверки не может служить доказательством того, что данная продукция не приобреталась у обществ "Капитель" и "Сатурн".
Согласно пояснениям Дубицы П.И., общество "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" является единственным арендатором принадлежащего обществу "ТуВОн" склада, расположенного по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5 т.
Между тем, общая площадь склада общества "ТуВОн", как указывает в своем решении сам налоговый орган, составляет 3 600 м кв., в то время как согласно условиям договоров аренды от 02.02.2009 N 09/02/02-1 налогоплательщиком арендовалось лишь площадь 143 м кв. (нежилое помещение), а по договорам от 01.12.2009 N 09/12/01-2 и от 01.10.2010 N 10/10/01-1 - площадь 1 787 м кв. (897 кв. м нежилое помещение и 890 кв. м открытая площадка). Сведений о том, каким образом и кем использовалась оставшаяся площадь, Дубица П.И. налоговому органу не представил и налоговый орган их не устанавливал.
При этом на основании документов, касающихся доставки грузов на железнодорожную станцию Придача в железнодорожных вагонах NN 24464158, 24258451, 2442352, 23638224, 24432288, 22649867, 24463127, 23542087, апелляционная коллегия считает установленным факт их доставки на склад по Монтажному проезду, 5т для другого грузополучателя - общества "Семилукский филиал "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", что опровергает вывод налогового органа об эксплуатации склада лишь обществом "Инженерное бюро "Огнеупорный гарант".
Кроме того, как указывает налоговый орган в своем решении, Дубица П.И. является руководителем складского хозяйства общества "ТуВОн", и, следовательно, в силу занимаемой должности не имел отношения к обществу "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" и не мог обладать достаточной информацией об использовании складских площадей иными лицами, равно как и о хранении ими на этих площадях принадлежащих им товаров.
В указанной связи апелляционная коллегия полагает, что к пояснениям Дубицы П.И. следует отнестись критически как к не отвечающим критерию достоверности и полноты.
Следовательно, они не могут быть положены в основу вывода о невозможности получения обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" огнеупорной продукции от обществ "Капитель" и "Сатурн" автомобильным транспортом.
Также и то обстоятельство, что в трех в счетах-фактурах и товарных накладных общества "Капитель" - от 31.03.2009 N 312, от 17.03.2009 N 259, от 20.04.2009 N 363 указано на выставление в составе цены на огнеупорную продукцию железнодорожного тарифа, не свидетельствует о том, что продукция по этим счетам-фактурам, так же как и вся полученная от обществ "Капитель" и "Сатурн" продукция, могла быть отгружена только железнодорожным транспортом и, в силу отсутствия у налогоплательщика соответствующих транспортных документов, не может считаться полученной им от названных контрагентов.
Кроме того, в отношении продукции, полученной по перечисленным счетам-фактурам, налогоплательщик отказался от обжалования решения суда, следовательно, они не могут быть предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы.
Оценивая вывод суда относительно недостоверности представленных налогоплательщиком документов в связи с тем, что подписи в них выполнены не руководителями обществ "Капитель" и "Сатурн" Масловским С.Н. и Крахиной К.Н., а иными лицами с подражанием подписям последних, основанный на представленном налоговым органом заключении почерковедческой экспертизы от 27.01.2012 N 421/1-4, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой подписание договоров, счетов-фактур и иных документов неуполномоченным лицом не является само по себе, в отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика и согласованной направленности его действий с действиями контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и непризнания расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как следует из представленных в материалы дела самим налоговым органом выписок из единого государственного реестра юридических лиц, Масловский С.Н., от имени которого были подписаны товарные накладные и счета-фактуры общества "Капитель", являлся директором названного общества в период с 14.07.2008 по 10.01.2010. Договор поставки N 04/11-08 между обществами "Капитель" и "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" подписан 11.11.2008, счета-фактуры и товарные накладные оформлены в период с января по декабрь 2009 года, то есть тогда, когда сведения о Масловском С.Н. как о лице, уполномоченном выступать от имени общества "Капитель" без доверенности, были внесены в единый государственный реестр юридических лиц.
Сведения о Крахиной К.Н., которая указана в качестве лица, подписавшего товарные накладные и счета-фактуры, выставленные обществу "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" обществом "Сатурн" как о лице, являющемся единоличным исполнительным органом общества "Сатурн", имеющем право действовать от его имени без доверенности, являлись актуальными, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, с 26.11.2009 по 08.04.2012. При этом отношения по поставке огнеупорной продукции между обществами "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" и "Сатурн" имели место в период с января по август 2010 года, договоры поставки N 30/12/09 и N 01/02/10 с обществом "Сатурн" были подписаны соответственно 30.12.2009 и 01.02.2010.
При указанных обстоятельствах у общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" не имелось оснований подвергать сомнению подписи указанных физических лиц в полученных им от обществ "Капитель" и "Сатурн" первичных учетных документах и в договорах поставки, так же как у него не имелось и права на проверку достоверности подписей путем проведения почерковедческой экспертизы в силу действующего законодательства.
Налоговым органом доказательств того, что обществу "Инженерное бюро "Огнеупорный Гарант" было известно о подписании документов не руководителями обществ "Капитель" и "Сатурн" Масловским С.Н. и Крахиной К.Н., а иными лицами, не имеющими полномочий на представление интересов указанных обществ, либо того, что названными организациями были совершены согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, суду не представлено. Отношения родства между Масловским С.Н. и Крахиной К.Н., на которые сослался суд области как на доказательство взаимозависимости, не могут свидетельствовать о наличии согласованных действий между названными лицами и обществом "Инженерное бюро "Огнеупорный Гарант".
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом апелляционной инстанции учитывается также, что Масловский С.Н. и Крахина К.Н., будучи допрошенными сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу при проведении проверки заявления руководителя общества "Инженерное бюро "Огнеупорный Гарант" Конецкого Д.Н. по факту подписания счетов-фактур и товарных накладных от имени обществ "Капитель" и "Сатурн" неустановленными лицами, подтвердили как факты исполнения ими полномочий руководителей названных организаций в периодах их взаимодействия с обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", так и факты поставки огнеупорной продукции названному обществу в 2009-2010 годах, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2012, утвержденном начальником полиции УМВД России по г. Воронежу Бельковым В.А.
Кроме того, указанные лица пояснили, что по факту взаимоотношений с обществом "Инженерное бюро "Огнеупорный Гарант" было оформлено два комплекта документов на одни и те же поставки, уточнив, что документы, входящие в один комплект, направлялись обществу "Инженерное бюро "Огнеупорный Гарант" по факту осуществления поставки и подписывались непосредственно ими, а документы, входящие в другой комплект, представляющие собой фактически копии первоначально оформленных и направленных контрагенту документов, оформлялись при необходимости проведения сверок и предъявления претензий, связанных с несвоевременной оплатой огнеупорной продукции.
Согласно акту экспертного исследования от 05.07.2012 N 4887/1-4, выполненного федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" при проведении проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу заявления руководителя общества "Инженерное бюро "Огнеупорный Гарант" Конецкого Д.Н., подписи в документах "второго" комплекта принадлежат руководителям обществ "Капитель" и "Сатурн" Масловскому С.Н. и Крахиной К.Н.
Проанализировав пояснения Масловского С.Н. и Крахиной К.Н., апелляционная коллегия приходит к выводу, что они не соотносятся с пояснениями налогоплательщика в части определения момента, когда было осуществлено оформление "второго" пакета документов, так как согласно пояснениям налогоплательщика надлежащее оформление второго пакета документов, обнаруженного им у себя, было осуществлено после окончания налоговой проверки, так как в части документов отсутствовали подписи Масловского С.Н. и Крахиной К.Н., в части - подписи должностных лиц общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", в части были допущены ошибки в указании реквизитов.
Между тем, сам факт наличия двух пакетов документов, так же как и факты отгрузки обществами "Капитель" и "Сатурн" огнеупорной продукции в адрес общества "Инженерное бюро "Огнеупорный Гарант" в 2009-2010 годах, Масловским С.Н. и Крахиной К.Н. подтверждены.
В указанной связи, исходя из того обстоятельства, что налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, что имеющиеся у него на момент проверки документы подписаны не Масловским С.Н. и Крахиной К.Н., а также из того, что им предприняты меры по дооформлению документов, апелляционная коллегия полагает, что на него не могут быть возложены негативные последствия нарушений, допущенных обществами "Капитель" и "Сатурн" при оформлении документов.
При этом то обстоятельство, когда именно был оформлен надлежащий пакет документов а также то, что на момент дооформления документов Масловский С.Н. и Крахина К.Н. уже не были руководителями обществ "Капитель" и "Сатурн" не имеет, по мнению апелляционной коллегии, определяющего значения, так как сам факт отгрузок огнеупорной продукции ими был подтвержден.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Поскольку сам по себе факт непредставления надлежащих документов при проведении налоговой проверки не является основанием для непризнания этих документов доказательствами по рассматриваемому арбитражным судом делу, а доказательств того, что представленные документы не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, налоговым органом суду не представлено, у суда области не имелось оснований для вывода о том, что представленные документы не могут быть признаны основанием для получения налоговых вычетов.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что изготовление второго комплекта документов при отсутствии доказательств сговора участников сделки, наличия в их действиях умысла направленного на создания схемы получения налоговой выгоды, судом не могут быть приняты в качестве неоспоримого обстоятельства, свидетельствующем о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Как следует из пояснений налогоплательщика, изготовление второго комплекта документов было связано с желанием привести документы в соответствие с требованием налогового законодательства.
Не соглашаясь с выводом суда области о неотносимости к предмету спора представленного налогоплательщиком акта экспертного исследования от 05.07.2012 N 4887/1-4, сделанным на том основании, что это исследование проведено не в рамках налоговой проверки и не в рамках рассмотрения дела, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).
Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса к письменным доказательствам отнесены содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
На основании статья 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
По результатам проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения, перечисленные в статье 86 Кодекса и которое должно быть подписано лицами, проводившими экспертизу.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса).
Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В частности, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", к иным доказательствам относится заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела.
Исходя из буквального толкования приведенных норм арбитражного процессуального законодательства, ни заключение почерковедческой экспертизы от 27.01.2012 N 421/1-4, представленное налоговым органом, ни акт экспертного исследования от 05.07.2012 N 4887/1-4, представленный налогоплательщиком, не могут быть квалифицированы как заключение эксперта по рассматриваемому делу, поскольку соответствующие экспертные исследования, на основании которых сделаны выводы о недостоверности или достоверности подписей в определенных документах, проводились не на основании определения суда о проведении экспертизы по этому делу.
Вместе с тем, названные экспертные заключения, являясь иными письменными доказательствами по делу, подлежат оценке судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами как относимые к делу доказательства, поскольку они содержат информацию, имеющую отношение к рассматриваемому делу, и допустимые доказательства, так как они получены в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оценка указанных документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на установленный факт недостоверности подписей должностных лиц контрагентов в представленных при проведении проверки первичных учетных документах, у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
То обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика не имели материально-технической базы, а также транспортных средств, само по себе не может опровергать реальность хозяйственных операций, в том числе факт доставки товара от продавца к получателю, поскольку фактическая доставка товара могла быть произведена как самим контрагентом, так и иными лицами. Отсутствие собственной материально-технической базы, персонала, транспорта не исключает исполнение договоров другими лицами, находящимися с контрагентом в договорных отношениях, оплату этих услуг.
В ходе налоговой проверки эти обстоятельства налоговым органом не устанавливались, как не устанавливались признаки взаимозависимости и согласованности действий между участниками сделок, а также не установлено, кем подписывались от имени контрагентов первичные документы.
Кроме того, как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.
В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" о каких-либо нарушениях, допущенных обществами "Капитель" и "Сатурн", так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанными обществами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.
Также и неосведомленность ряда работников общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" о взаимоотношениях с обществами "Капитель" и "Сатурн" не является доказательством отсутствия таких взаимоотношений, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что в должностные обязанности допрошенных свидетелей входило взаимодействие с названными контрагентами.
В частности, как следует из протокола допроса свидетеля Соукаса Р.Ю. от 07.02.2012 N 8, в 2008-2010 годах он работал в обществе "Инженерное бюро "Огнеупорный гарант" менеджером и в его обязанности входила реализация огнеупорной продукции, а не ее приобретение, следовательно, то обстоятельство, что он не сталкивался в работе с обществами "Капитель" и "Сатурн", не свидетельствует об отсутствии поставок огнеупорной продукции данными поставщиками.
Свидетель Шармазанян Г.Л., как это следует из протокола допроса от 07.02.2012 N, работал в обществе "Инженерное бюро "Огнеупорный гарант" с декабря 2009 года по декабрь 2010 года менеджером по продажам, вследствие чего по роду своей работы он не мог сталкиваться с поставщиками огнеупорной продукции.
Свидетель Бородкин А.И. работал в обществе "Инженерное бюро "Огнеупорный Гарант" в качестве руководителя складского хозяйства лишь в 2010 году, следовательно, он не мог быть осведомлен о хозяйственных операциях общества с обществом "Капитель", осуществлявшихся в 2009 году. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля, отраженных в протоколе от 07.02.2012 N 7, прием и отпуск продукции осуществлялся им на основании уже оформленных менеджером или экономистом общества документов, сам Бородкин А.И. оформлением документов не занимался и не подписывал их, следовательно, он не мог обладать сведениями о контрагентах общества.
Также и свидетель Виткалов А.Н. (протокол допроса от 07.02.2012 N 6), работавший в обществе "Инженерное бюро "Огнеупорный гарант" в 2009 году экспедитором, не мог, в силу своих должностных полномочий, обладать информацией о поставщиках общества. Кроме того, он не мог сталкиваться в своей работе с обществом "Сатурн", поскольку поставки продукции названной организацией осуществлялись в 2010 году.
В обязанности свидетеля Степина Ю.Ю. (протокол допроса от 06.02.2012 N 4), работавшего в обществе "Инженерное бюро "Огнеупорный гарант" до апреля 2010 года специалистом по продажам и директором по маркетингу, входила организация продаж, заключение договоров и получение денежных средств. Работа с поставщиками не входила в обязанности Степина Ю.Ю.
Таким образом, из допрошенных налоговым органом свидетелей лишь Богданов Л.Н. (протокол допроса от 07.02.2012 N 5), работавший в обществе "Инженерное бюро "Огнеупорный гарант" в 2007-2010 году руководителем транспортно-складского хозяйства, мог по роду своей деятельности сталкиваться с обществами "Капитель" и "Сатурн". Однако, то обстоятельство, что им при допросе не был подтвержден факт принятия продукции от названных обществ, само по себе, при наличии иных доказательств наличия соответствующих хозяйственных операций, не опровергает факт реальности этих операций.
Отклоняя довод налогового органа о недопустимости в качестве доказательства представленной налогоплательщиком сводной аналитической таблицы об отгрузках продукции, приобретенной у обществ "Капитель" и "Сатурн", обосновываемый тем, что данные таблицы не содержат исчерпывающей информации об отгрузках и содержит противоречивые данные, апелляционная коллегия исходит из того, что расхождения в количестве счетов-фактур, по которым отгружена продукция, и суммах, на которые произведены отгрузки, выявлены налоговым органом лишь в отношении четырех контрагентов налогоплательщика - обществ "Мценский литейный завод", "Васильевский стекольный завод", "Камаз", "Липецкий литейный завод".
По мнению апелляционной коллегии, данное расхождение могло бы иметь значение при проверке достоверности определения налогоплательщиком налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, между тем, решение инспекции не содержит сведений о таком занижении.
С учетом объяснений налогоплательщика о том, что в адрес указанных контрагентов им отгружалась продукция, приобретенная не только у обществ "Капитель" и "Сатурн", но и у других поставщиков, а также исходя из того, что выявленные налоговым органом расхождения в стоимости отгруженной продукции по обществу "Мценский литейный завод", составляют 385 713,35 руб. (3 678 147,68 руб. - 3 292 434,33 руб.), по обществу "Васильевский стекольный завод" - 1 419 403,54 руб. (6 100 119,37 руб. - 4 680 715,83 руб.), по обществу "Камаз" - 2 865 829,33 руб. (7 083 400,12 руб. - 4 217 570,79 руб.), в то время как общая стоимость продукции, приобретенной у обществ "Капитель" и "Сатурн" составляет, как это установлено налоговым органом, сумму 94 298 712 руб. (15 586 314 руб. + 78 730 398 руб.), апелляционная коллегия полагает, что выявленные расхождения не опровергают факта приобретения обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" огнеупорной продукции у обществ "Капитель" и "Сатурн" и факта последующей отгрузки этой продукции контрагентам общества "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению и реализации песка были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" реальных хозяйственных операций по приобретению продукции у обществ "Капитель" и "Сатурн" в 2009-2010 годах.
Также у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено достаточных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения налога на прибыль расходов и в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 15 959 105,60 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб., так как им не занижались налоговые базы по указанным налогам и подлежащие уплате в бюджет суммы налогов.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 959 105,60 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 2 224 862 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 2 905 565 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 3 191 819,50 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 770 056,60 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда области отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 29.07.2012 N 12-15/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 905 565 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 770 056,60 руб., налога на прибыль в сумме 15 959 105,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 224 862 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 191 813,50 руб.,
Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу N А14-16265/2012 налогоплательщику отказано в удовлетворении его требований, то данное решение подлежит отмене как принятое с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционной коллегией не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 3 000 руб.
Также в связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу N А14-16265/2012 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 29.07.2012 N 12-15/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 905 565 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 770 056,6 руб., налога на прибыль в сумме 15 959 105,6 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 224 862 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 191 819,50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)