Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" (ОГРН 1035204739514, ИНН 5248016686) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-26127/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (ОГРН 1045206801200, ИНН 5248015587) от 27.06.2014 N 716.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" в ходатайстве (входящий номер 01АП-1283/15 от 19.03.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области в ходатайстве (входящий номер 01АП-1283/15 от 18.03.2015) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" (далее - ООО "Дайдо Металл Русь", Общество, налогоплательщик, заявитель) 28.01.2014 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой земельный налог по принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 52:15:090101:0039, площадью 38 376 кв. м, расположенному по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Советская, д. 1а, берег реки Волги (далее - земельный участок), исчислен Обществом исходя из кадастровой стоимости 7 857 000 руб. за весь год.
Указанная кадастровая стоимость в размере рыночной установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-25127/2012 по состоянию на 01.01.2007.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, и установлено занижение земельного налога, подлежащего уплате.
Решением Инспекции N 716 от 27.06.2014 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 9 309 руб.
Кроме того, ООО "Дайдо Металл Русь" указанным решением Инспекции доначислен земельный налог в сумме 145 823 руб. и пени в сумме 8 641 руб. 65 коп.
Решением от 21.08.2014 N 09-12/14601@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение налогового органа утвердило.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда в части пеней и штрафа, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и просило решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что основания для применения мер ответственности за неуплату налога в данном случае отсутствуют, поскольку налоговый орган признал факт излишней уплаты налога за 1 квартал 2013 года в сумме 145 823 руб., возвратив ее на основании решения N 8270 от 06.09.2013 платежным поручением от 09.09.2013 N 955.
При этом авансовый платеж был исчислен Обществом по кадастровой стоимости, установленной на 01.01.2013.
Как указывает ООО "Дайдо Металл Русь", каких-либо противоправных действий со стороны налогоплательщика в данном случае, не допущено, а возврат налоговым органом уплаченного Обществом налога на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-25127/2012 свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика.
Кроме того, ссылаясь на пункт 8 статьи 75 НК РФ, налогоплательщик также считает, что начисление пеней произведено налоговым органом необоснованно, поскольку заявитель руководствовался письмами и разъяснениями Министерства финансов России и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, данными неопределенному кругу лиц.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Частью 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
В случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка возникает у кадастрового органа с момента вступления в силу такого судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
Таким образом, только с момента вступления в силу судебного акта об установлении рыночной стоимости земельного участка у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную данным актом рыночную стоимость земельного участка.
Налоговая база по земельному налогу с учетом установленной судебным актом рыночной стоимости земельного участка определяется только после внесения в кадастр новой стоимости земельного участка.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007. В приложении N 1 к постановлению содержатся результаты государственной оценки земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 52:15:090101:0339 кадастровая стоимость определена в размере 46 743 119 руб. 28 коп.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-25127/2012 (далее - решение суда) установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:15:090101:0039, равная его рыночной стоимости в размере 7 857 000 руб.
Данное решение вступило в законную силу 19.03.2013, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 20.03.2013.
Таким образом, возможность уплаты земельного налога в отношении указанного земельного участка исходя из его кадастровой стоимости, равной 7 857 000 руб., возникла у ООО "Дайдо Металл Русь" только с 01.04.2013.
Из материалов дела следует, что Инспекция при исчислении земельного налога в отношении спорного земельного участка за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 применила кадастровую стоимость 46 743 119 руб. 28 коп., а с 01.04.2013 по 31.12.2013 - кадастровую стоимость, установленную решением суда.
Налоговый орган при камеральной налоговой проверке правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для исчисления земельного налога за весь 2013 год в отношении спорного земельного участка исходя из его рыночной стоимости, установленной решением суда, у налогоплательщика не имеется, в виду отсутствия в государственном кадастре недвижимости до 20.03.2013 сведений о рыночной стоимости указанного земельного участка.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя об отсутствии вины отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 04.09.2013 налогоплательщик обратился к налоговому органу с заявлением о возврате уплаченного по платежному поручению N 1506 от 29.04.2013 земельного налога за 1 квартал 2013 года в сумме 145 823 руб. (л. д. 18).
Платежным поручением N 955 от 09.09.2013 Инспекция возвратила Обществу 1 312 407 руб., указав в качестве оснований возврата решение N 8270 от 06.09.2013, принятое в соответствии со статьей 78 НК РФ (л. д. 17).
Однако решение Инспекции N 8270 от 06.09.2013 в материалах дела отсутствует, установить, что земельный налог за 1 квартал 2013 года в сумме 145 823 руб. входит в том числе в 1 312 407 руб., возвращенных налоговым органом, не представляется возможным.
Кроме того, поскольку налоговым периодом по земельному налогу является год, вывод об излишней уплате налога за 2013 год может быть сделан только на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за указанный налоговый период (17.02.2014).
Между тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 17.02.2014 при сумме налогового обязательства за спорный период в размере 263 678 руб., задолженность Общества по уплате земельного налога составляет 145 823 руб.
Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что по платежному поручению N 955 от 09.09.2013 Инспекция возвратила Обществу излишне уплаченный за 1 квартал 2013 года земельный налог.
При указанных обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, соответствует положениям статьей 108, 109 НК РФ.
Вина налогоплательщика в данном случае, доказана налоговым органом.
На момент подачи налоговой декларации за 2013 год налогоплательщик, располагая сведениями об изменении кадастровой стоимости только с 20.03.2013, тем не менее, применил ее при расчете налоговой базы по земельному налогу с 01.01.2013.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" внесены изменения в главу 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие с 1 января 2011 года обязанность налогоплательщиков земельного налога представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу по истечении каждого отчетного периода.
Налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (пункт 1 статьи 398 НК РФ).
Поэтому налоговый орган не может в рамках камеральной проверки установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика ранее даты представления им декларации по земельному налогу за 2013 год.
До указанного момента все уплаченные Обществом авансовые платежи по земельному налогу за 2013 год, отраженные на лицевом счете, являются переплатой, которой налогоплательщик вправе распоряжаться по своему усмотрению в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.
Поэтому утверждения заявителя о том, что земельный налог за 1 квартал 2013 года возвращен Инспекцией в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, не соответствуют материалам дела.
Кроме того, решения Инспекции о возврате налогов на основании заявлений налогоплательщиков не могут рассматриваться в качестве соответствующих разъяснений.
По указанным основаниям Первый арбитражный апелляционный суд также считает, что доначисление пеней по земельному налогу за 2013 год произведено Инспекцией обоснованно с учетом состояния лицевого счета Общества.
Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении Инспекцией пеней со ссылкой на пункт 8 статьи 75 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно названной норме не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящем пункте, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
ООО "Дайдо Металл Русь" полагает, что такими разъяснениями являются письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 10.04.2013 N 03-05-05-02/11854, от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, от 13.09.2012 N 03-5-06-02/65, которыми подтверждается право налогоплательщиков использовать кадастровую стоимость земельного участка, измененную решением суда, с даты, на которую первоначально кадастровая стоимость была установлена.
Поскольку доказательства исполнения Обществом указанных разъяснений суду не представлены, оснований для применения пункта 8 статьи 75 Кодекса не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Дайдо Металл Русь" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 102 от 19.01.2015 государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-26127/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 102 от 19.01.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N А43-26127/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А43-26127/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" (ОГРН 1035204739514, ИНН 5248016686) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-26127/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (ОГРН 1045206801200, ИНН 5248015587) от 27.06.2014 N 716.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" в ходатайстве (входящий номер 01АП-1283/15 от 19.03.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области в ходатайстве (входящий номер 01АП-1283/15 от 18.03.2015) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" (далее - ООО "Дайдо Металл Русь", Общество, налогоплательщик, заявитель) 28.01.2014 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой земельный налог по принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 52:15:090101:0039, площадью 38 376 кв. м, расположенному по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Советская, д. 1а, берег реки Волги (далее - земельный участок), исчислен Обществом исходя из кадастровой стоимости 7 857 000 руб. за весь год.
Указанная кадастровая стоимость в размере рыночной установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-25127/2012 по состоянию на 01.01.2007.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, и установлено занижение земельного налога, подлежащего уплате.
Решением Инспекции N 716 от 27.06.2014 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 9 309 руб.
Кроме того, ООО "Дайдо Металл Русь" указанным решением Инспекции доначислен земельный налог в сумме 145 823 руб. и пени в сумме 8 641 руб. 65 коп.
Решением от 21.08.2014 N 09-12/14601@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение налогового органа утвердило.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда в части пеней и штрафа, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и просило решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что основания для применения мер ответственности за неуплату налога в данном случае отсутствуют, поскольку налоговый орган признал факт излишней уплаты налога за 1 квартал 2013 года в сумме 145 823 руб., возвратив ее на основании решения N 8270 от 06.09.2013 платежным поручением от 09.09.2013 N 955.
При этом авансовый платеж был исчислен Обществом по кадастровой стоимости, установленной на 01.01.2013.
Как указывает ООО "Дайдо Металл Русь", каких-либо противоправных действий со стороны налогоплательщика в данном случае, не допущено, а возврат налоговым органом уплаченного Обществом налога на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-25127/2012 свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика.
Кроме того, ссылаясь на пункт 8 статьи 75 НК РФ, налогоплательщик также считает, что начисление пеней произведено налоговым органом необоснованно, поскольку заявитель руководствовался письмами и разъяснениями Министерства финансов России и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, данными неопределенному кругу лиц.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Частью 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
В случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка возникает у кадастрового органа с момента вступления в силу такого судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
Таким образом, только с момента вступления в силу судебного акта об установлении рыночной стоимости земельного участка у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную данным актом рыночную стоимость земельного участка.
Налоговая база по земельному налогу с учетом установленной судебным актом рыночной стоимости земельного участка определяется только после внесения в кадастр новой стоимости земельного участка.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007. В приложении N 1 к постановлению содержатся результаты государственной оценки земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 52:15:090101:0339 кадастровая стоимость определена в размере 46 743 119 руб. 28 коп.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-25127/2012 (далее - решение суда) установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:15:090101:0039, равная его рыночной стоимости в размере 7 857 000 руб.
Данное решение вступило в законную силу 19.03.2013, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 20.03.2013.
Таким образом, возможность уплаты земельного налога в отношении указанного земельного участка исходя из его кадастровой стоимости, равной 7 857 000 руб., возникла у ООО "Дайдо Металл Русь" только с 01.04.2013.
Из материалов дела следует, что Инспекция при исчислении земельного налога в отношении спорного земельного участка за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 применила кадастровую стоимость 46 743 119 руб. 28 коп., а с 01.04.2013 по 31.12.2013 - кадастровую стоимость, установленную решением суда.
Налоговый орган при камеральной налоговой проверке правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для исчисления земельного налога за весь 2013 год в отношении спорного земельного участка исходя из его рыночной стоимости, установленной решением суда, у налогоплательщика не имеется, в виду отсутствия в государственном кадастре недвижимости до 20.03.2013 сведений о рыночной стоимости указанного земельного участка.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя об отсутствии вины отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 04.09.2013 налогоплательщик обратился к налоговому органу с заявлением о возврате уплаченного по платежному поручению N 1506 от 29.04.2013 земельного налога за 1 квартал 2013 года в сумме 145 823 руб. (л. д. 18).
Платежным поручением N 955 от 09.09.2013 Инспекция возвратила Обществу 1 312 407 руб., указав в качестве оснований возврата решение N 8270 от 06.09.2013, принятое в соответствии со статьей 78 НК РФ (л. д. 17).
Однако решение Инспекции N 8270 от 06.09.2013 в материалах дела отсутствует, установить, что земельный налог за 1 квартал 2013 года в сумме 145 823 руб. входит в том числе в 1 312 407 руб., возвращенных налоговым органом, не представляется возможным.
Кроме того, поскольку налоговым периодом по земельному налогу является год, вывод об излишней уплате налога за 2013 год может быть сделан только на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за указанный налоговый период (17.02.2014).
Между тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 17.02.2014 при сумме налогового обязательства за спорный период в размере 263 678 руб., задолженность Общества по уплате земельного налога составляет 145 823 руб.
Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что по платежному поручению N 955 от 09.09.2013 Инспекция возвратила Обществу излишне уплаченный за 1 квартал 2013 года земельный налог.
При указанных обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, соответствует положениям статьей 108, 109 НК РФ.
Вина налогоплательщика в данном случае, доказана налоговым органом.
На момент подачи налоговой декларации за 2013 год налогоплательщик, располагая сведениями об изменении кадастровой стоимости только с 20.03.2013, тем не менее, применил ее при расчете налоговой базы по земельному налогу с 01.01.2013.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" внесены изменения в главу 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие с 1 января 2011 года обязанность налогоплательщиков земельного налога представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу по истечении каждого отчетного периода.
Налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (пункт 1 статьи 398 НК РФ).
Поэтому налоговый орган не может в рамках камеральной проверки установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика ранее даты представления им декларации по земельному налогу за 2013 год.
До указанного момента все уплаченные Обществом авансовые платежи по земельному налогу за 2013 год, отраженные на лицевом счете, являются переплатой, которой налогоплательщик вправе распоряжаться по своему усмотрению в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.
Поэтому утверждения заявителя о том, что земельный налог за 1 квартал 2013 года возвращен Инспекцией в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, не соответствуют материалам дела.
Кроме того, решения Инспекции о возврате налогов на основании заявлений налогоплательщиков не могут рассматриваться в качестве соответствующих разъяснений.
По указанным основаниям Первый арбитражный апелляционный суд также считает, что доначисление пеней по земельному налогу за 2013 год произведено Инспекцией обоснованно с учетом состояния лицевого счета Общества.
Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении Инспекцией пеней со ссылкой на пункт 8 статьи 75 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно названной норме не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящем пункте, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
ООО "Дайдо Металл Русь" полагает, что такими разъяснениями являются письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 10.04.2013 N 03-05-05-02/11854, от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, от 13.09.2012 N 03-5-06-02/65, которыми подтверждается право налогоплательщиков использовать кадастровую стоимость земельного участка, измененную решением суда, с даты, на которую первоначально кадастровая стоимость была установлена.
Поскольку доказательства исполнения Обществом указанных разъяснений суду не представлены, оснований для применения пункта 8 статьи 75 Кодекса не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Дайдо Металл Русь" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 102 от 19.01.2015 государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-26127/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 102 от 19.01.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)