Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТехСтройАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-55388/2013 по иску ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "АМТ Банк" о признании сделок недействительными и применении к ним последствий недействительности.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 30.12.2013 N 77АБ2241732.
установил:
ЗАО "ТехСтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМТ Банк" о признании сделок недействительными и применении к ним последствий недействительности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.05.2010 между истцом - ЗАО "ТехСтройАльянс" (Заемщик) и ответчиком - ООО "АМТ БАНК" был заключен кредитный договор N Р/00/10/1248, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 696 989 996 руб. 89 коп., на срок по 01.05.2012 включительно (п. 1.1. договора).
Кредит предоставляется на рефинансирование суммы задолженности по действующему лимиту финансирования (п. 2.1 договора).
В соответствии с разделом 6 договора заемщик обязан обеспечить заключение с кредитором договор о залоге 100% акций ЗАО "ТехСтройАльянс", а также отвечать по обязательствам по кредиту всем своим имуществом.
Истец указывает, что истец был вынужден заключить кредитный договор который, по сути, был прикрытием других договоренностей - об искусственном улучшении финансовых показателей ответчика.
21.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-59768/12-78-164"Б" принял решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "агентство по страхованию вкладов".
Истец считает, что кредитный договор, заключенный между кредитором и заемщиком является недействительной сделкой поскольку, заключая кредитный договор, ответчик уже находился под наблюдением Центрального Банка России и угрозой отзыва лицензии. Об этом свидетельствует переписка между ответчиком и Центральным Банком РФ. Так, письмом N 55-22-11/5645 от 09.04.2010 Центробанк "обращает внимание руководства банка на недопустимость сложившейся ситуации, учитывая убыточную деятельность банка в 2009 и 2010 годах, невыполнение взятых на себя обязательств по недопущению роста и постепенному снижению объема вкладов физических лиц".
Протоколом совещания Управляющего отделением N 5 Московского ГТУ Банка России от 21.04.2010 N РВН-55-22-11/399 указано, что у АМТ БАНКА сохраняются основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) абз. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), а в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ банк будет не соответствовать требованиям к участию в системе страхования, так как его учет и отчетность признаются недостоверными в течение трех месяцев подряд".
Кроме того, ответчик принял на себя обязательства перед Центробанком как регулирующим органом сократить концентрацию обслуживания бизнеса собственников банка, в том числе кредиты предоставленные заемщикам на "общие" цели (например, на пополнение оборотных средств) компаний - акционеров, доля которых в кредитно-вексельном портфеле банка существенна.
Тем не менее, в противоречие с принятым на себя обязательством и прямым указанием Центрального Банка РФ, ответчик, восстанавливая ликвидность с помощью обеспеченного истцом кредита, воспользовался тем, что его акционер имел контрольные функции и влияние на истца и заключил с ним крупную сделку на условиях, кабальных для истца как для заемщика.
Истец утверждает, что по сути, кредит, выданный на основании оспариваемого кредитного договора, не являлся кредитной операцией. Это был способ улучшения финансовых показателей ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку (притворные), а также сделки, заключенные без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые), являются ничтожными.
Улучшение финансовых показателей ответчика, а с использованием фиктивной кредитной сделки является таким, что противоречит законодательству РФ, требованиям Центробанка РФ, а сами сделки являются ничтожными.
В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.
Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-55602/12-36-167, оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2013 с ЗАО "ТехСтройАльянс" в пользу ООО "АМТ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/10/1248 от 05.05.2010 в размере 1 696 989 996 руб. 89 коп. задолженность по основному долгу и 423 085 177 руб. 32 коп. задолженность по уплате процентов.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В рассмотрении иска ООО "АМТ Банк" к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматривался встречный иск ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "АМТ Банк о признании кредитного договора недействительным в удовлетворении которого судом было отказано.
Суд дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам и не нашел оснований для признания кредитного договора недействительным.
Таким образом, обстоятельства законности и правомерности заключения кредитного договора и выдачи кредита установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, и не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела, не могут быть опровергнуты его сторонами.
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как указано в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", истец не являющийся стороной договора цессии (уступки прав требования) должен представить доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в ст. 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (истца).
В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Следовательно, у истца отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании договора цессии N Ц/22/08 от 27.05.2009, истец не доказал, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для признания кредитного договора и договора цессии недействительными.
Истец являлся стороной кредитного договора и стороной договора займа N 22/08 от 22.08.2008, заключенного с компанией Surmaka Services Limited, права требования по которому в последующем были уступлены ООО "АМТ БАНК" по договору цессии.
Кредитный договор N Р/00/10/1248 был заключен 05.05.2010, договор цессии N Ц/22/08 был заключен 27.05.2009 г.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (Истца), если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. п. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "26. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске".
Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ЗАО "ТехСтройАльянс" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.05.2013.
Таким образом, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трех годичный срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признания ничтожной сделки недействительной) для кредитного договора N Р/00/10/1248 от 05.05.2010 истек 05.05.2013, т.е. ранее подачи истцом иска.
Учитывая, что договор цессии N Ц/22/08 от 27.05.2009 был заключен ранее вышеуказанного кредитного договора, то и в отношении договора цессии истец пропустил срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ввиду того, что истец не отрицает факта того, что знал о его заключении и переходе прав требований по займу к истцу.
Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о пропуске которого, заявлено ответчиком, до вынесения судом решения в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-55388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 09АП-47040/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55388/2013
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 09АП-47040/2013-ГК
Дело N А40-55388/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТехСтройАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-55388/2013 по иску ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "АМТ Банк" о признании сделок недействительными и применении к ним последствий недействительности.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 30.12.2013 N 77АБ2241732.
установил:
ЗАО "ТехСтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМТ Банк" о признании сделок недействительными и применении к ним последствий недействительности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.05.2010 между истцом - ЗАО "ТехСтройАльянс" (Заемщик) и ответчиком - ООО "АМТ БАНК" был заключен кредитный договор N Р/00/10/1248, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 696 989 996 руб. 89 коп., на срок по 01.05.2012 включительно (п. 1.1. договора).
Кредит предоставляется на рефинансирование суммы задолженности по действующему лимиту финансирования (п. 2.1 договора).
В соответствии с разделом 6 договора заемщик обязан обеспечить заключение с кредитором договор о залоге 100% акций ЗАО "ТехСтройАльянс", а также отвечать по обязательствам по кредиту всем своим имуществом.
Истец указывает, что истец был вынужден заключить кредитный договор который, по сути, был прикрытием других договоренностей - об искусственном улучшении финансовых показателей ответчика.
21.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-59768/12-78-164"Б" принял решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "агентство по страхованию вкладов".
Истец считает, что кредитный договор, заключенный между кредитором и заемщиком является недействительной сделкой поскольку, заключая кредитный договор, ответчик уже находился под наблюдением Центрального Банка России и угрозой отзыва лицензии. Об этом свидетельствует переписка между ответчиком и Центральным Банком РФ. Так, письмом N 55-22-11/5645 от 09.04.2010 Центробанк "обращает внимание руководства банка на недопустимость сложившейся ситуации, учитывая убыточную деятельность банка в 2009 и 2010 годах, невыполнение взятых на себя обязательств по недопущению роста и постепенному снижению объема вкладов физических лиц".
Протоколом совещания Управляющего отделением N 5 Московского ГТУ Банка России от 21.04.2010 N РВН-55-22-11/399 указано, что у АМТ БАНКА сохраняются основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) абз. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), а в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ банк будет не соответствовать требованиям к участию в системе страхования, так как его учет и отчетность признаются недостоверными в течение трех месяцев подряд".
Кроме того, ответчик принял на себя обязательства перед Центробанком как регулирующим органом сократить концентрацию обслуживания бизнеса собственников банка, в том числе кредиты предоставленные заемщикам на "общие" цели (например, на пополнение оборотных средств) компаний - акционеров, доля которых в кредитно-вексельном портфеле банка существенна.
Тем не менее, в противоречие с принятым на себя обязательством и прямым указанием Центрального Банка РФ, ответчик, восстанавливая ликвидность с помощью обеспеченного истцом кредита, воспользовался тем, что его акционер имел контрольные функции и влияние на истца и заключил с ним крупную сделку на условиях, кабальных для истца как для заемщика.
Истец утверждает, что по сути, кредит, выданный на основании оспариваемого кредитного договора, не являлся кредитной операцией. Это был способ улучшения финансовых показателей ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку (притворные), а также сделки, заключенные без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые), являются ничтожными.
Улучшение финансовых показателей ответчика, а с использованием фиктивной кредитной сделки является таким, что противоречит законодательству РФ, требованиям Центробанка РФ, а сами сделки являются ничтожными.
В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.
Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-55602/12-36-167, оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2013 с ЗАО "ТехСтройАльянс" в пользу ООО "АМТ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/10/1248 от 05.05.2010 в размере 1 696 989 996 руб. 89 коп. задолженность по основному долгу и 423 085 177 руб. 32 коп. задолженность по уплате процентов.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В рассмотрении иска ООО "АМТ Банк" к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматривался встречный иск ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "АМТ Банк о признании кредитного договора недействительным в удовлетворении которого судом было отказано.
Суд дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам и не нашел оснований для признания кредитного договора недействительным.
Таким образом, обстоятельства законности и правомерности заключения кредитного договора и выдачи кредита установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, и не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела, не могут быть опровергнуты его сторонами.
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как указано в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", истец не являющийся стороной договора цессии (уступки прав требования) должен представить доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в ст. 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (истца).
В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Следовательно, у истца отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании договора цессии N Ц/22/08 от 27.05.2009, истец не доказал, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для признания кредитного договора и договора цессии недействительными.
Истец являлся стороной кредитного договора и стороной договора займа N 22/08 от 22.08.2008, заключенного с компанией Surmaka Services Limited, права требования по которому в последующем были уступлены ООО "АМТ БАНК" по договору цессии.
Кредитный договор N Р/00/10/1248 был заключен 05.05.2010, договор цессии N Ц/22/08 был заключен 27.05.2009 г.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (Истца), если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. п. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "26. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске".
Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ЗАО "ТехСтройАльянс" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.05.2013.
Таким образом, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трех годичный срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признания ничтожной сделки недействительной) для кредитного договора N Р/00/10/1248 от 05.05.2010 истек 05.05.2013, т.е. ранее подачи истцом иска.
Учитывая, что договор цессии N Ц/22/08 от 27.05.2009 был заключен ранее вышеуказанного кредитного договора, то и в отношении договора цессии истец пропустил срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ввиду того, что истец не отрицает факта того, что знал о его заключении и переходе прав требований по займу к истцу.
Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о пропуске которого, заявлено ответчиком, до вынесения судом решения в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-55388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)