Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Василенко С.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган), закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-10127/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель общества - Чепушков Д.А. (доверенность от 03.04.2014).
Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03-01).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2014 N 196 о привлечении к налоговой ответственности в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002045 (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).
Решением суда от 08.10.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 28.03.2014 N 196 в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 3 815 857 руб. 94 коп., соответствующих сумм пени по земельному налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2 425 012 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что устанавливая виновность лица, привлекаемого к ответственности, необходимо исходить из совокупности обстоятельств, существовавших на момент привлечения общества к ответственности, позволяющих достоверно установить форму вины, и при наличии доказательств нарушения законодательства привлекать лицо к ответственности с учетом имеющихся смягчающих или иных обстоятельств.
Инспекция не согласна с выводами судов о том, что налоговым органом не описано и не доказано наличие события правонарушения, поскольку Кодекс не говорит о том, что является событием налогового правонарушения; признание судами частично законным оспариваемого решения инспекции свидетельствует о том, что налоговым органом установлена и доказана неуплата земельного налога в результате занижения налоговой базы.
Налоговый орган считает неверным применение судами кадастровой стоимости принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0318001:21 и 74:36:0307001:6, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-3271/2011, с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 12.03.2012.
Инспекция полагает, что в целях исчисления земельного налога за 2012 год правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:21 по состоянию на 01.01.2012 в сумме 419 697 221 руб. 14 коп. и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:6 по состоянию на 01.01.2012 в сумме 49 961 806 руб. 05 коп.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество, ссылаясь на ранее данные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, которые допускали применение новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной по решению суда в размере рыночной стоимости, к правоотношениям, возникшим до внесения соответствующих изменений в государственный кадастр, а также принятие налоговым органом ранее уточненных налоговых деклараций по земельному налогу к уменьшению, считает неправомерным начисление ему земельного налога по результатам выездной налоговой проверки, а также соответствующих пеней и штрафа.
Налогоплательщик указывает на позицию Министерства финансов Российской Федерации, согласно которой в действующем законодательстве не установлен правовой механизм, определяющий особенности определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в течение налогового периода.
Общество считает, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие налоговую базу по земельному налогу в том размере, который указан налоговым органом за соответствующие периоды (2010, 2011, 2012 года), в связи с чем налоговым органом собрана недостаточная доказательственная база для надлежащей правовой оценки в части исчисления и уплаты налогоплательщиком земельного налога.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу: за 2010 год к уменьшению земельного налога в сумме 3 800 246 руб., за 2011 год к уменьшению земельного налога в сумме 3 800 247 руб., а также 01.02.2013 представлена первичная налоговая декларация за 2012 год, составленная исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0318001:21 и 74:36:0307001:6, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-3271/2011.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2010 по 13.12.2012, составлен акт от 24.02.2014 N 6 и вынесено решение от 28.03.2014 N 196 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2 425 012 руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2010 - 2012 гг., доначислении земельного налога за 2010 год в сумме 3 800 245 руб., за 2011 год - в сумме 3 800 246 руб., за 2012 год - в сумме 5 934 360 руб., начислении пеней в сумме 2 564 739 руб. 23 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002045 изменен подп. 1 п. 1 решения инспекции от 28.03.2014 N 196 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2012 год в виде взыскания штрафа в сумме 281 957 руб. 40 коп., доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 1 409 787 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 215 423 руб. 82 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, признав незаконным доначисление обществу земельного налога за 2012 год в сумме 3 815 857 руб. 94 коп., а также привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с тем, что при определении налоговой базы по земельному налогу за 2012 год подлежала применению кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-3271/2011, с момента вступления данного решения в законную силу; в оспариваемом решении инспекции отсутствует описание состава правонарушения относительно наличия вины налогоплательщика. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2010 - 2011 годы, а также за период 2012 года до вступления в законную силу решения суда.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.03.2004 за обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0318001:21, 74:36:0307001:6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 74-01/36-058/2004-0161, 74-01/36-058/2004-0160.
В силу п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Согласно п. 9, 10 указанных Правил результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.
В силу ст. 396 Кодекса органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Челябинской области, по состоянию на 01.01.2010 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка) должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суды сделали обоснованные выводы о том, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2010 - 2011 гг., а также за 2012 год до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-3271/2011 в отношении спорных земельных участков подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а кадастровая стоимость спорных земельных участков, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-3271/2011, подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год с момента вступления в законную силу решения суда.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из толкования названной нормы следует то, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа, суды исходили из буквального толкования п. 1 ст. 122 Кодекса, руководствуясь положениями п. 8 ст. 101, ст. 106, 109 Кодекса, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, согласно которой неуплата налогов в отсутствие установленной налоговым органом вины общества сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом устанавливалась вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного названной нормой.
Между тем, отсутствие, а равно и недоказанность вины лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-18105/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф09-962/15 ПО ДЕЛУ N А76-18105/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N Ф09-962/15
Дело N А76-18105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Василенко С.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган), закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-10127/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель общества - Чепушков Д.А. (доверенность от 03.04.2014).
Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03-01).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2014 N 196 о привлечении к налоговой ответственности в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002045 (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).
Решением суда от 08.10.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 28.03.2014 N 196 в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 3 815 857 руб. 94 коп., соответствующих сумм пени по земельному налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2 425 012 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что устанавливая виновность лица, привлекаемого к ответственности, необходимо исходить из совокупности обстоятельств, существовавших на момент привлечения общества к ответственности, позволяющих достоверно установить форму вины, и при наличии доказательств нарушения законодательства привлекать лицо к ответственности с учетом имеющихся смягчающих или иных обстоятельств.
Инспекция не согласна с выводами судов о том, что налоговым органом не описано и не доказано наличие события правонарушения, поскольку Кодекс не говорит о том, что является событием налогового правонарушения; признание судами частично законным оспариваемого решения инспекции свидетельствует о том, что налоговым органом установлена и доказана неуплата земельного налога в результате занижения налоговой базы.
Налоговый орган считает неверным применение судами кадастровой стоимости принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0318001:21 и 74:36:0307001:6, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-3271/2011, с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 12.03.2012.
Инспекция полагает, что в целях исчисления земельного налога за 2012 год правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:21 по состоянию на 01.01.2012 в сумме 419 697 221 руб. 14 коп. и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:6 по состоянию на 01.01.2012 в сумме 49 961 806 руб. 05 коп.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество, ссылаясь на ранее данные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, которые допускали применение новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной по решению суда в размере рыночной стоимости, к правоотношениям, возникшим до внесения соответствующих изменений в государственный кадастр, а также принятие налоговым органом ранее уточненных налоговых деклараций по земельному налогу к уменьшению, считает неправомерным начисление ему земельного налога по результатам выездной налоговой проверки, а также соответствующих пеней и штрафа.
Налогоплательщик указывает на позицию Министерства финансов Российской Федерации, согласно которой в действующем законодательстве не установлен правовой механизм, определяющий особенности определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в течение налогового периода.
Общество считает, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие налоговую базу по земельному налогу в том размере, который указан налоговым органом за соответствующие периоды (2010, 2011, 2012 года), в связи с чем налоговым органом собрана недостаточная доказательственная база для надлежащей правовой оценки в части исчисления и уплаты налогоплательщиком земельного налога.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу: за 2010 год к уменьшению земельного налога в сумме 3 800 246 руб., за 2011 год к уменьшению земельного налога в сумме 3 800 247 руб., а также 01.02.2013 представлена первичная налоговая декларация за 2012 год, составленная исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0318001:21 и 74:36:0307001:6, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-3271/2011.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2010 по 13.12.2012, составлен акт от 24.02.2014 N 6 и вынесено решение от 28.03.2014 N 196 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2 425 012 руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2010 - 2012 гг., доначислении земельного налога за 2010 год в сумме 3 800 245 руб., за 2011 год - в сумме 3 800 246 руб., за 2012 год - в сумме 5 934 360 руб., начислении пеней в сумме 2 564 739 руб. 23 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002045 изменен подп. 1 п. 1 решения инспекции от 28.03.2014 N 196 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2012 год в виде взыскания штрафа в сумме 281 957 руб. 40 коп., доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 1 409 787 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 215 423 руб. 82 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, признав незаконным доначисление обществу земельного налога за 2012 год в сумме 3 815 857 руб. 94 коп., а также привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с тем, что при определении налоговой базы по земельному налогу за 2012 год подлежала применению кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-3271/2011, с момента вступления данного решения в законную силу; в оспариваемом решении инспекции отсутствует описание состава правонарушения относительно наличия вины налогоплательщика. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2010 - 2011 годы, а также за период 2012 года до вступления в законную силу решения суда.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.03.2004 за обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0318001:21, 74:36:0307001:6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 74-01/36-058/2004-0161, 74-01/36-058/2004-0160.
В силу п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Согласно п. 9, 10 указанных Правил результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.
В силу ст. 396 Кодекса органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Челябинской области, по состоянию на 01.01.2010 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка) должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суды сделали обоснованные выводы о том, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2010 - 2011 гг., а также за 2012 год до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-3271/2011 в отношении спорных земельных участков подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а кадастровая стоимость спорных земельных участков, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-3271/2011, подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год с момента вступления в законную силу решения суда.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из толкования названной нормы следует то, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа, суды исходили из буквального толкования п. 1 ст. 122 Кодекса, руководствуясь положениями п. 8 ст. 101, ст. 106, 109 Кодекса, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, согласно которой неуплата налогов в отсутствие установленной налоговым органом вины общества сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом устанавливалась вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного названной нормой.
Между тем, отсутствие, а равно и недоказанность вины лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-18105/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)