Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-8032/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Жемчужина" (630039, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 144, квартира 4, ИНН 4223046126, ОГРН 1074223004646) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 01.04.2013 N 15.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Жемчужина" (далее - ООО "ТСК "Жемчужина", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 11-26/167 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Считает необходимым применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части определения налоговых обязательств расчетным путем с применением данных об аналогичных налогоплательщиках.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснений представителя Инспекции, озвученных в судебном заседании суда кассационной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 15.01.2013 N 11-26/113 и принято решение от 29.03.2013 N 11-26/167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены суммы единого налога, уплачиваемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 4 397 576 руб., в том числе за 2009 год в сумме 535 797 руб., за 2010 год в сумме 2 516 439 руб., за 2011 год в сумме 1 345 340 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налогов по УСН (за 2009, 2010, 2011 годы) в сумме 879 515,20 руб.; начислены соответствующие суммы пеней; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 1 357 689 руб.; предложено уплатить соответствующие суммы налогов, штрафа, пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога по УСН за 2009, 2010 годы; принятие к расходам представительских расходов, не подтвержденных сумм; о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с неправоспособными контрагентами (ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "Даль-Транс", ООО "Строй-Эксперт", ООО "МВ-Тэкс", ООО "Олимп", ООО "ПСМУ2", ООО "Легион", ООО "Строительная фирма Вертикаль"). При этом налоговый орган признал виновным Общество в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.06.2013 N 303, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТСК "Жемчужина" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, правомерности проведенного Инспекцией в ходе проверки расчета доходной и расходной частей налоговой базы Общества, с определением всех составных частей расходов Общества, соответствующим фактическим обстоятельствам и проведенным в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; доказанности совершения Обществом налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по УСН.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 100.1, пунктов 1, 2, 8, 14 статьи 101 НК РФ, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, с учетом оценки, представленной в материалы дела звукозаписи, протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, спорного решения налогового органа, иных документов, проложенных в основу спорного решения Инспекции, в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, равно как и иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, поскольку установили, что акт выездной налоговой проверки с приложениями Обществом получен, о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки; материалами дела подтверждается, участие налогоплательщика через представителя Валеева Р.Р. в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод судов двух инстанций.
При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, статей 346.12, 346.14, пунктом 1 статьи 346.15, пунктов 1, 2 статьи 346.16 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период), установили, что Общество, являясь в спорный период плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не представило в обоснование заявленных расходов за 2009-2010 годы подтверждающих документов, обосновав их непредставление утратой при пожаре 28.05.2011.
При этом суды, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 346.17, учитывая, что налоговым органом не удалось установить аналогичных налогоплательщиков (согласно анализу данных федеральной базы ЦОД), пришли к выводу о правомерности применения Инспекцией расчетного метода по документам и материалам, полученным в ходе истребования документов у контрагентов, представленным последними первичным документам по взаимоотношениям Общества с ними, выпискам Общества по банковскому счету и полученными ответами на запросы налогового органа, с учетом пунктов 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Судебные инстанции указали, что доходы налогоплательщика установлены Инспекцией в порядке статьи 346.15 НК РФ согласно сведениям банковского счета Общества, с учетом полученных кредитов и возвратов, не принятых в качестве доходов, которые в свою очередь соответствуют задекларированным Обществом суммам по декларациям УСН за рассматриваемые периоды; расходы установлены в порядке статьи 346.16 НК РФ также согласно сведениям банковского счета, с учетом материальных затрат, заработной платы, уплаченных налогов, сборов, пошлин и пеней, расходов на страхование, оплату услуг банков и так далее и по материалам встречных проверок и ответам на запросы по всем операциям Общества; не приняты в качестве расходов по УСН суммы не подтвержденных расходов при отсутствии у Общества документов, установленные суммы на представительские расходы, а также расходы по взаимоотношениям Общества с ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "Даль-Транс", ООО "Строй-Эксперт", ООО "МВ-Тэкс", ООО "Олимп", ООО "ПСМУ2", ООО "Легион", ООО "Строительная фирма Вертикаль" по основаниям получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами в виду их неправоспособности.
Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, относительно неприменения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также о возможности принятия в качестве аналогичной организации ООО "Кровельщик", суд кассационной инстанции отклоняет в силу его несостоятельности. Данный довод был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А27-8032/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-8032/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А27-8032/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-8032/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Жемчужина" (630039, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 144, квартира 4, ИНН 4223046126, ОГРН 1074223004646) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 01.04.2013 N 15.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Жемчужина" (далее - ООО "ТСК "Жемчужина", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 11-26/167 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Считает необходимым применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части определения налоговых обязательств расчетным путем с применением данных об аналогичных налогоплательщиках.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснений представителя Инспекции, озвученных в судебном заседании суда кассационной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 15.01.2013 N 11-26/113 и принято решение от 29.03.2013 N 11-26/167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены суммы единого налога, уплачиваемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 4 397 576 руб., в том числе за 2009 год в сумме 535 797 руб., за 2010 год в сумме 2 516 439 руб., за 2011 год в сумме 1 345 340 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налогов по УСН (за 2009, 2010, 2011 годы) в сумме 879 515,20 руб.; начислены соответствующие суммы пеней; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 1 357 689 руб.; предложено уплатить соответствующие суммы налогов, штрафа, пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога по УСН за 2009, 2010 годы; принятие к расходам представительских расходов, не подтвержденных сумм; о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с неправоспособными контрагентами (ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "Даль-Транс", ООО "Строй-Эксперт", ООО "МВ-Тэкс", ООО "Олимп", ООО "ПСМУ2", ООО "Легион", ООО "Строительная фирма Вертикаль"). При этом налоговый орган признал виновным Общество в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.06.2013 N 303, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТСК "Жемчужина" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, правомерности проведенного Инспекцией в ходе проверки расчета доходной и расходной частей налоговой базы Общества, с определением всех составных частей расходов Общества, соответствующим фактическим обстоятельствам и проведенным в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; доказанности совершения Обществом налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по УСН.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 100.1, пунктов 1, 2, 8, 14 статьи 101 НК РФ, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, с учетом оценки, представленной в материалы дела звукозаписи, протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, спорного решения налогового органа, иных документов, проложенных в основу спорного решения Инспекции, в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, равно как и иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, поскольку установили, что акт выездной налоговой проверки с приложениями Обществом получен, о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки; материалами дела подтверждается, участие налогоплательщика через представителя Валеева Р.Р. в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод судов двух инстанций.
При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, статей 346.12, 346.14, пунктом 1 статьи 346.15, пунктов 1, 2 статьи 346.16 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период), установили, что Общество, являясь в спорный период плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не представило в обоснование заявленных расходов за 2009-2010 годы подтверждающих документов, обосновав их непредставление утратой при пожаре 28.05.2011.
При этом суды, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 346.17, учитывая, что налоговым органом не удалось установить аналогичных налогоплательщиков (согласно анализу данных федеральной базы ЦОД), пришли к выводу о правомерности применения Инспекцией расчетного метода по документам и материалам, полученным в ходе истребования документов у контрагентов, представленным последними первичным документам по взаимоотношениям Общества с ними, выпискам Общества по банковскому счету и полученными ответами на запросы налогового органа, с учетом пунктов 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Судебные инстанции указали, что доходы налогоплательщика установлены Инспекцией в порядке статьи 346.15 НК РФ согласно сведениям банковского счета Общества, с учетом полученных кредитов и возвратов, не принятых в качестве доходов, которые в свою очередь соответствуют задекларированным Обществом суммам по декларациям УСН за рассматриваемые периоды; расходы установлены в порядке статьи 346.16 НК РФ также согласно сведениям банковского счета, с учетом материальных затрат, заработной платы, уплаченных налогов, сборов, пошлин и пеней, расходов на страхование, оплату услуг банков и так далее и по материалам встречных проверок и ответам на запросы по всем операциям Общества; не приняты в качестве расходов по УСН суммы не подтвержденных расходов при отсутствии у Общества документов, установленные суммы на представительские расходы, а также расходы по взаимоотношениям Общества с ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "Даль-Транс", ООО "Строй-Эксперт", ООО "МВ-Тэкс", ООО "Олимп", ООО "ПСМУ2", ООО "Легион", ООО "Строительная фирма Вертикаль" по основаниям получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами в виду их неправоспособности.
Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, относительно неприменения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также о возможности принятия в качестве аналогичной организации ООО "Кровельщик", суд кассационной инстанции отклоняет в силу его несостоятельности. Данный довод был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А27-8032/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)