Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
индивидуальный предприниматель Касьяненко В.В. - свидетельство от 28 ноября 2006 г. серия 16 N 004913236,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 г. по делу N А65-13939/2006, судья Нафиев И.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Касьяненко В.В., Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.Камские Поляны, к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 05.04.2006 г. N 819 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Касьяненко В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 05 апреля 2006 г. N 819 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2006 г. по делу N А65-13939/2006 заявление удовлетворено, решение налогового органа от 05 апреля 2006 г. N 819 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08 сентября 2006 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2006 г. решение суда от 08 сентября 2006 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08 сентября 2006 г. по данному делу были отменены в связи тем, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о том, что сдаваемое в аренду предпринимателю нежилое помещение является торговым местом, предназначение здания почтового отделения может толковаться неоднозначно. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением суда от 28 мая 2007 г. заявление предпринимателя удовлетворено, решение налогового органа от 05 апреля 2006 г. N 819 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арендуемое предпринимателем помещение подпадает под понятие павильон.
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог), по декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. По результатам проверки 05 апреля 2006 г. налоговым органом принято решение N 819 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату сумм ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1067,20 руб., а также предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 5 336 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 149,41 руб.
Основанием для принятия данного решения явилось занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного использования физического показателя - "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".
С целью получения дополнительных доказательств, позволяющих определить какой из физических показателей подлежит применению, судом первой инстанции направлено определение об истребовании доказательств в ГУП "Управление почтовой связи "Татарстан Почтасы" относительно оснащения и технических характеристик помещения, а также затребованы от налогового органа имеющиеся у него доказательства для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющих торговый зал.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 97-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9 000 руб. в месяц за каждое место.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Площадь торгового зала (площадь зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В ст. 346.29 НК РФ установлены следующие условия применения названных физических показателей: для розничной торговли, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через торговые помещения, не имеющие торгового зала, физический показатель - торговое место.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества от 15 ноября 2005 г. N 126-3 ОАО "Татарстан почтасы" (Филиал Нижнекамскиой РУПС) - арендодателем индивидуальному предпринимателю Касьяненко В.В. передано в аренду нежилое помещение площадью 15,4 кв. м на 1 этаже двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т.Камские Поляны, 2/01, для использования под розничную торговлю. Из текста инвентаризационных документов видно, что в аренду передано нежилое помещение площадью 15,4 кв. м для использования под розничную торговлю.
Инвентаризационные документы, план-экспликация помещения не содержат сведений о том, что данное помещение имеет торговый зал, подсобные помещения, какие-либо отдельные помещения для приема-хранения товара, обслуживания посетителей, равно как и не имеется указаний на то, что это помещение является "торговым местом". Предприниматель использовал арендуемое помещение в соответствии с условиями договора для розничной торговли, исполнял договорные обязанности, в том числе оплачивал арендной платы, возмещал эксплуатационные затраты. Арендуемое предпринимателем помещение, площадью 15,4 кв. м, являлось одновременно местом осуществления торговли товаром (текстильные изделия), местом его приема-хранения, местом демонстрации товара. Обслуживало покупателей 1 лицо - кассир, контрольно-кассовая машина находилась в этом же помещении. Покупатель мог пройти в помещение для обозрения выставленного товара, никаких перегородок, специальных обозначений торгового зала не было, для этого недостаточно свободного пространства.
Кроме того, полученные от арендодателя - ГУП "Управление почтовой связи "Татарстан Почтасы" дополнительные доказательства также содержат сведения о том, что в помещении, арендуемом предпринимателем, имеется электро- и теплоснабжение, предприниматель имел право пользоваться санузлом (водоснабжением и водоотведением), находящимся в здании почтового отделения (не в арендуемом помещении). Расчет эксплуатационных затрат производился пропорционально площади арендованного предпринимателем помещения к общей площади здания отделения почты.
Исходя представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что используемое предпринимателем помещение не соответствует установленному главой 26.3 НК РФ понятию "площадь торгового зала", а подпадает под понятие "торговое место".
Из п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган, (несущий обязанность доказывания принятия оспариваемого решения по рассматриваемой категории споров), ни в оспариваемом решении, ни в суде первой инстанции в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал осуществления индивидуальным предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. На предложение суда представить эти доказательства налоговый орган пояснил, что не располагает таковыми; в 2005 году не производился осмотр данного помещения, не фиксировалось, каким образом предприниматель осуществлял торговлю в данном помещении.
Вывод налогового органа о том, что указанное помещение является объектом стационарной торговой сети, не соответствует исследованным доказательствам и не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о том, что используемое предпринимателем помещение подсоединено к инженерным коммуникациям, занято оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, о наличии площади для размещения кассы, площади рабочих мест обслуживающего персонала и прохода покупателям, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти критерии также могут относиться и к розничной торговле через объекты нестационарной торговой сети с использованием физического показателя "торговое место". Здание, в котором предприниматель арендует помещение, не является местом, специально приспособленным для ведения торговли, не имеет статуса магазина, павильона, торгового центра, торгового комплекса, а является административным зданием почтового отделения, что подтверждается представленным техническим паспортом здания.
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган ошибочно считает, что арендуемое помещение является павильоном.
Между тем законных оснований для такого вывода суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вывод налогового органа основан лишь на надуманных предположениях, что если в арендуемое помещение имеется доступ покупателей, то должен быть и торговый зал, и поэтому помещение необходимо отнести к павильону или магазину. Однако содержащиеся в ст. 346.27 НК РФ нормы не содержат подобных положений. Кроме того, отнесение здания почты к объектам стационарной торговой сети по признаку строительной системы, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенной к инженерным коммуникациям, противоречит документам ГУП "Управление почтовой связи "Татарстан Почтасы".
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ссылки предпринимателя на разъяснения Департамента налоговой политики Минфина РФ, данные по аналогичным спорным ситуациям, а также на норму ст. 3 НК РФ о том, что неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.
Вывод о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в данном случае также соответствует судебной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Так, в постановлении от 19 апреля 2007 г. N А65-11843/2006-СА1-42 суд кассационной инстанции по спору между этим же налоговым органом и предпринимателем, который арендовал помещение 32,8 кв. м в этом же здании отделения почтовой связи для осуществления розничной торговли, пришел к выводу, что данное помещение не является специально предназначенным для ведения торговли, а имело место осуществление розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с использованием физического показателя "торговое место".
Таким образом, предпринимателем правомерно указано в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. осуществление розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с использованием физического показателя "торговое место".
Решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято без учета фактических обстоятельств, не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 28 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 г. по делу N А65-13939/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-13939/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 г. по делу N А65-13939/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
индивидуальный предприниматель Касьяненко В.В. - свидетельство от 28 ноября 2006 г. серия 16 N 004913236,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 г. по делу N А65-13939/2006, судья Нафиев И.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Касьяненко В.В., Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.Камские Поляны, к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 05.04.2006 г. N 819 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Касьяненко В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 05 апреля 2006 г. N 819 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2006 г. по делу N А65-13939/2006 заявление удовлетворено, решение налогового органа от 05 апреля 2006 г. N 819 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08 сентября 2006 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2006 г. решение суда от 08 сентября 2006 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08 сентября 2006 г. по данному делу были отменены в связи тем, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о том, что сдаваемое в аренду предпринимателю нежилое помещение является торговым местом, предназначение здания почтового отделения может толковаться неоднозначно. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением суда от 28 мая 2007 г. заявление предпринимателя удовлетворено, решение налогового органа от 05 апреля 2006 г. N 819 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арендуемое предпринимателем помещение подпадает под понятие павильон.
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог), по декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. По результатам проверки 05 апреля 2006 г. налоговым органом принято решение N 819 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату сумм ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1067,20 руб., а также предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 5 336 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 149,41 руб.
Основанием для принятия данного решения явилось занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного использования физического показателя - "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".
С целью получения дополнительных доказательств, позволяющих определить какой из физических показателей подлежит применению, судом первой инстанции направлено определение об истребовании доказательств в ГУП "Управление почтовой связи "Татарстан Почтасы" относительно оснащения и технических характеристик помещения, а также затребованы от налогового органа имеющиеся у него доказательства для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющих торговый зал.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 97-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9 000 руб. в месяц за каждое место.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Площадь торгового зала (площадь зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В ст. 346.29 НК РФ установлены следующие условия применения названных физических показателей: для розничной торговли, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через торговые помещения, не имеющие торгового зала, физический показатель - торговое место.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества от 15 ноября 2005 г. N 126-3 ОАО "Татарстан почтасы" (Филиал Нижнекамскиой РУПС) - арендодателем индивидуальному предпринимателю Касьяненко В.В. передано в аренду нежилое помещение площадью 15,4 кв. м на 1 этаже двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т.Камские Поляны, 2/01, для использования под розничную торговлю. Из текста инвентаризационных документов видно, что в аренду передано нежилое помещение площадью 15,4 кв. м для использования под розничную торговлю.
Инвентаризационные документы, план-экспликация помещения не содержат сведений о том, что данное помещение имеет торговый зал, подсобные помещения, какие-либо отдельные помещения для приема-хранения товара, обслуживания посетителей, равно как и не имеется указаний на то, что это помещение является "торговым местом". Предприниматель использовал арендуемое помещение в соответствии с условиями договора для розничной торговли, исполнял договорные обязанности, в том числе оплачивал арендной платы, возмещал эксплуатационные затраты. Арендуемое предпринимателем помещение, площадью 15,4 кв. м, являлось одновременно местом осуществления торговли товаром (текстильные изделия), местом его приема-хранения, местом демонстрации товара. Обслуживало покупателей 1 лицо - кассир, контрольно-кассовая машина находилась в этом же помещении. Покупатель мог пройти в помещение для обозрения выставленного товара, никаких перегородок, специальных обозначений торгового зала не было, для этого недостаточно свободного пространства.
Кроме того, полученные от арендодателя - ГУП "Управление почтовой связи "Татарстан Почтасы" дополнительные доказательства также содержат сведения о том, что в помещении, арендуемом предпринимателем, имеется электро- и теплоснабжение, предприниматель имел право пользоваться санузлом (водоснабжением и водоотведением), находящимся в здании почтового отделения (не в арендуемом помещении). Расчет эксплуатационных затрат производился пропорционально площади арендованного предпринимателем помещения к общей площади здания отделения почты.
Исходя представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что используемое предпринимателем помещение не соответствует установленному главой 26.3 НК РФ понятию "площадь торгового зала", а подпадает под понятие "торговое место".
Из п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган, (несущий обязанность доказывания принятия оспариваемого решения по рассматриваемой категории споров), ни в оспариваемом решении, ни в суде первой инстанции в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал осуществления индивидуальным предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. На предложение суда представить эти доказательства налоговый орган пояснил, что не располагает таковыми; в 2005 году не производился осмотр данного помещения, не фиксировалось, каким образом предприниматель осуществлял торговлю в данном помещении.
Вывод налогового органа о том, что указанное помещение является объектом стационарной торговой сети, не соответствует исследованным доказательствам и не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о том, что используемое предпринимателем помещение подсоединено к инженерным коммуникациям, занято оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, о наличии площади для размещения кассы, площади рабочих мест обслуживающего персонала и прохода покупателям, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти критерии также могут относиться и к розничной торговле через объекты нестационарной торговой сети с использованием физического показателя "торговое место". Здание, в котором предприниматель арендует помещение, не является местом, специально приспособленным для ведения торговли, не имеет статуса магазина, павильона, торгового центра, торгового комплекса, а является административным зданием почтового отделения, что подтверждается представленным техническим паспортом здания.
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган ошибочно считает, что арендуемое помещение является павильоном.
Между тем законных оснований для такого вывода суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вывод налогового органа основан лишь на надуманных предположениях, что если в арендуемое помещение имеется доступ покупателей, то должен быть и торговый зал, и поэтому помещение необходимо отнести к павильону или магазину. Однако содержащиеся в ст. 346.27 НК РФ нормы не содержат подобных положений. Кроме того, отнесение здания почты к объектам стационарной торговой сети по признаку строительной системы, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенной к инженерным коммуникациям, противоречит документам ГУП "Управление почтовой связи "Татарстан Почтасы".
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ссылки предпринимателя на разъяснения Департамента налоговой политики Минфина РФ, данные по аналогичным спорным ситуациям, а также на норму ст. 3 НК РФ о том, что неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.
Вывод о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в данном случае также соответствует судебной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Так, в постановлении от 19 апреля 2007 г. N А65-11843/2006-СА1-42 суд кассационной инстанции по спору между этим же налоговым органом и предпринимателем, который арендовал помещение 32,8 кв. м в этом же здании отделения почтовой связи для осуществления розничной торговли, пришел к выводу, что данное помещение не является специально предназначенным для ведения торговли, а имело место осуществление розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с использованием физического показателя "торговое место".
Таким образом, предпринимателем правомерно указано в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. осуществление розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с использованием физического показателя "торговое место".
Решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято без учета фактических обстоятельств, не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 28 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 г. по делу N А65-13939/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)