Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Дейтер И.Э., действующей на основании доверенности от 18.11.2013,
представителей ответчика - Комягиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 21.02.2014, Тимошенко О.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу N А29-7489/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Натальи Алексеевны (ИНН: 110100171464, ОГРНИП: 311110131900069)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании недействительным решения от 19.07.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Рогова Наталья Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2013 N 17589 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 заявленные требования индивидуального предпринимателя Роговой Н.А. удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт использования спорного нежилого помещения Предпринимателем в хозяйственной деятельности, в связи с чем, доход от его продажи подлежит налогообложению по УСНО.
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представители Инспекции и Предпринимателя.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя указал на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2012 год, представленной ИП Роговой Н.А. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 29.04.2013 N 52292 (т. 2 л.д. 1-3).
В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение налоговой базы в сумме 3 500 000 рублей от реализации нежилого помещения.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.07.2013 N 17589 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налог по УСНО в сумме 210 000 рублей и пени в сумме 15 419 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 18-22).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.09.2013 решение Инспекции от 19.07.2013 N 17589 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-26).
Рогова Н.А. не согласилась с решением Инспекции, и обжаловала его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что доход от реализации спорного нежилого помещения, не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что по общему правилу доходы физических лиц облагаются ставкой 13 процентов.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Как следует из материалов дела, Рогова Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и с 05.02.1997 состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару.
17.12.2004 Рогова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 38-39).
15.11.2011 Рогова Н.А. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару, заявленные виды деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, розничная торговля галантерейными изделиями, образование для взрослых и прочие виды образования (т. 1 л.д. 38-39, 40).
Таким образом, в период с 17.12.2004 по 15.11.2011 предпринимательская деятельность Роговой Н.А. не осуществлялась.
В течение 2012 года предприниматель являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы"; в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ИП Рогова А.Н. также применяла упрощенную систему налогообложения на основании патента по виду деятельности "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты".
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 02.10.2008 Рогова Н.А. приобрела нежилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 12, общая площадь 42,6 кв. м.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 22.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 579465 (т. 2 л.д. 58).
01.01.2010 между Роговой Н.А. (ссудодатель) и ООО "Салон Дуэт" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которого помещение расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, 12 передано Обществу в безвозмездное пользование (т. 2 л.д. 99).
Пунктом 2.2 договора на ссудополучателя была возложена обязанность по использованию помещения в соответствии с договором и его назначением, поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии.
Обязанность по оплате коммунальных услуг и ремонт помещения возложены на ссудодателя (пункт 2.1 договора).
В течение 2008-2012 годов в отношении данного нежилого помещения Роговой Н.А. уплачивался налог на имущество физических лиц и коммунальные платежи, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 2 л.д. 18-57).
Довод Инспекции о том, что договор от 01.01.2010 в ходе проверки Предпринимателем не представлялся, а представлен лишь в суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).
Однако из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные Предпринимателем, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, договор от 01.01.2010 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
29.09.2012 между Роговой Н.А. (продавец) и Лозовым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение N V, назначение: нежилое помещение, общая площадь 42,6 кв. м, этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 12 (т. 2 л.д. 13-14).
Согласованная сторонами стоимость имущества составила 3 500 000 рублей. Указанная сумма выплачена покупателем согласно распискам от 29.09.2012 (т. 2 л.д. 15-16).
Право собственности Лозового В.Б. на указанный объект зарегистрировано 15.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 951818 (т. 2 л.д. 59).
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Сам по себе факт совершения гражданином сделок на возмездной основе не является достаточным основанием для признания такой сделки совершенной в целях предпринимательской деятельности.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение приобретено за три года до регистрации Роговой Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя, и передано в безвозмездное пользование Роговой Н.А. как физическим лицом за 2 года до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в период, когда предпринимательская деятельность заявителем не осуществлялась. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, договор от 01.01.2010 является безвозмездным, доказательств получения денежных средств от ООО "Салон Дуэт" за использование спорного помещения материалы дела не содержат.
Довод Инспекции о взаимозависимости ИП Роговой Н.А. и ООО "Салон Дуэт" (учредитель и руководитель - Рогова Н.А.) отклоняется апелляционным судом, поскольку корректировки налоговых обязательств Предпринимателя по такому основанию Инспекцией не производилось.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения налогоплательщиком недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности Инспекцией не доказан.
Показания свидетелей оценены судом апелляционной инстанции, однако из них не следует, что в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская,12 хозяйственную деятельность осуществляла индивидуальный предприниматель Рогова Н.А. (т. 2 л.д. 60-79).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Доказательств намерения Роговой Н.А. приобрести спорное помещение для использования в предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания деятельности Роговой Н.А., связанной с передачей в безвозмездное пользование помещения, предпринимательской отсутствуют. В связи с чем доход, полученный от реализации спорного объекта необходимо учитывать при исчислении НДФЛ физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу N А29-7489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А29-7489/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А29-7489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Дейтер И.Э., действующей на основании доверенности от 18.11.2013,
представителей ответчика - Комягиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 21.02.2014, Тимошенко О.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу N А29-7489/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Натальи Алексеевны (ИНН: 110100171464, ОГРНИП: 311110131900069)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании недействительным решения от 19.07.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Рогова Наталья Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2013 N 17589 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 заявленные требования индивидуального предпринимателя Роговой Н.А. удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт использования спорного нежилого помещения Предпринимателем в хозяйственной деятельности, в связи с чем, доход от его продажи подлежит налогообложению по УСНО.
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представители Инспекции и Предпринимателя.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя указал на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2012 год, представленной ИП Роговой Н.А. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 29.04.2013 N 52292 (т. 2 л.д. 1-3).
В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение налоговой базы в сумме 3 500 000 рублей от реализации нежилого помещения.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.07.2013 N 17589 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налог по УСНО в сумме 210 000 рублей и пени в сумме 15 419 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 18-22).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.09.2013 решение Инспекции от 19.07.2013 N 17589 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-26).
Рогова Н.А. не согласилась с решением Инспекции, и обжаловала его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что доход от реализации спорного нежилого помещения, не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что по общему правилу доходы физических лиц облагаются ставкой 13 процентов.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Как следует из материалов дела, Рогова Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и с 05.02.1997 состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару.
17.12.2004 Рогова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 38-39).
15.11.2011 Рогова Н.А. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару, заявленные виды деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, розничная торговля галантерейными изделиями, образование для взрослых и прочие виды образования (т. 1 л.д. 38-39, 40).
Таким образом, в период с 17.12.2004 по 15.11.2011 предпринимательская деятельность Роговой Н.А. не осуществлялась.
В течение 2012 года предприниматель являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы"; в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ИП Рогова А.Н. также применяла упрощенную систему налогообложения на основании патента по виду деятельности "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты".
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 02.10.2008 Рогова Н.А. приобрела нежилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 12, общая площадь 42,6 кв. м.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 22.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 579465 (т. 2 л.д. 58).
01.01.2010 между Роговой Н.А. (ссудодатель) и ООО "Салон Дуэт" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которого помещение расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, 12 передано Обществу в безвозмездное пользование (т. 2 л.д. 99).
Пунктом 2.2 договора на ссудополучателя была возложена обязанность по использованию помещения в соответствии с договором и его назначением, поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии.
Обязанность по оплате коммунальных услуг и ремонт помещения возложены на ссудодателя (пункт 2.1 договора).
В течение 2008-2012 годов в отношении данного нежилого помещения Роговой Н.А. уплачивался налог на имущество физических лиц и коммунальные платежи, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 2 л.д. 18-57).
Довод Инспекции о том, что договор от 01.01.2010 в ходе проверки Предпринимателем не представлялся, а представлен лишь в суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).
Однако из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные Предпринимателем, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, договор от 01.01.2010 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
29.09.2012 между Роговой Н.А. (продавец) и Лозовым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение N V, назначение: нежилое помещение, общая площадь 42,6 кв. м, этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 12 (т. 2 л.д. 13-14).
Согласованная сторонами стоимость имущества составила 3 500 000 рублей. Указанная сумма выплачена покупателем согласно распискам от 29.09.2012 (т. 2 л.д. 15-16).
Право собственности Лозового В.Б. на указанный объект зарегистрировано 15.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 951818 (т. 2 л.д. 59).
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Сам по себе факт совершения гражданином сделок на возмездной основе не является достаточным основанием для признания такой сделки совершенной в целях предпринимательской деятельности.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение приобретено за три года до регистрации Роговой Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя, и передано в безвозмездное пользование Роговой Н.А. как физическим лицом за 2 года до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в период, когда предпринимательская деятельность заявителем не осуществлялась. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, договор от 01.01.2010 является безвозмездным, доказательств получения денежных средств от ООО "Салон Дуэт" за использование спорного помещения материалы дела не содержат.
Довод Инспекции о взаимозависимости ИП Роговой Н.А. и ООО "Салон Дуэт" (учредитель и руководитель - Рогова Н.А.) отклоняется апелляционным судом, поскольку корректировки налоговых обязательств Предпринимателя по такому основанию Инспекцией не производилось.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения налогоплательщиком недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности Инспекцией не доказан.
Показания свидетелей оценены судом апелляционной инстанции, однако из них не следует, что в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская,12 хозяйственную деятельность осуществляла индивидуальный предприниматель Рогова Н.А. (т. 2 л.д. 60-79).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Доказательств намерения Роговой Н.А. приобрести спорное помещение для использования в предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания деятельности Роговой Н.А., связанной с передачей в безвозмездное пользование помещения, предпринимательской отсутствуют. В связи с чем доход, полученный от реализации спорного объекта необходимо учитывать при исчислении НДФЛ физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу N А29-7489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)