Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А.,
судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу N А63-13323/2013 (судья Аксенов В.А.)
по заявлению ООО "Цимлянское" (п. Цимлянский, ОГРН 1062645002815, ИНН 2623019204)
к МИФНС N 5 по Ставропольскому краю (г. Михайловск, ОГРН 1042600649992, ИНН 2623055555)
о признании незаконным решения от 19.08.2013 N 10-13/27 в части доначисления суммы неуплаченных налогов, привлечения к штрафам в порядке ст. 122, 123 НК РФ, начисления пени,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ставропольскому краю - представитель Шлейхер Д.В. по доверенности от 11.06.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" - представитель Тихомирова А.И. по доверенности от 04.06.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 19.08.2013 N 10-13/27 в части доначисления суммы неуплаченных налогов: налога на прибыль организаций в федеральный бюджет 31970р, налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ 287731р, НДС за период 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011, 4576271р; привлечения к штрафу в порядке ст. 122, 123 НК РФ: по налогу на прибыль в федеральный бюджет 5339р, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 43443р, НДС - 856912р; начисления пени: по налогу на прибыль в федеральный бюджет 6114,51р, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 56353,90р, НДС - 1146526,94р.
Решением суда от 07.05.2014 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение от 19.08.2013 N 10-13/27 в обжалуемой части. С инспекции в пользу общества взыскано 2000р расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возразил по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника от 05.10.2012 N 41 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2013 N 10-13/14.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 27.06.2013 N 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 19.08.2013 N 10-13/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено доначислить суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет 31970р; налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ 287731р; НДС за период 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 в сумме 4576271р; НДС за период 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012 в сумме 43535р; НДС за период 20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010 в сумме 104583р; НДС за период 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011 в сумме 35389р; НДФЛ 191743,00р.
Обществу начислены штрафы в порядке ст. 122 и ст. 123 НК РФ: НДС - 856912р; НДФЛ - 38349р; налог на прибыль федеральный бюджет - 5339р; налог на прибыль в бюджет субъекта - 43443р.
Обществу начислены пени: НДС - 1146526,94р; налог на прибыль в федеральный бюджет 6114,51р; налог на прибыль в бюджет субъекта 56353,90р; НДФЛ - 66767р.
Не согласившись с решением от 19.08.2013 N 10-13/27 в части: доначисления суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет 31970р; налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ 287731р; НДС за период 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 в сумме 4576271р; привлечение к штрафам в порядке ст. 122 и ст. 123 НК РФ: НДС - 856912р; налог на прибыль федеральный бюджет - 5339р; налог на прибыль в бюджет субъекта - 43443р; начисления пени: НДС - 1146526,94р; налог на прибыль в федеральный бюджет 6144,51р; налог на прибыль в бюджет субъекта 56353,90р.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 01.11.2013 N 07-20/016480 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции, действовавшей в период проведения проверки налоговым органом) с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2014 г. под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004-2012 гг. - 0 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В части эпизода по хозяйственной операции между обществом и ООО "АПХ Лесная дача" судом первой инстанции установлено следующее.
Между обществом и ООО "АПХ Лесная дача" заключен договор о совместной деятельности от 23.07.2008 N 23-07/08.
Общество в целях формирования совместного имущества для целей названного договора обязано предоставлять ООО "АПХ Лесная дача" часть земельного участка с кадастровым номером 26:11:0:0129 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 360 694 100 кв. м.
ООО "АПХ Лесная дача" в целях формирования совместного имущества для целей настоящего договора обязано осуществлять финансирование совместной деятельности в объеме, необходимом для выращивания озимой пшеницы.
Вклады в общее дело дает право сторонам на получение прибыли от совместной деятельности в следующих размерах: общество - 12%, ООО "АПХ Лесная дача" - 88%.
В 2010 г. по счет-фактуре от 14.12.2010 N 193 и товарной накладной от 14.12.2010 N 62 общество отгрузило в адрес ООО "АПХ Лесная дача" озимую пшеницу в количестве 1742,70 тонн на сумму 9584850р, в том числе НДС 871350р. По состоянию на 31.12.2011 оплата за отгруженную продукцию не произведена.
Указанная реализация озимой пшеницы отражена обществом по журналу-ордеру счета 62.1 "расчеты с покупателями и заказчиками", как реализация продукции от сельскохозяйственной деятельности.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов N 50584 от 16.10.2012 в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю в отношении общества и ООО "АПХ Лесная Дача".
Ответным письмом от 12.11.2012 N 025580 сообщено, что ООО "АПХ Лесная Дача" не осуществляло взаимоотношений за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 с обществом.
В предоставленной обществом товарной накладной от 14.12.2010 N 62 отсутствует подпись ответственного лица за прием товара от имени ООО "АПХ Лесная Дача" и печать ООО "АПХ Лесная Дача". В связи с тем, что фактической отгрузки товара в адрес ООО "АПХ Лесная Дача" не было произведено, бухгалтером общества произведены соответствующие исправительные записи.
По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку реализация в адрес ООО "АПХ Лесная Дача" не произошла, то вывод инспекции о включении суммы 8713500р в состав доходов от иных видов деятельности осуществлено неправомерно. Суд также отметил, что сумму выручки от сельскохозяйственной продукции 58610982р необходимо уменьшить на сумму 8713500р, а также уменьшить сумму общей выручки 65775191р на сумму 8713500р.
По эпизоду с ООО "Сергеевское" установлено следующее.
Общество (цедент) заключило договор уступки прав от 27.12.2010 N 27-Ц/2 с ООО "Сергиевское" (цессионарий), где цедент уступил цессионарию часть суммы основного долга в размере 6313600р.
Для целей исчисления налога на прибыль организаций доходы от реализации прав требования учитываются в составе доходов от реализации (выручка от реализации п. 1 ст. 249 НК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 249 НК РФ общество в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год по строке 010 листа 02 налоговой декларации не отразило выручку от иных видов деятельности в сумме 6313600р.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что если данный доход в сумме 6313600р учитывался бы в составе доходов от реализации, то необходимо к сумме общей выручке прибавить 6313600р и к сумме доходов от реализации прочей деятельности прибавить 6313600р.
В 2010 г. общество являлось сельскохозяйственным производителем, так как в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет 78,73%, т.е. не менее 70%, что подтверждается приведенным расчетом: выручка всего 65775191-8713500 + 6313600 = 63375291р; выручка от сельскохозяйственной продукции 58610982-8713500 = 49897482р; доходы от реализации прочей деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций 7164209 + 6313600 = 13477809р. Объем выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 78,73%.
Таким образом, обществом в 2010 г. правомерно применена налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в размере ноль процентов.
Доначисление инспекцией вышеуказанных сумм налога на прибыль, а равно пени и штрафных санкций, противоречит требованиям ст. 346.2 НК РФ и нарушает права общества как налогоплательщика.
Общество в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
С учетом п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 НК РФ.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пункт 12 статьи 171 НК РФ предусматривает, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из нормы, установленной п. 9 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактуры, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма налога направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Действующее налоговое законодательство, исходя из положений названных правовых норм, предусматривает, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в случае частичной оплаты в счет предстоящих поставок при соблюдении следующих условий: фактического перечисления денежных средств в адрес поставщика, в том числе суммы налога на добавленную стоимость; наличие счета-фактуры продавца; наличие договора, предусматривающего условие перечисления указанных денежных средств.
В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В части эпизода отношений общества с ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" установлено следующее.
23.12.2010 общество (покупатель) заключило договор поставки товара N 23/12 с ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" (поставщик). Пунктом 2.8 договора от 23.12.2010 N 23/12 поставки товара предусмотрена оплата товара покупателем в срок до 01.03.2011 в общей стоимости товара в сумме 35000000р путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с п. 2.1 договора от 23.12.2010 N 23/12 поставщик производит поставку товара отдельными партиями в срок до 30.12.2011 (согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 в срок до 10.07.2012).
Совокупность изложенных условий договора предусматривает возможность предварительной оплаты товара, так как товар должен быть в обязательном порядке оплачен до 01.03.2011, а его поставка возможна и после 01.03.2011.
Согласно выписке банка покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 30000000р 20.01.2011 по платежному поручению N 1103.
Отгрузка товара продавцом началась 28.02.2011, т.е. через месяц после получения денежных средств от покупателя.
20.01.2011 г. продавец ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" выставил счет-фактуру обществу, в котором в "наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права" указано: предварительный платеж на сумму 30000000р, в строке "к платежно-расчетному документу" указано платежное поручение от 20.01.2011 N 1103.
В п. 5.1 ст. 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.
Суд первой инстанции, с учетом определения авансовых платежей данных в определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 318-О, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 30000000р, перечисленные по платежному поручению от 20.01.2011 N 1103 обществом на расчетный счет ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" по договору поставки от 23.12.2010 N 23/12 являются предварительным (авансовым) платежом, и НДС по данной поставке может быть принят к вычету в качестве "авансового".
Таким образом, постановка спорной суммы НДС 4576271р к вычету является правомерной, а ее доначисление инспекцией противоречит п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ и нарушает права общества как налогоплательщика.
С учетом изложенного неправомерным является и начисление на данную сумму НДС пени и штрафных санкций.
Довод инспекции о представлении обществом в суд первой инстанции первичных документов, которые не были представлены им в рамках выездной налоговой проверки, в том числе дополнительного соглашения к договору поставки от 23.12.2010 г. N 23/12, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2012 г., Книги продаж за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г., книги покупок за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.2 за 2 квартал 2012 г., полученные счет-фактуры от ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" по договору поставки N 23/12 от 23.12.2010 г. во 2-ом квартале 2012 г., не может свидетельствовать о недобросовестных действиях налогоплательщика ввиду следующего.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абз. 3 п. 78 данного постановления). Налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.
Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57).
Из содержания указанного Постановления ВАС РФ N 57 также следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.
Так общество, представляя вышеуказанные документы, обосновало реальность сделки по договору поставки от 23.12.2010 N 23/12, а именно что поставка товара осуществлена как 2011, так и в 2012, и сумму НДС в размере 4576271р обществом полностью восстановлено к уплате во втором квартале 2012.
При этом указанные документы относятся к периоду 2012, который не входил в период, проверяемый инспекцией.
Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу N А63-13323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-13323/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А63-13323/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А.,
судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу N А63-13323/2013 (судья Аксенов В.А.)
по заявлению ООО "Цимлянское" (п. Цимлянский, ОГРН 1062645002815, ИНН 2623019204)
к МИФНС N 5 по Ставропольскому краю (г. Михайловск, ОГРН 1042600649992, ИНН 2623055555)
о признании незаконным решения от 19.08.2013 N 10-13/27 в части доначисления суммы неуплаченных налогов, привлечения к штрафам в порядке ст. 122, 123 НК РФ, начисления пени,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ставропольскому краю - представитель Шлейхер Д.В. по доверенности от 11.06.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" - представитель Тихомирова А.И. по доверенности от 04.06.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 19.08.2013 N 10-13/27 в части доначисления суммы неуплаченных налогов: налога на прибыль организаций в федеральный бюджет 31970р, налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ 287731р, НДС за период 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011, 4576271р; привлечения к штрафу в порядке ст. 122, 123 НК РФ: по налогу на прибыль в федеральный бюджет 5339р, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 43443р, НДС - 856912р; начисления пени: по налогу на прибыль в федеральный бюджет 6114,51р, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 56353,90р, НДС - 1146526,94р.
Решением суда от 07.05.2014 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение от 19.08.2013 N 10-13/27 в обжалуемой части. С инспекции в пользу общества взыскано 2000р расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возразил по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника от 05.10.2012 N 41 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2013 N 10-13/14.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 27.06.2013 N 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 19.08.2013 N 10-13/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено доначислить суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет 31970р; налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ 287731р; НДС за период 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 в сумме 4576271р; НДС за период 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012 в сумме 43535р; НДС за период 20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010 в сумме 104583р; НДС за период 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011 в сумме 35389р; НДФЛ 191743,00р.
Обществу начислены штрафы в порядке ст. 122 и ст. 123 НК РФ: НДС - 856912р; НДФЛ - 38349р; налог на прибыль федеральный бюджет - 5339р; налог на прибыль в бюджет субъекта - 43443р.
Обществу начислены пени: НДС - 1146526,94р; налог на прибыль в федеральный бюджет 6114,51р; налог на прибыль в бюджет субъекта 56353,90р; НДФЛ - 66767р.
Не согласившись с решением от 19.08.2013 N 10-13/27 в части: доначисления суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет 31970р; налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ 287731р; НДС за период 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 в сумме 4576271р; привлечение к штрафам в порядке ст. 122 и ст. 123 НК РФ: НДС - 856912р; налог на прибыль федеральный бюджет - 5339р; налог на прибыль в бюджет субъекта - 43443р; начисления пени: НДС - 1146526,94р; налог на прибыль в федеральный бюджет 6144,51р; налог на прибыль в бюджет субъекта 56353,90р.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 01.11.2013 N 07-20/016480 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции, действовавшей в период проведения проверки налоговым органом) с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2014 г. под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004-2012 гг. - 0 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В части эпизода по хозяйственной операции между обществом и ООО "АПХ Лесная дача" судом первой инстанции установлено следующее.
Между обществом и ООО "АПХ Лесная дача" заключен договор о совместной деятельности от 23.07.2008 N 23-07/08.
Общество в целях формирования совместного имущества для целей названного договора обязано предоставлять ООО "АПХ Лесная дача" часть земельного участка с кадастровым номером 26:11:0:0129 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 360 694 100 кв. м.
ООО "АПХ Лесная дача" в целях формирования совместного имущества для целей настоящего договора обязано осуществлять финансирование совместной деятельности в объеме, необходимом для выращивания озимой пшеницы.
Вклады в общее дело дает право сторонам на получение прибыли от совместной деятельности в следующих размерах: общество - 12%, ООО "АПХ Лесная дача" - 88%.
В 2010 г. по счет-фактуре от 14.12.2010 N 193 и товарной накладной от 14.12.2010 N 62 общество отгрузило в адрес ООО "АПХ Лесная дача" озимую пшеницу в количестве 1742,70 тонн на сумму 9584850р, в том числе НДС 871350р. По состоянию на 31.12.2011 оплата за отгруженную продукцию не произведена.
Указанная реализация озимой пшеницы отражена обществом по журналу-ордеру счета 62.1 "расчеты с покупателями и заказчиками", как реализация продукции от сельскохозяйственной деятельности.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов N 50584 от 16.10.2012 в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю в отношении общества и ООО "АПХ Лесная Дача".
Ответным письмом от 12.11.2012 N 025580 сообщено, что ООО "АПХ Лесная Дача" не осуществляло взаимоотношений за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 с обществом.
В предоставленной обществом товарной накладной от 14.12.2010 N 62 отсутствует подпись ответственного лица за прием товара от имени ООО "АПХ Лесная Дача" и печать ООО "АПХ Лесная Дача". В связи с тем, что фактической отгрузки товара в адрес ООО "АПХ Лесная Дача" не было произведено, бухгалтером общества произведены соответствующие исправительные записи.
По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку реализация в адрес ООО "АПХ Лесная Дача" не произошла, то вывод инспекции о включении суммы 8713500р в состав доходов от иных видов деятельности осуществлено неправомерно. Суд также отметил, что сумму выручки от сельскохозяйственной продукции 58610982р необходимо уменьшить на сумму 8713500р, а также уменьшить сумму общей выручки 65775191р на сумму 8713500р.
По эпизоду с ООО "Сергеевское" установлено следующее.
Общество (цедент) заключило договор уступки прав от 27.12.2010 N 27-Ц/2 с ООО "Сергиевское" (цессионарий), где цедент уступил цессионарию часть суммы основного долга в размере 6313600р.
Для целей исчисления налога на прибыль организаций доходы от реализации прав требования учитываются в составе доходов от реализации (выручка от реализации п. 1 ст. 249 НК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 249 НК РФ общество в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год по строке 010 листа 02 налоговой декларации не отразило выручку от иных видов деятельности в сумме 6313600р.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что если данный доход в сумме 6313600р учитывался бы в составе доходов от реализации, то необходимо к сумме общей выручке прибавить 6313600р и к сумме доходов от реализации прочей деятельности прибавить 6313600р.
В 2010 г. общество являлось сельскохозяйственным производителем, так как в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет 78,73%, т.е. не менее 70%, что подтверждается приведенным расчетом: выручка всего 65775191-8713500 + 6313600 = 63375291р; выручка от сельскохозяйственной продукции 58610982-8713500 = 49897482р; доходы от реализации прочей деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций 7164209 + 6313600 = 13477809р. Объем выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 78,73%.
Таким образом, обществом в 2010 г. правомерно применена налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в размере ноль процентов.
Доначисление инспекцией вышеуказанных сумм налога на прибыль, а равно пени и штрафных санкций, противоречит требованиям ст. 346.2 НК РФ и нарушает права общества как налогоплательщика.
Общество в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
С учетом п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 НК РФ.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пункт 12 статьи 171 НК РФ предусматривает, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из нормы, установленной п. 9 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактуры, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма налога направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Действующее налоговое законодательство, исходя из положений названных правовых норм, предусматривает, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в случае частичной оплаты в счет предстоящих поставок при соблюдении следующих условий: фактического перечисления денежных средств в адрес поставщика, в том числе суммы налога на добавленную стоимость; наличие счета-фактуры продавца; наличие договора, предусматривающего условие перечисления указанных денежных средств.
В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В части эпизода отношений общества с ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" установлено следующее.
23.12.2010 общество (покупатель) заключило договор поставки товара N 23/12 с ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" (поставщик). Пунктом 2.8 договора от 23.12.2010 N 23/12 поставки товара предусмотрена оплата товара покупателем в срок до 01.03.2011 в общей стоимости товара в сумме 35000000р путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с п. 2.1 договора от 23.12.2010 N 23/12 поставщик производит поставку товара отдельными партиями в срок до 30.12.2011 (согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 в срок до 10.07.2012).
Совокупность изложенных условий договора предусматривает возможность предварительной оплаты товара, так как товар должен быть в обязательном порядке оплачен до 01.03.2011, а его поставка возможна и после 01.03.2011.
Согласно выписке банка покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 30000000р 20.01.2011 по платежному поручению N 1103.
Отгрузка товара продавцом началась 28.02.2011, т.е. через месяц после получения денежных средств от покупателя.
20.01.2011 г. продавец ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" выставил счет-фактуру обществу, в котором в "наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права" указано: предварительный платеж на сумму 30000000р, в строке "к платежно-расчетному документу" указано платежное поручение от 20.01.2011 N 1103.
В п. 5.1 ст. 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.
Суд первой инстанции, с учетом определения авансовых платежей данных в определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 318-О, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 30000000р, перечисленные по платежному поручению от 20.01.2011 N 1103 обществом на расчетный счет ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" по договору поставки от 23.12.2010 N 23/12 являются предварительным (авансовым) платежом, и НДС по данной поставке может быть принят к вычету в качестве "авансового".
Таким образом, постановка спорной суммы НДС 4576271р к вычету является правомерной, а ее доначисление инспекцией противоречит п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ и нарушает права общества как налогоплательщика.
С учетом изложенного неправомерным является и начисление на данную сумму НДС пени и штрафных санкций.
Довод инспекции о представлении обществом в суд первой инстанции первичных документов, которые не были представлены им в рамках выездной налоговой проверки, в том числе дополнительного соглашения к договору поставки от 23.12.2010 г. N 23/12, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2012 г., Книги продаж за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г., книги покупок за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.2 за 2 квартал 2012 г., полученные счет-фактуры от ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" по договору поставки N 23/12 от 23.12.2010 г. во 2-ом квартале 2012 г., не может свидетельствовать о недобросовестных действиях налогоплательщика ввиду следующего.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абз. 3 п. 78 данного постановления). Налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.
Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57).
Из содержания указанного Постановления ВАС РФ N 57 также следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.
Так общество, представляя вышеуказанные документы, обосновало реальность сделки по договору поставки от 23.12.2010 N 23/12, а именно что поставка товара осуществлена как 2011, так и в 2012, и сумму НДС в размере 4576271р обществом полностью восстановлено к уплате во втором квартале 2012.
При этом указанные документы относятся к периоду 2012, который не входил в период, проверяемый инспекцией.
Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу N А63-13323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)