Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонимс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу N А82-14282/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сонимс" (ИНН: 7611000656, ОГРН: 1027601275240)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сонимс" (далее - ООО "Сонимс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2013 N 10326 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в части взыскания земельного налога, исчисленного по ставке превышающей 1%, а также соответствующей суммы пени в общей сумме в сумме 33 394 рублей 20 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Сонимс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что при исчислении земельного налога за 2011 год им правомерно применена ставка налога 0,75%. Ссылаясь на решение муниципального совета городского поселения г. Тутаев от 20.10.2010 N 45, Общество указывает, что ставка налога в отношении спорного земельного участка установлена в размере 0,75%.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание, как во Второй арбитражный апелляционный суд, так и в Арбитражный суд Костромской области не обеспечили.
От ООО "Сонимс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с поздним поступлением почтового письма и праздничными днями. Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства Общество не приводит. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как доводы, изложенные в нем, суд посчитал неубедительными. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а именно 19 апреля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением, поэтому мог обеспечить явку своих представителей в суд. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Сонимс" в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Общества задолженности перед бюджетом Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 04.09.2013 N 10326 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Общество с данным решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 46, 47, пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пришел к выводу, что сроки и порядок вынесения решения, предусмотренного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не нарушены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Как установлено положениями налогового законодательства, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (статья 45 НК РФ).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок с организаций производится взыскание в порядке, предусмотренном Кодексом в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ данные правила применяются также в отношении требований об уплате пеней. При этом пунктом 5 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, ООО "Сонимс" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 761 кв. метров, расположенный по адресу Ярославская область, г. Тутаев, ул. Казанская, 18. В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 09.06.2006 участок предоставлен для предпринимательской деятельности - обслуживание магазина и имеет кадастровую стоимость 3 519 970 рублей 11 копеек, а с 01.01.2010-3 005 676 рублей (л.д. 36-38).
Обществом в налоговый орган была представлена декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 30 057 рублей (л.д. 79-81).
Налог исчислен Обществом по ставке 1%.
Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 02.07.2013 N 658646 об уплате в срок до 22.07.2013, в том числе, земельного налога за 2012 год в сумме 30 057 рублей и пени по налогу в сумме 1 174 рублей 69 копеек за период с 02.05.2013 по 01.07.2013 (л.д. 42-43).
В связи с тем, что указанное требование Обществом в добровольном порядке исполнено не было, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов налогоплательщика в банках. Одновременно с принятием указанного решения Инспекция направила инкассовые поручения в банк.
Доказательств наличия в соответствующие периоды на своих счетах денежных средств, достаточных для погашения взыскиваемой задолженности Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, у Инспекции имелись основания для применения в отношении налогоплательщика порядка взыскания задолженности, предусмотренного в статье 47 НК РФ.
04.09.2013 Инспекцией в отношении Общества вынесено решение N 10326 о взыскании налога и пени на общую сумму 33 394 рублей 20 копеек за счет имущества налогоплательщика (л.д. 40). В соответствии с указанным решением с налогоплательщика взыскивается земельный налог за 2012 год в сумме 30 057 рублей и пени в сумме 3 337 рублей 20 копеек.
Сроки вынесения решений в порядке статьи 46 НК РФ и статьи 47 НК РФ Инспекцией не нарушены.
Решение от 04.09.2013 N 10326 не является самостоятельным решением, которым Обществу доначислены платежи, а является лишь процедурным ненормативным актом.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности (пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013).
Следовательно, решение от 04.09.2013 N 10326 оспариванию по мотиву незаконности произведенных начислений не подлежит. Вместе с тем, по оспариваемому решению налоговым органом взыскивается сумма земельного налога за 2012 год, которая исчислена Обществом самостоятельно и отражена им в поданной декларации.
Каких-либо процессуальных оснований для признания решения от 04.09.2013 N 10326 недействительным по мотивам нарушения Инспекцией процедуры его вынесения, Обществом не приведено.
При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Общества о признании решения от 04.09.2013 N 10326 недействительным, удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на решение Инспекции от 10.07.2012 N 1102 отклоняется судом апелляционной инстанции. Решением от 10.07.2012 N 1102 Инспекцией произведено доначисление земельного налога за 2011 год в связи с неверным применением Обществом ставки налога. Указанное решение налогового органа в судебном порядке в установленный законом срок Обществом не обжаловано и предметом обжалования по настоящему делу не является. Сумма земельного налога за 2011 год по оспариваемому решению от 04.09.2013 N 10326 с Общества не взыскивается.
Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 настоящего Кодекса.
Статьей 228 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 26.12.2013 принял к производству заявление ООО "Сонимс" и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.02.2014.
Указанное определение направлено ООО "Сонимс" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Тутаев, ул. Казанская,18 (л.д. 47-54) и получено представителем Общества 04.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 83).
Таким образом, по состоянию на 14.03.2014 суд первой инстанции располагал сведениями о вручении Обществу определения о принятии заявления к производству.
Учитывая изложенное, заявитель был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии заявления и возбуждении производства по делу.
Апелляционная жалоба ООО "Сонимс" удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 14.03.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 26.03.2014. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу N А82-14282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонимс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сонимс" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А82-14282/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А82-14282/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонимс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу N А82-14282/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сонимс" (ИНН: 7611000656, ОГРН: 1027601275240)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сонимс" (далее - ООО "Сонимс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2013 N 10326 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в части взыскания земельного налога, исчисленного по ставке превышающей 1%, а также соответствующей суммы пени в общей сумме в сумме 33 394 рублей 20 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Сонимс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что при исчислении земельного налога за 2011 год им правомерно применена ставка налога 0,75%. Ссылаясь на решение муниципального совета городского поселения г. Тутаев от 20.10.2010 N 45, Общество указывает, что ставка налога в отношении спорного земельного участка установлена в размере 0,75%.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание, как во Второй арбитражный апелляционный суд, так и в Арбитражный суд Костромской области не обеспечили.
От ООО "Сонимс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с поздним поступлением почтового письма и праздничными днями. Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства Общество не приводит. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как доводы, изложенные в нем, суд посчитал неубедительными. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а именно 19 апреля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением, поэтому мог обеспечить явку своих представителей в суд. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Сонимс" в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Общества задолженности перед бюджетом Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 04.09.2013 N 10326 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Общество с данным решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 46, 47, пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пришел к выводу, что сроки и порядок вынесения решения, предусмотренного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не нарушены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Как установлено положениями налогового законодательства, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (статья 45 НК РФ).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок с организаций производится взыскание в порядке, предусмотренном Кодексом в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ данные правила применяются также в отношении требований об уплате пеней. При этом пунктом 5 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, ООО "Сонимс" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 761 кв. метров, расположенный по адресу Ярославская область, г. Тутаев, ул. Казанская, 18. В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 09.06.2006 участок предоставлен для предпринимательской деятельности - обслуживание магазина и имеет кадастровую стоимость 3 519 970 рублей 11 копеек, а с 01.01.2010-3 005 676 рублей (л.д. 36-38).
Обществом в налоговый орган была представлена декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 30 057 рублей (л.д. 79-81).
Налог исчислен Обществом по ставке 1%.
Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 02.07.2013 N 658646 об уплате в срок до 22.07.2013, в том числе, земельного налога за 2012 год в сумме 30 057 рублей и пени по налогу в сумме 1 174 рублей 69 копеек за период с 02.05.2013 по 01.07.2013 (л.д. 42-43).
В связи с тем, что указанное требование Обществом в добровольном порядке исполнено не было, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов налогоплательщика в банках. Одновременно с принятием указанного решения Инспекция направила инкассовые поручения в банк.
Доказательств наличия в соответствующие периоды на своих счетах денежных средств, достаточных для погашения взыскиваемой задолженности Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, у Инспекции имелись основания для применения в отношении налогоплательщика порядка взыскания задолженности, предусмотренного в статье 47 НК РФ.
04.09.2013 Инспекцией в отношении Общества вынесено решение N 10326 о взыскании налога и пени на общую сумму 33 394 рублей 20 копеек за счет имущества налогоплательщика (л.д. 40). В соответствии с указанным решением с налогоплательщика взыскивается земельный налог за 2012 год в сумме 30 057 рублей и пени в сумме 3 337 рублей 20 копеек.
Сроки вынесения решений в порядке статьи 46 НК РФ и статьи 47 НК РФ Инспекцией не нарушены.
Решение от 04.09.2013 N 10326 не является самостоятельным решением, которым Обществу доначислены платежи, а является лишь процедурным ненормативным актом.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности (пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013).
Следовательно, решение от 04.09.2013 N 10326 оспариванию по мотиву незаконности произведенных начислений не подлежит. Вместе с тем, по оспариваемому решению налоговым органом взыскивается сумма земельного налога за 2012 год, которая исчислена Обществом самостоятельно и отражена им в поданной декларации.
Каких-либо процессуальных оснований для признания решения от 04.09.2013 N 10326 недействительным по мотивам нарушения Инспекцией процедуры его вынесения, Обществом не приведено.
При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Общества о признании решения от 04.09.2013 N 10326 недействительным, удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на решение Инспекции от 10.07.2012 N 1102 отклоняется судом апелляционной инстанции. Решением от 10.07.2012 N 1102 Инспекцией произведено доначисление земельного налога за 2011 год в связи с неверным применением Обществом ставки налога. Указанное решение налогового органа в судебном порядке в установленный законом срок Обществом не обжаловано и предметом обжалования по настоящему делу не является. Сумма земельного налога за 2011 год по оспариваемому решению от 04.09.2013 N 10326 с Общества не взыскивается.
Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 настоящего Кодекса.
Статьей 228 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 26.12.2013 принял к производству заявление ООО "Сонимс" и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.02.2014.
Указанное определение направлено ООО "Сонимс" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Тутаев, ул. Казанская,18 (л.д. 47-54) и получено представителем Общества 04.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 83).
Таким образом, по состоянию на 14.03.2014 суд первой инстанции располагал сведениями о вручении Обществу определения о принятии заявления к производству.
Учитывая изложенное, заявитель был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии заявления и возбуждении производства по делу.
Апелляционная жалоба ООО "Сонимс" удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 14.03.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 26.03.2014. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу N А82-14282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонимс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сонимс" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)