Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9760/2014) ИП Мишутина Владимира Алексеевича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 о прекращении производства по делу N А21-9005/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ИП Мишутина Владимира Алексеевича
к МИФНС N 8 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Мишутин Владимир Алексеевич (ОГРНИП 307390500900016) (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080, место нахождения: 236010, г. Калининград, проспект Победы, д. 38 а) (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 316 от 30.12.2011.
Определением суда от 24.02.2014 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушение процедуры налоговой проверки является самостоятельным основанием для обращения в суд. По мнению Предпринимателя, решение Инспекции N 316 от 30.12.2011 подлежит отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-4194/2012 признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2011 N 316 в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц в общей сумме 27 851 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 5 570,20 руб.; единого социального налога в общей сумме 7 330 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 1466 руб.; налога на добавленную стоимость в общей сумме 459 759 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 16 214 руб.; штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 33 875,30 руб. В части требований, адресованных Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А21-4194/2012 указанное решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 316 в части доначисления 258 125 руб. налога на добавленную стоимость, начисления на эту сумму пеней и штрафа. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу N А21-4194/2012 постановление апелляционного суда от 25.02.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.10.2013 в передаче дела N А21-4194/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.09.2012, постановления апелляционного суда от 25.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 отказано.
Полагая, что решение Инспекции от 30.12.2011 N 316 подлежит отмене в связи с нарушением процедуры проведения налоговой проверки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о тождественности заявленного требования с требованием по делу N А21-4194/2012.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дел аи доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.
Из буквального толкования изложенных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа осуществляет проверку процедуры налоговой проверки независимо от наличия соответствующих доводов в заявлении налогоплательщика.
Таким образом, арбитражными судами в рамках дела N А21-4194/2012 осуществлена проверка процедуры налоговой проверки.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Заявление Предпринимателя в рамках настоящего дела является тождественным по субъектному составу, предмету и основанию спора по делу N А21-4194/2012, а также направлено на переоценку выводов арбитражных судов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права, вынес законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 по делу N А21-9005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9005/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А21-9005/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9760/2014) ИП Мишутина Владимира Алексеевича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 о прекращении производства по делу N А21-9005/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ИП Мишутина Владимира Алексеевича
к МИФНС N 8 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Мишутин Владимир Алексеевич (ОГРНИП 307390500900016) (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080, место нахождения: 236010, г. Калининград, проспект Победы, д. 38 а) (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 316 от 30.12.2011.
Определением суда от 24.02.2014 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушение процедуры налоговой проверки является самостоятельным основанием для обращения в суд. По мнению Предпринимателя, решение Инспекции N 316 от 30.12.2011 подлежит отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-4194/2012 признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2011 N 316 в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц в общей сумме 27 851 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 5 570,20 руб.; единого социального налога в общей сумме 7 330 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 1466 руб.; налога на добавленную стоимость в общей сумме 459 759 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 16 214 руб.; штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 33 875,30 руб. В части требований, адресованных Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А21-4194/2012 указанное решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 316 в части доначисления 258 125 руб. налога на добавленную стоимость, начисления на эту сумму пеней и штрафа. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу N А21-4194/2012 постановление апелляционного суда от 25.02.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.10.2013 в передаче дела N А21-4194/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.09.2012, постановления апелляционного суда от 25.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 отказано.
Полагая, что решение Инспекции от 30.12.2011 N 316 подлежит отмене в связи с нарушением процедуры проведения налоговой проверки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о тождественности заявленного требования с требованием по делу N А21-4194/2012.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дел аи доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.
Из буквального толкования изложенных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа осуществляет проверку процедуры налоговой проверки независимо от наличия соответствующих доводов в заявлении налогоплательщика.
Таким образом, арбитражными судами в рамках дела N А21-4194/2012 осуществлена проверка процедуры налоговой проверки.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Заявление Предпринимателя в рамках настоящего дела является тождественным по субъектному составу, предмету и основанию спора по делу N А21-4194/2012, а также направлено на переоценку выводов арбитражных судов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права, вынес законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 по делу N А21-9005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)