Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Алешиной Е.Э., Авиловой Е.О.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ю. к ЗАО "Хлеб" о взыскании выходного пособия,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 г.,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Хлеб" о взыскании заработной платы на период трудоустройства, указав, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 18.10.2013 г. истец уволена из ЗАО "Хлеб" по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации, 23.10.2013 г. она была зарегистрирована в Центре занятости населения, в связи с чем, ей должен быть выплачен средний заработок на период трудоустройства.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату на период трудоустройства за 3 месяца в размере... руб. (без вычета НДФЛ..... руб.).
В судебном заседании Ю. первоначально заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие за период с 19.11.2013 г. по 18.01.2014 г. в размере.... руб.
Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания выходного пособия за второй месяц не возражала. В удовлетворении требований в части взыскания пособия за третий месяц просила отказать, указывая на отсутствие предусмотренных законом исключительных обстоятельств.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.03.2014 г. исковые требования Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Хлеб" в пользу Ю. пособие за второй месяц нетрудоустройства в размере.... руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на неверное толкование судом нормы ст. 178 ТК Российской Федерации, и ссылается на то, что согласно информации Министерства здравоохранения и социального развития России по вопросу правомерности выдачи справки о сохранении среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства пенсионерам, уволенным по сокращению численности, гарантия, предусмотренная вышеназванной нормой закона, распространяется на всех сокращенных лиц, в том числе и пенсионеров. Кроме того, в силу действующего законодательства стороной трудового договора могут быть лица, достигшие 16-ти лет. Каких-либо иных ограничений закон в отношении возраста не содержит. Таким образом, действие нормы ст. 178 ТК Российской Федерации распространяется и на лиц, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, достигших пенсионного возраста. Иное толкование, по мнению апеллянта, повлечет за собой дискриминацию, что недопустимо.
В заседании суда апелляционной инстанции Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 20.11.2013 г. - С., против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 178 ТК Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Порядком регистрации безработных граждан, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.09.2010 г. N 847 н, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми истец может претендовать на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, не представлено. Установив, что истец является пенсионером, ежемесячно получает пенсию, то есть имеет средства к существованию, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом, суд указал, что факт постановки на учет в органе службы занятости населения и не трудоустройство истца, а также факт выдачи соответствующей справки сами по себе в качестве исключительных обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 178 ТК Российской Федерации расценены быть не могут.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами как постановленными без учета представленных по делу доказательств, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 122-лс от 18.10.2013 г. истец уволена из ЗАО "Хлеб" в связи с сокращением численности работников - п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации, с начислением выходного пособия в размере среднего месячного заработка -.... руб.
В соответствии со ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (, либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
23.10.2013 г. Ю. была зарегистрирована в ГКУ Ростовской области "Центр занятости населения г. Новочеркасск". На имя истца ГКУ ЦЗН выдана справка от 20.01.2013 г., из которой следует, что она не была трудоустроена в течение 3-х месяцев со дня увольнения по ее профессии, квалификации в данной местности. Справкой подтверждено наличие оснований для получения сохраняемого заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК Российской Федерации.
Размер среднемесячного заработка Ю. составил.... руб., что подтверждено справкой ЗАО "Хлеб" N 774 от 27.01.2014 г.
Также в материалы дела представлена справка ЗАО "Хлеб" N 837 от 11.04.2014 г., согласно которой Ю. на основании справки ЦЗН о нетрудоустройстве начислено пособие по нетрудоустройству за 2 и 3 месяцы в сумме.... руб. Начисленное истице пособие ЗАО "Хлеб" не выплачено. Доказательств обратного в процессе рассмотрения дела не представлено.
Доводы представителя ответчика относительно некорректной информации содержащейся в справке ЗАО "Хлеб" N 837 от 11.04.2014 г., судебная коллегия находит не убедительными и не мотивированными, а потому приходит к выводу о том, что начисленная, но не выплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, ответчиком с учетом представленной истцом справки ГКУ ЦЗН, отвечающей требованиям закона, было признано право Ю. на получение выходного пособия, в том числе, за третий месяц со дня увольнения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании начисленных сумм выходного пособия, как за второй, так и за третий месяц нетрудоустройства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа Ю. во взыскании с ЗАО "Хлеб" пособия за третий месяц нетрудоустройства подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в указанной части требований.
Поскольку сумма подлежащая взысканию в пользу истца подлежит увеличению до.... руб., решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины, так же подлежит отмене.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО "Хлеб" следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме.... руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. отменить в части отказа Ю. во взыскании с ЗАО "Хлеб" пособия за третий месяц нетрудоустройства и взыскания с ЗАО "Хлеб" госпошлины.
В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ЗАО "Хлеб" в пользу Ю. пособие за третий месяц нетрудоустройства в сумме.... руб.
Взыскать с ЗАО "Хлеб" в доход местного бюджета госпошлину в сумме..... руб.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7266/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7266/2014
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Алешиной Е.Э., Авиловой Е.О.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ю. к ЗАО "Хлеб" о взыскании выходного пособия,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 г.,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Хлеб" о взыскании заработной платы на период трудоустройства, указав, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 18.10.2013 г. истец уволена из ЗАО "Хлеб" по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации, 23.10.2013 г. она была зарегистрирована в Центре занятости населения, в связи с чем, ей должен быть выплачен средний заработок на период трудоустройства.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату на период трудоустройства за 3 месяца в размере... руб. (без вычета НДФЛ..... руб.).
В судебном заседании Ю. первоначально заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие за период с 19.11.2013 г. по 18.01.2014 г. в размере.... руб.
Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания выходного пособия за второй месяц не возражала. В удовлетворении требований в части взыскания пособия за третий месяц просила отказать, указывая на отсутствие предусмотренных законом исключительных обстоятельств.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.03.2014 г. исковые требования Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Хлеб" в пользу Ю. пособие за второй месяц нетрудоустройства в размере.... руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на неверное толкование судом нормы ст. 178 ТК Российской Федерации, и ссылается на то, что согласно информации Министерства здравоохранения и социального развития России по вопросу правомерности выдачи справки о сохранении среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства пенсионерам, уволенным по сокращению численности, гарантия, предусмотренная вышеназванной нормой закона, распространяется на всех сокращенных лиц, в том числе и пенсионеров. Кроме того, в силу действующего законодательства стороной трудового договора могут быть лица, достигшие 16-ти лет. Каких-либо иных ограничений закон в отношении возраста не содержит. Таким образом, действие нормы ст. 178 ТК Российской Федерации распространяется и на лиц, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, достигших пенсионного возраста. Иное толкование, по мнению апеллянта, повлечет за собой дискриминацию, что недопустимо.
В заседании суда апелляционной инстанции Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 20.11.2013 г. - С., против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 178 ТК Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Порядком регистрации безработных граждан, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.09.2010 г. N 847 н, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми истец может претендовать на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, не представлено. Установив, что истец является пенсионером, ежемесячно получает пенсию, то есть имеет средства к существованию, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом, суд указал, что факт постановки на учет в органе службы занятости населения и не трудоустройство истца, а также факт выдачи соответствующей справки сами по себе в качестве исключительных обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 178 ТК Российской Федерации расценены быть не могут.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами как постановленными без учета представленных по делу доказательств, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 122-лс от 18.10.2013 г. истец уволена из ЗАО "Хлеб" в связи с сокращением численности работников - п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации, с начислением выходного пособия в размере среднего месячного заработка -.... руб.
В соответствии со ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (, либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
23.10.2013 г. Ю. была зарегистрирована в ГКУ Ростовской области "Центр занятости населения г. Новочеркасск". На имя истца ГКУ ЦЗН выдана справка от 20.01.2013 г., из которой следует, что она не была трудоустроена в течение 3-х месяцев со дня увольнения по ее профессии, квалификации в данной местности. Справкой подтверждено наличие оснований для получения сохраняемого заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК Российской Федерации.
Размер среднемесячного заработка Ю. составил.... руб., что подтверждено справкой ЗАО "Хлеб" N 774 от 27.01.2014 г.
Также в материалы дела представлена справка ЗАО "Хлеб" N 837 от 11.04.2014 г., согласно которой Ю. на основании справки ЦЗН о нетрудоустройстве начислено пособие по нетрудоустройству за 2 и 3 месяцы в сумме.... руб. Начисленное истице пособие ЗАО "Хлеб" не выплачено. Доказательств обратного в процессе рассмотрения дела не представлено.
Доводы представителя ответчика относительно некорректной информации содержащейся в справке ЗАО "Хлеб" N 837 от 11.04.2014 г., судебная коллегия находит не убедительными и не мотивированными, а потому приходит к выводу о том, что начисленная, но не выплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, ответчиком с учетом представленной истцом справки ГКУ ЦЗН, отвечающей требованиям закона, было признано право Ю. на получение выходного пособия, в том числе, за третий месяц со дня увольнения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании начисленных сумм выходного пособия, как за второй, так и за третий месяц нетрудоустройства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа Ю. во взыскании с ЗАО "Хлеб" пособия за третий месяц нетрудоустройства подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в указанной части требований.
Поскольку сумма подлежащая взысканию в пользу истца подлежит увеличению до.... руб., решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины, так же подлежит отмене.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО "Хлеб" следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме.... руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. отменить в части отказа Ю. во взыскании с ЗАО "Хлеб" пособия за третий месяц нетрудоустройства и взыскания с ЗАО "Хлеб" госпошлины.
В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ЗАО "Хлеб" в пользу Ю. пособие за третий месяц нетрудоустройства в сумме.... руб.
Взыскать с ЗАО "Хлеб" в доход местного бюджета госпошлину в сумме..... руб.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)