Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ИНН: 5613000143, ОГРН: 1025601931410); (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А47-7506/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Бидонова А.А. (доверенность от 11.12.2013 N 05-09/29177).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 23 043 768 руб., из них: за 2008 год - 13 167 867 руб., за 2009 год - 9 875 901 руб.
Решением суда от 23.10.2013 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возвратить заявителю сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 23 043 768 руб., в том числе земельный налог за 2008 год в сумме 13 167 867 руб., земельный налог за 2009 год в сумме 9 875 901 руб. Судом также взысканы с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 138 219 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения налогового органа касались лишь несоблюдения 3-хлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводов относительно возможности применения установленной судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной не ранее вступления в законную силу соответствующего решения суда налоговым органом не приводилось.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для перерасчета налогоплательщиком земельного налога и обращения в суд с иском о возврате переплаты по данному налогу за 2008 и 2009 гг. явилось вынесение и вступление в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2012 по делу N А47-1915/2009 (вступило в законную силу 03.10.2012), которым суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0217001:2 в размере рыночной стоимости - 213 104 600 руб. с 01.01.2008.
По первоначальным налоговым декларациям земельный налог был исчислен и уплачен заявителем в бюджет, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0217001:2, определенной по результатам массовой оценки земель и указанной в государственном кадастре недвижимости согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 23.07.2008 N 43/08-01-6694, от 05.02.2009 N 5643/201/09-01226 в размере 1 090 962 417,75 руб.
Посчитав, что решение по указанному выше делу установило новую налоговую базу для исчисления земельного налога за предыдущие налоговые периоды (2008, 2009 гг.), налогоплательщик произвел соответствующий перерасчет налога за указанные периоды и представил в инспекцию уточненные налоговые декларации.
На основании данных уточненных налоговых деклараций общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 22.03.2012 о возврате переплаты по земельному налогу за 2008 и 2009 гг. в общей сумме 26 335 735 руб., образовавшейся в результате перерасчета земельного налога за указанные периоды и подачи обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2008, 2009 г.
Уточненные налоговые декларации приняты и проверены налоговым органом.
Инспекцией 12.04.2013 вынесено решение N 12350 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного земельного налога за 2008 год и I - III кварталы 2009 года, в связи с истечением срока 3-хлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса и исчисляемого с момента уплаты налога.
Получив данное решение, налогоплательщик обратился в суд с иском о возврате переплаты по земельному налогу за 2008 и 2009 г. в судебном порядке, указывая при этом на то, что о наличии переплаты ему стало известно со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2012 по делу N А47-1915/2009, которым суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0217001:2 в размере рыночной стоимости 213 104 600 руб. с 01.01.2008. С указанного момента, по утверждению налогоплательщика, следовало исчислять трехлетний срок давности возврата переплаты в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата переплаты по земельному налогу в спорной сумме за 2008 и 2009 гг. и о соблюдении срока на ее возврат в судебном порядке, который следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2012 по делу N А47-1915/2009, поскольку именно с указанной даты налогоплательщику стало известно о наличии у него переплаты по земельному налогу в спорной сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями действующего на момент рассмотрения спора земельного и налогового законодательства не предусмотрена возможность ретроспективного перерасчета земельного налога исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2012 по делу N А47-1915/2009, вследствие чего налогоплательщик необоснованно применил кадастровую стоимость, установленную названным решением при перерасчете земельного налога за предыдущие налоговые периоды (2008, 2009 гг.), и пришел к выводу об отсутствии у него подлежащей возврату из бюджета переплаты по земельному налогу.
Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).
В то же время приведенная норма применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопрос о возврате переплаты по налогу в судебном порядке рассматривается по общим правилам искового производства, бремя доказывания наличия переплаты и соблюдения срока на ее возврат в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Между тем факт наличия переплаты по земельному налогу в спорном размере обществом не подтвержден.
В силу п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.I Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, лицо, заявляющее требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должно доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения.
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на налоговые правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды (2008,2009 гг.), и отсутствии переплаты по земельному налогу в спорной сумме.
Данные выводы соответствуют принципам, заложенным в п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11, Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ).
Доводы общества о том, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения налогового органа касались лишь несоблюдения 3-хлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса и доводов относительно возможности применения установленной судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной не ранее вступления в законную силу соответствующего решения суда, налоговым органом не приводилось, являются несостоятельными.
Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (действий, бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов.
Заявление о признании незаконным решения (действий, бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование имущественного характера - по правилам искового производства с учетом положений гл. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в данном случае, указание налогоплательщика в заявлении в качестве требования на обязание налогового органа произвести возврат переплаты соответствует имущественному требованию о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, которое также подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений гл. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, предметом доказывания в рамках настоящего дела является факт наличия переплаты в заявленной к возврату сумме, а также соблюдение срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
В силу искового характера заявленного налогоплательщиком требования о возврате переплаты, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания факта уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом (излишней уплаты), и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом, наличие переплаты налогоплательщиком не подтверждено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А47-7506/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2014 N 112703.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 N Ф09-4997/14 ПО ДЕЛУ N А47-7506/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N Ф09-4997/14
Дело N А47-7506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ИНН: 5613000143, ОГРН: 1025601931410); (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А47-7506/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Бидонова А.А. (доверенность от 11.12.2013 N 05-09/29177).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 23 043 768 руб., из них: за 2008 год - 13 167 867 руб., за 2009 год - 9 875 901 руб.
Решением суда от 23.10.2013 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возвратить заявителю сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 23 043 768 руб., в том числе земельный налог за 2008 год в сумме 13 167 867 руб., земельный налог за 2009 год в сумме 9 875 901 руб. Судом также взысканы с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 138 219 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения налогового органа касались лишь несоблюдения 3-хлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводов относительно возможности применения установленной судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной не ранее вступления в законную силу соответствующего решения суда налоговым органом не приводилось.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для перерасчета налогоплательщиком земельного налога и обращения в суд с иском о возврате переплаты по данному налогу за 2008 и 2009 гг. явилось вынесение и вступление в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2012 по делу N А47-1915/2009 (вступило в законную силу 03.10.2012), которым суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0217001:2 в размере рыночной стоимости - 213 104 600 руб. с 01.01.2008.
По первоначальным налоговым декларациям земельный налог был исчислен и уплачен заявителем в бюджет, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0217001:2, определенной по результатам массовой оценки земель и указанной в государственном кадастре недвижимости согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 23.07.2008 N 43/08-01-6694, от 05.02.2009 N 5643/201/09-01226 в размере 1 090 962 417,75 руб.
Посчитав, что решение по указанному выше делу установило новую налоговую базу для исчисления земельного налога за предыдущие налоговые периоды (2008, 2009 гг.), налогоплательщик произвел соответствующий перерасчет налога за указанные периоды и представил в инспекцию уточненные налоговые декларации.
На основании данных уточненных налоговых деклараций общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 22.03.2012 о возврате переплаты по земельному налогу за 2008 и 2009 гг. в общей сумме 26 335 735 руб., образовавшейся в результате перерасчета земельного налога за указанные периоды и подачи обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2008, 2009 г.
Уточненные налоговые декларации приняты и проверены налоговым органом.
Инспекцией 12.04.2013 вынесено решение N 12350 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного земельного налога за 2008 год и I - III кварталы 2009 года, в связи с истечением срока 3-хлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса и исчисляемого с момента уплаты налога.
Получив данное решение, налогоплательщик обратился в суд с иском о возврате переплаты по земельному налогу за 2008 и 2009 г. в судебном порядке, указывая при этом на то, что о наличии переплаты ему стало известно со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2012 по делу N А47-1915/2009, которым суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0217001:2 в размере рыночной стоимости 213 104 600 руб. с 01.01.2008. С указанного момента, по утверждению налогоплательщика, следовало исчислять трехлетний срок давности возврата переплаты в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата переплаты по земельному налогу в спорной сумме за 2008 и 2009 гг. и о соблюдении срока на ее возврат в судебном порядке, который следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2012 по делу N А47-1915/2009, поскольку именно с указанной даты налогоплательщику стало известно о наличии у него переплаты по земельному налогу в спорной сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями действующего на момент рассмотрения спора земельного и налогового законодательства не предусмотрена возможность ретроспективного перерасчета земельного налога исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2012 по делу N А47-1915/2009, вследствие чего налогоплательщик необоснованно применил кадастровую стоимость, установленную названным решением при перерасчете земельного налога за предыдущие налоговые периоды (2008, 2009 гг.), и пришел к выводу об отсутствии у него подлежащей возврату из бюджета переплаты по земельному налогу.
Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).
В то же время приведенная норма применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопрос о возврате переплаты по налогу в судебном порядке рассматривается по общим правилам искового производства, бремя доказывания наличия переплаты и соблюдения срока на ее возврат в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Между тем факт наличия переплаты по земельному налогу в спорном размере обществом не подтвержден.
В силу п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.I Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, лицо, заявляющее требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должно доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения.
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на налоговые правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды (2008,2009 гг.), и отсутствии переплаты по земельному налогу в спорной сумме.
Данные выводы соответствуют принципам, заложенным в п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11, Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ).
Доводы общества о том, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения налогового органа касались лишь несоблюдения 3-хлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса и доводов относительно возможности применения установленной судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной не ранее вступления в законную силу соответствующего решения суда, налоговым органом не приводилось, являются несостоятельными.
Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (действий, бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов.
Заявление о признании незаконным решения (действий, бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование имущественного характера - по правилам искового производства с учетом положений гл. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в данном случае, указание налогоплательщика в заявлении в качестве требования на обязание налогового органа произвести возврат переплаты соответствует имущественному требованию о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, которое также подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений гл. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, предметом доказывания в рамках настоящего дела является факт наличия переплаты в заявленной к возврату сумме, а также соблюдение срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
В силу искового характера заявленного налогоплательщиком требования о возврате переплаты, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания факта уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом (излишней уплаты), и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом, наличие переплаты налогоплательщиком не подтверждено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А47-7506/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2014 N 112703.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)