Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ИП Алексеенко Андрей Викторович: Алексеенко А.В. лично, паспорт;
- от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока: Ефременко Я.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеенко Андрея Викторовича
апелляционное производство N 05АП-3328/2011
на решение от 13.04.2011 года
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-3560/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Алексеенко Андрея Викторовича
к ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеенко Андрей Викторович (далее "предприниматель", "заявитель", "налогоплательщик") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция") от 31.12.2010 N 55-дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 68737 рублей, единого социального налога в сумме 32274 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 95174 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3000,56 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 1408,85 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11872,70 рублей.
Решением Арбитражного суда от 13.04.2011 года заявление предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 31.12.2010 N 55-дсп в части начисления 95174 руб. НДС, 11872,70 руб. пени по нему оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, нарушение законодательства контрагентом может являться основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды только в случае, если в действиях самого налогоплательщика имеются признаки недобросовестности. Предприниматель указывает, что им представлены все документы, необходимые для применения налогового вычета и исключения из доходов расходов, связанных с приобретением товара для перепродажи. В рассматриваемом случае хозяйственные операции по купле-продаже товаров носили реальный характер.
На основании изложенного предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, коллегия не рассматривает оспариваемый судебный акт в части требований, оставленных без рассмотрения судом первой инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 09.12.2010 N 50-ДСП.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты по приобретению товаров у ООО "Браско".
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Браско".
Проведенные инспекцией в отношении указанного поставщика мероприятия налогового контроля показали, что ООО "Браско" снято с налогового учета 19.06.2006 в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа.
Поскольку сделки с ООО "Браско" совершены заявителем после ликвидации данного контрагента, налоговый орган пришел к выводу о том, что все представленные предпринимателем документы по ООО "Браско" содержат недостоверные сведения. Кроме того, Инспекция пришла к выводу об отсутствии деловой цели в действиях налогоплательщика при совершении указанных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.12.2010 N 55-дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 13747,40 рублей, за неуплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 6454,80 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 год в виде штрафа в сумме 19034,80 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 68737 рублей, единый социальный налог в сумме 32274 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 95174 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3000,56 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 1408,85 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11872,70 рублей.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.02.2011 N 13-11/82 решение от 31.12.2010 N 55-дсп изменено в части доначисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 39237 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 31.12.2010 N 55-дсп в указанной части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Браско" предпринимателем представлены товарные накладные, счета-фактуры, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о том, что оплата производилась наличными денежными средствами.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что в обоснование несения расходов предпринимателем представлены документы, содержащие недостоверную информацию о контрагенте налогоплательщика (указано недостоверное наименование и ИНН контрагента), так как согласно полученной из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока информации, ООО "Браско" снято с учета 19.06.2006 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Поскольку ООО "Браско" исключена из ЕГРЮЛ в 2006 году, то в 2009 году в силу положений ст. 49, 63 ГК РФ данная организация не имела правоспособности, поэтому не могла осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.
Следовательно, совершенные ООО "Браско" в указанный период действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Поскольку доказательств обратного суду не представлено, указанные выше документы не могут в силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" быть надлежащими, в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку такие документы содержат, в частности, недостоверные сведения о лицах, подписавших такие документы от имени поставщика.
Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также не запросил у налогового органа по месту учета контрагента выписку из ЕГРЮЛ для подтверждения факта внесения сведений об ООО "Браско" в ЕГРЮЛ, тем самым, принял на себя негативные последствия по непринятию понесенных расходов в уменьшение налогооблагаемых доходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда в части признания правомерным доначисления предпринимателю единого социального налога за 2009 год в сумме 32274 рублей и налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 68737 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3000,56 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 1408,85 рублей.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 года по делу N А51-3560/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с вступлением в силу решения суда, отменить обеспечительные меры по данному делу, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2011 N 05АП-3328/2011 ПО ДЕЛУ N А51-3560/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. N 05АП-3328/2011
Дело N А51-3560/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ИП Алексеенко Андрей Викторович: Алексеенко А.В. лично, паспорт;
- от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока: Ефременко Я.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеенко Андрея Викторовича
апелляционное производство N 05АП-3328/2011
на решение от 13.04.2011 года
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-3560/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Алексеенко Андрея Викторовича
к ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеенко Андрей Викторович (далее "предприниматель", "заявитель", "налогоплательщик") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция") от 31.12.2010 N 55-дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 68737 рублей, единого социального налога в сумме 32274 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 95174 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3000,56 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 1408,85 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11872,70 рублей.
Решением Арбитражного суда от 13.04.2011 года заявление предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 31.12.2010 N 55-дсп в части начисления 95174 руб. НДС, 11872,70 руб. пени по нему оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, нарушение законодательства контрагентом может являться основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды только в случае, если в действиях самого налогоплательщика имеются признаки недобросовестности. Предприниматель указывает, что им представлены все документы, необходимые для применения налогового вычета и исключения из доходов расходов, связанных с приобретением товара для перепродажи. В рассматриваемом случае хозяйственные операции по купле-продаже товаров носили реальный характер.
На основании изложенного предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, коллегия не рассматривает оспариваемый судебный акт в части требований, оставленных без рассмотрения судом первой инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 09.12.2010 N 50-ДСП.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты по приобретению товаров у ООО "Браско".
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Браско".
Проведенные инспекцией в отношении указанного поставщика мероприятия налогового контроля показали, что ООО "Браско" снято с налогового учета 19.06.2006 в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа.
Поскольку сделки с ООО "Браско" совершены заявителем после ликвидации данного контрагента, налоговый орган пришел к выводу о том, что все представленные предпринимателем документы по ООО "Браско" содержат недостоверные сведения. Кроме того, Инспекция пришла к выводу об отсутствии деловой цели в действиях налогоплательщика при совершении указанных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.12.2010 N 55-дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 13747,40 рублей, за неуплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 6454,80 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 год в виде штрафа в сумме 19034,80 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 68737 рублей, единый социальный налог в сумме 32274 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 95174 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3000,56 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 1408,85 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11872,70 рублей.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.02.2011 N 13-11/82 решение от 31.12.2010 N 55-дсп изменено в части доначисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 39237 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 31.12.2010 N 55-дсп в указанной части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Браско" предпринимателем представлены товарные накладные, счета-фактуры, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о том, что оплата производилась наличными денежными средствами.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что в обоснование несения расходов предпринимателем представлены документы, содержащие недостоверную информацию о контрагенте налогоплательщика (указано недостоверное наименование и ИНН контрагента), так как согласно полученной из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока информации, ООО "Браско" снято с учета 19.06.2006 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Поскольку ООО "Браско" исключена из ЕГРЮЛ в 2006 году, то в 2009 году в силу положений ст. 49, 63 ГК РФ данная организация не имела правоспособности, поэтому не могла осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.
Следовательно, совершенные ООО "Браско" в указанный период действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Поскольку доказательств обратного суду не представлено, указанные выше документы не могут в силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" быть надлежащими, в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку такие документы содержат, в частности, недостоверные сведения о лицах, подписавших такие документы от имени поставщика.
Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также не запросил у налогового органа по месту учета контрагента выписку из ЕГРЮЛ для подтверждения факта внесения сведений об ООО "Браско" в ЕГРЮЛ, тем самым, принял на себя негативные последствия по непринятию понесенных расходов в уменьшение налогооблагаемых доходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда в части признания правомерным доначисления предпринимателю единого социального налога за 2009 год в сумме 32274 рублей и налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 68737 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3000,56 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 1408,85 рублей.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 года по делу N А51-3560/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с вступлением в силу решения суда, отменить обеспечительные меры по данному делу, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)