Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Л.И. Черных, Т.В. Лысовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
от заявителя:не явился,
- от ответчика: Емушев К.А. - по дов-ти N 04-31 от 03.07.2007 года;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 23.07.2007 года по делу N А29-2430/2007,
принятое судьей Баублисом С.Л.,
по заявлению ООО "Лузалес"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми
о признании недействительным решения налогового органа
N 1698 от 27.02.2007 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 2, подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3, пункта 4, пункта 1 и подпункта 3.3 пункта 3 в части уплаты налоговых санкций в сумме 408 822 рубля 60 копеек, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1698 от 27.02.2007 года "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2007 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на фактические обстоятельства данного спора, указывает, что налоговый орган при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год увеличил доходы налогоплательщика в 2004 году на 10 546 359 рублей, но при этом не увеличил, уменьшенную им сумму резерва на ремонт узлов и агрегатов в 2003 году на 10 546 359 рублей, что является неправомерным, поскольку резерв на ремонт основных средств был создан на два налоговых периода: 2003-2004 годы.
Данные вопросы были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, а также судебного спора в рамках арбитражного дела N А29-4111/06А, решение по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют неопровержимый характер.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против изложенных в ней доводов, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми 23.07.2007 года решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Лузалес" отказать.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
От ООО "Лузалес" в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора.
Данное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.
04.12.2006 года Общество по телекоммуникационным каналам связи представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию N 3 по налогу на прибыль за 2004 год.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов на ремонт основных средств, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, суммы резерва на ремонт узлов и агрегатов в размере 32 295 361 рубль, что привело к занижению налоговой базы на сумму 18 920 023 рубля и неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 4 540 857 рублей.
Решением Инспекции от 27.02.2007 года N 1698 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 817 645 рублей 20 копеек.
Согласно решению Управления ФНС России по Республике Коми N 127 от 16.04.2007 года, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, Обществу подлежит уплатить штраф в размере 408 822 рубля 60 копеек, налог на прибыль - 2 531 366 рублей и пени - 546 268 рублей 76 копеек.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 27.02.2007 года N 1698, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 23, 44, 52, 54, пунктом 1 статьи 81, статьей 260, пунктом 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налогоплательщик в 2004 году неправомерно включил в состав расходов на ремонт основных средств, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, суммы резерва на ремонт узлов и агрегатов в размере 32 295 361 рубль, что привело к занижению налоговой базы на сумму 18 920 238 рублей и не исчислению к уплате в бюджет суммы налога на прибыль в размере 4 540 857 рублей. Повторного доначисления налога на прибыль за 2004 год, пени и налоговых санкций от доначисленной суммы налога судом 1 инстанции не установлено.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ООО "Лузалес" не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.
На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет доходов (расходов и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения) (статья 54 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В пункте 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Порядок ведения налогового учета расходов на ремонт основных средств регулируется статьей 324 Кодекса, согласно пункту 2 которой налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года.
Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.
В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.
Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.
Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.
Из анализа приведенных положений главы 25 Кодекса вытекает, что замена отдельных элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) не относится к особо сложным и дорогим видам капитального ремонта, резерв на осуществление которого может накапливаться более одного налогового периода, а также налогоплательщик вправе осуществлять накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись, и, соответственно, если технической документацией предусмотрена периодическая замена или ремонт узлов и агрегатов, то создание резерва на данные цели в течение более одного налогового периода статьей 324 Кодекса не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на прибыль за 2004 год Инспекцией использовались материалы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества за 2003-2004 годы и камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 1 за 2004 год, в связи с получением ответа налогоплательщика о наличии всех необходимых документов в Инспекции для проведения налоговой проверки.
Согласно решению от 24.04.2006 года N 11-06/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному по акту выездной налоговой проверки от 13.03.2006 года N 11-06/18 налоговый орган установил неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 062 884 рубля.
Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2003 году Обществом на расходы были необоснованно отнесены 10 536 359 рублей по ремонту узлов и агрегатов, налоговая инспекция исчислила налог на прибыль в соответствии с главой 25 Кодекса.
Однако в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что данная сумма учтена налогоплательщиком еще и во внереализационных доходах в 2004 году и вошла в сумму 90 320 477 рублей (строка 030, лист 02 декларации).
Чтобы избежать двойного налогообложения, проверяющие уменьшили внереализационные доходы Общества за 2004 год на данную сумму, что следует из решения N 11-06/18 от 24.04.2006 года.
Указанное решение было оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.
Суды 1 и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по выездной налоговой проверке по делу N А29-4111/2006А подтвердили правомерность вывода Инспекции о том, что налогоплательщиком была завышена сумма резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств на суммы отчислений на ремонт узлов и агрегатов в сумме 32 295 361 рубль.
Однако, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2006 года по делу N А29-4111/2006А признано неправомерным доначисление в 2003 году налога с суммы 10 536 359 рублей, у Инспекции не было законных оснований при камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год N 3/3, поданной 01.12.2006 года, исключать сумму в размере 10 536 359 рублей из внереализационных доходов.
В силу принятых судебных актов по делу N А29-4111/2006А внереализационные доходы подлежат отражению в налоговой декларации за 2004 год в сумме 90 320 477 рублей с учетом остатка неиспользованного резерва на ремонт основных средств за 2003 год.
Доводы заявителя жалобы о том, что Инспекция увеличила доходы 2004 года на искомую сумму, не подтверждаются материалами дела. Общество само отразило данную сумму во внереализационных доходах по строке 030 листа 02 налоговой декларации N 3/3 в сумме 90 320 477 рублей (л.д. 46).
Доходы от реализации в сумме 314 090 179 рублей и внереализационные доходы в сумме 90 320 477 рублей, отраженные налогоплательщиком в налоговой декларации N 3 приняты Инспекцией в заявленных Обществом размерах.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 4 540 857 рублей правомерно в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым в данном деле решением налогового органа предприятию предложено уплатить в бюджет 2 531 366 рублей, то есть с учетом ранее установленной неуплаты налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки декларации N 1 в размере 2 009 491 рубль (4 540 857-2 009 491).
Таким образом, как правильно указал суд 1 инстанции, повторного доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующих налогу пени и штрафов не установлено.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно отказал ООО "Лузалес" в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2007 года по делу N А29-2430/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2007 N 02АП-3413/2007 ПО ДЕЛУ N А29-2430/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. по делу N А29-2430/2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Л.И. Черных, Т.В. Лысовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
от заявителя:не явился,
- от ответчика: Емушев К.А. - по дов-ти N 04-31 от 03.07.2007 года;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 23.07.2007 года по делу N А29-2430/2007,
принятое судьей Баублисом С.Л.,
по заявлению ООО "Лузалес"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми
о признании недействительным решения налогового органа
N 1698 от 27.02.2007 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 2, подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3, пункта 4, пункта 1 и подпункта 3.3 пункта 3 в части уплаты налоговых санкций в сумме 408 822 рубля 60 копеек, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1698 от 27.02.2007 года "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2007 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на фактические обстоятельства данного спора, указывает, что налоговый орган при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год увеличил доходы налогоплательщика в 2004 году на 10 546 359 рублей, но при этом не увеличил, уменьшенную им сумму резерва на ремонт узлов и агрегатов в 2003 году на 10 546 359 рублей, что является неправомерным, поскольку резерв на ремонт основных средств был создан на два налоговых периода: 2003-2004 годы.
Данные вопросы были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, а также судебного спора в рамках арбитражного дела N А29-4111/06А, решение по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют неопровержимый характер.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против изложенных в ней доводов, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми 23.07.2007 года решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Лузалес" отказать.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
От ООО "Лузалес" в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора.
Данное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.
04.12.2006 года Общество по телекоммуникационным каналам связи представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию N 3 по налогу на прибыль за 2004 год.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов на ремонт основных средств, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, суммы резерва на ремонт узлов и агрегатов в размере 32 295 361 рубль, что привело к занижению налоговой базы на сумму 18 920 023 рубля и неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 4 540 857 рублей.
Решением Инспекции от 27.02.2007 года N 1698 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 817 645 рублей 20 копеек.
Согласно решению Управления ФНС России по Республике Коми N 127 от 16.04.2007 года, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, Обществу подлежит уплатить штраф в размере 408 822 рубля 60 копеек, налог на прибыль - 2 531 366 рублей и пени - 546 268 рублей 76 копеек.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 27.02.2007 года N 1698, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 23, 44, 52, 54, пунктом 1 статьи 81, статьей 260, пунктом 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налогоплательщик в 2004 году неправомерно включил в состав расходов на ремонт основных средств, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, суммы резерва на ремонт узлов и агрегатов в размере 32 295 361 рубль, что привело к занижению налоговой базы на сумму 18 920 238 рублей и не исчислению к уплате в бюджет суммы налога на прибыль в размере 4 540 857 рублей. Повторного доначисления налога на прибыль за 2004 год, пени и налоговых санкций от доначисленной суммы налога судом 1 инстанции не установлено.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ООО "Лузалес" не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.
На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет доходов (расходов и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения) (статья 54 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В пункте 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Порядок ведения налогового учета расходов на ремонт основных средств регулируется статьей 324 Кодекса, согласно пункту 2 которой налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года.
Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.
В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.
Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.
Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.
Из анализа приведенных положений главы 25 Кодекса вытекает, что замена отдельных элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) не относится к особо сложным и дорогим видам капитального ремонта, резерв на осуществление которого может накапливаться более одного налогового периода, а также налогоплательщик вправе осуществлять накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись, и, соответственно, если технической документацией предусмотрена периодическая замена или ремонт узлов и агрегатов, то создание резерва на данные цели в течение более одного налогового периода статьей 324 Кодекса не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на прибыль за 2004 год Инспекцией использовались материалы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества за 2003-2004 годы и камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 1 за 2004 год, в связи с получением ответа налогоплательщика о наличии всех необходимых документов в Инспекции для проведения налоговой проверки.
Согласно решению от 24.04.2006 года N 11-06/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному по акту выездной налоговой проверки от 13.03.2006 года N 11-06/18 налоговый орган установил неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 062 884 рубля.
Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2003 году Обществом на расходы были необоснованно отнесены 10 536 359 рублей по ремонту узлов и агрегатов, налоговая инспекция исчислила налог на прибыль в соответствии с главой 25 Кодекса.
Однако в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что данная сумма учтена налогоплательщиком еще и во внереализационных доходах в 2004 году и вошла в сумму 90 320 477 рублей (строка 030, лист 02 декларации).
Чтобы избежать двойного налогообложения, проверяющие уменьшили внереализационные доходы Общества за 2004 год на данную сумму, что следует из решения N 11-06/18 от 24.04.2006 года.
Указанное решение было оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.
Суды 1 и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по выездной налоговой проверке по делу N А29-4111/2006А подтвердили правомерность вывода Инспекции о том, что налогоплательщиком была завышена сумма резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств на суммы отчислений на ремонт узлов и агрегатов в сумме 32 295 361 рубль.
Однако, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2006 года по делу N А29-4111/2006А признано неправомерным доначисление в 2003 году налога с суммы 10 536 359 рублей, у Инспекции не было законных оснований при камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год N 3/3, поданной 01.12.2006 года, исключать сумму в размере 10 536 359 рублей из внереализационных доходов.
В силу принятых судебных актов по делу N А29-4111/2006А внереализационные доходы подлежат отражению в налоговой декларации за 2004 год в сумме 90 320 477 рублей с учетом остатка неиспользованного резерва на ремонт основных средств за 2003 год.
Доводы заявителя жалобы о том, что Инспекция увеличила доходы 2004 года на искомую сумму, не подтверждаются материалами дела. Общество само отразило данную сумму во внереализационных доходах по строке 030 листа 02 налоговой декларации N 3/3 в сумме 90 320 477 рублей (л.д. 46).
Доходы от реализации в сумме 314 090 179 рублей и внереализационные доходы в сумме 90 320 477 рублей, отраженные налогоплательщиком в налоговой декларации N 3 приняты Инспекцией в заявленных Обществом размерах.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 4 540 857 рублей правомерно в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым в данном деле решением налогового органа предприятию предложено уплатить в бюджет 2 531 366 рублей, то есть с учетом ранее установленной неуплаты налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки декларации N 1 в размере 2 009 491 рубль (4 540 857-2 009 491).
Таким образом, как правильно указал суд 1 инстанции, повторного доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующих налогу пени и штрафов не установлено.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно отказал ООО "Лузалес" в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2007 года по делу N А29-2430/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)