Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (ИНН 2635002533, ОГРН 1022601968905), ответчика - Ходжаева Сергея Аршаковича, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Промышленного районного отдела судебных приставов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ходжаева Сергея Аршаковича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-13267/2012, установил следующее.
ЗАО "Ставропольтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ходжаеву С.А. о взыскании 30 426 рублей 30 копеек задолженности за изготовление и пересылку копий документов, 2748 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Промышленного районного отдела судебных приставов.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Ходжаева С.А. в пользу общества взыскано 3680 рублей задолженности и 191 рубль 36 копеек процентов. Суды пришли к выводу о том, что исчисляемая обществом сумма является чрезмерной, стоимость изготовления копии одного листа учтена в размере 4 рублей, установлено количество фактически изготовленных и переданных документов, а также произведен перерасчет процентов.
В кассационной жалобе Ходжаев С.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, основания привлечения иного лица для изготовления копии документов у общества отсутствовали, заявитель самостоятельно мог сделать копии испрашиваемых документов. Договор с заявителем на изготовлении копий документов общество не заключило. Документы переданы акционеру частично, то есть решение суда по делу N А63-20357/2009 не исполнено. Суд первой инстанции вынес решение при отсутствии надлежащего уведомления в отношении ответчика.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Ходжаев С.А. является акционером общества и ему принадлежит 30 обыкновенных именных акций.
Ходжаев С.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о возложении на общество обязанности предоставить ему копии документов в силу статей 90 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 по делу N А63-20357/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. На общество возложена обязанность предоставить акционеру Ходжаеву С.А. надлежаще заверенные копии следующих документов о деятельности общества за период с 1 квартала 1992 года по 4 квартал 2009 года:
- - устав, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решения о создании общества, документы о государственной регистрации общества, учредительный договор;
- - внутренние документы общества (положения о генеральном директоре; положения о совете директоров; положения об общем собрании акционеров; положения о ревизионной комиссии; положения о филиале и представительстве общества, если таковые имеются);
- - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, а также договоры и другие сделки по приобретению и отчуждению имущества общества;
- - документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы; отчетов о прибылях и убытках; приложения к ним, предусмотренные нормативными актами; аудиторские заключения, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации; пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности);
- - отчеты независимых оценщиков;
- - годовые отчеты;
- - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- - протоколы общих собраний (годовые и внеочередные) акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества;
- - список аффилированных лиц;
- - список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов;
- - решение и отчеты о выпусках ценных бумаг;
- - извещения о проведении общих собраний (годовые и внеочередные) акционеров;
- - бюллетени для голосования и доверенности акционеров, участвующих в собраниях общества за весь период существования общества;
- - проспекты эмиссий, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Законом N 208-ФЗ и иными федеральными законами.
Во исполнение указанного решения Промышленным районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа от 24.06.2012 N 000987145 возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства общество частично исполнило решение суда по делу N А63-20357/2010. Общество изготовило копии документов в нескольких экземплярах в количестве 1627 листов и направило в адрес Ходжаева С.А.
При изготовлении названных копий документов общество понесло расходы в размере 30 426 рублей, что подтверждается договорами N 442 и N 7, актами приема-передачи полиграфической продукции от 06.07.2010, от 31.08.2010, от 28.07.2011 и от 19.11.2011 об изготовлении копий документов из расчета 17 рублей 70 копеек за один лист формата А4.
Направленные в адрес Ходжаева С.А. претензии от 09.11.2012 N 283 и от 12.01.2012 N 357 с требованиями о возмещении затрат, связанных с предоставлением копий документов, оставлены акционером без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В силу положений статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.
Согласно пункту 2 названной статьи, документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий не может превышать затраты на их изготовление.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции верно отметил, что сумма на изготовление копии одного листа является чрезмерной, в связи с чем стоимость изготовления копии одного листа установлена в размере 4 рублей. При этом суд руководствовался положениями пункта 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым пошлина, взимаемая в арбитражных судах, за изготовление одной копии документа составляла 4 рубля. При вынесении обжалуемых судебных актов предполагалось, что в названную стоимость копии документа составляют только расход бумаги и расходных материалов для ксерокопирования и иные расходы не включены. Обратное заявителем жалобы не доказано.
Изучив расчет общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы, которые изготовлены однократно, а также документы, истребованные в рамках дела N А63-20357/2010 и фактически имеющиеся в материалах исполнительного производства в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Ставрополя. Названное обстоятельство исключает удовлетворение довода о включении в стоимость копии документов не предоставленных акционеру.
Довод акционера об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 3680 рублей, так как у него не имеется договорных отношений с обществом, основан на ошибочном толковании норм материального права. Установив количество копий документов в количестве 920 листов, суд верно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 3680 рублей.
Довод заявителя о возможности изготовления копии документов самостоятельно и необходимости заключения с ним договора подлежит отклонению. В пункте 7 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что Закон N 208-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится. В рамках дела N А63-20357/2009 удовлетворено требование Ходжаева С.А. о предоставлении ему надлежаще заверенных копий документов, то есть он воспользовался правом предоставления ему копий документов, а не ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Довод заявителя жалобы о том, что решение вынесено при отсутствии надлежащего уведомления в отношении заявителя, несостоятелен, поскольку заявитель в ходе рассмотрения дела неоднократно извещался о судебных заседаниях в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязан самостоятельно отслеживать ход судебного процесса, в том числе в сети Интернет.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с частичным удовлетворением требований судами обоснованно произведен перерасчет процентов, размер которых составил 191 рубль 36 копеек за период 22.11.2011 по 15.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых на день предъявления иска.
Иные доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А63-13267/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А63-13267/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А63-13267/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (ИНН 2635002533, ОГРН 1022601968905), ответчика - Ходжаева Сергея Аршаковича, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Промышленного районного отдела судебных приставов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ходжаева Сергея Аршаковича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-13267/2012, установил следующее.
ЗАО "Ставропольтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ходжаеву С.А. о взыскании 30 426 рублей 30 копеек задолженности за изготовление и пересылку копий документов, 2748 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Промышленного районного отдела судебных приставов.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Ходжаева С.А. в пользу общества взыскано 3680 рублей задолженности и 191 рубль 36 копеек процентов. Суды пришли к выводу о том, что исчисляемая обществом сумма является чрезмерной, стоимость изготовления копии одного листа учтена в размере 4 рублей, установлено количество фактически изготовленных и переданных документов, а также произведен перерасчет процентов.
В кассационной жалобе Ходжаев С.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, основания привлечения иного лица для изготовления копии документов у общества отсутствовали, заявитель самостоятельно мог сделать копии испрашиваемых документов. Договор с заявителем на изготовлении копий документов общество не заключило. Документы переданы акционеру частично, то есть решение суда по делу N А63-20357/2009 не исполнено. Суд первой инстанции вынес решение при отсутствии надлежащего уведомления в отношении ответчика.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Ходжаев С.А. является акционером общества и ему принадлежит 30 обыкновенных именных акций.
Ходжаев С.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о возложении на общество обязанности предоставить ему копии документов в силу статей 90 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 по делу N А63-20357/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. На общество возложена обязанность предоставить акционеру Ходжаеву С.А. надлежаще заверенные копии следующих документов о деятельности общества за период с 1 квартала 1992 года по 4 квартал 2009 года:
- - устав, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решения о создании общества, документы о государственной регистрации общества, учредительный договор;
- - внутренние документы общества (положения о генеральном директоре; положения о совете директоров; положения об общем собрании акционеров; положения о ревизионной комиссии; положения о филиале и представительстве общества, если таковые имеются);
- - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, а также договоры и другие сделки по приобретению и отчуждению имущества общества;
- - документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы; отчетов о прибылях и убытках; приложения к ним, предусмотренные нормативными актами; аудиторские заключения, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации; пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности);
- - отчеты независимых оценщиков;
- - годовые отчеты;
- - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- - протоколы общих собраний (годовые и внеочередные) акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества;
- - список аффилированных лиц;
- - список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов;
- - решение и отчеты о выпусках ценных бумаг;
- - извещения о проведении общих собраний (годовые и внеочередные) акционеров;
- - бюллетени для голосования и доверенности акционеров, участвующих в собраниях общества за весь период существования общества;
- - проспекты эмиссий, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Законом N 208-ФЗ и иными федеральными законами.
Во исполнение указанного решения Промышленным районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа от 24.06.2012 N 000987145 возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства общество частично исполнило решение суда по делу N А63-20357/2010. Общество изготовило копии документов в нескольких экземплярах в количестве 1627 листов и направило в адрес Ходжаева С.А.
При изготовлении названных копий документов общество понесло расходы в размере 30 426 рублей, что подтверждается договорами N 442 и N 7, актами приема-передачи полиграфической продукции от 06.07.2010, от 31.08.2010, от 28.07.2011 и от 19.11.2011 об изготовлении копий документов из расчета 17 рублей 70 копеек за один лист формата А4.
Направленные в адрес Ходжаева С.А. претензии от 09.11.2012 N 283 и от 12.01.2012 N 357 с требованиями о возмещении затрат, связанных с предоставлением копий документов, оставлены акционером без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В силу положений статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.
Согласно пункту 2 названной статьи, документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий не может превышать затраты на их изготовление.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции верно отметил, что сумма на изготовление копии одного листа является чрезмерной, в связи с чем стоимость изготовления копии одного листа установлена в размере 4 рублей. При этом суд руководствовался положениями пункта 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым пошлина, взимаемая в арбитражных судах, за изготовление одной копии документа составляла 4 рубля. При вынесении обжалуемых судебных актов предполагалось, что в названную стоимость копии документа составляют только расход бумаги и расходных материалов для ксерокопирования и иные расходы не включены. Обратное заявителем жалобы не доказано.
Изучив расчет общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы, которые изготовлены однократно, а также документы, истребованные в рамках дела N А63-20357/2010 и фактически имеющиеся в материалах исполнительного производства в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Ставрополя. Названное обстоятельство исключает удовлетворение довода о включении в стоимость копии документов не предоставленных акционеру.
Довод акционера об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 3680 рублей, так как у него не имеется договорных отношений с обществом, основан на ошибочном толковании норм материального права. Установив количество копий документов в количестве 920 листов, суд верно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 3680 рублей.
Довод заявителя о возможности изготовления копии документов самостоятельно и необходимости заключения с ним договора подлежит отклонению. В пункте 7 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что Закон N 208-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится. В рамках дела N А63-20357/2009 удовлетворено требование Ходжаева С.А. о предоставлении ему надлежаще заверенных копий документов, то есть он воспользовался правом предоставления ему копий документов, а не ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Довод заявителя жалобы о том, что решение вынесено при отсутствии надлежащего уведомления в отношении заявителя, несостоятелен, поскольку заявитель в ходе рассмотрения дела неоднократно извещался о судебных заседаниях в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязан самостоятельно отслеживать ход судебного процесса, в том числе в сети Интернет.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с частичным удовлетворением требований судами обоснованно произведен перерасчет процентов, размер которых составил 191 рубль 36 копеек за период 22.11.2011 по 15.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых на день предъявления иска.
Иные доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А63-13267/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АРТАМКИНА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)