Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-5680/2011 (судья Вернигорова О.А).
Индивидуальный предприниматель Шиховцов Петр Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Шиховцов П.Д.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.04.2011 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 402 727 рублей, штрафа по НДС в размере 80 545,40 рублей и пени в размере 132 495,48 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 350 088 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 14 003,52 рублей и пени в размере 64 783, 78 рублей, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 81 380 рублей, штрафа по ЕСН в размере 3 255,20 рублей и пени в размере 14 414,92 рублей.
Определением суда первой инстанции от 05.07.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 27.04.2011 N 15 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
В качестве оснований указано, что сумма, подлежащая уплате по оспариваемому решению, является значительной и ее взыскание может повлечь негативные последствия для деятельности налогоплательщика, поскольку может привести к приостановлению основной деятельности заявителя (выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур), несвоевременному исполнению обязательств по имеющимся договорам поставки нефтепродуктов от 28.02.2011 и 01.03.2011, а также по договору поставки продукции N 106 от 10.01.2011. Кроме того, не принятие обеспечительных мер повлечет за собой изъятие из оборота денежных средств, предназначенных для исполнения обязательств заявителя по кредитным договорам от 06.08.2010 N 100526/0300 и от 16.03.2011 N 110526/0072.
Кроме того, предприниматель сослался на то, что в случае удовлетворения его требований, немедленное восстановление прав истца, нарушенных данным актом, будет затруднено, в связи с необходимостью обратиться к налоговому органу с требованием о возврате денежных сумм, списанных в бесспорном порядке, а в случае отказа - в Арбитражный суд Оренбургской области.
Суд первой инстанции определением от 05.07.2011 удовлетворил ходатайство, приостановил действие решения от 27.04.2011 N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что заявитель не представил доказательств существования реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, а также на то, что заявителем не представлено встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение инспекции от 27.04.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1 143 693,30 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя обоснованным и приостановил действие решения инспекции.
Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в случае удовлетворения требований заявителя, списание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, единовременное изъятие из оборота предприятия крупной суммы денежных средств нанесет значительный ущерб хозяйственной деятельности предпринимателя.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В частности, согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.
Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении арбитражного суда. В связи с этим довод налогового органа о необоснованности ходатайства заявителя и обжалуемого судебного акта не соответствует действительности.
Налоговым органом не представлено доказательств, что единовременное изъятие из оборота предпринимателя наличных денежных средств в сумме 1 143 693,30 рублей не нанесет существенного ущерба предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку наличие достаточного объема имущества не свидетельствует о наличии свободных денежных средств для осуществления текущих расчетов с контрагентами.
Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа неосновательны исходя из следующего.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.
При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем при обращении в арбитражный суд встречного обеспечения с учетом конкретных обстоятельств дела следует признать неосновательным.
Статьей 94 АПК РФ не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.
В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства, что принятые обеспечительные меры могут сделать невозможным взыскание начисленных оспариваемым решением налога, пеней и штрафа в случае принятия судом решения в пользу инспекции.
Напротив наличие недвижимого имущества и транспортных средств, на которое ссылается налоговый орган, гарантирует возможность взыскания доначисленных по решению инспекции сумм налогов, пеней и штрафов, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, то есть возможность исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-5680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2011 N 18АП-9037/2011 ПО ДЕЛУ N А47-5680/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 18АП-9037/2011
Дело N А47-5680/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-5680/2011 (судья Вернигорова О.А).
Индивидуальный предприниматель Шиховцов Петр Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Шиховцов П.Д.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.04.2011 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 402 727 рублей, штрафа по НДС в размере 80 545,40 рублей и пени в размере 132 495,48 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 350 088 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 14 003,52 рублей и пени в размере 64 783, 78 рублей, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 81 380 рублей, штрафа по ЕСН в размере 3 255,20 рублей и пени в размере 14 414,92 рублей.
Определением суда первой инстанции от 05.07.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 27.04.2011 N 15 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
В качестве оснований указано, что сумма, подлежащая уплате по оспариваемому решению, является значительной и ее взыскание может повлечь негативные последствия для деятельности налогоплательщика, поскольку может привести к приостановлению основной деятельности заявителя (выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур), несвоевременному исполнению обязательств по имеющимся договорам поставки нефтепродуктов от 28.02.2011 и 01.03.2011, а также по договору поставки продукции N 106 от 10.01.2011. Кроме того, не принятие обеспечительных мер повлечет за собой изъятие из оборота денежных средств, предназначенных для исполнения обязательств заявителя по кредитным договорам от 06.08.2010 N 100526/0300 и от 16.03.2011 N 110526/0072.
Кроме того, предприниматель сослался на то, что в случае удовлетворения его требований, немедленное восстановление прав истца, нарушенных данным актом, будет затруднено, в связи с необходимостью обратиться к налоговому органу с требованием о возврате денежных сумм, списанных в бесспорном порядке, а в случае отказа - в Арбитражный суд Оренбургской области.
Суд первой инстанции определением от 05.07.2011 удовлетворил ходатайство, приостановил действие решения от 27.04.2011 N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что заявитель не представил доказательств существования реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, а также на то, что заявителем не представлено встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение инспекции от 27.04.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1 143 693,30 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя обоснованным и приостановил действие решения инспекции.
Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в случае удовлетворения требований заявителя, списание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, единовременное изъятие из оборота предприятия крупной суммы денежных средств нанесет значительный ущерб хозяйственной деятельности предпринимателя.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В частности, согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.
Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении арбитражного суда. В связи с этим довод налогового органа о необоснованности ходатайства заявителя и обжалуемого судебного акта не соответствует действительности.
Налоговым органом не представлено доказательств, что единовременное изъятие из оборота предпринимателя наличных денежных средств в сумме 1 143 693,30 рублей не нанесет существенного ущерба предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку наличие достаточного объема имущества не свидетельствует о наличии свободных денежных средств для осуществления текущих расчетов с контрагентами.
Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа неосновательны исходя из следующего.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.
При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем при обращении в арбитражный суд встречного обеспечения с учетом конкретных обстоятельств дела следует признать неосновательным.
Статьей 94 АПК РФ не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.
В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства, что принятые обеспечительные меры могут сделать невозможным взыскание начисленных оспариваемым решением налога, пеней и штрафа в случае принятия судом решения в пользу инспекции.
Напротив наличие недвижимого имущества и транспортных средств, на которое ссылается налоговый орган, гарантирует возможность взыскания доначисленных по решению инспекции сумм налогов, пеней и штрафов, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, то есть возможность исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-5680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)