Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коркинский авторемонтный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2008 года по делу N А76-21358/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Коркинский авторемонтный завод" - Николаевой О.Ю. (доверенность от 28.01.2009 N 01-18), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Егоровой А.А. (доверенность от 25.03.2008 б/н),
установил:
открытое акционерное общество "Коркинский авторемонтный завод" (далее - ОАО "Коркинский авторемонтный завод", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 29.08.2008 N 32 в части суммы не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в размере 228954 рубля (за период с 01 января 2008 по май 2008 года), суммы пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2008 год в размере 27144 рубля (за период 01.01.2008 по 04.08.2008), суммы пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 12799 рублей 23 копейки (за период с 28.12.2005 по 31.12.2007), суммы штрафной санкции за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 104343 рубля 20 копеек (за период с 28.12.2005 по 07.07.2008), суммы налоговых санкций в размере 15576 рублей 60 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-4, 93)).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области от 29.08.2008 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 112, пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ за август, сентябрь 2007 года в виде штрафа в размере 15576 рублей 60 копеек как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 142-145).
Не согласившись с решением от 03.12.2008, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 148-151).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочное толковании судом первой инстанции статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что инспекцией неправомерно подвергнут проверке 2008 год, поскольку налоговый период по НДФЛ еще не завершен, следовательно, необоснованно доначислен налог и начислены пени. Привлечение к ответственности за неперечисление сумм НДФЛ в 2008 году противоречит положениям статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств - тяжелого финансового положения общества.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 7-11).
В отзыве налоговый орган пояснил, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция правомерно провела проверку 2007, 2006, 2005 годов; в нарушение статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом допущено невыполнение обязанностей налогового агента, а именно, - неправомерное неперечисление удержанного с налогоплательщиков от фактически выплаченной заработной платы НДФЛ в размере 521716 рублей.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Коркинский авторемонтный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, НДФЛ за период с 28.12.2005 по 06.07.2008. По результатам проверки был составлен акт от 04.08.2008 N 30 (т. 1, л.д. 31-48) и, с учетом возражений налогоплательщика от 18.08.2008 (т. 1, л.д. 54-55), рассмотренных налоговым органом 27.08.2008 (т. 1, л.д. 56), вынесено решение от 29.08.2008 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 21-30). Решением от 29.08.2008 общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104343 рубля 20 копеек, с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15576 рублей 60 копеек, налогоплательщику были начислены пени в связи с неперечислением НДФЛ в сумме 79421 рубль 54 копейки, предложено уплатить НДФЛ в сумме 521716 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом в проверяемом периоде выплачивался обществом доход, с которого НДФЛ в сумме 521716 рублей был удержан, но не перечислен в бюджет в установленные законом сроки.
Указанные действия (бездействия) налогового агента, по мнению инспекции, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным в части суммы не полностью перечисленного НДФЛ за 2008 год, пени и штрафных санкций.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что оснований для применения налоговым органом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено; проверка налоговым органом текущего налогового периода соответствует положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации; пени и штрафные санкции начислены обществу правомерно; обстоятельств, смягчающих ответственность общества судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Выводы налогового органа о наличии удержанного с налогоплательщиков налоговым агентом (ОАО "Коркинский авторемонтный завод") от фактически выплаченной заработной платы и неправомерно не перечисленной в бюджет суммы НДФЛ в размере 521716 рублей за период с февраля 2006 по май 2008 года сделаны на основании проверки книг учета доходов и расходов, платежных ведомостей, сводов по заработной плате, журналов-ордеров по счету N 50 "Касса", платежных поручений за проверяемый период. Наличие указанной задолженности заявителем не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 521716 рублей.
Довод подателя жалобы о неправомерной проверке налоговым органом текущего налогового периода отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду ошибочного толкования обществом положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Следовательно, установление инспекцией во время проверки размера задолженности по НДФЛ за период с 01.01.2008 по 06.07.2008 не является нарушением норм налогового законодательства.
Само по себе внесение изменений в статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации в части перенесения спорной нормы из одной статьи в другую, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет ее иного толкования.
Ссылка налогоплательщика на статью 216 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую налоговый период по НДФЛ является несостоятельной, поскольку названная норма устанавливает налоговый период для плательщиков НДФЛ, а общество является налоговым агентом.
На сумму недоимки - 521716 рублей налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени Расчет проверен судом первой инстанции.
Ответственность налоговых агентов за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной статьей, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Поскольку в данном случае общество не перечислило налог в бюджет, то есть не выполнило обязанности, возложенные на него налоговым законодательством, налоговый орган правомерно привлек общество как налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 104343 рубля 20 копеек (521716 рублей х 20%).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.08.2008 N 32 в части доначисления пени и штрафа.
Ссылка налогоплательщика на то, что привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008 год противоречит положениям статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, подлежит отклонению. Обществу вменяется в вину не неуплата авансовых платежей налогоплательщиком, а неперечисление исчисленных и удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ.
Оценив фактические обстоятельства дела, указав на то, что штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией начислен за неперечисление удержанных налоговым агентом денежных средств (НДФЛ), что не оспаривается обществом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения взыскиваемого штрафа. Поскольку доказательств тяжелого финансового положения и отсутствия реальной возможности перечислить уже исчисленные и удержанные денежные суммы обществом не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее общество решением от 30.03.2006 N 18 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 131-134) уже было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 101662 рубля. Названное решение было признано недействительным вступившим в законную силу 15.01.2007 (постановление апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 81-85)) решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8647/2006 (т. 1, л.д. 74-80) в части штрафных санкций, превышающих 10000 рублей.
Исходя из толкования положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении общества оспариваемым в рамках настоящего дела решением от 29.08.2009 N 32 к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за август и сентябрь 2007 года в размере 15576 рублей 60 копеек, поскольку предусмотренные пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации 12 месяцев следует исчислять с даты вступления в законную силу решения налогового органа от 30.03.2006 N 18 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а не с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.
В данной части требования налогоплательщика удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
При указанных обстоятельствах, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2008 года по делу N А76-21358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коркинский авторемонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2009 N 18АП-111/2009 ПО ДЕЛУ N А76-21358/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. N 18АП-111/2009
Дело N А76-21358/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коркинский авторемонтный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2008 года по делу N А76-21358/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Коркинский авторемонтный завод" - Николаевой О.Ю. (доверенность от 28.01.2009 N 01-18), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Егоровой А.А. (доверенность от 25.03.2008 б/н),
установил:
открытое акционерное общество "Коркинский авторемонтный завод" (далее - ОАО "Коркинский авторемонтный завод", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 29.08.2008 N 32 в части суммы не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в размере 228954 рубля (за период с 01 января 2008 по май 2008 года), суммы пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2008 год в размере 27144 рубля (за период 01.01.2008 по 04.08.2008), суммы пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 12799 рублей 23 копейки (за период с 28.12.2005 по 31.12.2007), суммы штрафной санкции за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 104343 рубля 20 копеек (за период с 28.12.2005 по 07.07.2008), суммы налоговых санкций в размере 15576 рублей 60 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-4, 93)).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области от 29.08.2008 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 112, пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ за август, сентябрь 2007 года в виде штрафа в размере 15576 рублей 60 копеек как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 142-145).
Не согласившись с решением от 03.12.2008, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 148-151).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочное толковании судом первой инстанции статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что инспекцией неправомерно подвергнут проверке 2008 год, поскольку налоговый период по НДФЛ еще не завершен, следовательно, необоснованно доначислен налог и начислены пени. Привлечение к ответственности за неперечисление сумм НДФЛ в 2008 году противоречит положениям статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств - тяжелого финансового положения общества.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 7-11).
В отзыве налоговый орган пояснил, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция правомерно провела проверку 2007, 2006, 2005 годов; в нарушение статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом допущено невыполнение обязанностей налогового агента, а именно, - неправомерное неперечисление удержанного с налогоплательщиков от фактически выплаченной заработной платы НДФЛ в размере 521716 рублей.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Коркинский авторемонтный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, НДФЛ за период с 28.12.2005 по 06.07.2008. По результатам проверки был составлен акт от 04.08.2008 N 30 (т. 1, л.д. 31-48) и, с учетом возражений налогоплательщика от 18.08.2008 (т. 1, л.д. 54-55), рассмотренных налоговым органом 27.08.2008 (т. 1, л.д. 56), вынесено решение от 29.08.2008 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 21-30). Решением от 29.08.2008 общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104343 рубля 20 копеек, с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15576 рублей 60 копеек, налогоплательщику были начислены пени в связи с неперечислением НДФЛ в сумме 79421 рубль 54 копейки, предложено уплатить НДФЛ в сумме 521716 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом в проверяемом периоде выплачивался обществом доход, с которого НДФЛ в сумме 521716 рублей был удержан, но не перечислен в бюджет в установленные законом сроки.
Указанные действия (бездействия) налогового агента, по мнению инспекции, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным в части суммы не полностью перечисленного НДФЛ за 2008 год, пени и штрафных санкций.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что оснований для применения налоговым органом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено; проверка налоговым органом текущего налогового периода соответствует положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации; пени и штрафные санкции начислены обществу правомерно; обстоятельств, смягчающих ответственность общества судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Выводы налогового органа о наличии удержанного с налогоплательщиков налоговым агентом (ОАО "Коркинский авторемонтный завод") от фактически выплаченной заработной платы и неправомерно не перечисленной в бюджет суммы НДФЛ в размере 521716 рублей за период с февраля 2006 по май 2008 года сделаны на основании проверки книг учета доходов и расходов, платежных ведомостей, сводов по заработной плате, журналов-ордеров по счету N 50 "Касса", платежных поручений за проверяемый период. Наличие указанной задолженности заявителем не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 521716 рублей.
Довод подателя жалобы о неправомерной проверке налоговым органом текущего налогового периода отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду ошибочного толкования обществом положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Следовательно, установление инспекцией во время проверки размера задолженности по НДФЛ за период с 01.01.2008 по 06.07.2008 не является нарушением норм налогового законодательства.
Само по себе внесение изменений в статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации в части перенесения спорной нормы из одной статьи в другую, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет ее иного толкования.
Ссылка налогоплательщика на статью 216 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую налоговый период по НДФЛ является несостоятельной, поскольку названная норма устанавливает налоговый период для плательщиков НДФЛ, а общество является налоговым агентом.
На сумму недоимки - 521716 рублей налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени Расчет проверен судом первой инстанции.
Ответственность налоговых агентов за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной статьей, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Поскольку в данном случае общество не перечислило налог в бюджет, то есть не выполнило обязанности, возложенные на него налоговым законодательством, налоговый орган правомерно привлек общество как налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 104343 рубля 20 копеек (521716 рублей х 20%).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.08.2008 N 32 в части доначисления пени и штрафа.
Ссылка налогоплательщика на то, что привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008 год противоречит положениям статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, подлежит отклонению. Обществу вменяется в вину не неуплата авансовых платежей налогоплательщиком, а неперечисление исчисленных и удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ.
Оценив фактические обстоятельства дела, указав на то, что штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией начислен за неперечисление удержанных налоговым агентом денежных средств (НДФЛ), что не оспаривается обществом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения взыскиваемого штрафа. Поскольку доказательств тяжелого финансового положения и отсутствия реальной возможности перечислить уже исчисленные и удержанные денежные суммы обществом не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее общество решением от 30.03.2006 N 18 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 131-134) уже было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 101662 рубля. Названное решение было признано недействительным вступившим в законную силу 15.01.2007 (постановление апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 81-85)) решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8647/2006 (т. 1, л.д. 74-80) в части штрафных санкций, превышающих 10000 рублей.
Исходя из толкования положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении общества оспариваемым в рамках настоящего дела решением от 29.08.2009 N 32 к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за август и сентябрь 2007 года в размере 15576 рублей 60 копеек, поскольку предусмотренные пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации 12 месяцев следует исчислять с даты вступления в законную силу решения налогового органа от 30.03.2006 N 18 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а не с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.
В данной части требования налогоплательщика удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
При указанных обстоятельствах, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2008 года по делу N А76-21358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коркинский авторемонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)