Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю: представитель Антонов С.Ю. по доверенности от 01.04.2014,
от индивидуального предпринимателя Асланова Теймура Фидая Оглы: представитель Игонин А.С. по доверенности от 13.06.2012, Асланов Теймура Фидая Оглы, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-27919/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Асланова Теймура Фидая Оглы (ИНН 232600099416, ОГРНИП 305232633400013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Асланов Теймур Фидай Оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о признании недействительным решения от 15.06.2012 N 26, с учетом внесенных изменений решением N 20-13-860 от 20.08.2012 УФНС по Краснодарскому краю.
Требования заявителя мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу об осуществлении предпринимателем в 2009-2010 гг. деятельности в виде оптовой торговли, и отсутствии оснований для применения режима налогообложения по ЕНВД. В связи с чем налоговой орган неправомерно произвел перерасчет налогооблагаемой базы и доначислил предпринимателю единый налог, взимаемый с применением упрощенной системы налогообложения, за указанный период.
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 Краснодарскому краю от 15.06.2012 N 26 о привлечении индивидуального предпринимателя Асланова Теймура Фидая Оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 063,60 руб., пени в сумме 23 774 руб., уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 212 084 руб.
Решением суда от 09.01.2014 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Уточнения приняты. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 15.06.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 252 961,60 рублей, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 063,60 руб., пени в сумме 23 774 руб., уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 212 084 руб. Взысканы с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченные по квитанции от 14.09.2012.
Межрайонная ИФНС России N 1 Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 09.01.2014, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при исчислении налогов предприниматель применял систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход, а также в виде Единого налога, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В 2009-2010 гг. заявитель осуществлял продажу строительных материалов, металлопластиковых изделий, кровельных материалов и изделий, используя торговое помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю и расположенное по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Гагарина, 96. При этом площади торговых залов составляли менее 150 квадратных метров. При заключении сделок купли-продажи строительных, металлопластиковых, кровельных материалов и изделий предприниматель оформлял с покупателями договоры купли-продажи товара и договоры поставки. Оплата за товар покупателями производилась как за наличный расчет, так и путем перечисления денежных средств.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Асланова Теймура Фидая Оглы по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Результаты проверки зафиксированы актом от 15.05.2012. N 24.
По результатам проверки предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в размере 229 711 руб.
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 15.06.2012 N 26 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации посредством взыскания налоговых санкций в виде штрафа в общей сумме 20 589 руб.
Начислены пени по недоимке в общей сумме 27 344 руб., в т.ч.: по УСН "доход" в сумме 27 136 руб., по НДФЛ налоговый агент 208 рублей, по НДС в сумме 13 667, 6 руб.
Индивидуальному предпринимателю Асланову Теймуру Фидаю Оглы предложено уплатить недоимку в общей сумме 229 711 руб., в т.ч.: УСН "доход" (срок уплаты 30.04.2010) - 77 064 руб. УСН "доход" (срок уплаты 30.04.2011) - 152 647 руб.
Доначисление налогов, пени и штрафов налоговым органом произведено в связи с тем, что реализация предпринимателем в 2009-2010 гг. строительных материалов, металлопластиковых изделий, кровельных материалов и изделий ИП Штавфунову Н.И., ОАО "Нива", МУП "Белоглинское ПАТП", МУП "Белоглинский водоканал", ДФБК Краснодарского края ГОУ НПО ПУ N 33 КК, ГУП Краснодарского края "Белоглинский земельный центр", Финансовому управлению в Белоглинском районе МУЗ ЦРБ Администрации Белоглинского района, ООО "Белагропром", ООО "Белоглинское молоко", ОАО "Новопокровское дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Мартин Аква", ОАО "Белоглинский элеватор", ООО "Заречье", Муниципальному автономному учреждению "Белоглинский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр", Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12 имени первого Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского Белоглинского района", ОАО им. Ленина, ООО "Маггелан", ООО "МТС Белоглинская", СПК "Восход", ООО "Колхоз Родина", ОАО "ЮТК", ООО "Белоглинское", ООО "Магистральное", Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Белоглинский Дом культуры", СПК "Церера", Администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района, МКУ "Белоглинское хозяйственное учреждение" квалифицировано налоговым органом как реализация по договорам поставки и отнесено им к оптовой торговле, в связи с чем предприниматель должен был производить исчисление налогов по единому налогу, взимаемому с применением упрощенной системы налогообложения.
Индивидуальный предприниматель Асланов Т.Ф. в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации направил в Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 20.08.2012 г. N 20-13-860 удовлетворило жалобу частично, отменив в резолютивной части решения: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 525,40 руб., п. 3.1. в части неуплаты недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 17 627 руб. Возложило обязанность на Межрайонную ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений. В остальной части утвердило решение инспекции.
Индивидуальный предприниматель Асланов Т.Ф. не согласился с вынесенным решением от 15.06.2012 N 26 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 063,60 руб., пени в сумме 23 774 руб., уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 212 084 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что в проверяемый период продажа строительных, металлопластиковых и кровельных материалов и изделий организациям произведена предпринимателем по разовым сделкам на незначительные суммы, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся.
Довод налогового органа о том, что Асланов Т.Ф. осуществлял оптовую торговлю, поскольку покупатели строительных материалов использовали их для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, судом не принят, так как Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Налоговый орган не выяснял соответствие торговых помещений Асланова Т.Ф. требованиям ст. 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки не проводил осмотр помещений.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.11.2009, технического паспорта на строение площадь, принадлежащего предпринимателю помещения, не превышает 150 кв. м, и составляет 147,8 кв. м.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась поставка товаров для муниципальных нужд, судом не принят, поскольку предприниматель Асланов Т.Ф. не заключал с Администрацией Белоглинского сельского поселения Белоглинского района и муниципальными учреждениями договоров с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг, для государственных и муниципальных нужд". Инспекцией не представлено доказательств обратного.
Довод налогового органа о том, что предприниматель не вправе был выставлять счета-фактуры и оформлять товарные накладные (по форме ТОРГ-12), судом не принят, так как Налоговый кодекс РФ не запрещает плательщикам ЕНВД составлять счета-фактуры и товарные накладные при розничной торговле.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле строительными материалами в магазине, расположенном по адресу: с. Белая Глина, ул. Гагарина, 96, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления налогов, пеней и штрафов.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, гостиничное обслуживание и т.п.).
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Форма договора купли-продажи определена ст. 493 ГК РФ. На основании статьи 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной куши-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или много документа, подтверждающего оплату товара, в отличие от договора поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ в отличие от договора розничной купли продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров юридическим, и физическим лицам. - индивидуальным предпринимателям необходима исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (ст. 492 параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 06.03.2013 N А32-8171/2012.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в период 2009-2010 гг. индивидуальным предпринимателем Аслановым Т.Ф.О. с указанными выше коммерческими и муниципальными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, заключались договора купли-продажи, в которых определялся ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, порядок передачи, ответственность сторон, а также оформлялись и передавались покупателям товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, оплата производилась в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя с отсрочкой платежа.
По условиям договоров предприниматель обязался поставить товар в обусловленный срок, а покупатели принять и оплатить указанный товар в количестве и по цене установленной договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, приобретаемые товары использованы для обеспечения уставной деятельности организаций - покупателей.
В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков поставки, а также нарушения сроков оплаты.
Из изложенного следует, что договора содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. В связи с чем, такая продажа не может быть отнесена к розничной торговле и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Реализация товаров не через объекты торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. Данная позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11, постановлении ФАС СКО от 02.09.2013 по делу N A25-1868/2012, постановлении ФАС УО от 27.09.2013 N Ф09-8845/13.
Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Асланов Т.Ф.О. не заключал с Администрацией Белоглинского сельского поселения Белоглинский район и муниципальными учреждениями договоров поставки, поскольку инспекция не доказала, что указанные договоры были заключены в рамках Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг, для государственных и муниципальных нужд", поскольку как было указано выше, материалы дела свидетельствуют о том, что со всеми бюджетными и муниципальными учреждениями заключались договора, обладающие всеми условиями договора поставки.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 следует, что особый статус покупателей по договорам, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
При этом, в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Исходя из изложенного, деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным, и некоммерческом организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.
Таким образом, деятельность индивидуального предпринимателя Асланова Т.Ф.О. в 2009-2010 гг. по реализации товаров организациям и индивидуальным предпринимателям по представленным договорам, содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, а потому осуществляемая предпринимателем деятельность подлежит налогообложению единым налогом, взимаемым в связи с применением УСН.
Ссылки предпринимателя на то, что сделки с указанными выше организациями и предпринимателями не носили систематического характера и заключались на незначительные суммы (до 100 000 руб.), апелляционным судом во внимание не принимаются, как не опровергающие вышеназванные выводы апелляционного суда.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя - отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-27919/2012 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 15АП-3281/2014 ПО ДЕЛУ N А32-27919/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 15АП-3281/2014
Дело N А32-27919/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю: представитель Антонов С.Ю. по доверенности от 01.04.2014,
от индивидуального предпринимателя Асланова Теймура Фидая Оглы: представитель Игонин А.С. по доверенности от 13.06.2012, Асланов Теймура Фидая Оглы, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-27919/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Асланова Теймура Фидая Оглы (ИНН 232600099416, ОГРНИП 305232633400013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Асланов Теймур Фидай Оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о признании недействительным решения от 15.06.2012 N 26, с учетом внесенных изменений решением N 20-13-860 от 20.08.2012 УФНС по Краснодарскому краю.
Требования заявителя мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу об осуществлении предпринимателем в 2009-2010 гг. деятельности в виде оптовой торговли, и отсутствии оснований для применения режима налогообложения по ЕНВД. В связи с чем налоговой орган неправомерно произвел перерасчет налогооблагаемой базы и доначислил предпринимателю единый налог, взимаемый с применением упрощенной системы налогообложения, за указанный период.
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 Краснодарскому краю от 15.06.2012 N 26 о привлечении индивидуального предпринимателя Асланова Теймура Фидая Оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 063,60 руб., пени в сумме 23 774 руб., уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 212 084 руб.
Решением суда от 09.01.2014 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Уточнения приняты. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 15.06.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 252 961,60 рублей, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 063,60 руб., пени в сумме 23 774 руб., уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 212 084 руб. Взысканы с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченные по квитанции от 14.09.2012.
Межрайонная ИФНС России N 1 Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 09.01.2014, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при исчислении налогов предприниматель применял систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход, а также в виде Единого налога, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В 2009-2010 гг. заявитель осуществлял продажу строительных материалов, металлопластиковых изделий, кровельных материалов и изделий, используя торговое помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю и расположенное по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Гагарина, 96. При этом площади торговых залов составляли менее 150 квадратных метров. При заключении сделок купли-продажи строительных, металлопластиковых, кровельных материалов и изделий предприниматель оформлял с покупателями договоры купли-продажи товара и договоры поставки. Оплата за товар покупателями производилась как за наличный расчет, так и путем перечисления денежных средств.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Асланова Теймура Фидая Оглы по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Результаты проверки зафиксированы актом от 15.05.2012. N 24.
По результатам проверки предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в размере 229 711 руб.
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 15.06.2012 N 26 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации посредством взыскания налоговых санкций в виде штрафа в общей сумме 20 589 руб.
Начислены пени по недоимке в общей сумме 27 344 руб., в т.ч.: по УСН "доход" в сумме 27 136 руб., по НДФЛ налоговый агент 208 рублей, по НДС в сумме 13 667, 6 руб.
Индивидуальному предпринимателю Асланову Теймуру Фидаю Оглы предложено уплатить недоимку в общей сумме 229 711 руб., в т.ч.: УСН "доход" (срок уплаты 30.04.2010) - 77 064 руб. УСН "доход" (срок уплаты 30.04.2011) - 152 647 руб.
Доначисление налогов, пени и штрафов налоговым органом произведено в связи с тем, что реализация предпринимателем в 2009-2010 гг. строительных материалов, металлопластиковых изделий, кровельных материалов и изделий ИП Штавфунову Н.И., ОАО "Нива", МУП "Белоглинское ПАТП", МУП "Белоглинский водоканал", ДФБК Краснодарского края ГОУ НПО ПУ N 33 КК, ГУП Краснодарского края "Белоглинский земельный центр", Финансовому управлению в Белоглинском районе МУЗ ЦРБ Администрации Белоглинского района, ООО "Белагропром", ООО "Белоглинское молоко", ОАО "Новопокровское дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Мартин Аква", ОАО "Белоглинский элеватор", ООО "Заречье", Муниципальному автономному учреждению "Белоглинский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр", Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12 имени первого Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского Белоглинского района", ОАО им. Ленина, ООО "Маггелан", ООО "МТС Белоглинская", СПК "Восход", ООО "Колхоз Родина", ОАО "ЮТК", ООО "Белоглинское", ООО "Магистральное", Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Белоглинский Дом культуры", СПК "Церера", Администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района, МКУ "Белоглинское хозяйственное учреждение" квалифицировано налоговым органом как реализация по договорам поставки и отнесено им к оптовой торговле, в связи с чем предприниматель должен был производить исчисление налогов по единому налогу, взимаемому с применением упрощенной системы налогообложения.
Индивидуальный предприниматель Асланов Т.Ф. в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации направил в Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 20.08.2012 г. N 20-13-860 удовлетворило жалобу частично, отменив в резолютивной части решения: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 525,40 руб., п. 3.1. в части неуплаты недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 17 627 руб. Возложило обязанность на Межрайонную ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений. В остальной части утвердило решение инспекции.
Индивидуальный предприниматель Асланов Т.Ф. не согласился с вынесенным решением от 15.06.2012 N 26 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 063,60 руб., пени в сумме 23 774 руб., уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 212 084 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что в проверяемый период продажа строительных, металлопластиковых и кровельных материалов и изделий организациям произведена предпринимателем по разовым сделкам на незначительные суммы, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся.
Довод налогового органа о том, что Асланов Т.Ф. осуществлял оптовую торговлю, поскольку покупатели строительных материалов использовали их для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, судом не принят, так как Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Налоговый орган не выяснял соответствие торговых помещений Асланова Т.Ф. требованиям ст. 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки не проводил осмотр помещений.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.11.2009, технического паспорта на строение площадь, принадлежащего предпринимателю помещения, не превышает 150 кв. м, и составляет 147,8 кв. м.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась поставка товаров для муниципальных нужд, судом не принят, поскольку предприниматель Асланов Т.Ф. не заключал с Администрацией Белоглинского сельского поселения Белоглинского района и муниципальными учреждениями договоров с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг, для государственных и муниципальных нужд". Инспекцией не представлено доказательств обратного.
Довод налогового органа о том, что предприниматель не вправе был выставлять счета-фактуры и оформлять товарные накладные (по форме ТОРГ-12), судом не принят, так как Налоговый кодекс РФ не запрещает плательщикам ЕНВД составлять счета-фактуры и товарные накладные при розничной торговле.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле строительными материалами в магазине, расположенном по адресу: с. Белая Глина, ул. Гагарина, 96, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления налогов, пеней и штрафов.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, гостиничное обслуживание и т.п.).
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Форма договора купли-продажи определена ст. 493 ГК РФ. На основании статьи 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной куши-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или много документа, подтверждающего оплату товара, в отличие от договора поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ в отличие от договора розничной купли продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров юридическим, и физическим лицам. - индивидуальным предпринимателям необходима исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (ст. 492 параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 06.03.2013 N А32-8171/2012.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в период 2009-2010 гг. индивидуальным предпринимателем Аслановым Т.Ф.О. с указанными выше коммерческими и муниципальными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, заключались договора купли-продажи, в которых определялся ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, порядок передачи, ответственность сторон, а также оформлялись и передавались покупателям товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, оплата производилась в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя с отсрочкой платежа.
По условиям договоров предприниматель обязался поставить товар в обусловленный срок, а покупатели принять и оплатить указанный товар в количестве и по цене установленной договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, приобретаемые товары использованы для обеспечения уставной деятельности организаций - покупателей.
В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков поставки, а также нарушения сроков оплаты.
Из изложенного следует, что договора содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. В связи с чем, такая продажа не может быть отнесена к розничной торговле и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Реализация товаров не через объекты торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. Данная позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11, постановлении ФАС СКО от 02.09.2013 по делу N A25-1868/2012, постановлении ФАС УО от 27.09.2013 N Ф09-8845/13.
Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Асланов Т.Ф.О. не заключал с Администрацией Белоглинского сельского поселения Белоглинский район и муниципальными учреждениями договоров поставки, поскольку инспекция не доказала, что указанные договоры были заключены в рамках Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг, для государственных и муниципальных нужд", поскольку как было указано выше, материалы дела свидетельствуют о том, что со всеми бюджетными и муниципальными учреждениями заключались договора, обладающие всеми условиями договора поставки.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 следует, что особый статус покупателей по договорам, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
При этом, в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Исходя из изложенного, деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным, и некоммерческом организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.
Таким образом, деятельность индивидуального предпринимателя Асланова Т.Ф.О. в 2009-2010 гг. по реализации товаров организациям и индивидуальным предпринимателям по представленным договорам, содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, а потому осуществляемая предпринимателем деятельность подлежит налогообложению единым налогом, взимаемым в связи с применением УСН.
Ссылки предпринимателя на то, что сделки с указанными выше организациями и предпринимателями не носили систематического характера и заключались на незначительные суммы (до 100 000 руб.), апелляционным судом во внимание не принимаются, как не опровергающие вышеназванные выводы апелляционного суда.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя - отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-27919/2012 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)