Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Кубасовой А.С. (доверенность от 22.04.2014 N 02-12/2736), от закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" Прокопьевой М.И. (доверенность от 16.06.2014), рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2014 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-2181/2011,
установил:
закрытое акционерное общество "Череповецкий завод металлоконструкций", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Металлистов, дом 4, ОГРН 1023501245701, ИНН 3528010690 (далее - Общество, ЗАО "ЧЗМК"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 09-21/23 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция N 12) от 22.03.2011 N 1461.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование налоговых органов в части доначисления и предложения уплатить 199 667 руб. 36 коп. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и 185 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "ЧЗМК" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда от 30.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 названные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительными оспариваемых решения и требования по эпизоду доначисления НДС за IV квартал 2008 года в связи с осуществлением операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении дела судом принято решение от 29.01.2013 о признании недействительными оспариваемых решения и требования в части доначисления и предложения Обществу уплатить НДС в размере 9 793 047 руб. 56 коп., соответствующую сумму пеней и штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 31.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "ЧЗМК" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 733 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2014, с Инспекции в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ЧЗМК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 16.01.2014 и постановление от 26.03.2014, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала чрезмерность заявленных судебных расходов, в связи с чем уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить определение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.
Инспекция N 12 в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЧЗМК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Оценка" (далее - ООО "Премьер-Оценка", исполнитель) заключен договор оказания услуг от 14.12.2010 N 111/12/2010 (далее - договор).
Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: рассмотрение и изучение акта выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 09-21/23 (пункт 1.1), подготовка возражений на акт проверки (пункт 1.2), подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа (пункт 1.3), представительство заказчика в налоговых органах (пункт 1.4), подготовка и оформление искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области по оспариванию требований налоговых органов (пункт 1.5), подготовка и оформление апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 1.6), подготовка и оформление отзыва на апелляционную жалобу (пункт 1.7), подготовка и оформление кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (пункт 1.8), подготовка и оформление отзыва на кассационную жалобу (пункт 1.9), представительство заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (пункты 1.10, 1.11), подготовка и оформление заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 1.12).
В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора исполнитель обязан изучить и проанализировать документы, имеющие непосредственное отношение к представлению интересов заказчика, нормы налогового и гражданского права, осуществить поиск, подбор и анализ необходимой арбитражной практики; подготовку к судебным заседаниям, в случае необходимости составлять прочие заявления, пояснения, уточнения, ходатайства, не поименованные в разделе 1 договора, а также формировать приложения ко всем оформляемым заявлениям, пояснениям, уточнениям, ходатайствам; согласовывать с заказчиком оформляемые заявления, ходатайства, пояснения, уточнения и позиции относительно доказывания требований заказчика.
Как указано в пункте 1 договора, перечисленные услуги выполняет сотрудник исполнителя Курицына М.В. - квалифицированный аудитор.
Стоимость предусмотренных договором услуг в соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 определена сторонами в следующих размерах: стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, - 12 000 рублей, в пункте 1.2 - 15 000 рублей, в пункте 1.4 - 6 000 рублей за одно представительство, в пункте 1.10 - 6 000 рублей за одно судебное заседание, в пункте 1.11 - 15 000 рублей за одно судебное заседание.
Оплата услуг, указанных в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.12, а также прочих услуг, не поименованных в разделе 1 и связанных с исполнением договора, осуществляется из расчета 1 500 рублей за один человеко-час работы квалифицированного специалиста.
В подтверждение факта оказания услуг ЗАО "ЧЗМК" представлен акт от 03.06.2013 N 50, согласно которому ООО "Премьер-Оценка" оказало Обществу услуги по договору на общую сумму 787 500 рублей.
Кроме того, между ЗАО "ЧЗМК" и ООО "Премьер-Оценка" подписан отчет о количестве человеко-часов от 03.06.2013, в котором содержатся сведения о количестве затраченного времени по всем оказанным исполнителем услугам.
Обществом к взысканию с Инспекции предъявлена стоимость услуг, указанных в пунктах 4, 7 - 73 отчета, на общую сумму 733 500 рублей.
Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежными поручениями от 24.12.2010 N 1956, от 28.02.2011 N 421, от 26.04.2011 N 879, от 18.05.2011 N 1001, от 25.05.2011 N 1065, от 07.09.2011 N 1786, от 19.10.2011 N 2129, от 22.11.2011 N 2330, от 29.11.2011 N 2380, от 14.12.2011 N 2476, от 29.02.2012 N 330, от 05.03.2012 NN 342 и 343, от 19.04.2012 N 616, от 22.06.2012 N 925, от 02.08.2012 N 1180, от 23.01.2013 N 77 и от 18.03.2013 N 218 на общую сумму 280 500 рублей.
Кроме того, по акту приема-передачи векселей от 20.08.2013 в счет расчетов по договору Общество передало в адрес ООО "Премьер-Оценка" вексель на сумму 507 000 рублей. Счет на оплату указанной суммы также представлен в материалы дела. Погашение ЗАО "ЧЗМК" переданного векселя путем выдачи денежных средств из кассы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, должен оценить объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, сложившиеся цены на рынке аналогичных услуга, и с учетом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.
Рассмотрев требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных расходов, поэтому признали его подлежащим частичному удовлетворению.
Из содержания обжалуемых определения и постановления следует, что при расчете подлежащей взысканию суммы судами принято во внимание признание обоснованной позиции налогового органа по пунктам 1.5 и 2.3 оспариваемого решения, а также частичное удовлетворение требований Общества в незначительной сумме в связи с арифметической ошибкой, допущенной Инспекцией и исправленной в ходе рассмотрения дела путем представления уточненного расчета.
Судами установлено, что при новом рассмотрении дела требования Общества в части налога на добавленную стоимость удовлетворены в связи с представлением доказательств, ранее не представлявшихся Инспекции.
Снижая размер заявленных судебных расходов, суды обоснованно приняли во внимание положения пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В данном случае при новом рассмотрении дела основанием для удовлетворения требований Общества по пункту 2.4 оспариваемого решения Инспекции послужил расчет доли совокупных затрат на производство не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, основанный на распоряжении генерального директора от 30.05.2008.
Указанный расчет представлялся Обществом на стадии налогового контроля, однако был отклонен Инспекцией как не закрепленный в учетной политике.
Распоряжение генерального директора ЗАО "ЧЗМК" от 30.05.2008, внесшее изменения в учетную политику и подтвердившее обоснованность расчета, не представлялось Обществом ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями по акту, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Данное распоряжение было представлено только в ходе рассмотрения дела в суде, и именно оно послужило основанием для отмены решения суда кассационной инстанции и удовлетворения требований ЗАО "ЧЗМК" при новом рассмотрении дела, поскольку в отсутствие названного распоряжения использованный налогоплательщиком метод расчета не мог быть применен.
Таким образом, Обществом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора не были раскрыты доказательства, представленные непосредственно в суд, что в свою очередь явилось причиной длительного рассмотрения спора.
Оценив степень участия представителя при рассмотрении данного дела, время, необходимое на подготовку рассмотрения заявления, незначительную сложность вопроса, в отношении которого удовлетворены требования, суды признали разумной стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами в полной мере учтен критерий разумности при определении суммы взысканных судебных расходов, а также баланс прав участвующих в деле лиц.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании тщательного анализа имеющихся в деле доказательств. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А13-2181/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А13-2181/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А13-2181/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Кубасовой А.С. (доверенность от 22.04.2014 N 02-12/2736), от закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" Прокопьевой М.И. (доверенность от 16.06.2014), рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2014 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-2181/2011,
установил:
закрытое акционерное общество "Череповецкий завод металлоконструкций", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Металлистов, дом 4, ОГРН 1023501245701, ИНН 3528010690 (далее - Общество, ЗАО "ЧЗМК"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 09-21/23 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция N 12) от 22.03.2011 N 1461.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование налоговых органов в части доначисления и предложения уплатить 199 667 руб. 36 коп. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и 185 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "ЧЗМК" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда от 30.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 названные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительными оспариваемых решения и требования по эпизоду доначисления НДС за IV квартал 2008 года в связи с осуществлением операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении дела судом принято решение от 29.01.2013 о признании недействительными оспариваемых решения и требования в части доначисления и предложения Обществу уплатить НДС в размере 9 793 047 руб. 56 коп., соответствующую сумму пеней и штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 31.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "ЧЗМК" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 733 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2014, с Инспекции в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ЧЗМК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 16.01.2014 и постановление от 26.03.2014, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала чрезмерность заявленных судебных расходов, в связи с чем уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить определение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.
Инспекция N 12 в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЧЗМК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Оценка" (далее - ООО "Премьер-Оценка", исполнитель) заключен договор оказания услуг от 14.12.2010 N 111/12/2010 (далее - договор).
Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: рассмотрение и изучение акта выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 09-21/23 (пункт 1.1), подготовка возражений на акт проверки (пункт 1.2), подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа (пункт 1.3), представительство заказчика в налоговых органах (пункт 1.4), подготовка и оформление искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области по оспариванию требований налоговых органов (пункт 1.5), подготовка и оформление апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 1.6), подготовка и оформление отзыва на апелляционную жалобу (пункт 1.7), подготовка и оформление кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (пункт 1.8), подготовка и оформление отзыва на кассационную жалобу (пункт 1.9), представительство заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (пункты 1.10, 1.11), подготовка и оформление заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 1.12).
В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора исполнитель обязан изучить и проанализировать документы, имеющие непосредственное отношение к представлению интересов заказчика, нормы налогового и гражданского права, осуществить поиск, подбор и анализ необходимой арбитражной практики; подготовку к судебным заседаниям, в случае необходимости составлять прочие заявления, пояснения, уточнения, ходатайства, не поименованные в разделе 1 договора, а также формировать приложения ко всем оформляемым заявлениям, пояснениям, уточнениям, ходатайствам; согласовывать с заказчиком оформляемые заявления, ходатайства, пояснения, уточнения и позиции относительно доказывания требований заказчика.
Как указано в пункте 1 договора, перечисленные услуги выполняет сотрудник исполнителя Курицына М.В. - квалифицированный аудитор.
Стоимость предусмотренных договором услуг в соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 определена сторонами в следующих размерах: стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, - 12 000 рублей, в пункте 1.2 - 15 000 рублей, в пункте 1.4 - 6 000 рублей за одно представительство, в пункте 1.10 - 6 000 рублей за одно судебное заседание, в пункте 1.11 - 15 000 рублей за одно судебное заседание.
Оплата услуг, указанных в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.12, а также прочих услуг, не поименованных в разделе 1 и связанных с исполнением договора, осуществляется из расчета 1 500 рублей за один человеко-час работы квалифицированного специалиста.
В подтверждение факта оказания услуг ЗАО "ЧЗМК" представлен акт от 03.06.2013 N 50, согласно которому ООО "Премьер-Оценка" оказало Обществу услуги по договору на общую сумму 787 500 рублей.
Кроме того, между ЗАО "ЧЗМК" и ООО "Премьер-Оценка" подписан отчет о количестве человеко-часов от 03.06.2013, в котором содержатся сведения о количестве затраченного времени по всем оказанным исполнителем услугам.
Обществом к взысканию с Инспекции предъявлена стоимость услуг, указанных в пунктах 4, 7 - 73 отчета, на общую сумму 733 500 рублей.
Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежными поручениями от 24.12.2010 N 1956, от 28.02.2011 N 421, от 26.04.2011 N 879, от 18.05.2011 N 1001, от 25.05.2011 N 1065, от 07.09.2011 N 1786, от 19.10.2011 N 2129, от 22.11.2011 N 2330, от 29.11.2011 N 2380, от 14.12.2011 N 2476, от 29.02.2012 N 330, от 05.03.2012 NN 342 и 343, от 19.04.2012 N 616, от 22.06.2012 N 925, от 02.08.2012 N 1180, от 23.01.2013 N 77 и от 18.03.2013 N 218 на общую сумму 280 500 рублей.
Кроме того, по акту приема-передачи векселей от 20.08.2013 в счет расчетов по договору Общество передало в адрес ООО "Премьер-Оценка" вексель на сумму 507 000 рублей. Счет на оплату указанной суммы также представлен в материалы дела. Погашение ЗАО "ЧЗМК" переданного векселя путем выдачи денежных средств из кассы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, должен оценить объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, сложившиеся цены на рынке аналогичных услуга, и с учетом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.
Рассмотрев требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных расходов, поэтому признали его подлежащим частичному удовлетворению.
Из содержания обжалуемых определения и постановления следует, что при расчете подлежащей взысканию суммы судами принято во внимание признание обоснованной позиции налогового органа по пунктам 1.5 и 2.3 оспариваемого решения, а также частичное удовлетворение требований Общества в незначительной сумме в связи с арифметической ошибкой, допущенной Инспекцией и исправленной в ходе рассмотрения дела путем представления уточненного расчета.
Судами установлено, что при новом рассмотрении дела требования Общества в части налога на добавленную стоимость удовлетворены в связи с представлением доказательств, ранее не представлявшихся Инспекции.
Снижая размер заявленных судебных расходов, суды обоснованно приняли во внимание положения пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В данном случае при новом рассмотрении дела основанием для удовлетворения требований Общества по пункту 2.4 оспариваемого решения Инспекции послужил расчет доли совокупных затрат на производство не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, основанный на распоряжении генерального директора от 30.05.2008.
Указанный расчет представлялся Обществом на стадии налогового контроля, однако был отклонен Инспекцией как не закрепленный в учетной политике.
Распоряжение генерального директора ЗАО "ЧЗМК" от 30.05.2008, внесшее изменения в учетную политику и подтвердившее обоснованность расчета, не представлялось Обществом ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями по акту, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Данное распоряжение было представлено только в ходе рассмотрения дела в суде, и именно оно послужило основанием для отмены решения суда кассационной инстанции и удовлетворения требований ЗАО "ЧЗМК" при новом рассмотрении дела, поскольку в отсутствие названного распоряжения использованный налогоплательщиком метод расчета не мог быть применен.
Таким образом, Обществом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора не были раскрыты доказательства, представленные непосредственно в суд, что в свою очередь явилось причиной длительного рассмотрения спора.
Оценив степень участия представителя при рассмотрении данного дела, время, необходимое на подготовку рассмотрения заявления, незначительную сложность вопроса, в отношении которого удовлетворены требования, суды признали разумной стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами в полной мере учтен критерий разумности при определении суммы взысканных судебных расходов, а также баланс прав участвующих в деле лиц.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании тщательного анализа имеющихся в деле доказательств. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А13-2181/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)