Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Милая моя" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 года по делу N А08-2462/05-21 (судья Пономарева О.И.) по заявлению ООО "Торговый дом "Милая моя" к ИФНС России по г. Белгороду о признании частично недействительным ее решения N 3123-12/16-2141ДСП от 31.03.2005 г.части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г.,
при участии:
от налогового органа: Павликова А.Н., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность N 25 от 04.04.2006 г., удостоверение УР N 126837 выдано 10.04.2006 г.,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Скибенко И.В., главного специалиста юридического отдела, доверенность N 16 от 18.01.2005 г., удостоверение УР N 126525 выдано 01.08.2005 г.,
от налогоплательщика: Скрипниченко И.О., представителя, доверенность в деле, паспорт серии <...> N <...> выдан отделением N 1 ПВО УВД г. Белгорода 14.02.2006 г., Шадрина Д.В., директора, приказ N 1 от 06.02.2002 г., паспорт серии <...> N <...> выдан отделением N 2 ОПВС УВД г. Белгорода, Петуховой Е.А., главного бухгалтера, доверенность N 3 от 10.01.2006 г. отделением N 3 ОПВС УВД г. Белгорода,
установил:
ООО "Торговый дом "Милая моя" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 3123-12/16-2141 ДСП от 31.03.2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, а также начисления налога на прибыль в сумме 84199 руб., НДС в сумме 104775 руб., налога на имущество в сумме 6009 руб., ЕСН в сумме 30652 руб., ЕНВД в сумме 31840 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 13227 руб., по НДС в сумме 17705 руб., по налогу на имущество в сумме 925 руб., по ЕСН в сумме 9138 руб., по ЕНВД в сумме 9514 руб.
По ходатайству ИФНС России по г. Белгороду, с согласия ООО "Торговый дом "Милая моя", к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС РФ по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-12/16-2141 ДСП от 31.03.2005 г. признано недействительным в части начисления 31840 руб. ЕНВД, 9514 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6370 руб. и, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 42057 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО "Торговый дом "Милая моя" не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование своей жалобы налогоплательщик ссылается на то, что при исчислении ЕНВД по магазину, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 23, необходимо руководствоваться приказом директора ООО "Торговый дом "Милая моя" N 5 от 19.07.2003 г., планом-схемой, являющейся приложением к данному приказу, а также договором аренды N 2 от 01.01.2004 г., согласно которым площадь торгового зала определена в размере 149,7 кв. м.
В части неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, налогоплательщик ссылается на уплату задолженности по НДФЛ до составления акта выездной налоговой проверки.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2006 г. по 01.08.2006 г. (29.07, 30.07 - выходные нерабочие дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Из материалов дела следует.
ИФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Милая моя" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой вынесен акт N 629 ДСП от 31.01.2005 г. и принято решение 3123-12/16-2141 ДСП от 31.03.2005 г.
В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что налогоплательщиком неправомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части торговой деятельности, осуществляемой через магазин по ул. Попова, д. 23, в связи с превышением площади торгового зала 150 кв. м.
Соглашаясь с позицией ИФНС России по г. Белгороду в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Данная система налогообложения может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и т.п.).
Из представленных в материалы дела документов (технического паспорта здания, представленного БТИ, договора аренды N 1 от 19.07.2003 г.), суд первой инстанции правильно установил, что площадь, указанная именно в этих документах (167,5 кв. м) является площадью торгового зала, применительно к определению, данному в ст. 346.27 НК РФ.
Налогоплательщик ссылается на то, что общая площадь торгового зала не превышала 150 кв. м и фактически составляла 149,7 кв. м, как установлено приказом директора Общества от 19.07.2003 г. и планом-схемой. Площадь размером 14,6 кв. м не относится к площади торгового зала, поскольку на ней располагались шкафы для хранения вещей покупателей. Указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции.
В соответствии с п. 49 и п. 50 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины. Определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г., под торговым залом магазина понимается специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей; под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Установочная площадь магазина - часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Термины и определения, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы. Противоречий между понятиями "площадь торгового зала", изложенными в ст. 346.27 НК РФ и ГОСТе судом не установлено.
Кроме того, судом установлено, что в период аренды рассматриваемого помещения его реконструкция (переоборудование) либо изменение его назначения не производилась, в связи с чем, уменьшение площади торговых залов по сравнению с данными БТИ неправомерно.
Вместе с тем, отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Буквальное толкование положений данной статьи позволяет сделать вывод, что законодатель не установил зависимости факта исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению налога от срока перечисления.
Учитывая, что в ст. 123 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неперечисления" соответствующих сумм налога налоговым агентом, то привлечение налогового агента к ответственности по данной статье за несвоевременное перечисление налога неправомерно.
Как установлено судом, ООО "Торговый дом "Милая моя" до составления акта налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, но с нарушением установленного п. 6 ст. 226 НК РФ срока, платежными поручениями N N 361 от 09.12.2004 г. на сумму 17082 руб., 6 от 17.01.2005 г. на сумму 2236 руб., 7 от 17.01.2005 г. на сумму 36812 руб. перечислило в бюджет держанный налог на доходы физических лиц.
В данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности (п. п. 1 ст. 109 НК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. по делу N А08-2462/05-21 надлежит изменить.
Решение ИФНС России по г. Белгороду от 31.03.2005 г. N 3123-12/16-2141 ДСП надлежит признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11226 руб.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. по делу N А08-2462/05-21 изменить в части.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-12/16-2141ДСП от 31.03.2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11226 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Инспекции ФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Милая моя".
В остальной части Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. по делу N А08-2462/05-21 оставить без изменения.
Возвратить ООО "Торговый дом "Милая моя" из федерального бюджета 29 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 614 от 02.06.2006 г.
На возврат госпошлины выдать справку.
части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2006 N 19АП-1441/2006 ПО ДЕЛУ N А08-2462/05-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2006 г. по делу N А08-2462/05-21
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Милая моя" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 года по делу N А08-2462/05-21 (судья Пономарева О.И.) по заявлению ООО "Торговый дом "Милая моя" к ИФНС России по г. Белгороду о признании частично недействительным ее решения N 3123-12/16-2141ДСП от 31.03.2005 г.части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г.,
при участии:
от налогового органа: Павликова А.Н., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность N 25 от 04.04.2006 г., удостоверение УР N 126837 выдано 10.04.2006 г.,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Скибенко И.В., главного специалиста юридического отдела, доверенность N 16 от 18.01.2005 г., удостоверение УР N 126525 выдано 01.08.2005 г.,
от налогоплательщика: Скрипниченко И.О., представителя, доверенность в деле, паспорт серии <...> N <...> выдан отделением N 1 ПВО УВД г. Белгорода 14.02.2006 г., Шадрина Д.В., директора, приказ N 1 от 06.02.2002 г., паспорт серии <...> N <...> выдан отделением N 2 ОПВС УВД г. Белгорода, Петуховой Е.А., главного бухгалтера, доверенность N 3 от 10.01.2006 г. отделением N 3 ОПВС УВД г. Белгорода,
установил:
ООО "Торговый дом "Милая моя" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 3123-12/16-2141 ДСП от 31.03.2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, а также начисления налога на прибыль в сумме 84199 руб., НДС в сумме 104775 руб., налога на имущество в сумме 6009 руб., ЕСН в сумме 30652 руб., ЕНВД в сумме 31840 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 13227 руб., по НДС в сумме 17705 руб., по налогу на имущество в сумме 925 руб., по ЕСН в сумме 9138 руб., по ЕНВД в сумме 9514 руб.
По ходатайству ИФНС России по г. Белгороду, с согласия ООО "Торговый дом "Милая моя", к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС РФ по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-12/16-2141 ДСП от 31.03.2005 г. признано недействительным в части начисления 31840 руб. ЕНВД, 9514 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6370 руб. и, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 42057 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО "Торговый дом "Милая моя" не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование своей жалобы налогоплательщик ссылается на то, что при исчислении ЕНВД по магазину, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 23, необходимо руководствоваться приказом директора ООО "Торговый дом "Милая моя" N 5 от 19.07.2003 г., планом-схемой, являющейся приложением к данному приказу, а также договором аренды N 2 от 01.01.2004 г., согласно которым площадь торгового зала определена в размере 149,7 кв. м.
В части неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, налогоплательщик ссылается на уплату задолженности по НДФЛ до составления акта выездной налоговой проверки.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2006 г. по 01.08.2006 г. (29.07, 30.07 - выходные нерабочие дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Из материалов дела следует.
ИФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Милая моя" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой вынесен акт N 629 ДСП от 31.01.2005 г. и принято решение 3123-12/16-2141 ДСП от 31.03.2005 г.
В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что налогоплательщиком неправомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части торговой деятельности, осуществляемой через магазин по ул. Попова, д. 23, в связи с превышением площади торгового зала 150 кв. м.
Соглашаясь с позицией ИФНС России по г. Белгороду в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Данная система налогообложения может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и т.п.).
Из представленных в материалы дела документов (технического паспорта здания, представленного БТИ, договора аренды N 1 от 19.07.2003 г.), суд первой инстанции правильно установил, что площадь, указанная именно в этих документах (167,5 кв. м) является площадью торгового зала, применительно к определению, данному в ст. 346.27 НК РФ.
Налогоплательщик ссылается на то, что общая площадь торгового зала не превышала 150 кв. м и фактически составляла 149,7 кв. м, как установлено приказом директора Общества от 19.07.2003 г. и планом-схемой. Площадь размером 14,6 кв. м не относится к площади торгового зала, поскольку на ней располагались шкафы для хранения вещей покупателей. Указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции.
В соответствии с п. 49 и п. 50 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины. Определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г., под торговым залом магазина понимается специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей; под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Установочная площадь магазина - часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Термины и определения, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы. Противоречий между понятиями "площадь торгового зала", изложенными в ст. 346.27 НК РФ и ГОСТе судом не установлено.
Кроме того, судом установлено, что в период аренды рассматриваемого помещения его реконструкция (переоборудование) либо изменение его назначения не производилась, в связи с чем, уменьшение площади торговых залов по сравнению с данными БТИ неправомерно.
Вместе с тем, отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Буквальное толкование положений данной статьи позволяет сделать вывод, что законодатель не установил зависимости факта исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению налога от срока перечисления.
Учитывая, что в ст. 123 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неперечисления" соответствующих сумм налога налоговым агентом, то привлечение налогового агента к ответственности по данной статье за несвоевременное перечисление налога неправомерно.
Как установлено судом, ООО "Торговый дом "Милая моя" до составления акта налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, но с нарушением установленного п. 6 ст. 226 НК РФ срока, платежными поручениями N N 361 от 09.12.2004 г. на сумму 17082 руб., 6 от 17.01.2005 г. на сумму 2236 руб., 7 от 17.01.2005 г. на сумму 36812 руб. перечислило в бюджет держанный налог на доходы физических лиц.
В данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности (п. п. 1 ст. 109 НК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. по делу N А08-2462/05-21 надлежит изменить.
Решение ИФНС России по г. Белгороду от 31.03.2005 г. N 3123-12/16-2141 ДСП надлежит признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11226 руб.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. по делу N А08-2462/05-21 изменить в части.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-12/16-2141ДСП от 31.03.2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11226 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Инспекции ФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Милая моя".
В остальной части Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. по делу N А08-2462/05-21 оставить без изменения.
Возвратить ООО "Торговый дом "Милая моя" из федерального бюджета 29 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 614 от 02.06.2006 г.
На возврат госпошлины выдать справку.
части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)