Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2013 по делу N А19-21644/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" (г. Братск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (г. Братск) о признании частично недействительным решения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 02.08.2012 N 11-50/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2013 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года в виде взыскания штрафа в размере 208 636 рублей 80 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2013 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в размере 105 537 рублей 40 копеек и в удовлетворении заявления в этой части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали обоснованными и доказанными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении упрощенной системы налогообложения) в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации нефтепродуктов взаимозависимых организаций - общества с ограниченной ответственностью "Октан-М" и общества с ограниченной ответственностью "Октан-С", применяющих упрощенную систему налогообложения.
При этом судами, в частности, учтено, что учредителями заявителя и названных организаций являются одни и те же физические лица, которые зарегистрированы по одному адресу фактического проживания; заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Октан-М" зарегистрированы по одному адресу, общество с ограниченной ответственностью "Октан-С" - по адресу нахождения стоматологического кабинета заявителя; органы управления участников фактически находятся по адресу: г. Братск, Падун, ул. Гидростроителей, д. 53, офис 309 (заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Октан-М") и офис 305 (общество с ограниченной ответственностью "Октан-С"); расчетные счета открыты в одних и тех же банках; деятельность по розничной продаже нефтепродуктов организации осуществляют через автозаправочную станцию, принадлежащую заявителю, при этом топливо доставляется силами и средствами заявителя, хранится в единых емкостях, раздельный учет остатков реализуемых нефтепродуктов по участникам не ведется; хранение трудовых книжек сотрудников и ведение кадрового учета заявителя и организаций осуществляется одним работником.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 171, 172, 236, 237, 247, 252, 374 и 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-21644/2013 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.12.2013 N ВАС-18322/13 ПО ДЕЛУ N А19-21644/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18322/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2013 по делу N А19-21644/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" (г. Братск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (г. Братск) о признании частично недействительным решения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 02.08.2012 N 11-50/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2013 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года в виде взыскания штрафа в размере 208 636 рублей 80 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2013 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в размере 105 537 рублей 40 копеек и в удовлетворении заявления в этой части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали обоснованными и доказанными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении упрощенной системы налогообложения) в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации нефтепродуктов взаимозависимых организаций - общества с ограниченной ответственностью "Октан-М" и общества с ограниченной ответственностью "Октан-С", применяющих упрощенную систему налогообложения.
При этом судами, в частности, учтено, что учредителями заявителя и названных организаций являются одни и те же физические лица, которые зарегистрированы по одному адресу фактического проживания; заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Октан-М" зарегистрированы по одному адресу, общество с ограниченной ответственностью "Октан-С" - по адресу нахождения стоматологического кабинета заявителя; органы управления участников фактически находятся по адресу: г. Братск, Падун, ул. Гидростроителей, д. 53, офис 309 (заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Октан-М") и офис 305 (общество с ограниченной ответственностью "Октан-С"); расчетные счета открыты в одних и тех же банках; деятельность по розничной продаже нефтепродуктов организации осуществляют через автозаправочную станцию, принадлежащую заявителю, при этом топливо доставляется силами и средствами заявителя, хранится в единых емкостях, раздельный учет остатков реализуемых нефтепродуктов по участникам не ведется; хранение трудовых книжек сотрудников и ведение кадрового учета заявителя и организаций осуществляется одним работником.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 171, 172, 236, 237, 247, 252, 374 и 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-21644/2013 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)