Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-41974/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Сталь-экспорт" (ИНН 6671434085) (далее - общество)
к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился,
от заинтересованного лица - Заякина Е.Л., представитель по доверенности N 11-23/32 от 19.09.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАО "Сталь-экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации от 14.08.2014 N 65-14-Ю/1066/3110 о привлечении ЗАО "Сталь-экспорт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что в период с 15.05.2014 генеральный директор общества находился на стационарном лечении, что препятствовало исполнению предписания Главного управления по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации от 08.05.2014 N 22-1-1/12707. Также указывает, что 04.08.2014 обществом подано заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества, то есть исполнено указанное предписание, в то время как оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.08.2014, то есть после фактического исполнения предписания.
Заинтересованное лицо возражает, представило отзыв. Полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.09.2014, ЗАО "Сталь-Экспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2013, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Главным Управлением Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области выявлено, что в нарушение Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. приказом ФСФР России от 04.07.2013 N 13-55/пз-н) (далее - Стандарты) обществом не представлено в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества с приложением документов, оформленных надлежащим образом.
В связи с выявлением указанного нарушения, Главным Управлением Центрального банка Российской Федерации обществу выдано предписание от 08.05.2014 N 12-1-1/12707, в соответствии с которым обществу надлежало в течение 30 календарных дней с момента получения предписания устранить выявленные нарушения путем представления в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества, оформленных в соответствии с требованиями Стандартов.
Указанное предписание получено обществом 16.05.2014, срок его исполнения истек 16.06.2014.
В связи с неисполнением предписания в установленный срок, должностным лицом Главного Управления Центрального банка Российской Федерации 31.07.2014 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 14.08.2014 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России в праве направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
Из материалов дела следует, что предписание Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 08.05.2014 N 12-1-1/12707 обществом в установленный срок не исполнено.
Как указывает заявитель, 04.08.2014 им подано заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.
Между тем, из пояснений заинтересованного лица и представленных им документов следует, что указанные документы возвращены обществу без рассмотрения в связи с неуплатой обществом государственной пошлины за совершение действий, связанных с государственной регистрацией выпуска ценных бумагах и отчета об итогах выпуска ценных бумаг общества, размещенных путем приобретения единственным учредителем акционерного общества.
Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества административным органом установлена и указана в обжалуемом постановлении, обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, которая выражена в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить предписание Банка России.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения является необоснованным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Срок неисполнения требований предписания значителен и составляет 48 дней (с учетом подачи документов 04.08.2014), что само по себе свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).
Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению информации явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля общества и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности; отсутствие доказательств совершения обществом действий, направленных на выполнение своей обязанности в полном объеме, не позволяет оценить правонарушение как малозначительное.
Как следует из материалов дела, документы представлены только 04.08.2014, то есть через 48 дней после установленного срока, кроме того, поданное заявление возвращено заявителю без рассмотрения, в связи с неуплатой им государственной пошлины.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в чем выражается существенная угроза общественным интересам и интересам акционера общества.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.
Постановлением от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7,3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7-3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, положения о возможности снижения судом назначенных административными органами наказаний ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также с учетом иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, распространены Конституционным Судом Российской Федерации на все составы административных правонарушений.
Однако при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.
Указанный вывод следует из суждений Конституционного Суда Российской Федерации, определившего суд в качестве независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, а также из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражном суде и о праве на обращение в арбитражный суд и о принципе состязательности в арбитражном суде (статьи 2, 4 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Принимая во внимание, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае непредставления заинтересованным лицом таких доказательств суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенному законом.
Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности, такие, как показатели имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса или деятельности и т.д.
Более того, заявитель, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, какие-либо пояснения и доводы помимо указанных в заявлении, не представил; в самом же заявлении содержится лишь ссылка на возможность снижения штрафа, наложенного в минимальном размере, ниже низшего предела.
Из материалов дела также следует, что общество до настоящего времени не устранило допущенные нарушения.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.П.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-41974/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А60-41974/2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-41974/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Сталь-экспорт" (ИНН 6671434085) (далее - общество)
к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился,
от заинтересованного лица - Заякина Е.Л., представитель по доверенности N 11-23/32 от 19.09.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАО "Сталь-экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации от 14.08.2014 N 65-14-Ю/1066/3110 о привлечении ЗАО "Сталь-экспорт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что в период с 15.05.2014 генеральный директор общества находился на стационарном лечении, что препятствовало исполнению предписания Главного управления по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации от 08.05.2014 N 22-1-1/12707. Также указывает, что 04.08.2014 обществом подано заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества, то есть исполнено указанное предписание, в то время как оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.08.2014, то есть после фактического исполнения предписания.
Заинтересованное лицо возражает, представило отзыв. Полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.09.2014, ЗАО "Сталь-Экспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2013, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Главным Управлением Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области выявлено, что в нарушение Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. приказом ФСФР России от 04.07.2013 N 13-55/пз-н) (далее - Стандарты) обществом не представлено в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества с приложением документов, оформленных надлежащим образом.
В связи с выявлением указанного нарушения, Главным Управлением Центрального банка Российской Федерации обществу выдано предписание от 08.05.2014 N 12-1-1/12707, в соответствии с которым обществу надлежало в течение 30 календарных дней с момента получения предписания устранить выявленные нарушения путем представления в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества, оформленных в соответствии с требованиями Стандартов.
Указанное предписание получено обществом 16.05.2014, срок его исполнения истек 16.06.2014.
В связи с неисполнением предписания в установленный срок, должностным лицом Главного Управления Центрального банка Российской Федерации 31.07.2014 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 14.08.2014 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России в праве направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
Из материалов дела следует, что предписание Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 08.05.2014 N 12-1-1/12707 обществом в установленный срок не исполнено.
Как указывает заявитель, 04.08.2014 им подано заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.
Между тем, из пояснений заинтересованного лица и представленных им документов следует, что указанные документы возвращены обществу без рассмотрения в связи с неуплатой обществом государственной пошлины за совершение действий, связанных с государственной регистрацией выпуска ценных бумагах и отчета об итогах выпуска ценных бумаг общества, размещенных путем приобретения единственным учредителем акционерного общества.
Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества административным органом установлена и указана в обжалуемом постановлении, обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, которая выражена в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить предписание Банка России.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения является необоснованным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Срок неисполнения требований предписания значителен и составляет 48 дней (с учетом подачи документов 04.08.2014), что само по себе свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).
Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению информации явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля общества и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности; отсутствие доказательств совершения обществом действий, направленных на выполнение своей обязанности в полном объеме, не позволяет оценить правонарушение как малозначительное.
Как следует из материалов дела, документы представлены только 04.08.2014, то есть через 48 дней после установленного срока, кроме того, поданное заявление возвращено заявителю без рассмотрения, в связи с неуплатой им государственной пошлины.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в чем выражается существенная угроза общественным интересам и интересам акционера общества.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.
Постановлением от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7,3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7-3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, положения о возможности снижения судом назначенных административными органами наказаний ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также с учетом иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, распространены Конституционным Судом Российской Федерации на все составы административных правонарушений.
Однако при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.
Указанный вывод следует из суждений Конституционного Суда Российской Федерации, определившего суд в качестве независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, а также из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражном суде и о праве на обращение в арбитражный суд и о принципе состязательности в арбитражном суде (статьи 2, 4 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Принимая во внимание, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае непредставления заинтересованным лицом таких доказательств суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенному законом.
Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности, такие, как показатели имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса или деятельности и т.д.
Более того, заявитель, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, какие-либо пояснения и доводы помимо указанных в заявлении, не представил; в самом же заявлении содержится лишь ссылка на возможность снижения штрафа, наложенного в минимальном размере, ниже низшего предела.
Из материалов дела также следует, что общество до настоящего времени не устранило допущенные нарушения.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.П.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)