Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на неисполнение собственником земельного участка в добровольном порядке и в установленный срок обязанности по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года гражданское дело N 2-6765/2014 по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Ленинградской области на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Ленинградской области к К. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области - К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Ленинградской области (далее - МИФНС N <...> по ЛО) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просила недоимку по земельному налогу, пени в общей сумме в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица по состоянию на <дата>. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, и соответственно плательщиком земельного налога за <дата>. <дата> истцом в адрес ответчицы были направлены налоговые уведомления N <...> об уплате земельного налога за <дата>, N <...> об уплате земельного налога за <дата>, N <...> об уплате земельного налога за <дата>. <дата> в адрес ответчицы направлено налоговое требование N <...> об уплате налога. Поскольку в добровольном порядке земельный налог и пени ответчиком уплачены не были, истец обратился к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан <дата>, однако <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы. В суд с иском о взыскании задолженности по земельному налогу и пени истец обратился <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований МИФНС N <...> по ЛО отказано.
В апелляционной жалобе истец МИФНС N <...> по ЛО просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 55), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС N <...> по ЛО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 Налогового кодекса РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (п. 1 ст. 45, п. п. 1 - 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период).
Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.
В ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Вышеназванный Федеральный закон официально опубликован 3 декабря 2010 года, поэтому ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона распространяется на требования, выставленные после 3 января 2011 года и по 4 апреля 2013 года.
Поскольку требование об уплате недоимки по уплате земельного налога N <...> со сроком исполнения до <дата> было выставлено <дата>, то применению подлежат положения п. 2 ст. 48 в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ.
Поскольку сумма земельного налога не превышает <...> рублей, а самое раннее требование об уплате налога направлено ответчице <дата>. (срок исполнения - до <дата>), то налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчицы земельного налога в сумме, не превышающей <...> рублей, в срок до <дата> (6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока)
Из материалов дела усматривается, что в порядке приказного производства налоговый орган обратился в суд <дата>, т.е. в пределах установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Исковое заявление в связи с отменой <дата> судебного приказа МИФНС N <...> по ЛО было подано <дата> также с соблюдением срока, установленного п. 3 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на материалах дела.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешил заявленные требования в судебном заседании, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.
Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года отменить.
Дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Ленинградской области к К. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 33-16239/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6765/2014
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу и пеней за просрочку платежа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на неисполнение собственником земельного участка в добровольном порядке и в установленный срок обязанности по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 33-16239/2015
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года гражданское дело N 2-6765/2014 по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Ленинградской области на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Ленинградской области к К. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области - К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Ленинградской области (далее - МИФНС N <...> по ЛО) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просила недоимку по земельному налогу, пени в общей сумме в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица по состоянию на <дата>. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, и соответственно плательщиком земельного налога за <дата>. <дата> истцом в адрес ответчицы были направлены налоговые уведомления N <...> об уплате земельного налога за <дата>, N <...> об уплате земельного налога за <дата>, N <...> об уплате земельного налога за <дата>. <дата> в адрес ответчицы направлено налоговое требование N <...> об уплате налога. Поскольку в добровольном порядке земельный налог и пени ответчиком уплачены не были, истец обратился к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан <дата>, однако <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы. В суд с иском о взыскании задолженности по земельному налогу и пени истец обратился <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований МИФНС N <...> по ЛО отказано.
В апелляционной жалобе истец МИФНС N <...> по ЛО просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 55), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС N <...> по ЛО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 Налогового кодекса РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (п. 1 ст. 45, п. п. 1 - 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период).
Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.
В ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Вышеназванный Федеральный закон официально опубликован 3 декабря 2010 года, поэтому ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона распространяется на требования, выставленные после 3 января 2011 года и по 4 апреля 2013 года.
Поскольку требование об уплате недоимки по уплате земельного налога N <...> со сроком исполнения до <дата> было выставлено <дата>, то применению подлежат положения п. 2 ст. 48 в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ.
Поскольку сумма земельного налога не превышает <...> рублей, а самое раннее требование об уплате налога направлено ответчице <дата>. (срок исполнения - до <дата>), то налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчицы земельного налога в сумме, не превышающей <...> рублей, в срок до <дата> (6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока)
Из материалов дела усматривается, что в порядке приказного производства налоговый орган обратился в суд <дата>, т.е. в пределах установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Исковое заявление в связи с отменой <дата> судебного приказа МИФНС N <...> по ЛО было подано <дата> также с соблюдением срока, установленного п. 3 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на материалах дела.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешил заявленные требования в судебном заседании, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.
Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года отменить.
Дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Ленинградской области к К. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)